古書成書與古書年代學(xué)問題探研*

——以出土古脈書《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽十一脈灸經(jīng)》為中心

趙  爭

本文所討論的出土古脈書《足臂十一脈灸經(jīng)》是指馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》。出土的古脈書《陰陽十一脈灸經(jīng)》則有三種文本：馬王堆帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》甲本和乙本，張家山漢簡《脈書》中有與帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》相對應(yīng)的內(nèi)容，本文將其稱為《陰陽十一脈灸經(jīng)》丙本?！蛾庩柺幻}灸經(jīng)》的三種文本內(nèi)容大同小異。在本文的討論中，若未特別說明，則均據(jù)《陰陽十一脈灸經(jīng)》甲本。為行文便利計，本文有時將《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》分別簡稱為《足臂》和《陰陽》。本文的年代學(xué)問題主要是指《足臂》與《陰陽》的相對年代，即兩者相較孰早孰晚。

有關(guān)《足臂》與《陰陽》的成書及抄錄年代，學(xué)界的討論較為充分[①]。有關(guān)《足臂》與《陰陽》的相對年代，一般意見認為前者早于后者，主要依據(jù)為前者中存有某些字的較古寫法、前者脈的走向及相應(yīng)病候較為原始，并且一般認為經(jīng)脈學(xué)說從《足臂》到《陰陽》再到《靈樞·經(jīng)脈》構(gòu)成了一條不斷發(fā)展的鏈條[②]。另一種意見認為《足臂》成書晚于《陰陽》，其依據(jù)同樣為二者在個別字的寫法以及脈的命名和循行方面的差異[③]。此外，有研究者亦對從《足臂》到《陰陽》再到《靈樞·經(jīng)脈》的古脈學(xué)說演進路線提出質(zhì)疑，指出《足臂》與《陰陽》或分屬不同的體系，其間或不存在線性的早晚關(guān)系。如日本學(xué)者山田慶兒認為，在某種意義上《太素》“經(jīng)脈篇”可以看作是二種《灸經(jīng)》的折中，不能籠統(tǒng)地將《足臂》當(dāng)做比《陰陽》更古老的作品，二者的先后不能確定，二者當(dāng)有共同的原始型而平行發(fā)展[④]。其后，韓健平、李建民、廖育群等學(xué)者從不同的角度出發(fā)，對古脈學(xué)說線性演進的模型提出了討論，并對《足臂》與《陰陽》的相對年代問題進行了初步的探討[⑤]。

對于《足臂》與《陰陽》的成書情況較為深入的討論，目前僅見日本學(xué)者山田慶兒的有關(guān)研究[⑥]。目前尚未見到明確的將《足臂》與《陰陽》的成書過程與二者的相對年代問題結(jié)合起來的做法。鑒于古書成書對古書相對年代問題研究的重要性，本文嘗試在初步理清《足臂》與《陰陽》成書過程的基礎(chǔ)上，重新討論二者的相對年代問題。不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一、《足臂十一脈灸經(jīng)》的文本層次與成書過程

《足臂十一脈灸經(jīng)》全篇大致遵循統(tǒng)一的敘述格式：各脈均以脈名起首，接著描述脈的循行路線，然后以“其病”領(lǐng)起，描述各脈病候，最后以“諸病此物者皆灸某某脈”句結(jié)尾。與全篇文例不甚協(xié)調(diào)之處出現(xiàn)在《足臂十一脈灸經(jīng)》足厥陰脈條：在與全篇一致的敘述格式之后，又多出一段內(nèi)容。為便于討論，將《足臂》足厥陰脈的病候內(nèi)容及其后多出部分抄錄如下，并對后者進行編號[⑦]：

其病：病脞瘦，多溺，嗜飲，足跗腫，疾痹。諸病此物者，灸厥陰脈。

1偏有此五病者，又煩心，死。

2三陰之病亂，不過十日死。揗脈如三人參舂，不過三日死。脈絕如食頃，不過三日死。

3煩心，又腹脹，死。不得臥，又煩心，死。溏瘕恒出，死。

4三陰病雜以陽病，可治。陽病背如流湯，死。陽病折骨絕筋而無陰病，不死。

《足臂》足厥陰脈后多出部分中，第1條內(nèi)容中的“此五病者”，無疑是針對足厥陰脈的病候而言，此條內(nèi)容當(dāng)是針對足厥陰脈所補充的死癥病候。第2條內(nèi)容均涉及死癥及其表征以及對死亡時間的預(yù)測。其中第一句是有關(guān)死癥與發(fā)病情形的關(guān)系，后二句均為脈診脈象與死癥的關(guān)系。此處描述死癥與發(fā)病情形的關(guān)系時，明確指出病發(fā)范圍為“三陰”之病，這里的“三陰”無疑當(dāng)指足部三條陰脈而言，因為《足臂》的臂部陰脈僅有二條。后二句對脈診脈象與死癥關(guān)系的論述未言明死癥脈象所屬為陰脈還是陽脈，不過從多出部分所處位置在足部各脈之后的情況來看，此處所指很可能為足脈，再考慮到多出部分整體上所反映出來的陰脈為重的傾向，則此處的死癥脈象很可能也是針對足部三陰脈而言的。第3條內(nèi)容是有關(guān)三種死癥的描述，其所述的三種死癥病候中，前二種均有心煩之疾。然而從其描述方式來看，心煩之疾在這二種死候中的地位似有不同：“煩心，又腹脹，死”當(dāng)以煩心為主，若同時出現(xiàn)腹脹，則不活；“不得臥，又煩心，死”當(dāng)以不得臥為主，若再出現(xiàn)煩心之癥則不活。若這二條死癥病候同屬一條脈則殊為重復(fù)，因此，以上二種不同死癥的情況當(dāng)是針對不同脈的病候所做的補充[⑧]，其各自的性質(zhì)與第1條對足厥陰脈的補充類似。若此推論不誤，則第3條內(nèi)容中的“溏瘕恒出，死”也當(dāng)是對另外一條脈的病候所作的補充。以上多出部分的第4條內(nèi)容為陰病、陽病的發(fā)病情形與死癥的關(guān)系，其中的“三陰”無疑也是指足部三陰脈。此條內(nèi)容明顯反映了陰脈及陰病更為緊要以及對陰脈及陰病的重視情形，然而其中也出現(xiàn)了陽病的死癥，并且后二句無疑是以陽病為主要描述對象，因此，此條內(nèi)容與第2條的側(cè)重點有所差異。

通過以上對《足臂》足厥陰脈后多出部分的分析可知，其中各條內(nèi)容的描述對象及側(cè)重點均不相同，這無疑反映了這些內(nèi)容目前具有的這種連續(xù)的集中狀態(tài)并非其原初的面貌。從整體上看，《足臂》足厥陰脈后多出部分處于足部六脈之后、臂部五脈之前，也就是說，多出部分在足脈之后而非《足臂》篇末，這當(dāng)可說明多出部分原來均附屬足脈。具體而言，第1條內(nèi)容作為足厥陰脈的補充，其原初位置當(dāng)附于足厥陰脈之后；同理，第3條中的三句當(dāng)分別附屬于相應(yīng)的脈；第2條內(nèi)容最有可能原本即附于足厥陰脈之后，與目前的位置當(dāng)相差不大；第4條內(nèi)容的位置原本很可能附于足部三陽脈之后。這些描述對象不同，并且很可能原來分屬不同部分的內(nèi)容，被集中到了一處，這當(dāng)是出于編者整齊文本的需要，并且這些附屬部分在原來的文本中當(dāng)可以與正文區(qū)別開來。

至此，《足臂十一脈灸經(jīng)》至少存在二個文本層次[⑨]：遵循統(tǒng)一格式的各脈循行路線及病候內(nèi)容和足厥陰脈后的附屬部分；其成書至少經(jīng)歷了三個環(huán)節(jié)：僅有十一脈的循行及病候內(nèi)容的原始文本階段，足厥陰脈后多出部分分別附屬各脈的注釋本階段，出于整齊文本需要而將各脈附屬內(nèi)容集中抄錄于足厥陰脈之后的今本階段。

二、《陰陽十一脈灸經(jīng)》的文本層次與成書過程

《陰陽十一脈灸經(jīng)》全篇也大致遵循統(tǒng)一的敘述格式：脈名之后先敘述脈的循行路線，然后以“是動則病”開頭敘述“是動病”，以“是某某脈主治”結(jié)尾，然后以“其所產(chǎn)病”開頭敘述“所產(chǎn)病”，末尾有所產(chǎn)病數(shù)目統(tǒng)計。

對《陰陽》的內(nèi)容進行分析，也可發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出不同的文本層次。首先，若將《足臂》與《陰陽》各脈的循行順序與相應(yīng)的病候發(fā)病部位進行比較會發(fā)現(xiàn)以下情形：《足臂》各脈病候發(fā)病部位與其脈行順序基本一致，而《陰陽》的情況則比較復(fù)雜。以下以表格形式顯示《陰陽十一脈灸經(jīng)》的病候與其脈行順序的關(guān)系：

上表中“√”表示病候發(fā)病部位與脈行順序一致，“×”表示病候發(fā)病部位與脈行順序不一致，空白者表示二者之間的順序關(guān)系無法確定。未列入上表進行分析的《陰陽》各脈，耳脈與臂少陰脈因為病候數(shù)量很少而無從分析與脈行順序的關(guān)系，足三陰脈的病候與脈行路線的關(guān)系不甚密切，并且足太陰脈與足厥陰脈的所產(chǎn)病敘述格式不類它脈，顯得較為獨特，對此下文將有詳細分析。從上表可以看出，在病候發(fā)病部位與脈行順序之間的關(guān)系較為明確的脈中，二者一致的情形屬于少數(shù)，多數(shù)脈的病候發(fā)病部位與脈行順序并不一致，出現(xiàn)這種情況的原因當(dāng)在于《陰陽》各脈循行部分內(nèi)容與其主病病候非成于一手，也就是說，《陰陽》脈行部分內(nèi)容與其主病病候本來當(dāng)各自獨立，后來才被纂集成篇。對于《陰陽》各脈的“是動病”與“所生病”，二者發(fā)病部位的次序或同或異，同理，這也當(dāng)暗示二者很可能來源有異。有學(xué)者從“是動病”與“所產(chǎn)病”的病候內(nèi)容以及兩者的表述文例入手，推測《陰陽》的“所產(chǎn)病”內(nèi)容當(dāng)為后來所補入[⑩]，其論大致可信，并且，本文對《陰陽》“所產(chǎn)病”病候的發(fā)病部位與相應(yīng)脈的循行順序所作的分析，無疑為此提供了進一步的佐證。若上述分析大致不誤，則《陰陽十一脈灸經(jīng)》至少呈現(xiàn)出三個文本層次：一是脈名及脈的循行路線內(nèi)容，二是各脈“是動病”內(nèi)容，三是各脈“所產(chǎn)病”內(nèi)容。相應(yīng)地，這些內(nèi)容至少經(jīng)歷了二次編輯從而形成了《陰陽十一脈灸經(jīng)》文本的主體部分。我們姑且將僅有各脈循行加“是動病”內(nèi)容的《陰陽》文本稱為《陰陽》原始文本，將原始文本再加上“所產(chǎn)病”內(nèi)容的《陰陽》文本稱為《陰陽》主體文本。

《陰陽十一脈灸經(jīng)》全篇大體上具有統(tǒng)一的敘述格式，然而其中也有幾處內(nèi)容在形式上不甚協(xié)調(diào)：一是足太陰脈脈名之后的“是胃脈也”句以及此脈的“所產(chǎn)病”內(nèi)容，二是足厥陰脈“所產(chǎn)病”內(nèi)容，三是足少陰脈后多出的“少陰之脈，灸則強食產(chǎn)肉”一段內(nèi)容。其中足太陰脈脈名之后的“是胃脈也”句明顯具有注釋的意味，此句當(dāng)本為注釋內(nèi)容，后來混入正文，只是具體時間已無法確定。對于足太陰脈與足厥陰脈的“所產(chǎn)病”而言，其原初內(nèi)容無疑受到了某種影響而被改編為目前的形式[11]，并且這種改編當(dāng)發(fā)生在《陰陽》主體文本形成之后。因為只有如此，改編內(nèi)容才會涉及“所產(chǎn)病”，若對沒有“所產(chǎn)病”內(nèi)容的《陰陽》原始文本進行改編，則改編部分當(dāng)涉及“是動病”部分。足少陰脈后多出的“少陰之脈，久則強食產(chǎn)肉”一段內(nèi)容涉及灸法及治法，縱觀《陰陽》全篇，僅有此處言及治法，并且此段內(nèi)容位于所產(chǎn)病數(shù)目統(tǒng)計之后，因此當(dāng)為后來補入。若以上推論大致不誤，至此，則《陰陽》主體文本形成之后，原足太陰脈與足厥陰脈的“所產(chǎn)病”內(nèi)容被進行了改編，足少陰脈后附入了有關(guān)治法的內(nèi)容，從而形成了我們看到的《陰陽》今本面貌。

三、《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》的相對年代

上文對《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》各自的文本層次及成書過程進行了大致的分析，對于這二種古脈書之間的相對年代關(guān)系，還需要對二者的有關(guān)內(nèi)容進行比較研究。不難發(fā)現(xiàn)，《足臂》足厥陰脈后的多出部分與《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈的“所產(chǎn)病”部分內(nèi)容較為接近。為便于討論，現(xiàn)將后者摘錄如下并加以編號：

《陰陽十一脈灸經(jīng)》中足太陰脈（鉅陰脈）所產(chǎn)病：

a.其所【產(chǎn)病】：獨心煩，死；

b.心痛與腹脹，死；不能食，不能臥，強欠，三者同則死；溏泄，死；

c.【水與】閉同則死，為十病。

《陰陽十一脈灸經(jīng)》中足厥陰脈所產(chǎn)病：

d.其所產(chǎn)?。簾嶂?，（癃），頹（），扁（偏）山（疝），為五病。

e.五病有而心煩死，勿治殹。

f.有陽【脈】與之俱病，可治也[12]。

對于《足臂》足厥陰脈后的多出部分與《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈的“所產(chǎn)病”之間的關(guān)系，日本學(xué)者山田慶兒大體上認為，《陰陽》的內(nèi)容a和內(nèi)容b被整合成了《足臂》足厥陰脈后多出部分的第3條，《陰陽》足厥陰脈“所產(chǎn)病”的內(nèi)容d和內(nèi)容e被抽出并一般化以后作為有關(guān)三陰脈疾病的記述被整合進了《足臂》多出部分的第4條。在山田氏看來，《陰陽》中本分屬特定脈的內(nèi)容被分離出來，形成獨立的段落而被收入《足臂》，這個過程反映了相關(guān)內(nèi)容從《陰陽》到《足臂》的一般化趨勢[13]。也就是說，山田氏認為《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈的“所產(chǎn)病”內(nèi)容保持了原初的狀態(tài)，《足臂》足厥陰脈多出部分是將分屬《陰陽》各脈的有關(guān)內(nèi)容整合而成的。雖然山田氏認為《足臂》與《陰陽》二者當(dāng)有共同的原始型而平行發(fā)展，不能籠統(tǒng)地確定二者的先后，然而從以上分析來看，山田氏認為《足臂》足厥陰脈后的多出部分是在《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈“所產(chǎn)病”基礎(chǔ)上編輯整合而成的，這無疑暗示了山田氏對《足臂》與《陰陽》相對年代的看法。

山田氏認為《足臂》足厥陰脈多出部分是將原本分屬各脈的有關(guān)內(nèi)容整合而成的意見無疑是基本可信的，這與本文的分析也大體一致。然而山田氏并未對《足臂》足厥陰脈多出部分的內(nèi)容進行深入分析，同樣也未對《足臂》的成書過程進行討論。本文的有關(guān)分析已經(jīng)指出，《足臂》足厥陰脈多出部分是對自身原本附屬各脈的內(nèi)容整合的結(jié)果，并非是對《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈“所產(chǎn)病”內(nèi)容進行改編而成。并且很可能恰恰相反，《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈“所產(chǎn)病”內(nèi)容是受了《足臂》足厥陰脈多出部分內(nèi)容的影響。

首先，《陰陽十一脈灸經(jīng)》足厥陰脈“所生病”記述了“熱中、癃、、偏疝”這四種病候，而其后的病候統(tǒng)計卻為五病。這種情形當(dāng)非出于無心之失，因為乙、丙二種《陰陽》文本皆如此[14]。若將《陰陽》足厥陰脈“所產(chǎn)病”與《足臂》相關(guān)內(nèi)容對照，或可發(fā)現(xiàn)這種矛盾情形出現(xiàn)的原因：《陰陽》足厥陰脈“所產(chǎn)病”明為四病而統(tǒng)計為五病，并且此后的“五病有而心煩死”的內(nèi)容與《足臂》足厥陰脈后多出內(nèi)容中的“有此五病者，又煩心，死”句又如此近似，兩廂比較，這種情況很明顯是因為《陰陽》足厥陰脈“所產(chǎn)病”內(nèi)容受到了《足臂》的影響。再者，對于《陰陽》足厥陰脈“所產(chǎn)病”而言，其敘述格式是與全篇一致的，其后的內(nèi)容e和內(nèi)容f顯然是附加的某種補充說明內(nèi)容?！蛾庩枴纷阖赎幟}“所產(chǎn)病”統(tǒng)計上的矛盾，當(dāng)反映了《陰陽》足厥陰脈病候與其后文句具有不同來源的情況，這與《陰陽》足厥陰脈病候與內(nèi)容e和內(nèi)容f在敘述形式上的差異情形是一致的?！蛾庩枴纷阖赎幟}病候當(dāng)保留了原有的面貌，其病候統(tǒng)計受到了后來補入內(nèi)容的影響。

其次，《陰陽》足太陰脈“所產(chǎn)病”中的內(nèi)容b與《足臂》足厥陰脈多出部分的第3條內(nèi)容非常近似。從上文對后者的分析可知，《足臂》足厥陰脈多出部分的第3條內(nèi)容是將原本分屬各脈的病候整合而來的，并非全為針對同一條脈的死癥病候。然而在《陰陽》中，這些死癥病候均被當(dāng)做足太陰脈的死癥病候，這說明《陰陽》的編者已經(jīng)不清楚這些死癥原本分屬不同脈的情形。此外，在《陰陽》三條陰脈中，只有足太陰脈“是動病”中有“走心”、“腹脹”的癥狀，這無疑當(dāng)是《陰陽》編者將內(nèi)容b編入足太陰脈的主要原因吧。

再次，《足臂》足厥陰脈后多出內(nèi)容是將原分屬各脈的內(nèi)容抽出集中而來，這不僅是出于整齊文本的需要，更反映了對待經(jīng)脈死候的一般化趨勢?！蛾庩枴纷阖赎幟}病候記述的矛盾情形以及足太陰脈的死癥病候無疑受到了這種經(jīng)脈死候一般化趨勢的影響。這在馬王堆帛書《陰陽脈死候》中有所反映：《陰陽脈死候》起首有“凡三陰，地氣也，死脈也。陰病而亂，則不過十日而死”句[15]，與《足臂》足厥陰脈后多出內(nèi)容類似，可見《陰陽脈死候》中的三陰死候已經(jīng)脫離經(jīng)脈內(nèi)容而單獨成篇了。對此，近年出土的成都老官山漢墓醫(yī)簡也提供了佐證。老官山醫(yī)簡中，有一種被整理者命名為《脈死候》的醫(yī)書，目前公布了如下釋文：

脈絕如食［頃］，不過二日則死，煩心與腹倀（脹）具則死，其脈、輸、郄，皆不盛曰死。

［一曰］刑（型）死，二曰氣死，三曰心死，四曰志死，五曰神［死］[16]。

其中首句與《足臂》足厥陰脈后的內(nèi)容相似。此句在帛書《足臂》中還附于足厥陰脈之后，而在老官山醫(yī)簡《脈死候》中，此句似已脫離任何具體的經(jīng)脈而作為一般性的經(jīng)脈死候單獨成篇了。這與馬王堆帛書《陰陽》脈死候的情形一致，無疑反映了對待經(jīng)脈死候的一般化趨勢。這些情形均與山田慶兒的有關(guān)分析恰恰相反。

以上討論足以說明《足臂》足厥陰脈后的多出部分與《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈“所產(chǎn)病”之間的關(guān)系。后者不僅并非如山田慶兒所言被整合進了前者，恰恰相反，《陰陽》足太陰脈與足厥陰脈的“所產(chǎn)病”內(nèi)容很可能受到了《足臂》足厥陰脈后多出部分的影響。對于整個《陰陽》的成書過程而言，這證明了《陰陽》最晚近的部分當(dāng)在《足臂》今本之后。也僅在此意義上，我們可以說今本《陰陽十一脈灸經(jīng)》晚于今本《足臂十一脈灸經(jīng)》。

若縱觀《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》整體內(nèi)容及其成書過程，則首先對于《足臂》與《陰陽》的原始文本而言，從脈的名稱上來看，《陰陽》足部各脈無足部標稱，并且還有諸如肩脈、耳脈、齒脈這種以部位命名的脈，因此，在原始文本階段，《陰陽》當(dāng)較《足臂》處于更早的階段。對于編入“所產(chǎn)病”內(nèi)容后的《陰陽》主體文本而言，其病候已經(jīng)區(qū)分“是動病”和“所產(chǎn)病”，《足臂》的原始文本甚至今本《足臂》病候描述均只有一類，尚無“是動病”與“所產(chǎn)病”的分別，因此，《陰陽》的主體文本當(dāng)處于較為晚近的階段。

至此，我們可以對《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》的相對年代問題作出一個大致的判斷：從成書過程來看，在原始文本階段，《陰陽》當(dāng)早于《足臂》；而《陰陽》主體文本的生成，當(dāng)晚于《足臂》的原始文本，甚至今本《足臂》；當(dāng)然，今本《陰陽》也晚于今本《足臂》。相應(yīng)地，從內(nèi)容的角度來看，今本《陰陽》的脈名及各脈循行部分當(dāng)早于今本《足臂》的相應(yīng)內(nèi)容；而今本《陰陽》的病候描述部分晚于今本《足臂》的相應(yīng)部分內(nèi)容，尤其是今本《陰陽》足太陰脈和足厥陰脈“所產(chǎn)病”內(nèi)容要晚于今本《足臂》足厥陰脈后多出部分的內(nèi)容。

四、余  論

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》的文本結(jié)構(gòu)及其成書過程與其相對年代問題密切相關(guān)。有關(guān)問題的討論若非建立在對古書成書及相應(yīng)的古書文本結(jié)構(gòu)的分析之上，則無疑會影響相關(guān)判斷及最終結(jié)論。以整篇為單位對《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽十一脈灸經(jīng)》的相對年代問題進行籠統(tǒng)的判斷，以及與這種做法相對應(yīng)的不同意見各執(zhí)一詞的情形，無疑是不了解古書成書過程及相關(guān)理論的結(jié)果。

近年來，通過對大量新出土文獻的研究可以發(fā)現(xiàn)，古書的形成基本都經(jīng)歷了一個較為復(fù)雜的過程。對于本文的研究而言，即便如《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽十一脈灸經(jīng)》這種篇幅不大的古書，也往往并非成于一時一手，而是自有其成書過程。這種成書過程反映在文本內(nèi)容上，便體現(xiàn)為文本結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出不同的層次，這些不同的文本層次反映了古書的成書過程，對應(yīng)了不同的成書階段。古書中的文本層次無疑為我們討論古書的相對年代問題提供了有力的依據(jù)和條件，然而這同時也要求我們，在研究古書的相對年代問題時，不能再籠統(tǒng)地以整篇為單位進行討論，而應(yīng)深入到古書文本內(nèi)部，根據(jù)古書自身的文本層次，以更小的單位——逐段甚至逐句——為基礎(chǔ)進行分析。

本文原刊《中國典籍與文化》2016年第1期，感謝趙爭博士賜稿！

*本文寫作受國家社科基金重大項目“中國國家起源研究的理論與方法”（12&ZD133）、上海085社會學(xué)學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)科研項目的資助。

[①]有關(guān)情況可參陳紅梅《馬王堆醫(yī)書抄錄年代研究概況》，《中醫(yī)文獻雜志》2009年第6期，頁50-52；趙爭《馬王堆漢墓古脈書研究綜述》，《中醫(yī)文獻雜志》2014年第4期，頁62。

[②]馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆漢墓帛書·五十二病方》，文物出版社，1979年，頁141；何宗禹《馬王堆帛書〈足臂十一脈灸經(jīng)〉有關(guān)的問題再探》，《中華醫(yī)史雜志》1984年第3期，頁174-175；周一謀、蕭佐桃《馬王堆醫(yī)書考注》，天津科技出版社，1988年，頁4。

[③] 姚純發(fā)《馬王堆帛書〈足臂十一脈灸經(jīng)〉初探》，《中華醫(yī)史雜志》1982年第3期，頁171-174。

[④][日]山田慶兒《〈黃帝內(nèi)經(jīng)〉的成立》，《古代東亞哲學(xué)與科技文化：山田慶兒論文集》，遼寧教育出版社，1996年，頁234—254。

[⑤] 主要論著可參韓健平《馬王堆出土古脈書研究》，中國社會科學(xué)出版社，1999年，頁98-115；李建民《發(fā)現(xiàn)古脈——中國古典醫(yī)學(xué)與術(shù)數(shù)身體觀》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年，頁27-39；廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》，上海交通大學(xué)出版社，2012年，頁341-350；趙京生《針灸經(jīng)典理論闡釋》，上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，2000年，頁1-8。

[⑥]山田慶兒著、廖育群、李建民譯《中國古代醫(yī)學(xué)的形成》，臺灣東大圖書股份有限公司，2003年，頁140-148。

[⑦]本文《足臂》及《陰陽》甲本及乙本釋文均據(jù)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心、裘錫圭《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》，中華書局，2014年。本文釋文一律采取寬式。

[⑧]若據(jù)目前《足臂》的內(nèi)容來看，足少陰脈病候中有“煩心”之癥，多出部分中的“煩心，又腹脹，死”或為足少陰脈的補充。

[⑨]黃龍祥認為，《足臂》各脈循行與病候的對應(yīng)情形也反映了不同的文本層次，詳參氏著《中國針灸學(xué)術(shù)史大綱（增修版）》，臺灣知音出版社，2002年，頁270-271及頁287-288。若確如黃氏所論，則《足臂》還可能存在更多的文本層次。

[⑩] 廖育群《岐黃醫(yī)道》，遼寧教育出版社，1991年，頁25-26；廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》頁343-346；趙京生《針灸經(jīng)典理論闡釋》頁49-51。

[11]對此下文將有詳細分析。

[12]此處足厥陰脈所產(chǎn)病內(nèi)容甲本有殘缺，丙本較全，故此處依丙本。

[13]《中國古代醫(yī)學(xué)的形成》頁140-148。

[14]此處《陰陽》甲本殘缺，丙本較全?！蛾庩枴芬冶尽捌蕖敝笥兴鶜埲保瑩?jù)《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·第六冊》頁12，此處當(dāng)補釋為“五病”。

[15]《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·第五冊》，頁209。

[16]成都文物考古研究所，荊州文物保護中心《成都市天回鎮(zhèn)老官山漢墓》，《考古》2014年第7期，頁62。