企業(yè)官網(wǎng)或高管宣傳允諾，應(yīng)否視為消費(fèi)合同內(nèi)容？——小米汽車“催尾款”案和“被控虛假宣傳”案評(píng)析

【小米汽車被控虛假宣傳案】2025年5月，小米汽車SU7 Ultra被車主質(zhì)疑其碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋宣傳和實(shí)際不符。車主們要求退車或者全額退還兩萬元定金，但小米汽車只愿意最多補(bǔ)償20000積分。氣憤的一百多位車主以虛假宣傳為由起訴小米汽車，要求退還2萬元定金，并賠償三倍定金。2025年11月10日，小米汽車被百位車主指控虛假宣傳案在南京市秦淮區(qū)人民法院首次開庭，但小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)當(dāng)場推出多組新證據(jù)，如“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”，“4.2萬的配件不算買車的關(guān)鍵因素”，“機(jī)蓋的導(dǎo)流散熱不是剛需”等。

【小米汽車未交車催尾款案】2025年11月22日，全國首例小米汽車未交車催收尾款案一審判決結(jié)果被公開。經(jīng)?？谑忻捞m區(qū)人民法院審理查明，2024年5月1日，小米汽車發(fā)布答網(wǎng)友問，稱“小米支持驗(yàn)車后付尾款?！?024年7月19日，消費(fèi)者李女士通過小米汽車APP交付5000元定金，以31.89萬元的價(jià)格向小米?？诠居嗁徱惠v小米霞光紫SU7 Max汽車。2024年10月，李女士因資金不足，向小米?？诠咎岢鲰樠犹彳嚥@同意。小米海口公司稱，自支付定金之日起360日（訂單有效期）內(nèi)，可以隨時(shí)申請排產(chǎn)，一旦排產(chǎn)訂單不可取消；超過訂單有效期（360日）車輛將不再安排排產(chǎn)，視為李女士單方違約，購車合同將自動(dòng)解除，定金將不予退還。但2024年12月4日，小米?？诠締畏揭罄钆?個(gè)自然日內(nèi)支付全部購車尾款，否則取消訂單且不退定金。2024年12月16日，小米?？诠疽再徺I協(xié)議約定“自您收到車輛余款支付通知之日起七個(gè)自然日內(nèi)支付全部剩余余款”而李女士未支付購車尾款構(gòu)成違約為由，取消訂單并終止購車協(xié)議，且定金不予退回。

?？谑忻捞m區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，小米汽車官方明確答復(fù)網(wǎng)友“支持驗(yàn)車后付尾款”，構(gòu)成消費(fèi)者訂立合同的重要信賴基礎(chǔ)，《小米汽車購買協(xié)議》有關(guān)要求消費(fèi)者未交車即交購車尾款否則取消訂單的格式條款無效。小米?？诠驹谂c李女士就車輛延后排產(chǎn)達(dá)成合意后，在李女士未通知排產(chǎn)的情況下對她訂購的車輛主動(dòng)安排下線生產(chǎn)并要求李女士一次性付清購車尾款，違反了雙方補(bǔ)充約定，已構(gòu)成違約。法院判決小米海口公司須向李女士雙倍返還購車定金1萬元。

【璞評(píng)】

接連曝出的“小米汽車被控虛假宣傳案”，以及“小米汽車未交車卻催收尾款案”，兩起案件串聯(lián)起來，不難看出小米汽車及其法務(wù)團(tuán)隊(duì)、營銷團(tuán)隊(duì)在誠信建設(shè)層面存在明顯短板，其誠信品格亟待審視與改進(jìn)。 

正如 “小米汽車未交車催收尾款案” 一審法院 —— ?？谑忻捞m區(qū)人民法院在判決書中明確指出的：小米汽車官方曾公開答復(fù)網(wǎng)友 “支持驗(yàn)車后付尾款”，該官方答復(fù)直接構(gòu)成了消費(fèi)者訂立購車合同的重要信賴基礎(chǔ)。然而，小米海口公司卻違背這一承諾，堅(jiān)持要求原告需在限期內(nèi)付款后才能安排車輛排產(chǎn)，若不照做則取消訂單并沒收定金。此種行為與小米汽車公司此前的宣傳內(nèi)容嚴(yán)重不符，不僅違反了誠實(shí)信用原則，更實(shí)質(zhì)性剝奪了原告作為消費(fèi)者的驗(yàn)車權(quán)利，同時(shí)不合理地加重了其付款義務(wù)。基于此，法院認(rèn)定《小米汽車購買協(xié)議》中相關(guān)格式條款符合 “不公平、不合理” 要件，應(yīng)屬無效條款。

進(jìn)一步梳理 “小米汽車未交車催收尾款案” 的細(xì)節(jié)可見，消費(fèi)者李女士在支付定金后，因個(gè)人資金周轉(zhuǎn)問題向小米海口公司請求延后車輛生產(chǎn)，雙方協(xié)商一致后確定 “原訂單有效期為自支付定金之日起 360 日內(nèi)，李女士在訂單有效期內(nèi)可隨時(shí)聯(lián)系小米汽車交付專員申請排產(chǎn)”。但令人費(fèi)解的是，小米?？诠驹谂c李女士就車輛延后排產(chǎn)達(dá)成明確合意的前提下，在李女士未主動(dòng)通知排產(chǎn)的情況下，擅自對其訂購的車輛安排下線生產(chǎn)，隨后還要求李女士一次性付清購車尾款。顯然，小米?？诠镜倪@一系列操作嚴(yán)重違反了雙方此前達(dá)成的補(bǔ)充約定，是典型的不守信用行為，卻反將責(zé)任推給消費(fèi)者，聲稱李女士構(gòu)成根本違約，此舉缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

無獨(dú)有偶，在 “100 名車主起訴小米汽車虛假宣傳案” 中，雷軍等小米高管通過社交媒體及其他公開媒介，對小米汽車相關(guān)信息進(jìn)行介紹與推廣，這些內(nèi)容同樣成為消費(fèi)者決定購買小米汽車的重要信賴基礎(chǔ)。從法律層面分析，依據(jù)我國《民法典》《公司法》等相關(guān)規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果應(yīng)由法人承受；同時(shí)，根據(jù)《廣告法》明確界定，“廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織，是廣告代言人”。由此可見，小米高管（尤其是創(chuàng)始人雷軍）對小米汽車的宣傳介紹，無論從 “作為小米汽車高管代表公司進(jìn)行商業(yè)宣傳” 的身份，還是從 “作為小米汽車廣告代言人推廣產(chǎn)品” 的身份來看，其宣傳行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任都應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于小米汽車公司，由小米汽車公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

這也意味著，只要小米高管（尤其是創(chuàng)始人雷軍）對小米汽車的宣傳介紹內(nèi)容存在足以誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定小米汽車公司存在虛假宣傳行為，相關(guān)消費(fèi)者因此遭受誤導(dǎo)而購車的，應(yīng)認(rèn)定其受到了欺詐。

 在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，知名品牌的公司官網(wǎng)、官方微博等官方社交賬號(hào)，以及公司高管對品牌商品或服務(wù)的宣傳介紹，都具有極高的公眾關(guān)注度與影響力。只要這些宣傳介紹內(nèi)容（甚至包括相關(guān)承諾）具體、明確，且能夠?qū)οM(fèi)者的消費(fèi)決策產(chǎn)生關(guān)鍵影響，成為消費(fèi)者作出購買選擇的重要信賴基礎(chǔ)，即便這些內(nèi)容未被載入消費(fèi)者購買該品牌商品或服務(wù)的書面合同之中，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為雙方合同的組成部分。與之相對應(yīng)，若公司高管對品牌商品或服務(wù)的宣傳介紹存在虛假、誤導(dǎo)性信息，那么就應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定該公司存在虛假宣傳、發(fā)布虛假廣告的行為，公司需為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任。