隨著行政權(quán)的膨脹和行政國(guó)的出現(xiàn)，行政糾紛日益增多，公民的基本權(quán)利受到諸多威脅;然而，行政權(quán)的這種發(fā)展趨勢(shì)又為社會(huì)發(fā)展所必需，日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要行政權(quán)的介入。

　　行政復(fù)議作為一項(xiàng)與行政訴訟相銜接的用以解決行政爭(zhēng)議的法律制度，普遍存在于世界各國(guó)的法律體系之中。由于各國(guó)的社會(huì)政治制度、歷史文化傳統(tǒng)和具體法律制度的差異，決定了各國(guó)的行政復(fù)議制度名稱和內(nèi)容各不相同; 因此，對(duì)西方國(guó)家行政復(fù)議制度的論述和考察，只能從宏觀上選取相近似的制度加以比較，而不可能有完全對(duì)等的制度相比較。

　　行政復(fù)議制度是近代資產(chǎn)階級(jí)民主政治發(fā)展的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)和發(fā)展體現(xiàn)了對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。在自由資本主義時(shí)期，由于奉行“管得最少的政府是最好政府”的原則，政府很少干預(yù)經(jīng)濟(jì)，充當(dāng)“守夜人”的角色;因此，行政機(jī)關(guān)很少與行政相對(duì)人發(fā)生爭(zhēng)議，行政復(fù)議制度沒(méi)有存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但進(jìn)入資本主義壟斷時(shí)期，尤其是本世紀(jì)30年代以后，凱恩斯主義開(kāi)始盛行。政府為了控制和調(diào)整本國(guó)經(jīng)濟(jì)，以便有更大的實(shí)力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和壟斷，由原來(lái)的不干預(yù)主義轉(zhuǎn)向廣泛地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。政府干預(yù)活動(dòng)的大幅度增加，使得行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的爭(zhēng)議急劇增多。為了使廣泛擴(kuò)充的行政權(quán)不至于威脅公民的基本權(quán)利，西方主要國(guó)家紛紛在行政系統(tǒng)之外建立和加強(qiáng)司法審查制度。大量的行政爭(zhēng)議案件涌向法院，司法資源的有限和司法程序的特殊，又使法院無(wú)力承擔(dān)這么多的案件，導(dǎo)致許多行政案件久拖不決，嚴(yán)重影響行政效率。行政復(fù)議，“由于其提供的行政裁決的辦法比法院提供的更為廉價(jià)、更為方便、更為迅速”， 而日益受到社會(huì)實(shí)踐的青睞。這樣，行政復(fù)議制度便以其特有的功能，在這種歷史背景下應(yīng)運(yùn)而生。各國(guó)紛紛在行政系統(tǒng)內(nèi)部建立和加強(qiáng)行政復(fù)議制度。以英美為代表的普通法系國(guó)家和以法德為代表的大陸法系國(guó)家，在行政復(fù)議制度上各有特點(diǎn)。而日本從其整個(gè)法律體系角度而言，更接近大陸法系，但從其行政法角度而言，更像英美法系 ;日本的行政復(fù)議制度有其不同于大陸法系和英美法系的獨(dú)特之處。

　　1、英國(guó)的行政裁判所制度

　　英國(guó)行政法上的救濟(jì)包括議會(huì)救濟(jì)、司法救濟(jì)、行政救濟(jì)三種。在英國(guó)，類似行政復(fù)議的相應(yīng)制度應(yīng)該是行政救濟(jì)，它主要包括部長(zhǎng)救濟(jì)和行政裁判所救濟(jì)。 部長(zhǎng)救濟(jì)的程序性較差，隨意性太強(qiáng)，與本文所要討論的制度缺少可比性，故略去。以下將著重分析英國(guó)行政裁判所制度的發(fā)展。

　　在英國(guó)，自十七世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，布萊克斯通(Blackstone)、科克(Coke)、戴雪(Dicey)等人的“法治”理論一直被作為英國(guó)政治制度的理論基礎(chǔ)。戴雪在《英憲精義》一書中認(rèn)為，“行政法”是大陸法系的產(chǎn)物，在英國(guó)憲法中從不存在，而且也不符合法治原則和普通法原則，不符合英美人所理解的憲法權(quán)利等觀念;因此，“人民應(yīng)受普通的法院和法律之管轄，毫無(wú)差別。無(wú)論何人，無(wú)論何事，只有一種法律-普通法，一種法院-普通法法院，可以加以處理。特殊的法律及法院皆為英國(guó)法制所不許。”長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)的司法傳統(tǒng)即是由普通法院依照普通法原則來(lái)審理各種行政案件。在這樣的法治觀念和司法傳統(tǒng)之下，行政裁判制度極難發(fā)展。

　　十九世紀(jì)以后，隨著科技進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，自由資本主義逐漸向國(guó)家壟斷資本主義過(guò)渡。由于行政爭(zhēng)議數(shù)量多，專業(yè)性強(qiáng)，普通法院難以及時(shí)公正地予以處理，于是英國(guó)的行政裁判制度應(yīng)運(yùn)而生。盡管“普通法院在英國(guó)享有崇高威信，一切訴訟原則上由普通法院受理，行政裁判所在英國(guó)經(jīng)常受到一些人士的反對(duì)。然而，反對(duì)的意見(jiàn)并沒(méi)有阻止英國(guó)議會(huì)不斷地在法律中規(guī)定建立行政裁判所以解決行政上的爭(zhēng)端。” 從1846年建立“鐵路專員公署”和l888年建立“鐵路運(yùn)河委員會(huì)”以來(lái)，行政裁判所很快發(fā)展起來(lái)。英國(guó)的行政裁判所都是根據(jù)議會(huì)制定的法律設(shè)立的，它由精通法律和具有行政經(jīng)驗(yàn)的人士組成，裁決案件適用具有司法性質(zhì)的行政裁判程序。這些裁判所不屬于普通法院系統(tǒng)，在組織上與行政機(jī)關(guān)聯(lián)系，在活動(dòng)上則保持獨(dú)立性。由于各部門裁決案件的特殊性，各行政裁判所的程序規(guī)則不盡一致，但通常都經(jīng)過(guò)案件的受理、證據(jù)的收集、庭審辯論等環(huán)節(jié)，根據(jù)事實(shí)和法律作出裁決，不受其他機(jī)關(guān)的干涉。行政裁判的程序方便、迅速，費(fèi)用低，且裁判所的成員具有專門的知識(shí)，善于解決行政糾紛;因此，行政裁判所的出現(xiàn)和發(fā)展?jié)M足了社會(huì)發(fā)展的需要。但行政裁判所只受理某一類特定性質(zhì)的爭(zhēng)議，無(wú)法形成一個(gè)有系統(tǒng)的救濟(jì)途徑。二十世紀(jì)以后，英國(guó)的行政裁判所急劇增加，帶來(lái)諸多問(wèn)題：裁判所的設(shè)立毫無(wú)計(jì)劃，裁判員缺乏訓(xùn)練，裁判所之間管轄不清，裁判規(guī)則混亂等。為了統(tǒng)一對(duì)各行政裁判所的管理，英國(guó)議會(huì)在1958年和1971年兩次頒行了《行政裁判所與調(diào)查法》，對(duì)各類行政裁判所的組成原則、裁判基本程序、上訴以及普通法院對(duì)裁判所的司法審查等問(wèn)題作了明確規(guī)定。同時(shí)為了協(xié)調(diào)、監(jiān)督各行政裁判所的工作，對(duì)行政裁判所的立法事項(xiàng)進(jìn)行研究、提出報(bào)告和建議，還規(guī)定設(shè)立全國(guó)裁判所委員會(huì)?？傊?guó)行政裁判所的出現(xiàn)和發(fā)展適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并隨著社會(huì)實(shí)踐的改變而不斷完善。

　　2、美國(guó)的行政復(fù)議和裁判制度

　　美國(guó)是一個(gè)行政復(fù)議和裁判比較完備的國(guó)家。在美國(guó)，幾乎所有的行政爭(zhēng)議在訴諸法院解決之前，都必須經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的行政復(fù)議或行政裁判機(jī)構(gòu)的裁決。行政復(fù)議是司法復(fù)審(行政訴訟)的前奏。在對(duì)行政案件進(jìn)行司法復(fù)審的過(guò)程中，行政訴訟的“成熟”原則和“窮盡”原則體現(xiàn)了行政復(fù)議在解決行政爭(zhēng)議中的作用。對(duì)于可以復(fù)審的行政決定，原告也具備了起訴資格，但如果他在不當(dāng)時(shí)間提出訴訟，仍然不可能取得司法救濟(jì)。如果請(qǐng)求司法 復(fù)審的當(dāng)事人過(guò)早地來(lái)到法院，那他會(huì)被告知他尚未窮盡他的行政救濟(jì)或事情本身尚未成熟到取得司法復(fù)審的程度?！俺墒臁焙汀案F盡”是確定提起訴訟的適當(dāng)時(shí)間的兩個(gè)原則。它的目的是為了防止不必要和不適時(shí)地使司法干預(yù)行政活動(dòng)。強(qiáng)調(diào)時(shí)機(jī)的成熟是美國(guó)現(xiàn)代行政法的特點(diǎn)。

　　“成熟”原則的基本機(jī)理是：避免過(guò)早裁決，以免法院自身卷入有關(guān)行政政策的爭(zhēng)議之中，同時(shí)也是為了在行政機(jī)關(guān)正式作出行政裁決和在原告當(dāng)事人事實(shí)上也感受到這種裁決效力之前，保護(hù)行政機(jī)關(guān)免受司法干預(yù)。成熟原則要求，受指控的行為的效力不應(yīng)是模糊不清的、不確定的，相反，這種效力應(yīng)當(dāng)成熟到具有最終性。只有在受指控的行政行為發(fā)生了事實(shí)上的而不是假定的影響時(shí)，時(shí)間才算成熟。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，要判斷行政行為是不是最終行為，就要看行政裁決的程序是否達(dá)到了司法復(fù)審不會(huì)打斷行政裁決正常程序的階段;也就是說(shuō)，要看行政救濟(jì)是否終結(jié)，還要看權(quán)利義務(wù)是否確定，或者說(shuō)從該行政行為中是否會(huì)產(chǎn)生法律效果。裁決行政行為是否成熟到可以復(fù)審的階段，主要取決于行政行為的效力。如果行政行為僅是最初的或程序上的措施，對(duì)私方當(dāng)事人還沒(méi)有發(fā)生影響，那就不能予以復(fù)審。

　　“窮盡”原則強(qiáng)調(diào)的是請(qǐng)求復(fù)審的當(dāng)事人的立場(chǎng)。在本質(zhì)上，它考察和約束當(dāng)事人企圖縮短行政程序或者在保護(hù)其權(quán)利時(shí)，是否曾經(jīng)作了適當(dāng)?shù)呐??！睹绹?guó)聯(lián)邦侵權(quán)求償法》規(guī)定：“訴合眾國(guó)的，因政府雇員在其職務(wù)或雇傭范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)的疏忽或錯(cuò)誤的作為或不作為引起的財(cái)產(chǎn)損壞、損失或人身傷害、死亡而提起的金錢賠償請(qǐng)求，只有首先向適當(dāng)?shù)穆?lián)邦機(jī)關(guān)提起并被該機(jī)關(guān)以書面形式最終拒絕，該拒絕以證明或掛號(hào)郵件送達(dá)時(shí)，法院才予受理。有關(guān)機(jī)關(guān)在申請(qǐng)?zhí)岢龊?個(gè)月內(nèi)未作出最終決定，那么在那以后申請(qǐng)人選擇的任何時(shí)間都可以被視為在本條意義上的對(duì)申請(qǐng)的最終拒絕?！本褪钦f(shuō)，行政爭(zhēng)議當(dāng)事人向法院提起行政訴訟必須在“窮盡”了行政機(jī)關(guān)的所有處理之后方被允許。這在我國(guó)稱為“行政復(fù)議前置”原則，美國(guó)學(xué)者則稱之為行政救濟(jì)“窮盡”原則，它表明美國(guó)的行政復(fù)議和裁判制度在解決行政爭(zhēng)議的整個(gè)機(jī)制中占有極為重要的地位。1946年6月制定的《美國(guó)聯(lián)邦行政程序法》對(duì)行政復(fù)議亦有明確的規(guī)定。行政機(jī)關(guān)在受理當(dāng)事人對(duì)初審裁決提出的上訴時(shí)或復(fù)議初審裁決時(shí)，擁有作初審裁決所應(yīng)有的一切權(quán)力。

　　美國(guó)自1887年根據(jù)州際貿(mào)易法創(chuàng)置了“州際貿(mào)易委員會(huì)”以后，出現(xiàn)了英國(guó)式的行政裁判所，稱為“獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)”。在美國(guó)聯(lián)邦政府，現(xiàn)在約有50多個(gè)這種機(jī)構(gòu)，主要的如州際商業(yè)委員會(huì)、聯(lián)邦電訊委員會(huì)、聯(lián)邦動(dòng)力委員會(huì)、證券交易委員會(huì)、民航局等。在組織上，它們多實(shí)行委員會(huì)制，享有對(duì)總統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立性。它們根據(jù)國(guó)會(huì)的法律而設(shè)立，委員和主席由總統(tǒng)提名，參議院同意后任命。但非經(jīng)法定程序和依法定理由，總統(tǒng)不得隨意免職。它們的活動(dòng)雖受普通法院的司法復(fù)審，但不受總統(tǒng)的控制，不向總統(tǒng)負(fù)責(zé)。這些機(jī)構(gòu)擁有制定具有法律效力的規(guī)章的權(quán)力(準(zhǔn)立法權(quán))、裁判因?qū)嵤﹫?zhí)行法律和規(guī)章而發(fā)生的各種糾紛案件的權(quán)力(準(zhǔn)司法權(quán))。因此，有些學(xué)者稱他們?yōu)榱⒎?、司法、行政三?quán)之外的“第四種權(quán)力”。這些機(jī)構(gòu)的行政活動(dòng)依據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》進(jìn)行。

　　美國(guó)為了防止獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法權(quán)濫用，逐步建立了一套完善的制約機(jī)制。美國(guó)行政法官 的獨(dú)立化過(guò)程就是其典型代表。同時(shí)，美國(guó)行政法官的獨(dú)立化過(guò)程也是美國(guó)“行政復(fù)議制度”完善的最好體現(xiàn)。從法律上說(shuō)，行政機(jī)構(gòu)的行政裁判權(quán)屬于行政首長(zhǎng);但是，行政首長(zhǎng)通常很忙，他們必須委托其所屬的工作人員來(lái)主持裁判。在《聯(lián)邦行政程序法》制定之前，行政首長(zhǎng)通常是臨時(shí)和任意指定行政機(jī)構(gòu)工作人員主持裁判;后來(lái)，主持人員相對(duì)固定，由行政首長(zhǎng)加以委任，稱“審查官”(examiner)。當(dāng)時(shí)的審查官完全隸屬于行政首長(zhǎng)，被行政首長(zhǎng)隨意任命和免職;因此，其裁決案件完全屈從于行政首長(zhǎng)。1946年制定的《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定，各行政機(jī)構(gòu)根據(jù)行政裁判的需要委任“聽(tīng)證官”(hearing examiner)。聽(tīng)證官輪流審案，不得履行與行政裁判不相干的職責(zé)，非有正當(dāng)理由并經(jīng)過(guò)文官委員會(huì)審議決定，聽(tīng)證官不得被免職。后來(lái)，文官委員會(huì)進(jìn)一步解釋，《聯(lián)邦行政程序法》的保護(hù)不僅適應(yīng)于聽(tīng)證官的免職，還適用于對(duì)聽(tīng)證官的降級(jí)、停職或聽(tīng)證官不自愿的其他地位變更。這樣，聽(tīng)證官主持行政裁決就可以不完全受行政首長(zhǎng)意志決定。到1972年，文官委員會(huì)又頒布一項(xiàng)規(guī)章，將聽(tīng)證官這一名稱改為“行政法官”(administrative law judge)，使之具有更高的獨(dú)立地位。1978年，美國(guó)國(guó)會(huì)修改《聯(lián)邦行政程序法》，正式在法律上確立了行政法官的地位，規(guī)定行政法官的職責(zé)是專門審理案件，非有文官功績(jī)制委員會(huì)的正當(dāng)理由和經(jīng)過(guò)其審議決定，行政法官不得被免職、停職、降級(jí)、降薪或臨時(shí)解雇;而且，行政法官的薪俸由法律規(guī)定，行政首長(zhǎng)不得任意變更。這樣，行政法官就可以獨(dú)立地、不偏不倚地行使自己的裁決權(quán)。概而言之，美國(guó)行政法官制度的建立和發(fā)展是為了保證行政法官的地位逐步趨于獨(dú)立化，以保障行政法官能公正辦案，從而有效制約行政權(quán)的濫用 .行政法官地位的獨(dú)立化過(guò)程，是與其名稱演變相伴隨的。美國(guó)行政法官的稱謂先后經(jīng)歷了examiner、 hearing examiner、administrative law judge三個(gè)階段。每一次名稱的改變，均標(biāo)志著行政法官獨(dú)立性和公正性的增強(qiáng)，也標(biāo)志著美國(guó)“行政復(fù)議制度”公正性的增加。

　　值得注意的是，美國(guó)不僅聯(lián)邦行政裁決(行政復(fù)議)程序有正式程序和非正式程序之分， 而且各州的行政裁決程序也差異極大，如紐約州較多地采用非正式程序，加州則較多地采用審訊式的正式聽(tīng)證程序。

　　3、法國(guó)的行政復(fù)議制度

　　在法國(guó)，類似行政復(fù)議的相應(yīng)制度應(yīng)該是法國(guó)早期的國(guó)政院裁決制度和稍后發(fā)展起來(lái)的善意救濟(jì)和層級(jí)救濟(jì)。從歷史演變軌跡來(lái)看，法國(guó)的行政復(fù)議制度有一個(gè)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程。法國(guó)最初的行政法院(國(guó)政院)制度與英美國(guó)家的“行政裁判制度”相仿，因?yàn)樾姓ㄔ涸诮M織上完全屬于行政系統(tǒng)(現(xiàn)在形式上依然如此，只是在實(shí)質(zhì)上是獨(dú)立的)，獨(dú)立性很差。只是隨著行政法院的獨(dú)立化和司法化，才逐步發(fā)展稱為類似于英美的司法審查制度。

　　與英美國(guó)家不同的是，法國(guó)的行政機(jī)構(gòu)享有行政裁決權(quán)完全是迫于革命的需要。資產(chǎn)階級(jí)革命前的法國(guó)，是一個(gè)高度中央集權(quán)的封建國(guó)家，以皇帝為代表的封建貴族集立法、行政、司法大權(quán)于一體。1789年資產(chǎn)階級(jí)革命以后，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)根據(jù)洛克、孟德斯鳩的分權(quán)理論，確立了以立法、行政、司法“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)的政治制度。但當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)情況是，新興的資產(chǎn)階級(jí)取得了立法權(quán)和行政權(quán)，而司法權(quán)仍為封建勢(shì)力所把持，封建的司法機(jī)關(guān)常利用手中的審判權(quán)阻礙和破壞革命政府政策的實(shí)行，任意宣布革命政府的政策和措施“違法”或“無(wú)效”。因此，為了防止封建勢(shì)力的復(fù)辟和司法權(quán)力對(duì)行政機(jī)關(guān)的干涉，資產(chǎn)階級(jí)提出了司法機(jī)關(guān)不得干預(yù)行政事務(wù)，不得受理行政訴訟的主張，強(qiáng)調(diào)行政事務(wù)上的爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自身來(lái)處理，從而剝奪了普通法院審查行政行為是否合法的權(quán)力以及控制政府官員行政行為的權(quán)力，奠定了行政裁判權(quán)與普通司法權(quán)相分離的基礎(chǔ)，為行政裁判制度的建立創(chuàng)造了理論前提和法律根據(jù)。在拿破侖第一執(zhí)政時(shí)期，為了進(jìn)一步實(shí)行“法國(guó)時(shí)的分權(quán)”原則，在巴黎設(shè)置了國(guó)政院，在各省設(shè)置了省級(jí)長(zhǎng)官參事院，作為對(duì)中央政府和各省政府部門的行政監(jiān)督機(jī)關(guān)，它們有權(quán)判決涉及行政的訴訟案件。1799年憲法第52條規(guī)定：“在執(zhí)政的指揮下，設(shè)國(guó)政院擔(dān)任撰擬法律草案和行政規(guī)章，以及解決行政上所發(fā)生的疑難事件?！?/p>

　　隨著行政法院獨(dú)立地位的增強(qiáng)，其審判活動(dòng)演變?yōu)閷?shí)際意義上的司法審查。于是，法國(guó)又建立了新的善意救濟(jì)和層級(jí)救濟(jì)制度。所謂善意救濟(jì)，又稱原行政機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督，是指行政行為的受害人向原行政機(jī)關(guān)提出申訴，請(qǐng)求撤銷或變更原行政行為的活動(dòng)。所謂層級(jí)救濟(jì)，又稱上級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督，是指行政行為的受害人向作出行政決定的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)救濟(jì)的活動(dòng)。法國(guó)行政救濟(jì)有諸多優(yōu)點(diǎn)，它與法國(guó)的行政訴訟一起，為法國(guó)公民權(quán)提供了完善的保障。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，由于行政救濟(jì)的存在，對(duì)于自己的錯(cuò)誤行為有一個(gè)自我改正的機(jī)會(huì)，避免了法院的審查;對(duì)于行政法院而言，由于行政救濟(jì)的存在，許多行政爭(zhēng)端已由行政機(jī)關(guān)自我解決，減輕了法院的負(fù)擔(dān);對(duì)于公民而言，兩種救濟(jì)同時(shí)存在，權(quán)利的保障更加充分。

　　4、德國(guó)的異議審查制度

　　在德國(guó)行政法中，行政申訴是一種重要的法律救濟(jì)手段，它包括通過(guò)“申訴委員會(huì)”向“議會(huì)機(jī)構(gòu)”提出的申訴和行政“主管部門”提出的“異議審查”制度。前者的受理機(jī)構(gòu) “申訴委員會(huì)”在性質(zhì)上屬于議會(huì)系統(tǒng)，因而不屬于本文的研究對(duì)象。學(xué)界普遍認(rèn)為，異議審查制度就是德國(guó)的行政復(fù)議制度。

　　異議審查制度建立于聯(lián)邦德國(guó)成立之后，它是在廢除舊德國(guó)的訴愿制度的基礎(chǔ)上，把訴愿和聲明異議合而為一。在新的制度中，異議人對(duì)行政主體所作出的行政處分不服時(shí)，可以先向原處分機(jī)關(guān)提出，請(qǐng)求審查，這稱之為聲明異議。如果原處分機(jī)關(guān)認(rèn)為異議人的請(qǐng)求有理由，則應(yīng)給予救濟(jì);如果原處分機(jī)關(guān)認(rèn)為異議人的請(qǐng)求沒(méi)有理由，則不予救濟(jì)，該請(qǐng)求可移送上級(jí)機(jī)關(guān)或者其他有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行再審查，這稱之為訴愿。德國(guó)《行政法院法》規(guī)定，異議人在收到處分決定后1個(gè)月之內(nèi)，可以向原處分機(jī)關(guān)的直屬上級(jí)機(jī)關(guān)提出訴愿，該上級(jí)機(jī)關(guān)必須在3個(gè)月內(nèi)作出決定。如果異議人對(duì)該上級(jí)機(jī)關(guān)的決定仍然不服，便可以向行政法院提起行政訴訟。 在二戰(zhàn)以前的德國(guó)，行政訴訟與異議審查制度不是緊密相連的。二戰(zhàn)以后，德國(guó)把行政訴訟與聲明異議進(jìn)行了合并，從而大大減輕了行政法院審理行政案件的負(fù)擔(dān)?？傮w而言，這種新的行政救濟(jì)制度適應(yīng)了聯(lián)邦德國(guó)現(xiàn)代行政管理的需要，能夠提高解決行政訴訟案件的效率;同時(shí)，也使上級(jí)行政機(jī)關(guān)能夠有效地監(jiān)督下級(jí)行政機(jī)關(guān)?！皬?fù)議程序產(chǎn)生于法院提供的權(quán)利保護(hù)尚不完善的時(shí)代。當(dāng)有人不同意其所受的行政決定時(shí)，他有可能在行政內(nèi)部-一般向上級(jí)機(jī)關(guān)表示不服。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也有機(jī)會(huì)自我糾正錯(cuò)誤;法院則免除了這一負(fù)擔(dān)?！?/p>

　　德國(guó)行政復(fù)議制度還有一點(diǎn)值得注意：這就是實(shí)行復(fù)議前置。德國(guó)《行政法院法》規(guī)定，當(dāng)事人在向行政法院提起撤銷之訴和承擔(dān)義務(wù)之訴之前，必須經(jīng)過(guò)異議審查程序。

　　5、日本的行政不服申訴制度

　　在日本，類似行政復(fù)議的相應(yīng)制度應(yīng)是行政不服申訴制度，它包括行政不服審查、行政裁判和苦情處理。所謂行政不服申訴，是指國(guó)民向行政廳請(qǐng)求撤銷或者采取其他方法糾正違法或者不當(dāng)?shù)奶幏旨捌渌惺构珯?quán)力的行為。概而言之，日本的行政不服申訴制度獨(dú)具特色，值得研究。

　　日本的行政不服審查制度可以追溯到1876年公布的《訴愿法》，該法首創(chuàng)日本的訴愿制度。但由于該法具有嚴(yán)重的缺陷，日本于二戰(zhàn)后的1962年廢止了舊的《訴愿法》，制定了現(xiàn)行的《行政不服審查法》，從而確立了日本的行政不服審查制度。日本的行政不服審查制度是指國(guó)民認(rèn)為行政廳的行政處分行為或者其他事實(shí)行為違法或不當(dāng)而向有關(guān)行政廳提出請(qǐng)求，以求改變或撤銷該行政行為。依據(jù)《行政不服審查法》，日本的行政不服審查共有三種：審查請(qǐng)求、異議申訴、再審查請(qǐng)求。所謂審查請(qǐng)求是指當(dāng)事人向處分廳以外的行政廳提出不服申訴;所謂異議申訴是指當(dāng)事人向原處分廳提出的不服申訴;再審查請(qǐng)求是指當(dāng)事人對(duì)經(jīng)過(guò)審查請(qǐng)求作出裁決后提出的不服申訴。其中后兩者是日本行政不服申訴制度的核心?！缎姓环彶榉ā芬浴昂?jiǎn)易迅速程序謀求對(duì)國(guó)民權(quán)益的救濟(jì)”和“確保行政公正運(yùn)行” 為目的，它是日本現(xiàn)行關(guān)于行政不服申訴審查制度的基本法律，充分體現(xiàn)了日本行政不服申訴制度的特色。

　　日本的行政裁判是在第二次世界大戰(zhàn)后模仿美國(guó)的制度而建立的。它是指獨(dú)立于一般行政機(jī)關(guān)之外的行政委員會(huì)或相當(dāng)?shù)男姓C(jī)關(guān)，按照準(zhǔn)司法程序處理某些特定爭(zhēng)議的法律制度 .但后來(lái)由于這種制度并不太適合日本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，大部分行政裁判機(jī)構(gòu)被撤銷，只有少量的保留下來(lái)，如公正交易委員會(huì)和勞工委員會(huì)。日本的行政裁判制度沒(méi)有可適用的基本法，僅依賴分散的具體規(guī)定。

　　日本的苦情處理程序是一種非正式程序，類似于中國(guó)的信訪。 它是日本政府為市民提供咨詢、解決與切身利益有關(guān)問(wèn)題的一系列程序，是政府部門主動(dòng)而自覺(jué)地接受國(guó)民的苦情陳述，以謀求改善行政管理的事實(shí)上的對(duì)策。在現(xiàn)代社會(huì)，行政與市民生活關(guān)系非常密切，苦情處理作為保護(hù)人權(quán)不受行政活動(dòng)侵害的手段和行政救濟(jì)的途徑，具有非常重要的意義。在日本，無(wú)論何種政府機(jī)關(guān)，都或多或少地在事實(shí)上存在著苦情處理程序。最近，又出現(xiàn)了在某種程度上將苦情處理程序制度化的現(xiàn)象。

　　綜觀西方主要國(guó)家行政復(fù)議制度的歷史演變，總體呈現(xiàn)出以下發(fā)展特點(diǎn)：(1)行政復(fù)議權(quán)是社會(huì)發(fā)展的必然要求，各國(guó)普遍建立了行政復(fù)議制度，而不是刻板地理解和運(yùn)用三權(quán)分立;(2)各國(guó)在賦予行政機(jī)關(guān)以行政復(fù)議權(quán)的同時(shí)，普遍建立了相應(yīng)的監(jiān)督制度，以防止行政復(fù)議權(quán)的濫用和侵犯公民的合法權(quán)利;

　　(3)行政復(fù)議裁決權(quán)的本性質(zhì)是要求具有相應(yīng)的公正性，為了公正地進(jìn)行行政復(fù)議，各國(guó)都注意增強(qiáng)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性，尤其是英美法系國(guó)家;(4)司法裁決權(quán)是社會(huì)公正的最有力保障，為了使行政復(fù)議能夠接受司法權(quán)的監(jiān)督，各國(guó)普遍確立了司法裁決最終原則;(5)公民權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)該系統(tǒng)化，形成相互協(xié)調(diào)的救濟(jì)體系，各國(guó)為了建立完善的救濟(jì)體系，均注意司法救濟(jì)與行政復(fù)議的相互協(xié)調(diào)。