（網(wǎng)絡(luò)圖片，與文無關(guān)）

2019年3月26日，國務(wù)院新聞辦舉行2018年全國行政復(fù)議、行政應(yīng)訴情況發(fā)布會。

這是我們行政復(fù)議圈子的人所關(guān)注的。我也將用幾篇文章來解讀自己的看法。

據(jù)司法部副部長趙大程介紹，2018年，全國各級行政復(fù)議機關(guān)依法辦理行政復(fù)議案件25.7萬件，辦結(jié)22.4萬件。

對比2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上通過的《最高人民法院工作報告》，全國審結(jié)一審行政案件25.1萬件。

目前看，行政訴訟數(shù)量較行政復(fù)議更為群眾的首選。正如司法部副部長趙大程介紹，2018年發(fā)生的行政訴訟案件中，有68.4%的案件當(dāng)事人沒有選擇行政復(fù)議，直接尋求司法救濟；同時，當(dāng)年辦結(jié)的行政復(fù)議案件中，有34%又進(jìn)入了行政訴訟程序。這說明，行政復(fù)議工作需要繼續(xù)加強和改進(jìn)，行政復(fù)議公信力還需要不斷提高。

在這次新聞發(fā)布會上，司法部副部長趙大程指出：作為政府系統(tǒng)內(nèi)部的自我糾錯制度，行政復(fù)議是上級行政機關(guān)根據(jù)群眾和企業(yè)的申請，對下級行政機關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。相比于行政訴訟，行政復(fù)議最大的特點是“公正高效、便民為民”。

這是對行政復(fù)議制度的精辟認(rèn)識。

我們要承認(rèn)在我國，行政復(fù)議是解決行政糾紛的重要途徑。從某種意義上講，建立行政復(fù)議制度的目的之一，就是要建立起“大復(fù)議、中訴訟、小信訪”的行政糾紛解決機制。

但是，長期以來由于審理機構(gòu)、審理方式、審理程序等機制方面所固有的缺陷，再加上有些地方行政復(fù)議機構(gòu)不健全以及人員素質(zhì)不高等原因，使得行政相對人對行政復(fù)議存在諸多質(zhì)疑，其直接結(jié)果就是在行政糾紛的解決方面，出現(xiàn)了“大信訪、中訴訟、小復(fù)議”的相反局面。

要對行政復(fù)議進(jìn)行研究，首先要弄清楚行政復(fù)議的性質(zhì)。關(guān)于行政復(fù)議的性質(zhì)之爭，可謂由來已久，各種觀點見仁見智。

在行政復(fù)議性質(zhì)的爭論上，行政說、行政救濟說、行政司法說、司法說、內(nèi)部監(jiān)督說、權(quán)利救濟說、糾紛解決說等觀點之紛爭非常具有代表性。

而這次司法部的內(nèi)部監(jiān)督制度說無疑是正確的。行政復(fù)議是基于行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機制，通過對行政行為合法性和合理性的審查，以解決行政主體與行政相對人之間的糾紛，并對行政相對人權(quán)利予以救濟的一種方式。

作為內(nèi)部監(jiān)督的行政復(fù)議，其性質(zhì)之定位在我國自1990年《行政復(fù)議條例》頒行以來，逐步成為主流。《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議法實施條例》都清晰闡釋了行政復(fù)議的內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)，這是符合內(nèi)部行政救濟的特點的。原國務(wù)院法制辦主任楊景宇在《關(guān)于〈中華人民共和國行政復(fù)議法（草案）〉的說明》中稱，行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部自我糾正錯誤的一種監(jiān)督制度，完善行政復(fù)議制度對于加強行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督具有重要意義。起草行政復(fù)議法體現(xiàn)了行政復(fù)議作為行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的特點，不宜、也不必搬用司法機關(guān)辦案的程序，使行政復(fù)議“司法”化。

但近幾年全國各地以行政復(fù)議規(guī)范化為借口，大搞類似于法院審判庭的行政復(fù)議庭，照抄照搬法院的司法化模式，硬生生將行政復(fù)議搞成了第二行政法院。這無疑是完全錯誤的。

如果將行政復(fù)議“司法”化，將會引起三個問題：失去行政權(quán)固有的優(yōu)勢，與司法權(quán)趨同；行政復(fù)議是建立在行政復(fù)議機關(guān)與被申請人之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的權(quán)力聯(lián)系基礎(chǔ)上，規(guī)定司法程序沒有用處；行政復(fù)議司法化將導(dǎo)致行政效率低下成本增高。

行政復(fù)議的司法化，實際上是在照搬司法程序或者準(zhǔn)司法程序，既失去了行政復(fù)議本身固有的優(yōu)勢，舍本逐末，又使得行政復(fù)議和行政訴訟高度趨同，緣木求魚。

但愿有關(guān)部門認(rèn)真堅持“政府系統(tǒng)內(nèi)部的自我糾錯”制度這一頂層設(shè)計，將走偏了的行政復(fù)議糾偏回正軌上來。

如果搞行政復(fù)議司法化，何必這么浪費，直接在法院設(shè)立個第二行政庭豈不更好？