如何準確界定販賣毒品罪的既遂標準，理論界與實務(wù)界一直以來存在截然不同的見解。根據(jù)理論界的主流觀點，販賣毒品罪應(yīng)以“毒品交付”（交付說）為既遂標準。換言之，販賣毒品罪以毒品實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂，若行為人沒有實際交付毒品，僅與他人約定交易或達成協(xié)議，則不能認定其構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。如張明楷教授主張，“販賣毒品以毒品實際轉(zhuǎn)移給買方為既遂，轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已經(jīng)獲取了利益，不影響既遂的成立。毒品實際上沒有轉(zhuǎn)移時，即使已經(jīng)達成轉(zhuǎn)移的協(xié)議，或者行為人已經(jīng)獲取了利益，也不宜認定為既遂。行為人以販賣為目的購買了毒品但未能出售給他人的，宜認定為販賣毒品的預備行為?！蓖瑯?，周光權(quán)教授也持類似觀點，其認為“販賣毒品的，應(yīng)以毒品實際轉(zhuǎn)移給買方為標準，因此，已將毒品出售，或者為出賣而購買并實際過手的，都是販賣毒品罪既遂”。

　　然而，與理論界的主張有所不同，司法實務(wù)中較為普遍地贊同“買入即既遂說”的觀點，申言之，只要行為人以販賣為目的而買入毒品的，即成立販賣毒品罪的既遂。例如，在2008年9月23日至24日召開的全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會上，形成的會議紀要明確指出了關(guān)于毒品犯罪的既未遂問題，即“毒品交易雙方約定交易地點后尚未見面，在路途中即被抓獲的，對于賣方，仍應(yīng)按以上原則（有利于依法嚴懲犯罪的原則）認定為犯罪既遂，因為他是為賣而買到毒品的，或者為賣而通過走私、制造獲得了毒品，如其毒品是祖上傳下來的，尚未出手即被查獲，也可認定為販賣毒品未遂；對于買方，因其尚未與賣方進行實際交易，應(yīng)認定為犯罪未遂。”據(jù)此，即使行為人尚未將毒品賣出，也應(yīng)認定為販賣毒品罪的既遂。其后，江蘇省司法機關(guān)、遼寧省司法機關(guān)分別于2011年和2017年以法律文件的形式認可了“買入即既遂說”的主張，《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的指導意見》規(guī)定：“以販賣毒品為目的，已經(jīng)買進了毒品，應(yīng)以既遂論處”，“正在進行毒品交易時被人贓并獲，不論是否交易成功，對賣方和以販賣為目的的買方均應(yīng)以既遂論處”；以及《關(guān)于辦理毒品犯罪案件若干問題的聯(lián)席會議紀要》規(guī)定：“販賣毒品是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而購買的行為?！?/p>

　　不難看出，理論界觀點與司法實務(wù)觀點在販賣毒品罪既遂標準這一問題上還存在分歧。其主要分歧在于，以販賣為目的而購買毒品的行為，是否構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。之所以形成此種分歧是因為：一方面，與我國嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策密切相關(guān)，由此導致司法實務(wù)傾向于擴大販賣毒品罪既遂的成立范圍；另一方面，雙方對販賣毒品罪中“販賣”行為構(gòu)造存在認識層面的差異。鑒于此，明確界定販賣毒品罪的既遂標準，有助于填補我國刑法和司法解釋的空白，從而完善與指導司法實踐中關(guān)于販賣毒品罪既遂標準的認定。

　　對于販賣毒品罪的既遂標準，筆者較為贊同理論界以“交付說”作為販賣毒品罪的既遂標準，理由如下：

　　其一，從刑法解釋的角度來看，販賣毒品罪的既遂標準應(yīng)為毒品的實際交付。一方面，就詞義學而言，單字“販”雖有“買進”和“賣”兩種意思，但當其組詞為“販賣”時，則為偏義復詞，其核心在“賣”，意為“出售物品，獲取利潤”，而“販”則被弱化，故“販賣”一詞不包含“買入”之意，單純指出賣行為。另一方面，刑事立法是個極為精細的活動，對刑法第一百五十五條、第二百四十條、第三百五十條以及第三百五十二條進行體系解釋可以發(fā)現(xiàn)，在涉及“販賣”的相關(guān)條款中，刑法均使用了“收購”“收買”等詞與“販賣”并立，且列于其前，這表明“販賣”并不包含“買入”；而當需要表達“買入”之意時，刑法則通常使用“買賣”一詞，使之與“販賣”相區(qū)分。故在刑法第三百四十七條販賣毒品罪中，立法者之所以使用“販賣”而非“買賣”，意在表明對該罪的解釋不應(yīng)包含買入毒品的行為，“買入即既遂說”的標準即無存在余地。相反，在刑法解釋上，“交付說”以毒品的實際交付作為犯罪既遂與否的認定標準符合“販賣”一詞的語言學釋義，也與刑法體系解釋的基本立場相統(tǒng)一，因而應(yīng)當成為販賣毒品罪的既遂標準。

　　其二，“交付說”符合販賣毒品行為的應(yīng)有之義。販賣毒品，是指有償轉(zhuǎn)讓（交付）毒品的行為，其核心在于轉(zhuǎn)讓（交付）。申言之，針對“先買后賣”型的販賣毒品行為，應(yīng)將“以販賣為目的非法購買毒品”和“有償轉(zhuǎn)讓毒品”理解為兩個密切關(guān)聯(lián)的行為階段，而并非是兩種獨立的販賣毒品行為類型，兩者共同構(gòu)成一個完整的行為類型。具體而言，行為人以販賣為目的而非法購買毒品，屬于販賣毒品的預備行為。而后續(xù)的有償轉(zhuǎn)讓毒品才是販賣毒品的實行行為，只有完成轉(zhuǎn)讓或交付，一個完整的販賣毒品行為才算完成，即犯罪既遂。這也就意味著，行為人以販賣為目的通過非法手段購買毒品后，若因意志以外的原因未能順利將毒品實際交付給購買者，即使雙方就毒品買賣達成協(xié)議，也只能認為犯罪行為已經(jīng)著手而尚未得逞，即只能認定為販賣毒品罪的未遂。

　　其三，“交付說”符合行為犯的既遂認定標準。販賣毒品罪在本質(zhì)上屬于行為犯中的過程行為犯，即將整個販賣行為視為一個動態(tài)的發(fā)展過程，行為進入實質(zhì)交易狀態(tài)僅僅意味著販賣行為正在進行，只有當實際交付完成，才表明販賣行為的終結(jié)。這一屬性定位也為未遂犯的成立留下了適用空間。在既遂標準上，行為犯要求犯罪行為必須具有終局性、完結(jié)性，而毒品的實際交付使得毒品的實際控制權(quán)真正轉(zhuǎn)移給購買者所有，販賣毒品罪的法益遭受直接、現(xiàn)實的侵害，這正是販賣毒品行為實質(zhì)性、終局性完結(jié)的標志。因此，從行為犯的既遂標準看，以毒品的實際交付作為既遂標準的“交付說”符合該類行為的既遂認定。

　　其四，采取“交付說”作為販賣毒品罪的既遂標準與當前嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策并不沖突。具體而言，以“交付說”為既遂認定標準，對于那些以販賣為目的而買入毒品的行為，因未完成毒品的實際交付而將其認定為犯罪預備或犯罪未遂，實際上并不違背國家嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策。理由在于，刑法關(guān)于預備犯和未遂犯的處罰規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當”從輕或減輕處罰，因此，某些特殊情況下的犯罪未遂或預備（如重大販毒案件），法官在說明不予從輕或減輕處罰的理由之后，完全可以按照通常之刑對行為人施以刑罰，以實現(xiàn)嚴厲打擊毒品犯罪的目的，而并非只有認定為既遂犯才符合當前刑事政策的要求。相反，若以“買入即既遂說”作為販賣毒品罪的既遂標準，反而是對刑法規(guī)定的突破，因為其為迎合嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策將本屬于預備犯、未遂犯的行為拔高認定為既遂犯。

　　其五，以“交付說”為既遂認定標準在定罪量刑時并不會出現(xiàn)無法處理的難題。特殊情況下，行為人因未完成毒品的實際交付或者只完成部分毒品交付而成立販賣毒品罪的犯罪預備或犯罪未遂時，對于同時存在既遂與未遂或既遂與預備的犯罪行為應(yīng)當如何認定罪數(shù)及量刑的問題，筆者認為，行為人以販賣為目的而購買毒品，其買入行為與賣出行為形成類型性的手段與目的的牽連關(guān)系，行為人應(yīng)成立販賣毒品罪的既遂犯與未遂犯或預備犯的牽連犯，對于牽連犯應(yīng)從一重處罰，或者從一重從重處罰。因此，采取“交付說”同樣能合理解決事實上只完成部分毒品交付的犯罪行為的定罪量刑問題。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐心县斀?jīng)政法大學刑事司法學院北京師范大學法學院）