梅蘭妮·克萊因工作的一些發(fā)展

（2/3）

（1982年11月17日發(fā)表于英國精神分析協(xié)會克萊因一百周年慶典）

技術(shù)

      當(dāng)我問克萊因?qū)W派的同事，他們認(rèn)為克萊因精神分析流派最重要的特征是什么，超過一半的回答是技術(shù)和移情。典型的回答是：“移情的即刻性和移情中的內(nèi)部客體關(guān)系的表達(dá)”，“移情中的工作細(xì)節(jié)”，“在嚴(yán)格的分析設(shè)置中，分析家和病人之間的互動”。

      盡管認(rèn)為技術(shù)是如此重要，但相對而言，克萊因或她的追隨者很少直接將它作為一個主題寫進(jìn)論文(but see Segal, 1967); (Joseph, 1975); (Riesenberg Malcolm, 1981a)。我認(rèn)為這是因?yàn)槔碚摵图夹g(shù)是如此緊密地交織在一起，單獨(dú)寫技術(shù)本身就會感覺很抽象和做作。David Taylor的論文《對幻覺的觀察：梅蘭妮·克萊因工作進(jìn)展的臨床應(yīng)用》，至少在一定程度上表達(dá)了我想要說的觀點(diǎn)(Taylor, 1983)。

      眾所周知，克萊因?qū)W派技術(shù)的某些特點(diǎn)大部分都衍生于弗洛伊德：堅(jiān)守精神分析的設(shè)置；強(qiáng)調(diào)移情；對焦慮和防御的聯(lián)合解釋；強(qiáng)調(diào)解釋，尤其是移情解釋，作為治療改變的媒介?？巳R因不鼓勵病人在咨詢中退行，也不贊同通過非解釋性的行為讓病人再次體驗(yàn)嬰兒期的經(jīng)歷。在她看來，分析性的關(guān)注應(yīng)該表現(xiàn)為正確的解釋。甚至在兒童游戲技術(shù)的發(fā)展過程中，除了游戲和談話同樣是表達(dá)的媒介，她也仍堅(jiān)持了這些原則。

      因?yàn)槠駷橹?，關(guān)于克萊因?qū)W派技術(shù)的文章很少，直到最近，我決定閱讀所有我可以得到的克萊因?qū)W派會員論文（為了進(jìn)入英國心理分析學(xué)會的會員資格），因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為這些論文包含了詳細(xì)的臨床資料。在某種程度上，這些論文具有誤導(dǎo)性，因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)容和態(tài)度可能會受到相互沖突的壓力的影響，它們渴望同時被克萊因群體和其他群體都能接受。但即使考慮到這種污染因素，這些論文仍顯示出有趣的變化趨勢。

      偶爾也會有一些非常特別的例外，但在我看來，20世紀(jì)50年代和60年代初的大多數(shù)論文都相當(dāng)教條主義，傾向于強(qiáng)調(diào)病人的破壞性，但這可能會讓病人感到受到迫害。第二個特點(diǎn)是，把無意識幻想明顯而直接地解釋給病人，以部分客體語言的方式。在最早期的論文中，很少提到反移情和投射性認(rèn)同，尤其是病人自身和他內(nèi)部世界對分析家的投射。20世紀(jì)60年代和70年代的論文中逐漸出現(xiàn)了四種變化趨勢：（1）破壞性開始以一種更平衡的方式進(jìn)行解釋。（2）部分客體語言的直接使用，逐漸變成漸進(jìn)的無意識幻想的身體表達(dá)。（3）投射性認(rèn)同的概念開始更直接地用于分析移情。（4）基于第三種趨勢，更強(qiáng)調(diào)移情的見諸行動和迫使分析家卷入的壓力。

      我認(rèn)為，這些會員論文的變化趨勢在克萊因?qū)W派的分析家中是相當(dāng)具有代表性的，盡管有很多個別差異。

      首先來看破壞性解釋的問題?？巳R因和她的追隨者經(jīng)常被批評過于強(qiáng)調(diào)負(fù)面影響。當(dāng)然，克萊因非常清楚這種破壞性、對它的防御以及負(fù)性移情，但她也在理論和實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)了愛的重要性，強(qiáng)調(diào)了病人對客體的關(guān)心、內(nèi)疚和補(bǔ)償?shù)闹匾浴Ｍ瑫r，尤其是在她后期的工作中，當(dāng)負(fù)性情感被揭露時，她向病人傳達(dá)了一種強(qiáng)烈的支持感。在我的印象中，她的病人并不是把她當(dāng)成對手，而是把她當(dāng)成同盟者，他們共同努力去接受那些對憎恨自己的情感，那些曾經(jīng)不得不否認(rèn)和抹去的情感。我認(rèn)為，正是這種態(tài)度給人一種漢娜·西格爾所提到的“平衡”的感覺，這在她對梅蘭妮·克萊因作為分析家的體驗(yàn)中非常重要(Segal, 1982)。當(dāng)然，這種平衡是后來克萊因?qū)W派的分析家們繼續(xù)追求的。因此，就這方面而言，早期會員論文的一些作者反倒是從克萊因的研究上后退了一步。從那以后，又發(fā)生了變化，不再強(qiáng)調(diào)死本能和破壞性，而是以一種更少的對抗和更多的細(xì)微差別來進(jìn)行分析。這種變化有幾個來源：比昂強(qiáng)調(diào)某些投射性認(rèn)同形式的正常性，而Herbert Rosenfeld進(jìn)一步闡述了這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)投射性認(rèn)同即溝通(Rosenfeld, 1970)；從約瑟夫所強(qiáng)調(diào)的分析家需要避免和卷入病人的施虐受虐和其他形式的見諸行動；對于從自我的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部客體進(jìn)行更詳細(xì)的區(qū)分，我將在本文的最后一部分討論。

      第二，解釋的語言?？巳R因在與兒童的工作中，發(fā)展出了非常具體、生動的部分客體和身體功能的語言，對兒童來說，這是有意義和適當(dāng)?shù)摹Ｍㄟ^向生命早期方向推斷，她認(rèn)為嬰兒的感覺和思維方式是一樣的，而且，這是每個人無意識中思考和感覺的語言。克萊因自己或許已經(jīng)改變了解釋的模式，因?yàn)樵?0世紀(jì)40年代，她利用部分客體語言向她的兒童病人Richard非常直接地解釋了無意識幻想，但是到了1957年，在“嫉羨與感恩”中，她處理這些幻想時措辭更加謹(jǐn)慎，盡管也同樣敏銳(Klein, 1961), (1957)。1957年，她不再與兒童打交道，因此很難判斷她與兒童打交道的技術(shù)是否也以類似的方式發(fā)生了改變。在她后來的對Richard筆記中，她并沒有特別提到這一點(diǎn)，但這是一種技術(shù)上的進(jìn)步，也證明對她的一些追隨者來說是重要的。后來，她在成人方面的技術(shù)發(fā)展已經(jīng)逐漸擴(kuò)展到對兒童的工作中。

    許多克萊因?qū)W派的分析家，特別是Donald Meltzer，發(fā)現(xiàn)用部分客體的身體語言可以直接立即解釋無意識的幻想，但總的趨勢是優(yōu)先使用成人語言，其基本依據(jù)是，雖然最初的經(jīng)驗(yàn)是身體的感知，與部分客體和功能相關(guān)，但這是他們現(xiàn)在在精神上的體驗(yàn)。過早地用身體和部分客體的術(shù)語談?wù)摕o意識的幻想，很可能會導(dǎo)致分析家和病人在談?wù)摬∪藭r，好像病人是第三者(Joseph, 1975); (Riesenberg Malcolm, 1983/4)。一旦某種特定的無意識幻想的表達(dá)在成人層面上有了意義，人們就可以逐步將其與身體、部分客體、部分功能的表達(dá)聯(lián)系起來。奇怪的是，一些非克萊因?qū)W派的分析家似乎沒有注意到這方面的變化。

      第三，投射性認(rèn)同概念在移情分析中的使用。盡管克萊因自己提出了這個概念，但她似乎沒有想到在分析移情中使用的這種形式會在比較密切的同事中迅速發(fā)展起來。有一個密切相關(guān)的問題使她感到不安，那就是擴(kuò)大反移情的概念，即利用分析家的感受作為病人信息的來源(Heimann, 1950)。顯然，她希望將反移情的定義保持為分析家未得到分析的對病人的移情，但補(bǔ)充了共情的概念，作為分析家對病人投射的覺察和理解。她似乎覺得，這兩種觀點(diǎn)，即一種更寬泛的反移情概念和投射性認(rèn)同，都很容易被誤用，就像一個年輕的分析家告訴她，他感到困惑，因此向他的病人解釋說，病人把困惑投射到了他身上。對此，梅蘭妮·克萊因回答說，“不，親愛的，是你困惑了”(Segal, 1982)。盡管她心存疑慮，她的同事們?nèi)岳^續(xù)使用她的投射性認(rèn)同概念，事實(shí)上，很難看出西格爾、Rosenfeld、比昂，以及后來的Sohn, Meltzer等人對精神病病人的分析是如何進(jìn)行的。當(dāng)然，它現(xiàn)在已經(jīng)是每個克萊因?qū)W派分析家的標(biāo)準(zhǔn)方法。

      比昂和Rosenfeld的工作對技術(shù)有著尤其豐富的洞察。最初，比昂對記憶和欲望的限制讓許多分析家感到困惑，盡管這些限制幫助我們試著將注意力集中在當(dāng)下的情感狀態(tài)上，并且去忍受不會對此有任何理解(Bion, 1970)的可能性。Rosenfeld在他的眾多論文中都有特別生動的闡述，包括對病人和分析家的互動、病人自己的某部分和他的內(nèi)部客體投射給分析家，以及病人再三堅(jiān)持以不同的形式呈現(xiàn)相同的材料讓分析家去理解。事實(shí)上，對分裂和投射性認(rèn)同進(jìn)行分析，從而去理解移情，這在當(dāng)今已經(jīng)發(fā)展為普遍的方向，以至于很難說它是任何一個分析家或克萊因?qū)W派的分支的特征，盡管有些人的表達(dá)特別尖銳，對細(xì)節(jié)特別關(guān)注，例如Ruth - Riesenberg對病人的分析，病人使用一種倒錯的幻想來防御精神錯亂的崩潰，以及Edna最近的論文“言辭和修通”都可看到(Riesenberg Malcolm, 1970); (O'Shaughnessy, 1983)。

      但在所有強(qiáng)調(diào)對病人和分析家之間的分裂、投射和內(nèi)攝進(jìn)行詳細(xì)分析的人中，Betty Joseph可能是最直接和明確的。她格外關(guān)注移情中的見諸行動。在她所有的論文里，工作方法很清晰，但是在“難以抵達(dá)的病人”一文里（1975）她的解釋最為直接?；镜哪康氖且l(fā)現(xiàn)病人和分析家之間的即時情感聯(lián)系，這是真正理解的先決條件。我不確定活躍的即時情感聯(lián)系是否只是先決條件；看上去理解才應(yīng)該是。當(dāng)然，她呈報材料的形式不是先找到情感聯(lián)系，然后再進(jìn)行闡釋性的解釋。相反，采取的形式是找到瞬時聯(lián)結(jié)和理解的點(diǎn)，然后對其轉(zhuǎn)移到其他或丟失的過程進(jìn)行分析?；钴S的情感聯(lián)結(jié)是真實(shí)的時刻，也許和Bion所說的K是一樣的。

      她強(qiáng)調(diào)，病人在某次會談中交流的大部分內(nèi)容并不是通過語言的表征性內(nèi)容來表達(dá)的，而是通過使用語言來實(shí)施行動，來對分析家做些什么，或者對分析家施加微妙的壓力，讓他們對病人做些什么。這種在移情中見諸行動通常是為了阻礙真正的理解。分析的任務(wù)是接受到要做什么的或感覺到某些特定的事情，接住它，反思到正被它所支配，然后只對即時行動作出有限而精確的解釋。她避免使用她所謂的“雙重解釋”，即兩種或兩種以上相反的解釋，因?yàn)檫@樣就無法確定病人對哪種解釋做出反應(yīng)。她避免過早地與身體表達(dá)和無意識幻想的概念化相聯(lián)系，也避免與病人歷史中已知事實(shí)相聯(lián)系，她稱這些為“貌似合理的解釋”，因?yàn)樗J(rèn)為病人和分析家都失去了即刻的情感現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上是把病人作為第三者來安全地進(jìn)行理論討論。她認(rèn)為分析家應(yīng)該將病人的歷史事實(shí)和對無意識幻想的身體表達(dá)的覺察放在腦后，當(dāng)記憶中的事實(shí)、部分覺察的幻想以及分析家和病人之間即刻的情緒狀態(tài)之間產(chǎn)生豐富的共鳴時，再把它們提出來。由此，過去逐漸地復(fù)活過來，在當(dāng)下具體的現(xiàn)實(shí)中重新被發(fā)現(xiàn)。

      這種工作方法引起了許多克萊因?qū)W派分析家的興趣。所有人都認(rèn)同情感聯(lián)結(jié)的重要性，但多數(shù)人認(rèn)為可以在不失去聯(lián)結(jié)的情況下，做出更全面、整體的解釋，與病人的病史建立更即時的聯(lián)系。有些人覺得這個方法太精確了，以至于有太多的限制和束縛。

      關(guān)于技術(shù)的最后一句話。很明顯，克萊因?qū)W派的分析家試圖盡可能保持移情的純粹和無污染，這要求嚴(yán)格遵守分析設(shè)置。我們不一定總能成功，但這就是目標(biāo)。我認(rèn)為我們有時會被指責(zé)為嚴(yán)格到僵化的地步，指責(zé)我們是為了互相被接受而不是幫助病人而堅(jiān)持規(guī)則。我希望大家明白保持如此嚴(yán)格設(shè)置的原因：只有在一個沒有污染的設(shè)置中，病人的交流，包括投射性認(rèn)同，才能被理解。我想起了比昂多年前說過的話，盡管那時顯然我尚未能充分理解它們的含義：“病人有很多朋友”，“但他只有一個分析家”。

（譯者注：reverie一詞按張沛超博士建議譯法：恍惚）

點(diǎn)擊查看《梅蘭妮·克萊因工作的一些發(fā)展（1/3）》

未完待續(xù)，下周二將繼續(xù)推送《梅蘭妮·克萊因工作的一些發(fā)展（3/3）》

更多資訊

和光（第四屆）心理動力學(xué)咨詢師連續(xù)兩年訓(xùn)練項(xiàng)目

和光克萊因?qū)W派核心理論與技術(shù)討論班

爸爸團(tuán)體-幫你找到父親的位置

媽媽團(tuán)體-愛孩子，首先愛自己

招賢 | 心理咨詢師