公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保并非當(dāng)然無效

北京德恒（上海）律師事務(wù)所 江濤 顧婷

來源：德恒律師事務(wù)所

引言：

公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，系《公司法》第十六條第二款明確允許的行為。但在司法判例中，公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的效力備受質(zhì)疑。最高院司法判例認(rèn)為公司在上述情形下為其股東提供擔(dān)保，一旦需要公司履行擔(dān)保責(zé)任，則實(shí)質(zhì)上會(huì)發(fā)生公司回購股權(quán)或抽逃出資的后果，這是公司法明確禁止的，因此公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的行為無效。而筆者認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定關(guān)涉整個(gè)交易市場(chǎng)的安全穩(wěn)定，關(guān)乎每一位市場(chǎng)參與人的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)極為審慎地使用。在筆者看來，公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保并非當(dāng)然無效，謹(jǐn)以此文供各位參考討論。

最高院典型案例匯總：

最高院上述判例一致認(rèn)為，公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成公司回購股權(quán)，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽逃出資的后果。故，該等擔(dān)保因違反公司法抽逃出資的規(guī)定而無效。

筆者認(rèn)為，上述判例就公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保之效力的否定值得商榷，主要依據(jù)如下：

一、公司法并未禁止公司為其股東提供擔(dān)保。

《公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”亦即，在公司法層面，從未禁止公司為其股東提供擔(dān)保，只是需要滿足特定的程序而已。

二、公司為受讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并非等同于公司回購股權(quán)。

江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)2011年第6輯“南通輕工機(jī)械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案”中，法院認(rèn)為，公司法僅允許有限責(zé)任公司在有限的三種情形之下回購本公司的股權(quán)，公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，實(shí)際是以公司資產(chǎn)擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實(shí)現(xiàn)，一旦需要公司承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，則無異于以公司資產(chǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓買單，本質(zhì)上發(fā)生回購本公司股權(quán)的情形，這與《公司法》將有限責(zé)任公司回購本公司股權(quán)的情形嚴(yán)格限定在三種情形之下的規(guī)定相違背。筆者認(rèn)為，雖然公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保與公司回購股權(quán)有一定的相似之處，但本質(zhì)上是不一致的。

公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款擔(dān)保義務(wù)，為受讓股東支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，其將獲得對(duì)股權(quán)受讓方的債權(quán)，而非成為該部分股權(quán)的股東。根據(jù)《公司法》第一百四十二條的規(guī)定，公司收購本公司股份是指公司向股權(quán)出讓方支付對(duì)價(jià)，由公司獲得該部分股權(quán)。由于該部分股權(quán)系公司自身的股權(quán)，因此最終會(huì)產(chǎn)生股份注銷/減資的效果。而在公司為受讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，所涉股權(quán)歸受讓股東所有，同時(shí)公司獲得向受讓股東追償股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的權(quán)利，亦即公司對(duì)受讓股東享有一筆債權(quán)。因此，筆者理解，公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，并不構(gòu)成公司回購股權(quán)。

三、公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保并不當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生所謂的股東抽逃出資的后果。

資本維持原則系公司必須堅(jiān)持的資本三原則之一。基于資本維持原則，《公司法》第十六條依舊允許公司在滿足一定程序要求的前提下為其股東提供擔(dān)保。故而，我們有理由相信，公司為股東提供擔(dān)保的行為模式本身并不會(huì)違反資本維持原則。

從抽逃出資的定義來看，有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資是在公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份的行為[1]。而在公司為受讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，受讓股東仍持有公司股份，并不符合前述“抽逃出資”的概念。且公司為受讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，其仍可向受讓股東追償。這種追償權(quán)，反映在財(cái)務(wù)上就是應(yīng)收賬款。詳言之，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，一方面導(dǎo)致了公司其他資產(chǎn)（銀行資金、抵押資產(chǎn)、質(zhì)押資產(chǎn)）的減少，視為營(yíng)業(yè)外支出；另一方面，公司資產(chǎn)科目中增加了對(duì)受讓股東的應(yīng)收款。在對(duì)公司總資產(chǎn)進(jìn)行核算時(shí)，公司實(shí)收資本未受到任何減損，公司總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)都沒有減少。至于應(yīng)收款是否能實(shí)現(xiàn)，是執(zhí)行層面的問題，不影響資產(chǎn)不變的結(jié)論。因此審判實(shí)踐中認(rèn)定的注冊(cè)資本不當(dāng)減少的觀點(diǎn)，值得商榷。

四、現(xiàn)有制度框架已經(jīng)考慮到了上述情形下公司其他股東的利益以及債權(quán)人的利益，無需以全盤否定擔(dān)保效力這一激進(jìn)的方式來應(yīng)對(duì)公司為受讓股東提供擔(dān)保的問題。

1.公司其他股東的利益可以有效保障

《公司法》第十六條規(guī)定了公司為股東提供擔(dān)保的程序性要求，即必須經(jīng)過股東會(huì)或股東大會(huì)決議，且明確關(guān)聯(lián)股東不得參與表決。因此，若公司決議為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，說明除股權(quán)出讓方和受讓方之外的股東已然同意該等擔(dān)保行為。從意思自治的角度，毋需對(duì)前述決議的效力予以否認(rèn)。

2.公司債權(quán)人的利益可以有效保障

若債權(quán)人認(rèn)為公司為受讓股東提供的擔(dān)保甚至是對(duì)擔(dān)保義務(wù)的履行侵害其合法權(quán)益，其完全可以依據(jù)《合同法》第七十四條主張債權(quán)人撤銷權(quán)。

3.可依據(jù)《合同法》第五十二條認(rèn)定惡意擔(dān)保行為無效

若股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)確實(shí)存在虛構(gòu)、惡意抽逃、套現(xiàn)等資產(chǎn)不當(dāng)減少的嫌疑。則其他股東或債權(quán)人可以依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定請(qǐng)求認(rèn)定上述擔(dān)保行為無效。

綜合上述，現(xiàn)有司法判例大多對(duì)公司為受讓股東提供擔(dān)保的效力持否定觀點(diǎn)，且基于有文首最高院判例的存在，審判實(shí)踐中幾乎不會(huì)再考慮上述結(jié)論是否存在瑕疵，甚至很多判決書在相關(guān)問題的論述上直接照抄。但筆者認(rèn)為，公司法并未對(duì)該等擔(dān)保行為進(jìn)行禁止性規(guī)定，且公司為受讓股東提供擔(dān)保并不構(gòu)成公司回購股權(quán)，亦不會(huì)導(dǎo)致抽逃出資的后果。同時(shí)，在現(xiàn)有框架下，其他股東及債權(quán)人的合法權(quán)益已然可以得到有效的保護(hù)。故，不宜當(dāng)然地認(rèn)定公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為無效。