導(dǎo)讀：人民法院報(bào)案例，（2019）湘民終290號(hào)，彭某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給陳某，約定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，這樣的約定有效嗎？

一、 彭某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給陳某，約定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)支付連帶責(zé)任，彭某據(jù)此起訴

彭某、陳某等是嘉茂公司股東，彭某持股42%，陳某為公司法定代表人。彭某與陳某及案外人等簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定彭某42%的股權(quán)以4000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳某等人。履行過程中，彭某、陳某、嘉茂公司又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定“陳某欠付彭某的所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由嘉茂公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，但未經(jīng)過嘉茂公司股東會(huì)決議。

二、法院認(rèn)為：

因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，各方發(fā)生爭(zhēng)議，彭某起訴陳某支付，嘉茂公司連帶。一審支持了彭某的訴請(qǐng)，陳某和嘉茂公司不服，上訴到二審高院，高院認(rèn)為“嘉茂公司是否承擔(dān)連帶支付責(zé)任”是本案的焦點(diǎn)之一，對(duì)此，合議庭認(rèn)為：

（一）、彭某與陳某均為嘉茂公司的股東，兩人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，約定由嘉茂公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致股東變相從公司抽回出資。

（二）、公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，股東向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本，并由公司登記機(jī)關(guān)公示公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況，未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及法定公示程序，股東不得以任何形式以公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的抽逃出資。

故，《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定，約定由嘉茂公司連帶給付彭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無效，遂改判嘉茂公司不承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

三、案例延伸

股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，約定公司為老股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)連帶責(zé)任并不鮮見，最高法院對(duì)此是有否定也有肯定的。

比如持有否定態(tài)度的：

（一）、（2018）最高法民終111號(hào)民事判決，合議庭認(rèn)為“今朝公司作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的目標(biāo)公司，作為擔(dān)保人承擔(dān)代為支付的義務(wù)，該義務(wù)的履行將導(dǎo)致今朝公司原股東從公司退出后的出資款由公司支付的法律后果，違反公司法中禁止股東從公司抽逃出資的規(guī)定。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定由今朝公司承擔(dān)連帶擔(dān)保支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)為無效條款”。

比如持有肯定態(tài)度的：

（二）、（2019）最高法民申4849號(hào)民事裁定書：“關(guān)于案涉擔(dān)保是否構(gòu)成抽逃出資的問題。棒棒娃公司作為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司，為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，并不違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條有關(guān)公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。棒棒娃公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后與債務(wù)人李某形成新的債務(wù)關(guān)系，對(duì)李某享有追償權(quán)，故該擔(dān)保并不損害棒棒娃公司的利益，其有關(guān)案涉擔(dān)保構(gòu)成抽逃出資的主張，本院不予支持”。

四、律師看法

（一）、對(duì)公司來說，維持資本的不變性的同時(shí)要看是否損害公司及債權(quán)人的利益，如果利益損害成立，約定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款連帶支付，一般是無效的。

（二）、若要求公司提供一般款項(xiàng)的連帶擔(dān)保，需按公司法及公司章程，通過股東會(huì)決議。而為股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款連帶擔(dān)保，即使通過股東會(huì)決議，如果實(shí)質(zhì)影響到公司資本和公司債權(quán)人利益，這樣的擔(dān)保同樣可能無效。