食品打假維權(quán)，北京二、三中院接連支持“百萬(wàn)元懲罰性賠償”

中國(guó)法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)通字（2019）2號(hào)

一、涉案茶葉系假冒，北京二中院支持打假人“10倍懲罰性賠償”200萬(wàn)元。

劉灃與北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司、北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司宋家莊店產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛一案。

——涉案茶葉系假冒廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒食品，無(wú)法保證其合法來(lái)源，存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。法院一、二審均支持“退一賠十”。

（一）基本案情

2015年8月——11月間，劉灃在北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京客隆公司）的分公司北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司宋家莊店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京客隆宋家莊店）處分26次購(gòu)買(mǎi)了編號(hào)為210970、商品名稱(chēng)為“聚馨福茶葉”共167盒，涉案茶葉品名分別為：鐵觀(guān)音、大紅袍、金駿眉等，金額共計(jì)200476元，京客隆公司開(kāi)具了銷(xiāo)售發(fā)票若干。

購(gòu)買(mǎi)后，劉灃將所購(gòu)的茶葉分別向衛(wèi)生和食藥監(jiān)部門(mén)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)、信訪(fǎng)投訴，武夷山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局，福建省、泉州市、安溪縣食品藥品監(jiān)督管理局等均作出書(shū)面告知答復(fù)：“您投訴的產(chǎn)品屬于冒用他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒商品。”

劉灃認(rèn)為，京客隆公司、京客隆宋家莊店銷(xiāo)售了存在冒用他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒茶葉，并且飲用該茶葉已經(jīng)造成身體上的傷害。遂訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還貨款200476元，并支付十倍賠償金2004760元。

（二）一二審判決均支持“退一賠十”。

庭審中，京客隆公司及京客隆宋家莊店認(rèn)可劉灃從其處購(gòu)買(mǎi)了發(fā)票上顯示的商品，但不認(rèn)可本案訴爭(zhēng)商品系其向劉灃售出的商品，法院對(duì)訴爭(zhēng)商品即為劉灃從京客隆宋家莊店購(gòu)買(mǎi)的商品這一事實(shí)予以確認(rèn)。

劉灃稱(chēng)其食用訴爭(zhēng)茶葉后出現(xiàn)身體不適，并就此提交醫(yī)院處方、診斷證明書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，京客隆公司及京客隆宋家莊店不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。

1、假冒食品不能保證合法來(lái)源，存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

一、二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商品經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定系假冒廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒食品。雖京客隆公司及京客隆宋家莊店稱(chēng)假冒食品并不必然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以保障公眾身體健康為宗旨，這也是相關(guān)法律制定懲罰性賠償?shù)挠靡獬踔浴?/span>

假冒食品無(wú)法保證其合法來(lái)源，無(wú)法保證其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程得到嚴(yán)格監(jiān)控，更無(wú)法保證其經(jīng)過(guò)法律要求的相關(guān)檢驗(yàn)等，存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)，不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定。

2、進(jìn)貨把關(guān)不嚴(yán)，可推定為明知；懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。

京客隆公司、京客隆宋家莊店作為直接經(jīng)銷(xiāo)單位理應(yīng)對(duì)關(guān)乎消費(fèi)者身體健康的茶葉等食品的進(jìn)貨渠道嚴(yán)格把關(guān)，以期最低限度的防止針對(duì)不特定群體消費(fèi)者權(quán)益侵害的發(fā)生。因京客隆公司、京客隆宋家莊店對(duì)此并未盡到相應(yīng)把關(guān)責(zé)任，以致出現(xiàn)大量銷(xiāo)售茶葉存在問(wèn)題。

京客隆公司及京客隆宋家莊店銷(xiāo)售假冒食品的行為，可推定為明知，故對(duì)于劉灃要求退貨退款并支付十倍賠償金的請(qǐng)求，法院予以支持。

雖劉灃未提交證據(jù)證明其身體損害系由于本案訴爭(zhēng)食品導(dǎo)致，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。

依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決：支持“退一賠十”，即京客隆公司及京客隆宋家莊店向劉灃退還貨款200 476元，并支付十倍賠償金200 4760元；劉灃退還涉案167盒茶葉。

2018年12月29日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2018）京02民終7321號(hào)民事判決書(shū)，二審判決：駁回上訴，維持原判。

附：北京二中院（2018）京02民終7321號(hào)民事判決書(shū)。

二、涉案海參標(biāo)簽“未標(biāo)明生產(chǎn)日期”、“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”張冠李戴，北京三中院支持打假人“10倍懲罰性賠償”100萬(wàn)元。

劉秀平與北京聚豐世紀(jì)展覽展示有限公司、大連棒仔島海珍品有限公司、李立民產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。

——涉案海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn)。不符合《食品安全法》及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的標(biāo)準(zhǔn)要求。

“不應(yīng)因消費(fèi)者（知假買(mǎi)假）可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動(dòng)機(jī)，而否認(rèn)此類(lèi)事件對(duì)于維護(hù)食品公共安全的積極意義?！?/span>二審法院改判支持“10倍賠償”。

（一）基本案情

2015年北京聚豐世紀(jì)展覽展示有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚豐世紀(jì)公司）在中國(guó)國(guó)際科技會(huì)展中心舉辦馬甸大型服裝服飾購(gòu)物節(jié)，李立民租攤位參展，主營(yíng)產(chǎn)品為海產(chǎn)品。

2015年6月1日、5日，劉秀平分兩次從上述李立民攤位處購(gòu)買(mǎi)了包裝盒上有“天雄海參”字樣的海參共計(jì)86盒，價(jià)款金額共計(jì)107500元。（其中6月5日劉秀平是在公證員見(jiàn)證下，購(gòu)買(mǎi)了涉案海參6盒、支付價(jià)款7500元。）李立民向劉秀平出具了支付憑證及收款收據(jù)。

涉案86盒海參均是李立民從大連棒仔島海珍品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棒仔島公司）購(gòu)進(jìn)，并銷(xiāo)售給劉秀平的。

劉秀平認(rèn)為涉訴海參是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求聚豐世紀(jì)公司、棒仔島公司及李立民返還購(gòu)物款107500元及公證費(fèi)2500元，并支付價(jià)款十倍賠償金1075000元。

（二）一審判決：以“職業(yè)打假”非生活消費(fèi)目的為由，只支持“退貨款”，不支持“10倍賠償”。

一審法院認(rèn)為，因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉秀平要求李立民及棒仔島公司返還購(gòu)物款及公證費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。因展覽公司（聚豐世紀(jì)公司）既不是銷(xiāo)售者也不是生產(chǎn)者，故要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，索要十倍賠償是消費(fèi)者才享有的權(quán)利。本案中，結(jié)合劉秀平找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后索賠案件的情形，法院對(duì)劉秀平購(gòu)買(mǎi)涉案海參是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可，因此，對(duì)其要求支付十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2015）朝民初字第31731號(hào)民事判決書(shū)，一審判決：大連棒仔島公司及李立民向劉秀平退還貨款107 500元、支付公證費(fèi)2 500元。劉秀平不服，向北京三中院提起上訴。

（三）二審判決結(jié)果：改判支持“退一賠十”。

二審法院查明：涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個(gè)月，未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)。

二審法院認(rèn)為，劉秀平的消費(fèi)行為發(fā)生在2015年6月1日及6月5日，《食品安全法》（2015修訂）自2015年10月1日起施行，故本案仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。

1、劉秀平“知假買(mǎi)假”，屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者。

依《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定。

消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的概念，只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主觀(guān)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。

本案中，雖然李立民、棒仔島公司主張劉秀平為職業(yè)打假人，具有主觀(guān)惡意，并非真正的消費(fèi)者，也不能據(jù)此否定劉秀平的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。

2、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。

棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn)。故棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參不符合《食品安全法》（2009）及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）4.1.1和4.1.7和4.1.10的標(biāo)準(zhǔn)要求，尤其涉訴海參包裝無(wú)生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，食用超過(guò)保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害，是涉及到食品安全的重大問(wèn)題。

棒仔島公司作為生產(chǎn)者、李立民作為銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。上述涉案海參購(gòu)買(mǎi)于2015年，現(xiàn)早已超過(guò)保質(zhì)期，不應(yīng)再進(jìn)入消費(fèi)者市場(chǎng)流通，故剩余海參無(wú)需退回，由劉秀平自行銷(xiāo)毀。

3、展覽公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依《食品安全法》（2009年）第五十二條規(guī)定，目前證據(jù)未顯示本案構(gòu)成食品安全事故，且展覽公司聚豐世紀(jì)公司未收取銷(xiāo)售海參款項(xiàng),本案銷(xiāo)售行為與聚豐世紀(jì)公司無(wú)關(guān)。因此，聚豐世紀(jì)公司無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

食品安全事關(guān)公共利益，每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品提起的訴訟都會(huì)或多或少促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而提高大眾的健康水平與生活質(zhì)量。我們不應(yīng)因消費(fèi)者可能存在的獲利結(jié)果或獲利的動(dòng)機(jī)，而否認(rèn)此類(lèi)事件對(duì)于維護(hù)食品公共安全的積極意義。

2018年12月28日，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2018）京03民終13980號(hào)民事判決書(shū)。

二審判決：改判支持“退一賠十”，即維持一審判決大連棒仔島海珍品有限公司及李立民退還貨款107 500元、支付公證費(fèi)2 500元；另行支付10倍賠償金107 5000元.

附：北京三中院（2018）京03民終13980號(hào)民事判決書(shū)。

（張曉紅、 邢志紅供稿）

中國(guó)法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)辦公室

2019年1月13日