文康法評(píng)丨食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假能否獲得十倍賠償？——青島中院又判了（上）

新用戶17325722 2021-11-14

展開(kāi)全文

前言

“職業(yè)打假”案件在法律適用上存在的問(wèn)題主要集中在職業(yè)打假人是否具有法律上的消費(fèi)者身份以及是否可以適用懲罰性賠償規(guī)定方面，由于我國(guó)法律上沒(méi)有規(guī)定“職業(yè)打假人”制度，職業(yè)打假人能否根據(jù)《食品安全法》獲得10倍懲罰性賠償在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。近期，青島中院孫志遠(yuǎn)法官作出的（2021）魯02民終6025號(hào)民事判決，支持了食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假人的10倍賠償請(qǐng)求，對(duì)“職業(yè)打假人”的法律適用進(jìn)行了全面的闡述，引起多方關(guān)注與贊譽(yù)。

案情簡(jiǎn)介

福州愛(ài)品惠貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛(ài)品惠公司”）在京東平臺(tái)上開(kāi)設(shè)了名稱為“愛(ài)品惠地方特產(chǎn)專營(yíng)店”的網(wǎng)店。2020年7月10日和7月23日，勵(lì)軒琦分別在該網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了六盒（每盒2袋裝，共12小包）“香港老牌金鼎盛生力咖啡”咖啡，總計(jì)12盒共花費(fèi)3874元。勵(lì)軒琦在收到涉案產(chǎn)品后食用了1包，感覺(jué)身體略有不適，2020年8月21日，案外人成都鼎兼會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司委托山東嘉源檢測(cè)技術(shù)股份有限公司對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)。2020年8月29日，山東嘉源檢測(cè)技術(shù)股份有限公司作出《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果為樣品的他達(dá)拉非含量為766μg/g。勵(lì)軒琦認(rèn)為涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有簡(jiǎn)體中文標(biāo)簽，含有西藥他達(dá)拉非，存在安全隱患，故起訴至青島市李滄區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令愛(ài)品惠公司退貨退款并判令依法賠償其十倍購(gòu)物金額人民幣38,740元。

裁判結(jié)果

青島市李滄區(qū)人民法院作出（2020）魯0213民初6058號(hào)民事判決：駁回原告勵(lì)軒琦的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，勵(lì)軒琦提出上訴，2021年5月25日，青島市中級(jí)人民法院作出(2021)魯02民終6025號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)青島市李滄區(qū)人民法院（2020）魯0213民初6058號(hào)民事判決；二、愛(ài)品惠公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還勵(lì)軒琦貨款3874元，勵(lì)軒琦將本案產(chǎn)品保存，并移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭褂?；三、福州?ài)品惠貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付勵(lì)軒琦懲罰性賠償金38740元。

裁判理由及要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，食品安全與質(zhì)量危及消費(fèi)者安全并造成實(shí)際損失的，消費(fèi)者享有賠償損失的請(qǐng)求權(quán)。勵(lì)軒琦陳述其食用了1包涉案產(chǎn)品后，感覺(jué)身體略有不適，但未提供證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損失。

二、勵(lì)軒琦提交的檢測(cè)報(bào)告系其借用他人名義到外地機(jī)構(gòu)送檢不符合常理，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該檢測(cè)機(jī)構(gòu)具有食品合格檢測(cè)的相應(yīng)資質(zhì)；勵(lì)軒琦購(gòu)買(mǎi)的咖啡規(guī)格為13g每袋，而送檢的樣品數(shù)量為200g，且不能證明送檢的樣品即為原告購(gòu)買(mǎi)的涉案咖啡，該檢測(cè)報(bào)告證明力不足，勵(lì)軒琦主張涉案咖啡為添加藥品的不符合食品安全法的產(chǎn)品無(wú)事實(shí)依據(jù)。

三、根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者須具有銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀故意，消費(fèi)者才有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償。本案愛(ài)品惠公司系涉案產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，勵(lì)軒琦并未提供證據(jù)證明愛(ài)品惠公司具有上述情形的主觀故意。另外，本案中勵(lì)軒琦明知第一次購(gòu)買(mǎi)的涉案咖啡已臨近保質(zhì)期后再次購(gòu)買(mǎi)，不符合正常理性消費(fèi)行為，且勵(lì)軒琦曾半年左右時(shí)間內(nèi)在大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院、青島市李滄區(qū)人民法院分別就其買(mǎi)賣(mài)食品安全問(wèn)題主張高額賠償?shù)恼?qǐng)求立案8件與12件，以勵(lì)軒琦的交易目的而言，其已不符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條對(duì)消費(fèi)者的定義。故對(duì)勵(lì)軒琦主張退貨退款并支付十倍賠償金的訴請(qǐng)，依法不予支持。

二審法院審理認(rèn)為，一、經(jīng)本院技術(shù)調(diào)查官?gòu)堅(jiān)谙技夹g(shù)調(diào)查查明，山東嘉源檢測(cè)技術(shù)股份有限公司從公司到參與本案食品檢驗(yàn)檢測(cè)的個(gè)人都取得了檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)，其出具了檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果表，該表有檢驗(yàn)檢測(cè)的數(shù)據(jù)，把本案顆粒狀的咖啡說(shuō)成固態(tài)并無(wú)不當(dāng)。勵(lì)軒琦稱多數(shù)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人的檢測(cè)委托，只接受單位委托，其只能轉(zhuǎn)委托的說(shuō)詞可以采信。故該檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果表具有證明效力。

二、本案食品含有處方藥，沒(méi)有進(jìn)口貨物檢驗(yàn)檢疫證明，沒(méi)有中文標(biāo)簽，愛(ài)品惠公司沒(méi)有索取進(jìn)貨上家的食品經(jīng)營(yíng)許可證、檢驗(yàn)檢疫證，足以認(rèn)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且愛(ài)品惠公司對(duì)此構(gòu)成明知，其應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金。

根據(jù)《食品安全法》第93條、94條、97條及GB/7718-2011《食品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.8條的規(guī)定，本案食品的香港生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)按照上述法律和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并黏貼簡(jiǎn)體中文標(biāo)簽，否則，海關(guān)不會(huì)放行，檢驗(yàn)檢疫部門(mén)不會(huì)發(fā)放檢驗(yàn)檢疫證明。本案食品沒(méi)有中文標(biāo)簽和檢驗(yàn)檢疫證明，說(shuō)明非從正規(guī)渠道進(jìn)口，來(lái)路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。愛(ài)品惠公司沒(méi)有履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書(shū)規(guī)定的情形。

三、愛(ài)品惠公司主張勵(lì)軒琦未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實(shí)際損害，符合《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定的情形，本院不予支持。

四、愛(ài)品惠公司主張勵(lì)軒琦購(gòu)買(mǎi)本案產(chǎn)品并不是為了生活消費(fèi)所需，其購(gòu)買(mǎi)商品的本意并非用于個(gè)人消費(fèi)，其牟利動(dòng)機(jī)明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條所指的消費(fèi)者，是職業(yè)打假人。

本院認(rèn)為，如果因?yàn)樗^的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過(guò)假，其再消費(fèi)時(shí)就不再認(rèn)為是消費(fèi)者，則“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者的民事權(quán)利能力無(wú)異是被剝奪，其在消費(fèi)領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟(jì)，其消費(fèi)者身份無(wú)異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。愛(ài)品惠公司主張勵(lì)軒琦并非為生活所需購(gòu)買(mǎi)本案食品，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。愛(ài)品惠公司關(guān)于上訴人知假買(mǎi)假的抗辯明顯與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形相符，本院不予支持。

五、現(xiàn)實(shí)生活中有大量的違法行為沒(méi)有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會(huì)變得更多。如果消費(fèi)者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時(shí)受到處罰，生產(chǎn)和銷(xiāo)售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會(huì)越來(lái)越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營(yíng)者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理。“職業(yè)打假人”免費(fèi)為社會(huì)、市場(chǎng)發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。

關(guān)于食品安全案件中職業(yè)打假人的討論

食品安全關(guān)系著人民群眾的生命安全、身體健康以及社會(huì)的和諧穩(wěn)定，食品藥品安全事故的發(fā)生，會(huì)影響人們對(duì)于食品安全的信任程度，導(dǎo)致社會(huì)信任危機(jī)，因此在食品藥品領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)管、懲罰力度保證安全防患于未然是重中之重。

1、職業(yè)打假人是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界中從未停止過(guò)爭(zhēng)議。上述青島中院作出的判決，在這起食品安全案件中認(rèn)定職業(yè)打假人也是消費(fèi)者，“知假買(mǎi)假”的行為屬于消費(fèi)行為，支持職業(yè)打假人的10倍賠償請(qǐng)求。該判決的意義在于法院支持民眾的打假行為。

最高人民法院制定出的《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條指出：由于食品、藥品質(zhì)量方面引起的糾紛，消費(fèi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者進(jìn)行權(quán)益的維護(hù)時(shí)，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量方面問(wèn)題依然進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)為由抗辯的，法院不支持。該條規(guī)定也為職業(yè)打假人打假獲得賠償提供了相關(guān)法律依據(jù)。

2、最高院司法解釋規(guī)定食品藥品懲罰性賠償不以造成損失為前提。

最高人民法院關(guān)于《審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一) 》第十條：“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持?！?/span>

3、職業(yè)打假人此前形象不好，可能是其中存在的利益追求，使老百姓、法院和生產(chǎn)消費(fèi)者認(rèn)為，職業(yè)打假人只是為了錢(qián)，眼里只有錢(qián)，是敲詐企業(yè)，并不是為了社會(huì)公益。但是職業(yè)打假人也有其積極意義，國(guó)家能夠通過(guò)打假人員，對(duì)特別是關(guān)系到群眾健康的食品、藥品等方面的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的不法行為進(jìn)行處理，依法保障消費(fèi)者合法權(quán)益，有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展，職業(yè)打假人能夠?qū)倜皞瘟拥冗`法行為起到制約、遏制作用。

我們認(rèn)為

1、所謂職業(yè)打假人敲詐企業(yè)，是職業(yè)打假人在打假過(guò)程中可能出現(xiàn)的個(gè)別現(xiàn)象。但究其根本還是企業(yè)違法了，企業(yè)在傷害全社會(huì)的老百姓，在破壞社會(huì)秩序和法律秩序。法院支持職業(yè)打假人，并不是支持職業(yè)打假人在打假案件中獲利，其根本價(jià)值追求是對(duì)違法的食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰并對(duì)其他生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者起到警示作用，有效維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定與消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、對(duì)于職業(yè)打假人的打假要支持，按照他們的打假線索挖掉違法不良的廠家和銷(xiāo)售者。這些線索在各部門(mén)之間要通暢，該民事就民事，該移交行政就行政，該移交刑事就刑事，絕不姑息。不要忘了三鹿奶粉的教訓(xùn)，等傷害了那么多孩子后，事后賠償對(duì)那些孩子對(duì)那些家庭有什么用？事前監(jiān)督，違法必究執(zhí)法必嚴(yán)才是食品安全法立法的立法宗旨及根本價(jià)值。

3、綜上，我們建議：

打假案，法院受理審查后，發(fā)現(xiàn)違法線索就提供給有關(guān)部門(mén)。

按照民事訴訟法禁止撤訴。《民事訴訟法》第一百四十五條：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決?！边@樣避免了部分打假人的投機(jī)敲詐行為，有助于改善打假人形象。職業(yè)打假人的“兩面性”就像一把“雙刃劍”，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)制度與規(guī)則發(fā)揮正面性，消除負(fù)面性，從而實(shí)現(xiàn)凈化市場(chǎng)，規(guī)范秩序的根本目的。

打假案支持職業(yè)打假人，關(guān)鍵是要真正實(shí)現(xiàn)了管理目的。如同酒駕的治理一樣。

結(jié)語(yǔ)

青島中院孫志遠(yuǎn)法官支持職業(yè)打假的判決，是適用《食品安全法》懲罰性賠償條款的一個(gè)典范，其明確闡述分析了食品安全案件中，職業(yè)打假人是消費(fèi)者的論斷。該判決是對(duì)“職業(yè)打假”案件審判實(shí)踐進(jìn)行的有益探索，發(fā)揮了職業(yè)打假維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)公共價(jià)值。

蘇源

合伙人

suyuanlawyer@wincon.cn

蘇源律師是青島市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員，七弦琴知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)運(yùn)營(yíng)師。

蘇源律師連續(xù)執(zhí)業(yè)17年，擁有豐富的法律工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。擅長(zhǎng)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、建設(shè)工程及房地產(chǎn)糾紛、商事糾紛。代理的“ORA商標(biāo)侵權(quán)案”入選“2017年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”及“2017年山東十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”；代理的“海爾集團(tuán)公司、青島海爾投資發(fā)展有限公司與新疆海爾巴格餐飲股份有限公司、青島海爾巴格餐飲有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案” 入選青島市中級(jí)人民法院“2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案件”。先后為青島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、青島市工商局、青島市市場(chǎng)監(jiān)督管理局等政府部門(mén)以及海爾集團(tuán)、海信集團(tuán)、國(guó)清控股集團(tuán)有限公司、LG樂(lè)金空調(diào)系統(tǒng)有限公司等大量客戶提供法律服務(wù)或擔(dān)任常年法律顧問(wèn)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：新用戶17325722 > 《待分類》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)