我國(guó)刑法典第30條、第31條對(duì)單位犯罪作了規(guī)定。根據(jù)第31條的規(guī)定，所謂單位犯罪，就是由公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為。這兩條明確了單位犯罪的兩個(gè)基本特征：（1）單位犯罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。（2）單位犯罪的法定性，即只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪及承擔(dān)刑事責(zé)任問題。

　　一、對(duì)于單位犯罪的概念需要明確的問題

　　1、為單位謀取非法利益是否是單位犯罪的必要條件

　　我們認(rèn)為，就我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪而言，大多數(shù)是出于為本單位謀取非法利益，但不能將其上升到作為單位犯罪必備要件的高度。我們界定一種犯罪主觀上是否具有牟利的動(dòng)機(jī)（或者說(shuō)目的），或者說(shuō)是否以此為要件，只能理解為犯罪動(dòng)機(jī)或犯罪目的，如果將非罪的動(dòng)機(jī)或目的納入一種犯罪的主觀要件考慮之內(nèi)，是無(wú)任何意義的。這已是為刑法理論所早已解決的問題。即使從純粹事實(shí)的角度，有些單位可能具有獲取非法利益的目的，但在法律上并不以此為要件。我國(guó)刑法中存在少數(shù)單位過(guò)失犯罪。在這些單位過(guò)失犯罪中，很難說(shuō)單位具有謀取非法利益的目的。再者，即使是單位故意，也并不都是出于為單位謀取非法利益的目的。比較典型的例子就是刑法第387條規(guī)定的單位受賄罪，法律明確規(guī)定是為他人謀取利益，而非為本單位謀取利益。如果有的學(xué)者的理解，謀取非法利益是單位犯罪的必備要件，應(yīng)如何解釋這一問題呢？如果牽強(qiáng)地認(rèn)為，這種情況下單位之所以受賄，肯定是為本單位的利益，因?yàn)槠涫苜V的所得就是一種利益。那么，在普通人受賄那里，是否也要求行為人具有為自己謀取非法利益的目的呢？恐怕沒有人贊同這種結(jié)論。進(jìn)一步推而廣之，所有的自然人的故意或過(guò)失的犯罪也是為了謀取一種非法利益?？梢?，將這種論點(diǎn)予以夸張后，其錯(cuò)誤昭然。再舉一例，刑法典第396條、第397條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪、私分罰沒財(cái)物罪都是單位犯罪，但這兩種犯罪并非為了單位的利益，更談不上非法利益，相反卻損害了單位的利益。這也說(shuō)明為單位謀取非法利益不應(yīng)是單位犯罪的主觀要件。

　　2、單位犯罪是否應(yīng)以單位名義實(shí)施

　　有的論者認(rèn)為以單位名義實(shí)施是構(gòu)成單位犯罪的客觀要件。這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重背離了我國(guó)刑法典對(duì)單位犯罪的規(guī)定現(xiàn)實(shí)，其后果是要么不利于有力打擊單位犯罪，要么放縱自然人實(shí)施的犯罪。不可否認(rèn)，我國(guó)刑法個(gè)別條文明確要求單位犯罪要以“單位名義”進(jìn)行，例如，刑法第396條規(guī)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪要求“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人”。這是因?yàn)?，這種犯罪并非為單位利益，如果再不是以單位名義實(shí)施，則不能構(gòu)成單位犯罪，而是個(gè)人犯罪行為（貪污行為）。但“以單位名義”只限于這兩種犯罪。在其他單位犯罪中，“以單位名義”不是也不應(yīng)是單位犯罪的必備條件。理由是：（1）有些單位犯罪并不需要什么名義就可以實(shí)施。（2）有些單位犯罪為了使犯罪更加隱蔽，往往隱蔽自己的單位名稱，對(duì)外沒有什么單位名義。單位秘密繞關(guān)走私就是如此。（3）有些單位犯罪不是以自己?jiǎn)挝幻x實(shí)施，相反卻是假冒他人的名義進(jìn)行。（4）司法實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的自然人犯罪案件，為掩蓋其罪行，也往往是打著單位的旗號(hào)進(jìn)行。對(duì)這種犯罪如果以單位犯罪來(lái)對(duì)待，實(shí)際上就縱容了犯罪分子，使其逃避了較重的刑罰處罰。最高人民法院1999年6月18日的《解釋》第3條明確規(guī)定，即使是用單位的名義實(shí)施，但如果違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，同樣應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪而不是單位犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

　　因此，“以單位名義”實(shí)施犯罪并非所有單位犯罪的必備條件，如果以單位名義作為單位犯罪的必備要件，不僅不能起到區(qū)別單位犯罪與自然人犯罪的作用，反而會(huì)為單位犯罪的認(rèn)定帶來(lái)不必要的混亂。

　　3、單位犯罪是否必須在“職務(wù)活動(dòng)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)”實(shí)施

　　對(duì)此，有論者認(rèn)為，單位的犯罪行為必須與自己的業(yè)務(wù)活動(dòng)相聯(lián)系，超出單位業(yè)務(wù)范圍，或者與單位業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)的行為不能成為單位犯罪的客觀方面的內(nèi)容。這種觀點(diǎn)也是不正確的。一種犯罪是否可以由單位來(lái)實(shí)施，具有法定性，即只有法律明文規(guī)定的，才可以是單位犯罪。但從目前的刑法規(guī)定來(lái)看，刑法中的單位犯罪也并非必然與本單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)，遑論必須是在單位業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。不可否認(rèn)，有些單位犯罪可能與本單位的業(yè)務(wù)有關(guān)，如走私普通貨物、物品罪。但有些犯罪根本與本單位業(yè)務(wù)活動(dòng)風(fēng)牛馬不相及，例如，單位組織淫穢表演罪，怎么能說(shuō)這種犯罪與單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)呢？因此，將單位犯罪限定在職務(wù)活動(dòng)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施明顯地與法律規(guī)定相違背。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的概念應(yīng)作如下表述：所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體在單位意志的支配下，通過(guò)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人實(shí)施的危害社會(huì)的、為刑法所禁止并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。

　　二、單位犯罪認(rèn)定中的幾個(gè)問題

　　1、單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)

　　單位犯罪的主體結(jié)構(gòu)是單一型的單位主體，還是除了單位以外，還包括自然人的復(fù)合型主體？對(duì)此，刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：

　　筆者贊同雙重主體說(shuō)。主要理由是：（1）單位犯罪主體的雙重性是堅(jiān)持犯罪構(gòu)成理論的必然結(jié)論。犯罪構(gòu)成是確定行為人刑事責(zé)任的唯一依據(jù)，如果否定單位中的自然人是單位犯罪的主體，則對(duì)單位中的自然人追究刑事責(zé)任即對(duì)單位采取兩罰制也就有違犯罪構(gòu)成的基本原理，失去了追究其刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。（2）單位犯罪主體的雙重性也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則要求犯罪主體與受刑主體的同一性，單一的犯罪主體只能有單一的受刑主體，只有復(fù)合的犯罪主體才會(huì)有復(fù)合的受刑主體。我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的處罰采取的主要是兩罰制，單位犯罪受刑主體的這種雙重性，決定了其犯罪主體也必然是二元的，否則，雙罰制的規(guī)定就使罪與刑的關(guān)系發(fā)生了背離，與罪責(zé)自負(fù)、刑止于一身等現(xiàn)代刑法的基本原則相悖。當(dāng)然，對(duì)有些單位犯罪，法律規(guī)定只處罰單位中的有關(guān)責(zé)任人員而不處罰單位，主要是基于刑事政策上的考慮。而且，單位犯罪單罰制處罰原則在立法上的確立是否合理，尚值得進(jìn)一步研究。

　　2、單位犯罪中“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”的認(rèn)定

　?。?）公司包括國(guó)有公司和非國(guó)有公司。國(guó)有公司，是指公司財(cái)產(chǎn)完全屬于國(guó)家所有的公司。非國(guó)有公司，是公司財(cái)產(chǎn)不屬于國(guó)家所有及不完全屬于國(guó)家所有的公司，包括私營(yíng)公司、外商獨(dú)資公司、中外合作經(jīng)營(yíng)公司、由國(guó)有投資主體與非國(guó)有投資主體共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。但目前理論界對(duì)上述除了私營(yíng)公司、外商獨(dú)資公司之外的其他非國(guó)有公司的性質(zhì)部題，有不同觀點(diǎn)。對(duì)此，需要立法部門予以明確。

　?。?）事業(yè)單位包括國(guó)有事業(yè)單位和非國(guó)有事業(yè)單位。其中，國(guó)有事業(yè)單位，是指受國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，所需經(jīng)費(fèi)由國(guó)家劃撥的非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性部門單位，比如醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)校、體育、新聞、廣播、出版等單位。非國(guó)有事業(yè)單位則是指不占國(guó)家編制，不由政府劃撥經(jīng)費(fèi)，依法登記的從事科研、教育、文衛(wèi)、體育、廣播、出版等事業(yè)活動(dòng)的單位，如私立學(xué)校、私立醫(yī)院等。

　　（3）團(tuán)體包括人民團(tuán)體和社會(huì)團(tuán)體。其中，人民團(tuán)體，是指由若干成員為了共同目的而自愿設(shè)立的，經(jīng)過(guò)政府標(biāo)準(zhǔn)登記并由政府劃撥經(jīng)費(fèi)的各種社會(huì)組織。社會(huì)團(tuán)體是指不由政府劃撥經(jīng)費(fèi)，依法登記的社團(tuán)組織。在這里，需要說(shuō)明的是，在我國(guó)目前，人民團(tuán)體究意包括哪些單位、組織？一般認(rèn)為，人民團(tuán)體包括各民主黨派、各級(jí)工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾性組織。有的論者將上述組織列入農(nóng)法從事公務(wù)的人員“之列，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ嗣駡F(tuán)體雖然不代表國(guó)家直接體現(xiàn)國(guó)家職能，但其活動(dòng)又不僅僅代表本單位、團(tuán)體的利益，而是間接實(shí)現(xiàn)國(guó)家的管理職能和社會(huì)公共管理職能。

　?。?）機(jī)關(guān)就是國(guó)家機(jī)關(guān)。一般認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)就是從事國(guó)家管理和行使國(guó)家權(quán)力，以國(guó)家預(yù)算撥款作為獨(dú)立活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的中央和地方各級(jí)組織，包括各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及軍隊(duì)系統(tǒng)的各級(jí)機(jī)構(gòu)。在上述機(jī)關(guān)依法從事管理職責(zé)、職務(wù)的人員屬于當(dāng)然的國(guó)家工作人員。對(duì)此，不存在任何爭(zhēng)議。但從司法實(shí)務(wù)角度，國(guó)家機(jī)關(guān)是否包括中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)定為國(guó)家以及政協(xié)的各級(jí)機(jī)關(guān)，理論界存有爭(zhēng)議。多數(shù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。我們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的地位和作用是歷史所形成的，憲法和有關(guān)法律未將共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)涉及政黨和政體等各方面復(fù)雜的問題。但在憲法理論上，有些內(nèi)容盡管未在憲法上予以明確，但憲法慣例是各國(guó)予以承認(rèn)的?？梢哉J(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨由于其特殊的歷史和現(xiàn)實(shí)地位及在國(guó)家事務(wù)中獨(dú)特的角色，人們已普遍地認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。再者，刑法明確國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及國(guó)家工作人員的概念主要是為了解決定罪量刑問題，因此從立法精神及司法實(shí)務(wù)的角度考慮，將中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)視之是妥當(dāng)?shù)摹＿@并不與憲法的精神相違背。況且，我國(guó)憲法明確了中國(guó)共產(chǎn)黨的地位，即中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，在國(guó)家事務(wù)中居于領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)視為國(guó)家。否定論者將在共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員以“其他依照法律從事公務(wù)”國(guó)家工作人員看待，實(shí)際上降低了共產(chǎn)黨各級(jí)機(jī)關(guān)的工作人員作為國(guó)家工作人員的地位和意義，也會(huì)降低我黨廉正自律建設(shè)的社會(huì)意義。

　　同樣地，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)也應(yīng)作為國(guó)家機(jī)關(guān)。雖然從嚴(yán)格意義上講，人民政協(xié)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，但其是我國(guó)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)同各民主黨派及其他民主團(tuán)體和愛國(guó)人士進(jìn)行政治協(xié)商的具有廣泛代表性的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織。我國(guó)憲法對(duì)此也有明確規(guī)定。由于人民政協(xié)主要擔(dān)負(fù)著政治協(xié)商和民主監(jiān)督的重要職能，同國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的活動(dòng)有著十分密切的關(guān)系，直接左右或影響著權(quán)力機(jī)關(guān)的決策和活動(dòng)，所以將其作為人民團(tuán)體看待不適宜，實(shí)際生活中，人們也沒有將其僅僅作為人民團(tuán)體來(lái)看待。

　　3、私營(yíng)公司和私營(yíng)企業(yè)能否成為單位犯罪的主體

　　私營(yíng)公司和私營(yíng)企業(yè)能否成為單位犯罪的主體，對(duì)此，我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定。刑法學(xué)界對(duì)此也有不同的觀點(diǎn)：

　　肯定論者認(rèn)為，私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)以單位論，而不能以個(gè)人論。主要理由是：首先，私營(yíng)公司以個(gè)人論不符合現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展趨勢(shì)；其次，從法律角度看，把私營(yíng)公司視為個(gè)人不符合相關(guān)法律的規(guī)定。私營(yíng)公司的企業(yè)法人地位已得到公司法的明確肯定。把私營(yíng)公司視為個(gè)人的觀點(diǎn)不僅在民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律中找不到法律根據(jù)，而且必將破壞民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法與刑法的延續(xù)性。如果把私營(yíng)企業(yè)犯罪當(dāng)做個(gè)人犯罪論處，對(duì)其個(gè)人處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)必將株連其私營(yíng)公司之外的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，這同有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任的基本原理是相背的。再次，從刑法的角度看，也不存在可以把私營(yíng)企業(yè)以個(gè)人論的任何法律依據(jù)。修訂后的刑法第30條規(guī)定的單位犯罪也并未把私營(yíng)公司、企業(yè)排除在單位之外。

　　否定論者則認(rèn)為，私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)代表的是私營(yíng)主的利益，最高人民法院1998年5月9日公布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也規(guī)定了“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”，這一司法解釋已經(jīng)明確私有公司、私有企業(yè)屬于個(gè)人。

　　我們認(rèn)為，在目前的法律狀況下，根據(jù)公司法等有關(guān)法律的規(guī)定，私營(yíng)公司是具備公司法中設(shè)立公司的條件的，其具有法人資格，應(yīng)當(dāng)將其作為單位看待。而對(duì)私營(yíng)企業(yè)則不可一概而論。固然，上述最高人民法院的司法解釋有其不妥當(dāng)之處，籠統(tǒng)地認(rèn)為私有公司、私有企業(yè)都應(yīng)作為個(gè)人看待，是違背有關(guān)法律精神的。但最高司法機(jī)關(guān)似乎也認(rèn)識(shí)到這一問題的存在，在之后通過(guò)的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（1999年6月18日）的第2條規(guī)定：“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！笨梢姡鶕?jù)該解釋，只要是具備法人資格的私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)作為單位對(duì)待，根據(jù)1988年7月1日國(guó)務(wù)院通過(guò)的《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》規(guī)定，私營(yíng)企業(yè)有三種類型，即獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、私營(yíng)有限責(zé)任公司。其中，獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于投資者所有，投資者對(duì)企業(yè)負(fù)無(wú)限責(zé)任；合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共有，合伙人對(duì)企業(yè)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任；而私營(yíng)有限責(zé)任公司中，投資者以其出資額對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任?？梢?，私營(yíng)企業(yè)中的獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)不具有法人資格，不能獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，因而不符合單位犯罪中的單位主體條件，企業(yè)的行為就是經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人行為，對(duì)于其所實(shí)施的犯罪行為，只能以自然人犯罪處理。而私營(yíng)有限公司由于能夠獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，其具備單位犯罪的主體資格，可以構(gòu)成單位犯罪。

　　4、單位內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)能否成為單位犯罪的主體

　　我們認(rèn)為，對(duì)此不可一概而論。有些單位的分支機(jī)構(gòu)，如我國(guó)各大商業(yè)銀行總行下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，由于其具有相對(duì)獨(dú)立的決策自主權(quán)，具有獨(dú)立核算的地位，對(duì)外可以獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，因此，可以作為刑法中的單位來(lái)對(duì)待。而有些單位內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)，只是由于工作分工的需要，但并無(wú)相對(duì)獨(dú)立的決策自主權(quán)，其對(duì)外仍是以本單位的名義進(jìn)行法律行為，不能以自己的名義獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任，則應(yīng)以自然人對(duì)待，對(duì)其實(shí)施的犯罪，應(yīng)以自然人共同犯罪處罰。