司法實踐中，挪用公款給單位使用的情況較多，情形也比較復雜，為準確適用法律，依法打擊挪用公款犯罪活動，最高人民法院于2001年10月17日發(fā)布了《關于如何認定挪用公款歸個人使用有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅钒l(fā)布后，引起了廣泛的社會關注，司法實踐部門在適用具體條文的過程中，也提出了一些亟待明確的問題。為此，現(xiàn)就適用《解釋》應當重點把握的幾個問題，作如下闡釋。

　　一、關于《解釋》出臺的背景

　　根據(jù)刑法第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款歸個人使用的構成挪用公款罪。最高人民法院于1998年5月9日制發(fā)的《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱1998年《解釋》），對如何認定挪用公款歸個人使用問題作了規(guī)定。該解釋第一條規(guī)定：刑法第三百八十四條規(guī)定的“挪用公款歸個人使用”，包括挪用者本人使用或者給他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個人使用。根據(jù)上述司法解釋，行為人挪用公款歸自己使用或者歸其他個人使用，或者挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于本罪的“挪用公款歸個人使用”，構成挪用公款罪。但是，挪用公款給國有公司、企業(yè)、國有事業(yè)單位、國家機關使用的如何定性，一直未予明確。1989年11月最高人民法院、最高人民檢察院《關于執(zhí)行<關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定>若干問題的解答》規(guī)定：挪用公款后，為私利以個人名義將挪用的公款給企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體使用的，應視為挪用公款歸個人使用。但是該《解答》在修訂后刑法施行后是否還適用？理論界和司法實務界都有不同看法：一種觀點認為，1998年《解釋》沒有將挪用公款給單位使用的行為規(guī)定為犯罪，上述規(guī)定不應該再繼續(xù)適用。1998年《解釋》第一條規(guī)定，刑法第三百八十四條規(guī)定的挪用公款歸個人使用，包括挪用者本人使用或者給他人使用，不包括挪用公款給國有單位使用的情況。另一種觀點則持相反意見。從司法實踐的情況看，為私利以個人名義將挪用的公款給國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體使用，表面上看用款者是單位，但實際上是行為人將公款挪用歸個人后再給其他單位使用，無非是使用形式上的變通，性質上仍然屬于個人使用。如果不加區(qū)分，一律將其排除刑罰適用的范圍，缺乏相應的法律根據(jù)，也不利于打擊國家工作人員的職務違法犯罪活動。實踐中，將公款挪用給其他單位使用的情況比較復雜，什么是“為私利”和“以個人名義”缺乏具體的認定標準，容易混淆罪與非罪的界限。但是，不能就此否認將挪用公款給單位使用的行為不能認定為犯罪。挪用公款的本質是利用職務上的便利改變公款的正確使用形式，公款私用，謀取私利。行為人以個人名義挪用公款給單位使用，不論使用公款的單位是私有公司、企業(yè)，還是集體國家公司、企業(yè)乃至于國有事業(yè)單位、國家機關，對行為性質都沒有影響。行為人挪用公款謀私利的性質不因使用公款的主體改變而改變。實踐中，行為人利用職務上的便利，為私利以個人名義挪用公款借給國有公司、企業(yè)使用，從中收受各種名義好處費的情況大量存在。而且，根據(jù)1998年《解釋》第二條的規(guī)定，對于行為人“挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進行營利活動”，可以按照挪用公款罪定罪處罰。如果對行為人挪用公款給國有公司使用，從中收取各種名義的好處費卻不以犯罪論處，顯然于法無據(jù)。上述爭論的存在，在一定程度上影響了對此類犯罪的打擊，亟需制定司法解釋予以明確。

　　此外，限于當時的法律規(guī)定，以及司法實踐對私有公司、企業(yè)性質的認識，并從嚴格保護公共財產(chǎn)安全的角度考慮，1998年《解釋》第一條第二款規(guī)定：“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個人使用”，即將私有公司、企業(yè)一律視為個人，而不論其是否屬于單位性質。1999年3月15日通過的《憲法修正案》第十六條規(guī)定，“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”、“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權利和利益。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導、監(jiān)督和管理”。這一規(guī)定對私營經(jīng)濟作了重新定位。隨后，最高人民法院于同年6月25日制發(fā)《審理單位犯罪案件具體應用法律的解釋》，將具有法人資格的私營公司、企業(yè)解釋為刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)等單位形式的一種，以體現(xiàn)具有法人資格的私營公司、企業(yè)與國有、集體性質公司、企業(yè)平等的法律地位。鑒于法律和相關司法解釋已經(jīng)作出調(diào)整，1998年挪用公款罪《解釋》中的有關內(nèi)容也就必然要作出修正。

　　二、關于“以個人名義”的認定問題

　　《解釋》第一條和第二條都有“以個人名義”等規(guī)定，這里涉及對兩個問題的理解：一是為何要規(guī)定“以個人名義”，二是如何認定“以個人名義”。

　　根據(jù)刑法第三百八十四條的規(guī)定，無論行為人以什么名義，只要挪用公款歸個人使用，并符合其他構成要件的，就可以認定為挪用公款罪。最高人民法院制定《解釋》，就是在遵循這一立法本意的前提下進行的。不能簡單地將“以個人名義”的規(guī)定理解為“擴大解釋”。那么，司法解釋中為何要規(guī)定“以個人名義”呢？這主要是針對困擾司法實踐的難題而作出的。挪用公款罪是自然人犯罪，沒有單位犯罪的規(guī)定。實踐中，單位的法定代表人或者負責人，在單位的授權范圍內(nèi)或者經(jīng)過批準、許可，以單位的名義將公款借給其他自然人或者單位使用的，屬于單位與單位、單位與個人之間的拆借資金行為，不能構成挪用公款罪?！督忉尅窏l文中規(guī)定的“以個人名義”，主要是針對上述情形規(guī)定的，并不涉及對挪用公款罪構成要件的修改。如果單位的法定代表人、負責人或者一般工作人員，超出職權范圍或者雖未超出職權范圍，但逃避財務監(jiān)管，或者明確與使用人約定以個人名義，擅自將公款借給其他單位或者個人使用的，即應認定為“以個人名義”。

　　三、關于挪用公款給私營企業(yè)使用的定性問題

　　實踐中，私營企業(yè)共有四種類型，既包括按照公司法等有關法律、法規(guī)進行公司、企業(yè)登記，具有法人資格的私營股份有限公司和私營有限責任公司；也包括不具有法人資格的私營獨資公司和私營合伙企業(yè)。司法實踐中，將具有法人資格的私營企業(yè)與其他各類具有法人資格的公司、企業(yè)平等對待，體現(xiàn)了不以“所有制”不同而區(qū)別對待的平等原則，反映了有關私營企業(yè)與其他經(jīng)濟成份都是社會主義市場經(jīng)濟重要組成部分的立法精神。因此，只有挪用公款給不具有法人資格的私營獨資公司和私營合伙企業(yè)，才能認定為“挪用公款歸個人使用”。這一規(guī)定，實質上將1998年司法解釋的有關規(guī)定作了修改和限制。

　　四、關于“為謀取個人利益”的認定問題

　　1989年“兩高”《關于執(zhí)行<關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定>若干問題的解答》中曾規(guī)定：“挪用公款后，為私利以個人名義將挪用的公款給企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體使用的，應視為挪用公款歸個人使用?！?998年《解釋》考慮到“為私利”問題難以準確把握，因此，未對此問題予以明確。但實踐中一直是堅持這樣做的?？紤]到司法實踐的需要，《解釋》第二條對此類行為的定性作了規(guī)定。同時，考慮到實踐中的可操作性，《解釋》將“為私利”，修改為“為謀取個人利益”。

　　“為謀取個人利益”，一般是指謀取不正當、非法的個人利益，也包括正當?shù)摹⒑戏ǖ睦?。既包括個人物質利益，也包括個人精神、名譽、榮譽等利益，例如子女招工升學，自身提職提級，勞動模范表彰，解決配偶工作等利益。為謀取個人利益，并不要求所謀取的利益一定得到滿足，只要挪用人在出借公款時或者出借公款后，與使用人約定或者向使用人提出相應的謀利要求即可構成。

　　五、關于相關問題的處罰原則

　　單位之間相互拆借資金等違反財經(jīng)紀律的行為較為普遍，這類行為對經(jīng)濟秩序特別是財務管理秩序具有危害性。根據(jù)刑法有關規(guī)定，這類行為不符合挪用公款罪的構成要件，無法將其認定為挪用公款罪。但是，也不能放任這種行為的泛濫。司法實踐中，對于國有單位的主管人員濫用職權或者嚴重不負責任，將本單位的公款擅自借給其他單位或者自然人使用，致使國家利益遭受重大損失的行為，應當依照刑法第一百六十八條或者第三百九十七條的規(guī)定定罪處罰。