|
交警合理扣押車輛期間產(chǎn)生的停運(yùn)損失應(yīng)予支持
王國(guó)聚（唐山中級(jí)人民法院）
案情簡(jiǎn)介：武某系某自卸貨車車主（具有合法運(yùn)營(yíng)手續(xù)）。
裁判： 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告公司作為涉案光纜的管理人應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，貨車司機(jī)在駕駛過程中，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決：被告公司賠償武某各項(xiàng)損失的80%。一審宣判后，被告公司不服，提起上訴，其主要上訴理由是：《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋[1999]5號(hào)）（批復(fù)全文附后）中僅對(duì)涉案車輛在修復(fù)期間的停運(yùn)損失作出了規(guī)定，而沒有提及在發(fā)生交通事故后被交警扣押期間的停運(yùn)損失是否應(yīng)予支持，故該期間的停運(yùn)損失應(yīng)不予支持。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》的規(guī)定只是針對(duì)車輛修復(fù)期間停運(yùn)損失是否應(yīng)予賠償問題作出的批復(fù)，該批復(fù)并未對(duì)交警扣押期間的停運(yùn)損失是否予以賠償作出規(guī)定，在該批復(fù)并未明確將交警扣押期間排除在外的情況下，責(zé)任人還應(yīng)依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)被扣押車輛的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償。何況導(dǎo)致涉案車輛被扣押的原因是相關(guān)事故，因此，只要沒有超過合理的扣押期間，侵權(quán)人就應(yīng)對(duì)該期間的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償。故二審法院最終駁回上訴，維持原判。
評(píng)析：
作為最高人民法院發(fā)布的司法解釋的一種，“批復(fù)”是最高人民法院針對(duì)具體法律問題制定的、具有法律效力的解釋，批復(fù)可以在類似案件中普遍適用。
一、對(duì)該批復(fù)的理解
針對(duì)該批復(fù)，司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該批復(fù)只提到了車輛修復(fù)期間的合理損失，故當(dāng)事人主張?jiān)撈陂g損失的，人民法院應(yīng)予支持，而對(duì)于因交通事故導(dǎo)致車輛被交警部門扣押期間，由于該批復(fù)并未對(duì)該扣押期間作出規(guī)定，故交警扣押期間的損失（即使是合理損失）不應(yīng)得到支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該批復(fù)只是針對(duì)車輛修復(fù)期間停運(yùn)損失是否應(yīng)予賠償問題作出的批復(fù)，其并未對(duì)交警扣押期間的停運(yùn)損失是否予以賠償作出規(guī)定，在該批復(fù)并未明確將交警扣押期間排除在外的情況下，責(zé)任人還應(yīng)依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)被扣押車輛的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償。且導(dǎo)致涉案車輛被扣押的原因是涉案事故，因此，只要沒有超過合理的扣押期間，侵權(quán)人就應(yīng)對(duì)該期間的停運(yùn)損失進(jìn)行賠償。本案最終采納了第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為，在理解最高人民法院作出的相關(guān)批復(fù)等司法解釋類文件之時(shí)，不應(yīng)只局限于條文本身，還應(yīng)該關(guān)注該條文或批復(fù)制定的背景，而對(duì)于批復(fù)的理解還應(yīng)該熟悉相關(guān)法院請(qǐng)示的內(nèi)容，只有如此，才能整體把握該批復(fù)的內(nèi)涵，這也是法律解釋之體系解釋的要求。
二、該批復(fù)制定的背景及當(dāng)時(shí)的主要觀點(diǎn)
1990年代以來，隨著道路交通的快速發(fā)展和機(jī)動(dòng)車輛的大量增加，道路交通事故日益頻發(fā)，由此產(chǎn)生的法律糾紛日漸增多。關(guān)于運(yùn)營(yíng)車輛在修理期間的停運(yùn)損失是否應(yīng)予支持的問題，吉林省高院在請(qǐng)示之前主要形成了兩種意見：一種意見認(rèn)為，《民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”、“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@里的“其他重大損失”應(yīng)當(dāng)包括間接損失。因此，交通事故受害方車輛修復(fù)期間所造成的停運(yùn)損失，應(yīng)視為受害人因此遭受的其他重大損失，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。另一種意見認(rèn)為，依照國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》（作者注：本辦法已廢止）第三十六條第一款：“損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失”之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失只規(guī)定了直接損失，而不包括停工、停產(chǎn)、停業(yè)等所造成的財(cái)產(chǎn)間接損失。因此，停運(yùn)所造成的間接損失不予保護(hù)。
三、最高人民法院制定該批復(fù)時(shí)的觀點(diǎn)
最高人民法院審判委員會(huì)經(jīng)研究，認(rèn)為間接損失應(yīng)予支持，理由如下：第一，最高人民法院
四、關(guān)于預(yù)期利益的理解
民事案件中，賠償損失最鮮明的特點(diǎn)在于它的補(bǔ)償性，賠償多少則取決于賠償范圍的大小。大陸法系的國(guó)家一般將損失分為積極損失和消極損失，英美法系的國(guó)家則一般將損失分為預(yù)期利益損失和信賴?yán)鎿p失，而我國(guó)民法理論則將損失分為直接損失和間接損失。由于我國(guó)立法并沒有明確間接損失的概念，故該批復(fù)也沒有采用間接損失這一說法，但從理論上說，停運(yùn)損失應(yīng)屬于間接損失，即大陸法系中的消極損失或英美法系中的預(yù)期利益損失。有充足、確鑿證據(jù)證明的預(yù)期利益損失是應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)?。作為一種未取得而本能夠取得的利益，預(yù)期利益是確定的，即是可以用金錢計(jì)算和衡量的，也是必然要發(fā)生的、有現(xiàn)實(shí)意義的，具有可預(yù)見性的。然而，由于預(yù)期利益畢竟是一種實(shí)際生活中未能通過積極行為取得的利益，預(yù)期利益損失的認(rèn)定是基于對(duì)受益人之前行為的合理推斷而進(jìn)行的，因此，認(rèn)定預(yù)期利益的損失數(shù)額應(yīng)客觀、公正，并從嚴(yán)掌握，不得隨意擴(kuò)大。綜上，在本案中，作為運(yùn)營(yíng)車輛因涉案事故而造成的合理的停運(yùn)損失應(yīng)予支持。
附該批復(fù)全文：
吉林省高級(jí)人民法院：
你院吉高法[1998]143號(hào)《關(guān)于交通事故損害賠償中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括間接損失問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！币虼?，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?/span> 此復(fù)。 |
|
|
