淺談《唐律疏議》的重要內(nèi)容對(duì)古代法制社會(huì)產(chǎn)生的歷史影響

On the Important Content of the "Tang Code with Annotations" and Its Historical Impact on the Legal Society

摘要： 《唐律疏議》是中華法系的典范與集大成者，其“律疏合一”的體例、 “一準(zhǔn)乎禮”的精神以及縝密完備的內(nèi)容，標(biāo)志著中國(guó)古代立法技術(shù)的高峰。它不僅為唐代社會(huì)提供了精密的法律調(diào)控工具，更以其深邃的法文化內(nèi)涵，塑造了后世中國(guó)乃至東亞法律世界的基本圖景。本文立足于歷史法學(xué)與比較法學(xué)的視角，對(duì)《唐律疏議》的核心內(nèi)容進(jìn)行體系性重述與辯證分析，深入剖析其在刑罰原則、國(guó)家治理、民事關(guān)系及司法程序等方面的制度設(shè)計(jì)與內(nèi)在邏輯。文章通過(guò)權(quán)威史籍與前沿研究的互證，闡釋了《唐律疏議》在鞏固皇權(quán)政治、構(gòu)建官僚秩序、維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定方面的關(guān)鍵作用。在此基礎(chǔ)上，本文系統(tǒng)論證了《唐律疏議》作為中華法系“母法”的地位，揭示了其通過(guò)縱向承襲（宋、元、明、清）與橫向傳播（日、朝、越等）所形成的巨大歷史影響力，并最終從現(xiàn)代法治視角對(duì)其歷史局限性與跨時(shí)代啟示進(jìn)行了批判性反思。

關(guān)鍵詞： 唐律疏議；中華法系；禮法結(jié)合；法律繼承；法律移植；歷史法學(xué)

Abstract: The "Tang Code with Annotations" represents the model and culmination of the Chinese legal tradition. Its integrated format of code and commentary, its spirit of being "wholly based on rites," and its comprehensive and meticulous content mark the pinnacle of ancient Chinese legislative technique. It not only provided precise legal instruments for Tang society but also, through its profound legal-cultural connotations, shaped the fundamental landscape of later Chinese and even East Asian legal worlds. From the perspectives of historical jurisprudence and comparative law, this paper provides a systematic restatement and dialectical analysis of the core content of the "Tang Code with Annotations," delving into the institutional design and internal logic of its penal principles, state governance, civil relations, and judicial procedures. Through the mutual verification of authoritative historical records and cutting-edge research, the paper elucidates the code's crucial role in consolidating imperial power, constructing bureaucratic order, and maintaining social stability at the grassroots level. Furthermore, it systematically demonstrates the status of the "Tang Code with Annotations" as the "parent law" of the Chinese legal tradition, revealing its immense historical influence formed through vertical inheritance (Song, Yuan, Ming, Qing) and horizontal dissemination (Japan, Korea, Vietnam, etc.). Finally, the paper offers a critical reflection on its historical limitations and trans-epochal insights from the perspective of modern rule of law.

Keywords: Tang Code with Annotations; Chinese Legal Tradition; Integration of Rites and Law; Legal Reception; Legal Transplant; Historical Jurisprudence

引言

法律是文明的核心要素，其形態(tài)與精神深刻映射著一個(gè)時(shí)代的治理智慧與社會(huì)結(jié)構(gòu)。在中國(guó)波瀾壯闊的歷史進(jìn)程中，唐代以其開(kāi)放包容的氣象與典章制度的粲然備至，成為封建社會(huì)的黃金時(shí)代。誕生于永徽四年（公元653年）的《永徽律疏》，即后世尊稱(chēng)的《唐律疏議》，便是這一時(shí)代精神的制度化結(jié)晶與法律領(lǐng)域的最高成就。它并非簡(jiǎn)單的法規(guī)匯編，而是“律”與“疏”的創(chuàng)造性結(jié)合——“律”為法條正文，定分止?fàn)?；“疏”則以官方權(quán)威對(duì)律文進(jìn)行闡釋?zhuān)萜湓戳?、析其義理、補(bǔ)其未周，并大量征引儒家經(jīng)典《禮》作為價(jià)值依歸，實(shí)現(xiàn)了“法”與“禮”在文本與精神層面的深度融合，所謂“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽(yáng)秋相須而成者也”[1]?！短坡墒枳h》計(jì)十二篇，三十卷，五百零二條，其內(nèi)容宏富，體系嚴(yán)整，涵蓋了從國(guó)家根本制度到民間日常生活幾乎所有重要領(lǐng)域，是一部以刑為主、諸法合體的綜合性法典。

當(dāng)代法學(xué)家瞿同祖先生曾精辟地指出：“中國(guó)古代法律的主要特征表現(xiàn)在家族主義和階級(jí)概念上?！盵2]P.1 這一特征在《唐律疏議》中得到了最完備的體現(xiàn)。然而，其意義遠(yuǎn)不止于此。它代表著一種高度成熟的立法技術(shù)、一種獨(dú)特的法律思維方式以及一套行之有效的社會(huì)控制模式。因此，對(duì)《唐律疏議》的研究，不僅是對(duì)一部古代法典的考據(jù)，更是對(duì)中華法系生命力的溯源，對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)治理邏輯的解讀。本文旨在超越單純的制度描述，從當(dāng)代法學(xué)的理論視野出發(fā)，對(duì)《唐律疏議》的核心內(nèi)容進(jìn)行橫向的體系化梳理與縱向的歷史性定位。文章將結(jié)合《唐律疏議》文本、正史《刑法志》及中外學(xué)界前沿成果，辯證分析其作為統(tǒng)治工具的有效性與內(nèi)在張力，并重點(diǎn)探究其如何超越王朝更迭，成為塑造中華法系特質(zhì)并影響東亞法律文明進(jìn)程的關(guān)鍵性力量，以期為中國(guó)特色的社會(huì)主義法治建設(shè)提供一份深沉的歷史鏡鑒。

一、 《唐律疏議》的核心內(nèi)容：體系化審視與法理透析

《唐律疏議》的篇章結(jié)構(gòu)以《名例律》為綱，其后各篇為目，邏輯嚴(yán)密，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體。以下從四個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行深入剖析。

（一） 刑罰制度與基本原則：禮法秩序的構(gòu)建

《名例律》居于篇首，奠定了整部法典的理論基礎(chǔ)與規(guī)則框架。

1.“五刑”體系與等級(jí)特權(quán)：唐律確立了笞、杖、徒、流、死（分?jǐn)?、絞二等）的“五刑”體系，共二十等。此體系刑罰種類(lèi)清晰，等級(jí)森嚴(yán)，體現(xiàn)了國(guó)家刑罰權(quán)的壟斷與標(biāo)準(zhǔn)化。然而，這一看似平等的刑罰體系背后，是公開(kāi)的法律不平等。通過(guò)“八議”（議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓）、“請(qǐng)”、“減”、“贖”、“官當(dāng)”等一系列制度，貴族、官僚階層可以合法地減免刑罰。例如，《名例律》規(guī)定：“諸犯私罪，以官當(dāng)徒者，五品以上，一官當(dāng)徒二年；九品以上，一官當(dāng)徒一年?！盵3] 這便將官僚的身份特權(quán)直接量化為法律上的減刑額度，是儒家“刑不上大夫”原則的制度化、精細(xì)化，深刻揭示了封建法律的階級(jí)本質(zhì)。

2.定罪量刑的核心原則：“一準(zhǔn)乎禮”的指導(dǎo)思想：此為《唐律疏議》的靈魂?！妒枳h》本身即是引經(jīng)注律的典范，將儒家倫理道德無(wú)縫嵌入法律解釋。最為典型的是“十惡”制度，其中“謀反”、“謀大逆”、“謀叛”旨在維護(hù)皇權(quán)與國(guó)家安全；“惡逆”、“不孝”、“不睦”、“內(nèi)亂”等則嚴(yán)懲違反家庭倫常的行為。對(duì)“不孝”罪的嚴(yán)厲懲罰，如“詈（辱罵）祖父母、父母者，絞”[4]，明確宣告了法律對(duì)孝道的絕對(duì)維護(hù)，家族倫理成為法律的核心價(jià)值尺度。

主觀心態(tài)的區(qū)分：唐律已明確區(qū)分故意與過(guò)失。《斗訟律》規(guī)定：“諸過(guò)失殺傷人者，各依其狀，以贖論?！盵5] 《疏議》進(jìn)一步解釋?zhuān)骸爸^耳目所不及，思慮所不到……。”這種對(duì)主觀罪過(guò)的精細(xì)辨析，體現(xiàn)了古代立法技術(shù)的重大進(jìn)步。

共同犯罪與刑事責(zé)任：《名例律》規(guī)定：“諸共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等?！盵6] 強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪發(fā)起者的重點(diǎn)打擊。同時(shí)，法典對(duì)刑事責(zé)任年齡和生理能力作了人性化規(guī)定，“年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖”；“八十以上、十歲以下及篤疾，……犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖。余皆勿論。”[7] 這體現(xiàn)了傳統(tǒng)法律中“矜老恤幼”的慎刑思想。

（二） 國(guó)家治理的憲制性框架：皇權(quán)、官僚與安全

《衛(wèi)禁律》、《職制律》及《擅興律》等篇目，共同構(gòu)筑了唐代國(guó)家治理的憲制性基礎(chǔ)。

1.皇權(quán)神圣與國(guó)家安全：法律將皇帝的人身安全與權(quán)威置于至高無(wú)上的地位?！缎l(wèi)禁律》對(duì)“闌入”（非法闖入）宮殿、宗廟、苑囿等行為規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，如“闌入宮門(mén)，徒二年；殿門(mén)，徒二年半”[8]。對(duì)于“十惡”之首的“謀反”、“謀大逆”，不僅本人處斬，且父子連坐，財(cái)產(chǎn)沒(méi)官，體現(xiàn)了極端的刑罰威懾。在國(guó)家安全層面，法律嚴(yán)懲“緣邊城戍，有外奸內(nèi)入，內(nèi)奸外出，而候望者不覺(jué)”[9]的瀆職行為，顯示了唐代清晰的國(guó)家主權(quán)與邊境安全意識(shí)。

2.官僚體系的制度化構(gòu)建：機(jī)構(gòu)職守與行政規(guī)范：《職制律》詳細(xì)規(guī)定了各級(jí)官府的組織編制、官員員額與職責(zé)權(quán)限，嚴(yán)禁“官有員數(shù)，而署置過(guò)限及不應(yīng)置而置”[10]，違者其長(zhǎng)官要承擔(dān)刑事責(zé)任。這體現(xiàn)了對(duì)行政編制法的初步認(rèn)識(shí)。

嚴(yán)密的職務(wù)犯罪懲處體系：唐律對(duì)官吏貪贓枉法的打擊尤為系統(tǒng)。《職制律》將受賄區(qū)分為“受財(cái)枉法”與“受財(cái)不枉法”，前者處罰極重，“一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞”；后者“一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流”[11]。此外，對(duì)“監(jiān)臨主司”（主管官員）受所監(jiān)臨財(cái)物、乞取、借貸等行為均有細(xì)致規(guī)定，構(gòu)建了一張嚴(yán)密的反貪法網(wǎng)。歷史證明，這套制度在唐初得到了較好執(zhí)行，為“貞觀之治”的清明吏治提供了保障。據(jù)《貞觀政要》記載，太宗時(shí)期“官吏多自清謹(jǐn)”，與此律的威懾力不無(wú)關(guān)系[12]P.29。

（三） 社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的法律調(diào)控：基礎(chǔ)秩序的形成

《戶婚律》、《廄庫(kù)律》、《擅興律》等篇目，對(duì)構(gòu)成帝國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)細(xì)胞的戶籍、土地、家庭等進(jìn)行了全面規(guī)制。

1.戶籍、土地與賦役制度：國(guó)家通過(guò)法律嚴(yán)格控制人口，《戶婚律》嚴(yán)禁“脫戶”（全家逃亡）、“漏口”（隱匿人口），以確保賦稅（租）和徭役（庸、調(diào)）的征發(fā)。在均田制背景下，法律保護(hù)國(guó)家授田秩序，禁止“占田過(guò)限”和“盜耕種公私田”[13]。賦役征發(fā)則要求“差科賦役違法及不均平者”，官吏要受杖刑；百姓“脫口及增減年?duì)睢保ㄖe報(bào)年齡、身體狀況）以逃避賦役者，亦處以刑罰[14]。這套制度是維持帝國(guó)財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)動(dòng)員能力的生命線。

2.婚姻、家庭與繼承的禮法化：婚姻完全遵循“父母之命，媒妁之言”，并嚴(yán)格遵循“同姓不婚”等禮制禁忌。法律全力維護(hù)父權(quán)與夫權(quán)為中心的家族秩序。在刑事責(zé)任上，子孫毆擊祖父母、父母，入“惡逆”，處斬；而尊長(zhǎng)毆傷卑幼，則處罰遠(yuǎn)輕于常人。夫妻關(guān)系中，“妻毆夫”徒一年，傷重者加凡斗傷三等；“夫毆妻”則需“告乃坐”，且減凡人二等論處[15]。在繼承方面，宗祧繼承立嫡長(zhǎng)子，財(cái)產(chǎn)繼承則實(shí)行“諸子均分”制。這些規(guī)定將儒家經(jīng)典的家族倫理變成了具有強(qiáng)制力的國(guó)家法律，塑造了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。滋賀秀三在其研究中指出，中國(guó)傳統(tǒng)的家是一個(gè)“同居共財(cái)”的團(tuán)體，法律維護(hù)其統(tǒng)一性[16]P.89，此論在《唐律疏議》中可得充分印證。

（四） 司法訴訟程序的規(guī)范化：從糾問(wèn)到救濟(jì)

《斗訟律》、《捕亡律》、《斷獄律》等篇目，構(gòu)建了一套從啟動(dòng)到執(zhí)行的完整司法程序。

1.控告、追捕與羈押：《斗訟律》規(guī)范了告訴程序，對(duì)誣告者實(shí)行反坐。《捕亡律》規(guī)定了官吏、鄰里在追捕罪人時(shí)的責(zé)任與權(quán)限，同時(shí)限定“空手拒捍而殺者，勿論”，但若罪犯已就拘執(zhí)則不得擅殺[17]，體現(xiàn)了對(duì)執(zhí)法權(quán)力的某種制約。

2.審訊、證據(jù)與判決：《斷獄律》是程序法的核心。它要求司法官“依告狀鞫獄”，不得追究訴狀之外的他罪。法律允許依法刑訊，“拷囚”不得過(guò)三度，總數(shù)不得過(guò)二百。更重要的是，它確立了“斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十”[18]的原則，這在形式上極大地限制了司法官的恣意裁量，是中華法系罪刑法定精神的古老萌芽。對(duì)于死刑案件，唐代建立了嚴(yán)格的“三復(fù)奏”、“五復(fù)奏”復(fù)核制度，體現(xiàn)了慎刑思想。

3.執(zhí)行與獄政管理：刑罰執(zhí)行有明確規(guī)定，監(jiān)獄管理也形成制度，要求對(duì)囚犯提供基本的衣食醫(yī)藥，禁止虐待，反映了人道主義考量。

二、 《唐律疏議》對(duì)封建國(guó)家治理的歷史作用

《唐律疏議》的頒布，不僅是立法活動(dòng)，更是一次深刻的國(guó)家治理變革，其作用體現(xiàn)在多個(gè)層面。

（一） 實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一，強(qiáng)化中央集權(quán)

在《律疏》頒行前，法律適用存在“刑憲之司，執(zhí)行殊異：大理當(dāng)其死坐，刑部處以流刑；一州斷以徒年，一縣將為杖罰”[19]的混亂局面?！堵墒琛吠ㄟ^(guò)提供權(quán)威、統(tǒng)一的官方解釋?zhuān)瑸楦骷?jí)司法機(jī)關(guān)提供了明確且唯一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。唐高宗在頒行詔書(shū)中明確指出，其目的在于使“明法”科舉有所“準(zhǔn)憑”，并使天下“持律之官，按文知罪”[20]。這不僅促進(jìn)了法律教育和法律職業(yè)的專(zhuān)業(yè)化，更從制度上消除了地方司法各自為政的弊端，將生殺予奪之大權(quán)牢牢收歸中央，是維護(hù)大一統(tǒng)帝國(guó)政治格局的基石。

（二） 構(gòu)建理性官僚體系，提升行政效能

通過(guò)《職制律》等篇目，唐律將官僚集團(tuán)的權(quán)力、責(zé)任、義務(wù)與獎(jiǎng)懲全面納入法制軌道。錢(qián)穆先生認(rèn)為，唐代是中國(guó)古代“士人政權(quán)”的成熟期[21]P.38，而這一政權(quán)形態(tài)的穩(wěn)定運(yùn)行，離不開(kāi)法律對(duì)官僚行為的規(guī)范。明確的職守規(guī)定使得政務(wù)處理有章可循；嚴(yán)密的考課與監(jiān)察制度促進(jìn)了官員的優(yōu)勝劣汰；而體系化的反貪法制，則在王朝上升期有效地遏制了腐敗，保障了國(guó)家政策的貫徹執(zhí)行與行政效率。這正是“貞觀之治”、“開(kāi)元盛世”得以出現(xiàn)的制度性原因。

（三） 維護(hù)基層社會(huì)秩序，保障經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

《唐律疏議》通過(guò)調(diào)整戶籍、土地、賦役、婚姻、家庭等關(guān)系，將帝國(guó)的統(tǒng)治力量深入到社會(huì)的每一個(gè)角落。它一方面通過(guò)保護(hù)國(guó)家土地所有制和賦役來(lái)源，確保了王朝的經(jīng)濟(jì)命脈；另一方面，通過(guò)將宗法倫理法律化，賦予了家族、家庭自我管理和約束的功能，使國(guó)家權(quán)力與基層自治形成了有效互補(bǔ)。這種“國(guó)法”與“家規(guī)”的共治結(jié)構(gòu)，極大地降低了國(guó)家的治理成本，維持了基層社會(huì)的長(zhǎng)期超穩(wěn)定狀態(tài)，為經(jīng)濟(jì)和文化的繁榮提供了有利環(huán)境。

三、 《唐律疏議》對(duì)中華法系及東亞法律文明的深遠(yuǎn)影響

《唐律疏議》的歷史地位，在于它超越了時(shí)空，成為后世立法垂范千古的圭臬。

（一） 后世歷代王朝立法的藍(lán)本

《唐律疏議》以其無(wú)與倫比的完備性與精密性，成為后世法典編纂的模板。

宋承唐制：《宋刑統(tǒng)》在律文、疏議乃至篇目結(jié)構(gòu)上幾乎全盤(pán)承襲《唐律疏議》，僅因應(yīng)時(shí)代變化附入了中唐以來(lái)的敕、令、格、式，其主體仍是唐律。

異域王朝的接納：由少數(shù)民族建立的元、清兩朝，其法律制度雖帶有本民族特色，但核心精神與主要制度仍深深植根于唐律傳統(tǒng)?！洞笤ㄖ啤放c《大清律例》在“五刑”、“十惡”、“八議”等根本制度上均與唐律一脈相承。

明律的損益與傳承：明太祖朱元璋雖主張“刑亂國(guó)用重典”，《大明律》在體例和局部刑罰上有所變革，但其精神內(nèi)核與主體框架仍未脫離唐律范疇。清代法學(xué)家薛允升在《唐明律合編》中逐條比較，常慨嘆明律之嚴(yán)苛有違唐律“平恕”之本意[22]P.1，這從反面證明了唐律的典范地位。

這種長(zhǎng)達(dá)千余年的連續(xù)繼承，確保了中華法系在其存續(xù)期內(nèi)保持了驚人的穩(wěn)定性與同一性。

（二） 中華法系特質(zhì)的集中定義者

中華法系區(qū)別于世界其他主要法系的基本特征，在《唐律疏議》中得到了最經(jīng)典的呈現(xiàn)：禮法結(jié)合（倫理道德法律化）、家族本位（法律維護(hù)宗法秩序）、刑法中心（諸法合體，以刑為綱）、行政司法合一（司法權(quán)從屬于行政權(quán)）?！短坡墒枳h》是這些特征的完整體現(xiàn)者與權(quán)威定義者。

（三） 東亞法律文化的共同淵源

伴隨著唐朝強(qiáng)大的文化輻射力，《唐律疏議》被東亞各國(guó)視為先進(jìn)的文明成果主動(dòng)繼受，形成了以中國(guó)法為母法的“東亞律令制國(guó)家群”。

日本：日本奈良時(shí)代的《大寶律令》（701年）與《養(yǎng)老律令》（718年），其篇目、條文、律注與《唐律疏議》高度相似。日本法制史學(xué)者瀧川政次郎指出：“《養(yǎng)老律》幾乎全部由唐律移植而來(lái)?！盵23]P.105

朝鮮半島：高麗王朝（918-1392）法制“沿波于唐”，其《高麗律》的篇章結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容皆以唐律為藍(lán)本。

越南：李朝、陳朝時(shí)期的法典，如《刑書(shū)》、《國(guó)朝刑律》，亦深受唐律影響。

這場(chǎng)大規(guī)模的法律移植運(yùn)動(dòng)，使得東亞地區(qū)在歷史上共享了一套相似的法律概念、原則與制度，構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的法律文化圈，這是中華法律文明對(duì)世界法治文明的重要貢獻(xiàn)。

四、 辯證審視：歷史局限與現(xiàn)代啟示

站在現(xiàn)代法治文明的立場(chǎng)回望《唐律疏議》，我們必須秉持辯證的態(tài)度，既珍視其智慧，也洞察其局限。

（一） 歷史局限性的法理反思

1.皇權(quán)絕對(duì)化與法治的缺失：法律的根本目的是維護(hù)君主專(zhuān)制，皇帝“權(quán)制獨(dú)斷于君”，超然于法律之上。這與現(xiàn)代法治“法律至上”、“權(quán)力制約”的核心原則根本對(duì)立。

2.公開(kāi)的等級(jí)特權(quán)：“八議”、“官當(dāng)”等制度公然確認(rèn)法律面前的不平等，與現(xiàn)代“法律面前人人平等”的基石性原則背道而馳。

3.個(gè)體權(quán)利的湮沒(méi)：法律以家族和國(guó)家為本位，強(qiáng)調(diào)義務(wù)而漠視個(gè)體權(quán)利。刑法的主導(dǎo)地位壓制了民事權(quán)利觀念的生長(zhǎng)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由未得到充分保障。

4.司法權(quán)的附庸地位：行政與司法合一，司法缺乏獨(dú)立性，難以形成對(duì)行政權(quán)力的有效監(jiān)督與制約，冤獄的發(fā)生難以從制度上避免。

（二） 對(duì)當(dāng)代法治建設(shè)的跨時(shí)代啟示

盡管存在時(shí)代局限，《唐律疏議》所蘊(yùn)含的治理經(jīng)驗(yàn)仍具啟示價(jià)值。

1.法治與德治的協(xié)同：唐律“德禮為政教之本”的思想，啟示我們?cè)谕七M(jìn)全面依法治國(guó)的進(jìn)程中，必須同步加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育，實(shí)現(xiàn)法治與德治的相輔相成、相得益彰。

2.立法技術(shù)的精益求精：《唐律疏議》體例之嚴(yán)謹(jǐn)、概念之精確、邏輯之周密，至今仍令人嘆服。這對(duì)于我們當(dāng)前完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，提升立法質(zhì)量，具有重要的借鑒意義。

3.法律解釋體系的構(gòu)建：《疏議》的成功，彰顯了權(quán)威、統(tǒng)一的法律解釋對(duì)于保障法律正確實(shí)施的極端重要性。這為我國(guó)構(gòu)建和完善立法解釋、司法解釋、行政解釋相結(jié)合的法律解釋體系提供了歷史參照。

4.吏治清廉的制度保障：唐律以嚴(yán)密法網(wǎng)懲治貪官污吏，其歷史經(jīng)驗(yàn)深刻表明，反腐敗斗爭(zhēng)必須于法有據(jù)、常抓不懈。這對(duì)于當(dāng)前深化國(guó)家監(jiān)察體制改革，構(gòu)建一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的體制機(jī)制，具有鏡鑒價(jià)值。

結(jié)  論

《唐律疏議》是中國(guó)古代法律文明孕育出的一座不朽豐碑。它集先秦、秦漢、魏晉南北朝立法成就之大成，并以“律疏合一”的卓越形式和“一準(zhǔn)乎禮”的深邃內(nèi)涵，將中華法系推向了其歷史的頂峰。它不僅是李唐王朝實(shí)現(xiàn)有效治理、開(kāi)創(chuàng)盛世局面的制度保障，更作為一種跨越王朝周期的“穩(wěn)定基因”，被后世歷代奉為主臬，奠定了中國(guó)傳統(tǒng)法律的基本風(fēng)貌。同時(shí)，它作為東亞文化圈共同的法律典范，成功實(shí)現(xiàn)了先進(jìn)法律文化的對(duì)外輸出，在世界法律史上寫(xiě)下了輝煌的篇章。

今日，我們站在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的新征程上，回望《唐律疏議》，需要的不是簡(jiǎn)單的論述，而是基于古人的智慧發(fā)揮創(chuàng)造性，適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展要求。我們既要清醒地批判其服務(wù)于封建專(zhuān)制、維護(hù)等級(jí)特權(quán)的歷史局限性，更要深入發(fā)掘其中蘊(yùn)含的關(guān)于法律統(tǒng)一、官吏管理、道德教化、慎刑恤獄等跨越時(shí)代的治理智慧。這份厚重的遺產(chǎn)提醒我們，中國(guó)的法治現(xiàn)代化道路，必須深深植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的土壤，在吸收人類(lèi)一切優(yōu)秀法治文明成果的同時(shí)，堅(jiān)定文化自信，繼往開(kāi)來(lái)，走出一條具有中國(guó)特色、體現(xiàn)時(shí)代精神、彰顯文化底蘊(yùn)的法治康莊大道。

參考文獻(xiàn)：

[1] 長(zhǎng)孫無(wú)忌，等. 唐律疏議[M]. 劉俊文，箋解. 北京：中華書(shū)局，1996: 3；

[2] 瞿同祖. 中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2010；

[3] 同[1]，第48頁(yè)；

[4] 同[1]，《斗訟律》“毆詈祖父母父母”條，第467頁(yè)；

[5] 同[1]，《斗訟律》“過(guò)失殺傷人”條，第432頁(yè)；

[6] 同[1]，《名例律》“共犯罪造意為首”條，第125頁(yè)；

[7] 同[1]，《名例律》“老小及疾有犯”條，第89-92頁(yè)；

[8] 同[1]，《衛(wèi)禁律》“闌入宮門(mén)”條，第151頁(yè)；

[9] 同[1]，《衛(wèi)禁律》“緣邊城戍不覺(jué)奸入出入”條，第176頁(yè)；

[10] 同[1]，《職制律》“官有員數(shù)”條，第195頁(yè)；

[11] 同[1]，《職制律》“監(jiān)主受財(cái)枉法”條，第238頁(yè)；

[12] 吳兢. 貞觀政要[M]. 上海：上海古籍出版社，1978；

[13] 同[1]，《戶婚律》“占田過(guò)限”條、“盜耕種公私田”條，第256-260頁(yè)；

[14] 同[1]，《戶婚律》“差科賦役違法”條、“脫口及增減年?duì)睢睏l，第270-275頁(yè)；

[15] 同[1]，《斗訟律》“妻毆夫”條、“毆傷妻妾”條，第463-465頁(yè)；

[16] [日]滋賀秀三. 中國(guó)家族法原理[M]. 張建國(guó)，李力，譯. 北京：法律出版社，2003；

[17] 同[1]，《捕亡律》“罪人持仗拒捍”條，第321頁(yè)；

[18] 同[1]，《斷獄律》“斷罪不具引律令格式”條，第342頁(yè)；

[19] 劉昫，等. 舊唐書(shū)·刑法志[M]. 北京：中華書(shū)局，1975: 2134；

[20] 同[19]；

[21] 錢(qián)穆. 中國(guó)歷代政治得失[M]. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001；

[22] 薛允升. 唐明律合編[M]. 懷效鋒，李鳴，點(diǎn)校. 北京：法律出版社，1999；

[23] [日]瀧川政次郎. 日本法制史[M]. 東京：有斐閣，1940。

（作者簡(jiǎn)介：唐從祥，名駁虎，研究方向：法學(xué)、社會(huì)學(xué)；注：未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用?。?/strong>