 人民法院案例庫(kù)新增41件民事案件裁判要旨(6.16-6.30) 來源：人民法院案例庫(kù) 整理：民商法茶座 注：01－41均為參考案例 01.國(guó)網(wǎng)某科技控股有限公司訴國(guó)網(wǎng)某商務(wù)（大連）有限公司擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案——企業(yè)更名后原企業(yè)名稱應(yīng)否受法律保護(hù) 2025-09-2-488-004 / 民事 / 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛 / 遼寧省大連市中級(jí)人民法院 / 2023.09.28 / （2023）遼02民終6496號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.18 【裁判要旨】1.企業(yè)更名后，有一定影響的原企業(yè)名稱在合理期間內(nèi)仍應(yīng)受到法律保護(hù)。他人在此期間內(nèi)擅自使用該原有名稱，容易引起市場(chǎng)混淆誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 02.廣州某公司訴瑞安市某中心商業(yè)詆毀糾紛案——商業(yè)詆毀與正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的區(qū)分 2025-09-2-180-001 / 民事 / 商業(yè)詆毀糾紛 / 浙江省溫州市中級(jí)人民法院 / 2022.10.18 / （2022）浙03民終4602號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】在商業(yè)詆毀糾紛中認(rèn)定涉案信息是否具有誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮信息傳播者主體、信息內(nèi)容、表達(dá)方式、傳播途徑、傳播范圍等因素，確定涉案信息是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，最終損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。經(jīng)營(yíng)者在合理范圍內(nèi)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其商品進(jìn)行的商業(yè)評(píng)論，評(píng)論內(nèi)容不構(gòu)成誤導(dǎo)性信息、不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。 03.華陰市某股份經(jīng)濟(jì)合作社訴華陰市某綜合市場(chǎng)管理服務(wù)中心租賃合同糾紛案——集體建設(shè)用地的出租年限超過二十年的部分無效 2025-07-2-111-002 / 民事 / 租賃合同糾紛 / 陜西省渭南市中級(jí)人民法院 / 2023.11.28 / (2023)陜05民終2039號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，集體建設(shè)用地的出租年限參照同類用途的國(guó)有建設(shè)用地執(zhí)行，具體辦法由國(guó)務(wù)院制定。因目前國(guó)務(wù)院沒有制定有關(guān)國(guó)有建設(shè)用地出租年限的辦法或規(guī)定，故集體建設(shè)用地的出租年限應(yīng)當(dāng)適用民法典中有關(guān)租賃期限的規(guī)定，即集體建設(shè)用地的租賃期限不得超過二十年，超過二十年的超過部分無效。 04.師某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案——從事危險(xiǎn)程度顯著增加的駕駛行為導(dǎo)致的車損是否應(yīng)當(dāng)理賠 2025-08-2-333-002 / 民事 / 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院 / 2023.12.14 / （2023）新28民終1543號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】沖沙越野是一項(xiàng)帶有危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，對(duì)于人員、車輛都有相應(yīng)的要求并應(yīng)具備一定的專業(yè)技能。被保險(xiǎn)人為追求刺激體驗(yàn)在沙漠區(qū)域等復(fù)雜路況下駕駛車輛，使得保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人未履行前述通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 05.奶某云訴某煙花爆竹專營(yíng)店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——非直接購(gòu)買缺陷產(chǎn)品的受害人有權(quán)依法請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任 2025-07-2-373-002 / 民事 / 產(chǎn)品責(zé)任糾紛 / 貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院 / 2021.12.16 / （2021）黔26民終3092號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】缺陷產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中的受害人既可能是產(chǎn)品的購(gòu)買者，也可能是購(gòu)買者之外的其他人。非直接購(gòu)買使用缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的受害人向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院依法予以支持?/span> 06.某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案——保險(xiǎn)人以專業(yè)術(shù)語(yǔ)作為免責(zé)條款的，應(yīng)就該術(shù)語(yǔ)作出明確說明 2025-18-2-483-001 / 民事 / 合同糾紛 / 河北省滄州市中級(jí)人民法院 / 2021.12.06 / （2021）冀09民終8041號(hào)判決 / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有義務(wù)就保險(xiǎn)單中免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的及適用等向投保人作出明確說明、解釋。若以概括性醫(yī)學(xué)概念“先天性疾病”作為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不僅要就免責(zé)條款對(duì)投保人履行明確說明義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)就“先天性疾病”的具體指向，比如概念、種類、具體疾病以及免責(zé)后果等內(nèi)容作出明確說明。保險(xiǎn)人無證據(jù)證明向投保人履行明確說明義務(wù)后投保人故意未告知的，不得援引該免責(zé)條款限制其賠償責(zé)任。 07.陳某甲訴陳某乙、陳某丙等贍養(yǎng)糾紛——成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)不因簽訂贍養(yǎng)協(xié)議而免除 2025-07-2-024-001 / 民事 / 贍養(yǎng)糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2019.10.30 / （2019）滬02民終9432號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】贍養(yǎng)父母是法律規(guī)定的子女應(yīng)盡的強(qiáng)制義務(wù)，該義務(wù)不因贍養(yǎng)協(xié)議的簽訂而免除。成年子女在有贍養(yǎng)能力的情況下，以贍養(yǎng)協(xié)議已免除己方贍養(yǎng)義務(wù)為由拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)老年人責(zé)任的，人民法院不予支持。 08.湯某訴北京某新型材料技術(shù)有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案——監(jiān)事要求滌除登記的處理 2025-08-2-264-001 / 民事 / 請(qǐng)求變更公司登記糾紛 / 北京市第二中級(jí)人民法院 / 2023.01.28 / （2022）京02民初176號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】對(duì)于公司監(jiān)事請(qǐng)求滌除監(jiān)事工商備案登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量監(jiān)事接受委任時(shí)與公司形成的法律關(guān)系、雙方是否存在實(shí)質(zhì)性的利益關(guān)聯(lián)、監(jiān)事辭去職務(wù)是否存在惡意、公司未變更備案登記是否存在除內(nèi)部程序外的其他障礙等因素進(jìn)行判定。公司被判決滌除監(jiān)事工商登記后，未及時(shí)選任新的監(jiān)事導(dǎo)致登記事項(xiàng)空缺的，相應(yīng)后果應(yīng)當(dāng)由公司自行承擔(dān)。 09.深圳市某投科技有限公司訴某數(shù)字科技（集團(tuán)）有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案——雙方當(dāng)事人先后簽訂兩份合同管轄條款約定不同的處理規(guī)則 2025-13-2-146-001 / 民事 / 著作權(quán)合同糾紛 / 最高人民法院 / 2022.05.05 / （2022）最高法知民轄終75號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】當(dāng)事人先后簽訂多份基礎(chǔ)事實(shí)與法律關(guān)系相同，但協(xié)議管轄條款約定內(nèi)容不同的合同，均符合民事訴訟法第三十五條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)后簽訂合同關(guān)于管轄的約定確定管轄法院。 10.周某琴訴李某、張某明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故的,應(yīng)由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任 2025-07-2-374-003 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 江蘇省南通市中級(jí)人民法院 / 2023.08.10 / （2023）蘇06民終3205號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.19 【裁判要旨】投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的法定義務(wù)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，賠償權(quán)利人請(qǐng)求由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。  11.王某訴鮮某國(guó)等人第三人撤銷之訴案——生效裁判文書中事實(shí)認(rèn)定、裁判理由等內(nèi)容不屬于第三人撤銷之訴的撤銷范圍 2025-07-2-526-001 / 民事 / 第三人撤銷之訴 / 最高人民法院 / 2023.03.06 / （2023）最高法民終10號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.20 【裁判要旨】第三人撤銷之訴制度撤銷的對(duì)象限于生效判決、裁定的主文或者調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。裁判文書中事實(shí)認(rèn)定、裁判理由等內(nèi)容不屬于第三人撤銷之訴的撤銷范圍。 12.葉某琳訴廈門某醫(yī)院、第三人朱某強(qiáng)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案——離異女性請(qǐng)求返還冷凍胚胎的司法審查 2025-07-2-137-002 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 廈門市思明區(qū)人民法院 / 2024.07.24 / （2024）閩0203民初494號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.20 【裁判要旨】1. 胚胎權(quán)利人有權(quán)對(duì)經(jīng)合法正規(guī)途徑培育的冷凍胚胎進(jìn)行監(jiān)管和處置，且相關(guān)行為不受婚姻關(guān)系解除的影響。經(jīng)冷凍胚胎共同權(quán)利人同意，離異女性有權(quán)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)將保存的冷凍胚胎以適當(dāng)方式予以返還。 13.郭某寧訴林某稀及第三人北京伊某文化經(jīng)紀(jì)有限公司追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案——一人公司財(cái)產(chǎn)混同案件中審計(jì)報(bào)告的審查與認(rèn)定 2025-08-2-496-001 / 民事 / 與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛 / 北京市第二中級(jí)人民法院 / 2024.12.10 / （2024）京02民終12185號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.20 【裁判要旨】1.一人公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否存在混同，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的舉示證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。一方面，應(yīng)當(dāng)審查審計(jì)報(bào)告是否按照規(guī)定在每個(gè)會(huì)計(jì)年度作出、審計(jì)報(bào)告是否完整、是否有注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字等。另一方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查公司大額科目的解釋與說明是否充分披露交易信息、是否與公司財(cái)務(wù)底稿信息保持一致、是否存在重大遺漏和虛假陳述，以及“其他應(yīng)收”“其他應(yīng)付”等可能記載一人公司與股東之間財(cái)務(wù)往來的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科目。 14.北京開某動(dòng)畫文化有限公司訴江某旭合同糾紛案——虛擬主播“中之人”違約“開盒”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及違約金條款審查規(guī)則 2025-08-2-084-002 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2025.02.10 / （2024）京03民終19497號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.20 【裁判要旨】1.“中之人”（虛擬主播真人扮演者）在直播中披露真實(shí)姓名，且該信息可以被公眾通過一定渠道追溯并關(guān)聯(lián)具體個(gè)人的，披露行為即已違反“中之人”保密義務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性破壞合同目的的“開盒”違約行為。 15.趙某訴珠海市某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案——物業(yè)公司以斷電方式催交物業(yè)費(fèi)造成業(yè)主損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 2025-10-2-121-001 / 民事 / 物業(yè)服務(wù)合同糾紛 / 橫琴粵澳深度合作區(qū)人民法院 / 2023.03.30 / （2023）粵0491民初105號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.20 【裁判要旨】物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供了物業(yè)服務(wù)，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。業(yè)主未及時(shí)交納物業(yè)費(fèi)時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)通過合理催告或者訴訟、仲裁等合法方式主張權(quán)利。物業(yè)服務(wù)人采取停止供電、供水、供熱、供網(wǎng)等手段催交物業(yè)費(fèi)，造成業(yè)主損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 16.楊某甲訴楊某乙、劉某言等繼承糾紛案——民法典施行前的生效遺囑中關(guān)于設(shè)立居住利益的內(nèi)容，可以適用民法典有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定 2025-07-2-476-002 / 民事 / 繼承糾紛 / 北京市第一中級(jí)人民法院 / 2022.11.18 / （2021）京01民終10858號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.23 【裁判要旨】1.民法典施行前生效遺囑中具有物權(quán)性質(zhì)的居住利益承諾可適用民法典關(guān)于居住權(quán)的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合遺囑中的具體表述，并參照遺囑目的、動(dòng)機(jī)，審查遺囑設(shè)立的居住利益承諾是否為居住權(quán)。 17.四川某爾再生資源股份有限公司訴四川某工環(huán)保工程有限公司、綿陽(yáng)市某隆建設(shè)有限責(zé)任公司第三人撤銷之訴糾紛案——對(duì)原訴標(biāo)的物申請(qǐng)保全的普通債權(quán)人不是第三人撤銷之訴的適格原告 2025-18-2-470-002 / 民事 / 第三人撤銷之訴 / 四川省高級(jí)人民法院 / 2022.11.17 / （2022）川民終1160號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.23 【裁判要旨】保全行為對(duì)標(biāo)的物產(chǎn)生的限制效力系基于司法強(qiáng)制措施產(chǎn)生，并不直接產(chǎn)生私法上的權(quán)利變動(dòng)效果，不能導(dǎo)致普通債權(quán)成為法律給予特殊保護(hù)的債權(quán)，亦不能改變申請(qǐng)人作為普通債權(quán)人的法律地位，故對(duì)原訴標(biāo)的物申請(qǐng)保全的普通債權(quán)人不能因其已申請(qǐng)保全而成為第三人撤銷之訴適格原告。 18.賈某珍、張某訴賈某林、賈某琴繼承糾紛案——兄弟姐妹的子女可代位繼承 2025-07-2-476-003 / 民事 / 繼承糾紛 / 南京市秦淮區(qū)人民法院 / 2021.08.20 / （2021）0104民初9224號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.23 【裁判要旨】法定繼承中，對(duì)于沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承；被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡，被繼承人的兄弟姐妹的子女請(qǐng)求代位繼承的，人民法院依法予以支持。 19.揚(yáng)州杰某公司訴安徽安某公司、汪某恩專利權(quán)權(quán)屬糾紛案——職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定中與原單位本職工作相關(guān)性的判斷 2025-13-2-160-006 / 民事 / 專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 最高人民法院 / 2023.11.08 / （2022）最高法知民終1506號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.23 【裁判要旨】判斷發(fā)明創(chuàng)造是否與發(fā)明人在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)，應(yīng)當(dāng)注意審查發(fā)明人的工作職責(zé)范圍、具體的工作內(nèi)容等是否與訴爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)存在關(guān)聯(lián)，如可從發(fā)明人的員工身份關(guān)系、在原單位從事或被分配的工作、發(fā)明創(chuàng)造與工作內(nèi)容的相關(guān)性等方面進(jìn)行評(píng)判。 20.曾某發(fā)訴趙某華產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任 2025-07-2-373-003 / 民事 / 產(chǎn)品責(zé)任糾紛 / 重慶市綦江區(qū)人民法院 / 2023.10.16 / (2023)渝0110民初8187號(hào)民事判決 / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.23 【裁判要旨】購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購(gòu)買者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者“知假買假”的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 在認(rèn)定購(gòu)買者是否屬于“知假買假”時(shí)，不應(yīng)僅以購(gòu)買者購(gòu)買數(shù)量作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件具體情況作出認(rèn)定。 21.王某訴某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案——學(xué)生體育課受傷，學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任 2025-14-2-371-001 / 民事 / 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛 / 北京市延慶區(qū)人民法院 / 2024.09.14 / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.23 【裁判要旨】學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)在校上體育課期間受到人身?yè)p害的限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任，要根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任，視其是否盡到了教育管理職責(zé)而定。判斷學(xué)校對(duì)事件的發(fā)生是否具有過錯(cuò)，需要結(jié)合教學(xué)課程的設(shè)置是否合理、學(xué)校的場(chǎng)地設(shè)施是否存在缺陷及安全隱患、學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職、應(yīng)急處置是否及時(shí)妥當(dāng)?shù)确矫婢C合考量，以厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，保障學(xué)校正常的教學(xué)活動(dòng)秩序。 22.重慶頤某健康產(chǎn)業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案——案外人不具有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體資格 2025-10-2-445-001 / 民事 / 申請(qǐng)撤銷仲裁裁決 / 重慶市第一中級(jí)人民法院 / 2022.05.10 / (2022)渝01民特104號(hào) / 其他審理程序 / 入庫(kù)日期：2025.06.24 【裁判要旨】《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體僅限于仲裁案件的當(dāng)事人。仲裁案件的案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請(qǐng)。案外人如符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定條件的，可以向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。 23.顏某山訴顧某祥、劉某祥、某保險(xiǎn)公司濟(jì)寧市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——“好意同乘”情形下機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o故意或者重大過失的，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任 2025-07-2-374-004 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 曲阜市人民法院 / 2023.10.11 / （2023）魯0881民初3811號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.24 【裁判要旨】“好意同乘”適用過錯(cuò)責(zé)任原則，同時(shí)要求機(jī)動(dòng)車使用人駕駛的車輛性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車輛，且排除機(jī)動(dòng)車使用人存在故意或者重大過失的情況。搭乘人無償搭乘的行為并不意味著其自甘冒險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人的注意義務(wù)亦不因無償而免除，機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人的人身財(cái)產(chǎn)安全仍負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。符合“好意同乘”構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車使用人的賠償責(zé)任。 24.梁某玲訴溫某雄離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案——離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛可以適用協(xié)議管轄 2025-01-2-015-001 / 民事 / 離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛 / 廣東省梅州市中級(jí)人民法院 / 2024.01.27 / （2024）粵14民終99號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.24 【裁判要旨】解除婚姻關(guān)系后單獨(dú)就財(cái)產(chǎn)分割問題發(fā)生的爭(zhēng)議可以適用協(xié)議管轄。離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛涉及的財(cái)產(chǎn)，雖然均為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但在婚姻關(guān)系解除后，如僅涉及對(duì)分割財(cái)產(chǎn)問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，包括原告住所地、財(cái)產(chǎn)所在地等法院管轄。 25.蔣某某訴安徽省鑫某農(nóng)業(yè)科技有限公司合伙合同糾紛案——限制民事行為能力的未成年人實(shí)施的民事法律行為的效力認(rèn)定 2025-14-2-127-001 / 民事 / 合伙合同糾紛 / 安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 / 2021.11.10 / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.24 【裁判要旨】限制民事行為能力人實(shí)施的投資入股等商業(yè)活動(dòng)行為，與其本人日常消費(fèi)生活行為關(guān)聯(lián)度較低，超出其理解能力和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見、承受能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)，依照民法典第一百四十五條的規(guī)定，需經(jīng)其法定代理人追認(rèn)或同意方能產(chǎn)生法律效力。未經(jīng)追認(rèn)或者同意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述行為無效。 26.上海某餐飲管理有限公司訴溫江某火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——正當(dāng)使用服務(wù)商標(biāo)中的商品通用名稱的認(rèn)定 2025-09-2-487-001 / 民事 / 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 四川省高級(jí)人民法院 / 2022.01.13 / （2021）川知民終2152號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.24 【裁判要旨】已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)中含有服務(wù)所需商品的通用名稱，經(jīng)營(yíng)者在同一種或者類似服務(wù)中將與該通用名稱相同或相似的文字使用在店招上，用以描述其提供服務(wù)的品質(zhì)、特色等，屬于正當(dāng)使用，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。 27.陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——小作坊制售安全無害但未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品的，依法不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任 2025-07-2-373-004 / 民事 / 產(chǎn)品責(zé)任糾紛 / 湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院 / 2023.12.15 / （2023）湘09民終1672號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.24 【裁判要旨】食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)包裝食品和散裝食品作出不同規(guī)定。散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。 28.徐某甲、徐某乙、徐某丙訴鄔某貴、龔某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——低保待遇和殘疾人補(bǔ)貼不應(yīng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中扣減 2025-07-2-374-005 / 民事 / 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 / 重慶市第二中級(jí)人民法院 / 2023.04.03 / （2023）渝02民終309號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是對(duì)受害人傷亡導(dǎo)致被扶養(yǎng)人預(yù)期利益受損的一種間接補(bǔ)償,本質(zhì)上是受害人正常收入中的部分收入，而受害人傷亡間接損害了被扶養(yǎng)人的利益。低保待遇是國(guó)家為生活困難群體提供的最低生活保障，殘疾人補(bǔ)貼則是國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體對(duì)特殊群體的政策性補(bǔ)助和福利性支持。兩種保障機(jī)制發(fā)揮了國(guó)家補(bǔ)貼、社會(huì)福利的兜底功能，與該項(xiàng)費(fèi)用納入賠償范圍并不沖突。因此，低保待遇和殘疾人補(bǔ)貼均不應(yīng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中予以扣減。 29.柴某貝、付某楊訴李某等案外人執(zhí)行異議之訴案——購(gòu)買抵債房屋的案外人排除執(zhí)行的條件認(rèn)定 2025-07-2-471-001 / 民事 / 執(zhí)行異議之訴 / 河北省高級(jí)人民法院 / 2023.02.27 / （2022）冀民終629號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，并非僅指購(gòu)房人與開發(fā)商直接簽訂房屋買賣合同，還包括直接與所有權(quán)人簽訂合同以及與以房抵債的債權(quán)人簽訂合法有效的合同等情形。購(gòu)房人通過中介機(jī)構(gòu)與以房抵債的債權(quán)人簽訂了購(gòu)房協(xié)議、支付了購(gòu)房款，在開發(fā)商同意的情形下完成了更名并實(shí)際居住，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、二十九條的規(guī)定，主張其享有的民事權(quán)益足以排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。 30.崔某玥訴楊某清產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——經(jīng)營(yíng)者銷售假冒偽劣減肥食品的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任 2025-07-2-373-005 / 民事 / 產(chǎn)品責(zé)任糾紛 / 秀山土家族苗族自治縣人民法院 / 2023.11.15 / (2023)渝0241民初4092號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】經(jīng)營(yíng)者銷售標(biāo)示虛假生產(chǎn)廠商和生產(chǎn)日期的食品，又無法提供所銷售食品的合法進(jìn)貨來源的，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。消費(fèi)者根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院依法予以支持?/span> 31.遼寧某商業(yè)管理有限公司訴陳某振勞動(dòng)爭(zhēng)議案——用人單位“上一休一”工作模式不能當(dāng)然認(rèn)定為不定時(shí)工作制 2025-07-2-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭(zhēng)議 / 遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院 / 2025.04.18 / （2025）遼11民終123號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】用人單位和勞動(dòng)者約定的“上一休一”工作模式能否認(rèn)定為不定時(shí)工作制，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定審查。對(duì)于用人單位未將“上一休一”特殊工作制向勞動(dòng)行政部門辦理審批手續(xù)的，即使符合不定時(shí)工作制的表面特征，人民法院亦不予認(rèn)定。在此情形下，對(duì)于勞動(dòng)者加班費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、工作時(shí)間等因素予以綜合考慮，以平衡好勞動(dòng)者與用人單位之間的利益。 32.綦江區(qū)某修理廠訴張某海名譽(yù)權(quán)糾紛案——消費(fèi)者對(duì)商家服務(wù)質(zhì)量客觀批評(píng)不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán) 2025-07-2-006-001 / 民事 / 名譽(yù)權(quán)糾紛 / 重慶市綦江區(qū)人民法院 / 2023.12.06 / （2023）渝0110民初9086號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】消費(fèi)者有權(quán)通過大眾媒介對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)作出客觀評(píng)價(jià)和批評(píng)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的客觀評(píng)價(jià)予以尊重。對(duì)于消費(fèi)者基于客觀事實(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)作出陳述或者批評(píng)意見，且不存在侮辱、誹謗等行為，經(jīng)營(yíng)者以自己的名譽(yù)權(quán)受到損害為由提起訴訟請(qǐng)求消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持。 33.林某平訴上海某交易中心委托理財(cái)合同糾紛案——非法期貨交易的認(rèn)定及民事責(zé)任承擔(dān) 2025-08-2-120-001 / 民事 / 委托理財(cái)合同糾紛 / 上海金融法院 / 2021.05.31 / （2021）滬74民終206號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】認(rèn)定現(xiàn)貨交易平臺(tái)非法組織期貨交易活動(dòng)應(yīng)采取目的要件和形式要件相結(jié)合的方式。目的要件指允許交易者以對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)交易，不以實(shí)物交收為目的或者不必實(shí)物交割。形式要件指交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約，交易方式為集中交易。交易平臺(tái)制定交易規(guī)則、組織非法期貨交易，應(yīng)對(duì)交易者的損失承擔(dān)主要責(zé)任。交易者自身因未盡到審慎選擇投資平臺(tái)的注意義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，對(duì)損失承擔(dān)次要責(zé)任。 34.永某公司管理人訴創(chuàng)某集團(tuán)公司等破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案——破產(chǎn)企業(yè)管理人主張撤銷受讓人從破產(chǎn)企業(yè)無償取得的債權(quán)的，依法應(yīng)予支持 2025-08-2-299-001 / 民事 / 破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛 / 廣東省高級(jí)人民法院 / 2023.12.22 / （2022）粵民終3302號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.25 【裁判要旨】1.破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)被受理前一年內(nèi)無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，管理人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條之規(guī)定申請(qǐng)人民法院予以撤銷。在無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為被撤銷后，債權(quán)受讓人依法負(fù)有向破產(chǎn)企業(yè)返還債權(quán)的義務(wù)。 35.臧某望訴山東某花實(shí)業(yè)有限公司、唐某花等民間借貸糾紛案——借款合同簽訂人依據(jù)借款合同提起訴訟的，人民法院不能以其不是實(shí)際出借人為由否定其原告主體資格 2025-01-2-103-001 / 民事 / 借款合同糾紛 / 最高人民法院 / 2021.06.28 / （2021）最高法民再37號(hào) / 再審 / 入庫(kù)日期：2025.06.26 【裁判要旨】1.借款合同簽訂人依據(jù)借款合同提起訴訟的，與本案有直接利害關(guān)系，具備原告主體資格。人民法院在立案受理階段衡量民間借貸糾紛原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”時(shí)，只需審查原告是否提交了證明其與相對(duì)人存在借貸法律關(guān)系的證據(jù)，至于出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、款項(xiàng)來源、轉(zhuǎn)款方式、是否真實(shí)履行了出借義務(wù)等事實(shí)，均屬于實(shí)體審查的范疇，出借人提交的證據(jù)能否支持其訴訟請(qǐng)求，有待于實(shí)體審理后才能作出判斷，不能作為評(píng)判起訴受理?xiàng)l件的標(biāo)準(zhǔn)。 36.郭某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛案——限制民事行為能力人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審查要點(diǎn) 2025-10-2-521-001 / 民事 / 仲裁程序案件 / 廣東省廣州市中級(jí)人民法院 / 2023.05.18 / （2022）粵01民特1101號(hào) / 其他審理程序 / 入庫(kù)日期：2025.06.26 【裁判要旨】1.參與仲裁活動(dòng)的主體應(yīng)當(dāng)具備完全的民事行為能力，被申請(qǐng)人是限制民事行為能力人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其監(jiān)護(hù)人參加仲裁。在未有效通知監(jiān)護(hù)人參加仲裁時(shí)，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限應(yīng)當(dāng)自監(jiān)護(hù)人知道或應(yīng)當(dāng)知道仲裁裁決之日起計(jì)算六個(gè)月。 2.限制民事行為能力人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的司法審查案件，首先要確定申請(qǐng)人是否為限制民事行為能力人；其次要依法審查認(rèn)定仲裁協(xié)議或仲裁條款的效力。限制民事行為能力人以仲裁協(xié)議無效為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，依法予以支持。 37.陳某輝、甘某琴訴佛山市某機(jī)電設(shè)備有限公司等追加被執(zhí)行人異議之訴案——股東在追加被執(zhí)行人異議之訴中捏造虛假出資事實(shí)逃避執(zhí)行的，其行為屬于通過虛假訴訟逃廢債的行為 2025-07-2-472-001 / 民事 / 追加、變更被執(zhí)行人異議之訴 / 廣東省佛山市中級(jí)人民法院 / 2023.09.27 / （2023）粵06民終10135號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.26 【裁判要旨】股東被追加為被執(zhí)行人后，為逃避執(zhí)行、逃廢債務(wù)，提起追加被執(zhí)行人異議之訴，并在訴訟中通過編制虛假出資手續(xù)、制造虛假銀行流水、循環(huán)轉(zhuǎn)賬虛增出資金額，制造已經(jīng)履行完畢出資義務(wù)的假象，依據(jù)該虛構(gòu)事實(shí)逃避執(zhí)行的，構(gòu)成虛假訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)依法追加股東為被執(zhí)行人，由其在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)可以對(duì)虛假訴訟行為人處以罰款或者拘留，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，依法懲治股東通過虛假出資逃廢債的行為。 38.陳某林訴山西梓某建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——因建設(shè)工程結(jié)算協(xié)議產(chǎn)生的工程款付款糾紛應(yīng)由工程所在地法院專屬管轄 2025-01-2-115-001 / 民事 / 建設(shè)工程合同糾紛 / 山西省高級(jí)人民法院 / 2023.12.21 / （2023）晉民轄122號(hào) / 其他審理程序 / 入庫(kù)日期：2025.06.27 【裁判要旨】工程結(jié)算協(xié)議是發(fā)包人與承包人對(duì)工程價(jià)款結(jié)算后簽訂的協(xié)議。雙方當(dāng)事人因工程款支付發(fā)生的糾紛，基礎(chǔ)法律關(guān)系仍是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并非單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)此提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。 39.廣州某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴羅某峰、周某磊清算責(zé)任糾紛案——原告起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛確定案件管轄 2025-01-2-284-001 / 民事 / 清算責(zé)任糾紛 / 四川省高級(jí)人民法院 / 2024.04.15 / 四川省高級(jí)人民法院（2024）川民轄55號(hào) / 其他審理程序 / 入庫(kù)日期：2025.06.27 【裁判要旨】原告因追索公司所欠債務(wù)單獨(dú)起訴公司股東要求承擔(dān)清算責(zé)任的，應(yīng)為清算責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)糾紛確定管轄的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。原告與案涉公司簽訂的合同中有關(guān)解決債務(wù)糾紛的管轄約定，不能用以確定清算責(zé)任的管轄法院。 40.王某新訴藍(lán)山縣某貿(mào)易商行信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案——網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者不實(shí)標(biāo)注宣傳內(nèi)容存在欺詐行為的，依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任 2025-07-2-084-001 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 南昌市青山湖區(qū)人民法院 / 2022.05.26 / (2022)贛0111民初192號(hào) / 一審 / 入庫(kù)日期：2025.06.27 【裁判要旨】網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)中標(biāo)注的信息不屬實(shí)或存在虛假宣傳的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院依法予以支持?/span> 41.浙江某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴某株式會(huì)社確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案——侵害網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn) 2025-09-2-169-001 / 民事 / 確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 / 浙江省杭州市中級(jí)人民法院 / 2023.07.20 / （2023）浙01民終453號(hào) / 二審 / 入庫(kù)日期：2025.06.30 【裁判要旨】網(wǎng)絡(luò)游戲的主題、情感、構(gòu)思屬于思想，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。即使在后創(chuàng)作的電影作品參考吸收了在先網(wǎng)絡(luò)游戲主題、情感、構(gòu)思等思想層面的內(nèi)容，但其具體表達(dá)已脫離或者不同于在先作品的，不侵害在先網(wǎng)絡(luò)游戲的改編權(quán)。 整理：民商法茶座 |
|
|
