在當(dāng)前中國的學(xué)術(shù)劃分和學(xué)術(shù)研究方法中，區(qū)分中西是一種頗為流行的方式，如西方哲學(xué)史與中國哲學(xué)史、西方史學(xué)史與中國史學(xué)史等等。在很多學(xué)者看來，西方文明就是現(xiàn)代文明的代名詞，而中國文明就是傳統(tǒng)文明，所謂現(xiàn)代化就是西方化。本文試圖通過對東西方兩分法進(jìn)行歷史的追溯，指出籠統(tǒng)劃分中學(xué)、西學(xué)是錯誤的，所謂現(xiàn)代文明不是西方文明的代名詞，而是首先出現(xiàn)于西歐和北歐進(jìn)而擴(kuò)大到全世界的一種文明形式，是文明碰撞交流的產(chǎn)物。我們應(yīng)該摒棄東西方劃分的思維定式，在促進(jìn)文明交流融合的基礎(chǔ)上發(fā)展現(xiàn)代的文明成果，共同創(chuàng)建屬于我們?nèi)祟惖拿\(yùn)共同體。

當(dāng)下中國，“西方”一詞徘徊于各種研究領(lǐng)域，但籠統(tǒng)劃分中學(xué)、西學(xué)的錯誤就是將不同時期的文明成果混淆在一起，這種傾向?qū)⒅袑W(xué)等同于本土文明、傳統(tǒng)文明，將西學(xué)視為現(xiàn)代文明。而其實(shí)首先出現(xiàn)在歐洲的現(xiàn)代文明是“地理大發(fā)現(xiàn)”后，不同文明之間接觸、碰撞、沖突、融合而形成的結(jié)果。追溯“東西方”概念產(chǎn)生的歷史淵源，更有利于我們認(rèn)識現(xiàn)代與傳統(tǒng)的區(qū)別以及東西方劃分的誤區(qū)。

歐洲“東西方”概念的建立始于羅馬帝國時期。先是信奉羅馬天主教的中部、西部歐洲與信奉東正教的東部歐洲對立，后來伊斯蘭興起，東部概念又包括了伊斯蘭地區(qū)，總之對歐洲人來說，東方的范圍不斷擴(kuò)大，從古代的波斯帝國到中世紀(jì)土耳其帝國，再到印度、中國，都是東方。

而中國人對“西方”的系統(tǒng)認(rèn)識則始于“地理大發(fā)現(xiàn)”后的明朝中期，這種認(rèn)識多得益于基督教傳教士的信息傳播，歐洲對中國的認(rèn)識也同樣受這些傳教士的影響，并進(jìn)而形成了各自的東方觀、西方觀。并且這種東西方劃分的意識形態(tài)成分越來越濃厚，經(jīng)過一些西方學(xué)者如魏特夫的宣傳研究，東方與專制的聯(lián)系越來越密切，形成所謂“東方專制主義”，此即東方主義，這種東方觀是在與西方人對自我的認(rèn)知基礎(chǔ)的對立中建立起來的。中國的學(xué)者也接受了這種說法。

五四前后長達(dá)十余年的中西文化論戰(zhàn)中，中國學(xué)者們對東西文化問題各抒己見。胡適是西化論者；梁啟超是一個中西互補(bǔ)論者，主張以中補(bǔ)西；梁漱溟則主張重新復(fù)興東方文化，這三種不同取向同樣都是以東西方的劃分為前提的，同樣都認(rèn)為中國現(xiàn)代化就是西化?？梢娺@時還很少有人去認(rèn)真思考“西化”和“現(xiàn)代化”的區(qū)別，仍然將現(xiàn)代化等同于西化。

20世紀(jì)80年代，知識分子又重新思考“中國的現(xiàn)代性”問題。其中金耀基認(rèn)為對中國來說，現(xiàn)代化的進(jìn)程是不可避免的，同時中國的傳統(tǒng)文化也會給中國的現(xiàn)代化進(jìn)程一種不同于其他國家的現(xiàn)代化文明。作者認(rèn)為，金先生如此強(qiáng)調(diào)“中國的現(xiàn)代化”，還是因?yàn)榻鹣壬鷮?shí)際上認(rèn)為所謂現(xiàn)代化就是西方化，所以金先生在中國的現(xiàn)代化過程中特別強(qiáng)調(diào)中國性的問題；而外籍學(xué)者沙培德則認(rèn)為不同社會的現(xiàn)代化因?yàn)槿粘Ｉ畹挠绊懏a(chǎn)生地方經(jīng)驗(yàn)，但這種地方經(jīng)驗(yàn)不會背離以世俗與理性為現(xiàn)代化共同特征的現(xiàn)代性。

人類文明發(fā)展史說明，任何一種文化或文明都不可能在一個封閉的體系中獲得突破性發(fā)展，文明是在不同區(qū)域、不同群體的交流、傳遞中獲得改進(jìn)和發(fā)展的。

現(xiàn)代思想就是地理大發(fā)現(xiàn)以后文明碰撞、交流、比較融合的結(jié)果。現(xiàn)代思想的最基本內(nèi)核是理性主義思維方式，這種思維方式不是歐洲文明的獨(dú)立成果，正是歐洲地理大發(fā)現(xiàn)后的擴(kuò)張以及由之所帶來的與其他文明的交往和信息流通，才是歐洲人在現(xiàn)代思想與科學(xué)居于領(lǐng)先地位的關(guān)鍵。中國的思想文化和制度在其中也起到了相當(dāng)重要的激勵或刺激作用。一方面中國古代的官僚體系及其選拔和管理方式給歐洲的思想家提供了現(xiàn)代政治制度設(shè)計(jì)的有益參考；另一方面，歐洲學(xué)者認(rèn)知中的東方專制制度也從反面激發(fā)了歐洲思想家們的創(chuàng)作靈感。不論是歐洲思想家的著作，還是中國學(xué)者對中西文化交通史的研究，都可以有力地證明這一點(diǎn)。正是大批耶穌會傳教士帶回來的東方知識，為啟蒙思想的形成創(chuàng)造了條件，因此將現(xiàn)代文明等同于西方文明的觀點(diǎn)是值得商榷探討的。

其實(shí)現(xiàn)代化是一個進(jìn)行時，不是完成時。即使傳統(tǒng)也不是已經(jīng)定型的過去，傳統(tǒng)體現(xiàn)在不斷創(chuàng)新的現(xiàn)代世界中，不會改變也不應(yīng)該改變現(xiàn)代化的總體進(jìn)程?，F(xiàn)代化是人類基于理性原則對宇宙自然和人類社會自身文化制度的不斷探索，是在文明進(jìn)步的大趨勢下，人類對于各種現(xiàn)代實(shí)踐活動的調(diào)適、批判和糾正。

現(xiàn)代化過程中會出現(xiàn)種種困擾，訴諸傳統(tǒng)或者后現(xiàn)代主義都是對現(xiàn)代化進(jìn)程中消極現(xiàn)象的一種批判，但是這種試圖修正現(xiàn)代性的理論行動也會出現(xiàn)矯枉過正的情況。這些理論都比較重視“邊緣文化”、“亞文化”、“非西方文化”，提倡文化多元和地方特殊性，在這種理論鼓勵下的文化多元化、本土化可能會鼓勵宗教和文化中的極端勢力和偏執(zhí)情緒，強(qiáng)化民族國家間的隔閡。

我們應(yīng)該追求全球共同體，建立全球社會，并建設(shè)一種優(yōu)于各種文化的共同價值觀來作為這個全球共同體的文化基礎(chǔ)，如果中國要承擔(dān)此重任，中國傳統(tǒng)文化中的“天下主義”和“大同思想”或可以起到積極的作用。