电竞比分网-中国电竞赛事及体育赛事平台

分享

典型案例:適當的自力救濟不構成違法

 大曲好喝 2025-05-03 發(fā)布于湖北

2024年度四川省法院行政審判典型案例

阻止不法侵害人逃離的適當自力救濟行為不構成違法

——彭某訴某縣公安局行政拘留案

【基本案情】

2023年6月12日22時許,第三人葉某某和案外人鐘某某以彭某停車過程中差點撞到其二人為由,與彭某及同車朋友理論,雙方發(fā)生語言爭執(zhí)。在此過程中,葉某某首先采取用手打彭某臉部、用腳踢彭某肚子等方式對彭某進行毆打。在葉某某毆打彭某期間,彭某始終未對葉某某實施毆打,僅抓扯了葉某某的衣物或頭發(fā)。與彭某同行的朋友見狀立即報警,并將報警情況告知了彭某。在葉某某將彭某推開并準備離開時,彭某用手抓住葉某某頭發(fā)不讓其離開,以便等待警察處置。葉某某為掙脫彭某,采取了用手撓抓、用手機砸的方式繼續(xù)對彭某進行毆打。在公安民警到達現場后,彭某立即放開葉某某頭發(fā),葉某某也停止毆打彭某。上述過程造成雙方均有輕微傷。某縣公安局經立案調查,對彭某處以行政拘留二日的行政處罰,對葉某某處以行政拘留四日的行政處罰。彭某對該處罰決定不服,遂提起行政訴訟。

【裁判結果】

法院審理認為,從該事件的起因看,并非彭某挑起爭端,而是葉某某不滿彭某停車差點撞到其與朋友而發(fā)生;從雙方行為過程看,現場視頻顯示,彭某在全過程均未毆打葉某某,僅在被毆打時以及在知曉朋友已經報警、葉某某準備離開時抓拽葉某某頭發(fā),該行為目的系本能自我防衛(wèi)或為防止葉某某逃離和逃避法律制裁的適當自力救濟行為,彭某并無毆打或傷害葉某某身體的故意,不屬于違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為,某縣公安局認定彭某的行為違法并予以處罰不當。法院主動與某縣公安局進行溝通后,督促該局主動撤銷對彭某的行政拘留處罰決定。彭某遂自愿撤回起訴和上訴。第三人葉某某對該處理結果亦無異議。

【典型意義】

在公權力救濟無法及時介入時,應當允許當事人采取必要措施防止侵權人逃逸,以保障后續(xù)追責。人民法院經審查認為公安機關處罰決定明顯不當后,依法督促公安機關主動糾錯,是充分發(fā)揮行政審判職能,壓實行政機關實質化解行政爭議主體責任的重要體現。本案也為公民依法維權和行政執(zhí)法提供了清晰指引,一方面明確公民有權在侵害人實施侵害時施以必要的正當防衛(wèi)和侵害人逃離時采取必要的阻卻手段;另一方面糾正公安機關因機械理解法律,導致不當限縮公民正當防衛(wèi)權,昭示了法治文明不僅體現為對暴力的否定,更在于對合法私力救濟空間的確認,有利于弘揚正氣,推進國家治理能力現代化。

【西楚微評】
       四川高院的典型案例具有積極的導向意義,避免了法律規(guī)定模糊給公安機關帶來的困惑,也避免法院裁判尺度的不一致,例如山東省濟寧市嘉祥縣人民法院(2017)魯0829行初52號行政判決書將公安機關對自力救濟行為作出的行政處罰撤銷,認為自力救濟阻卻違法,該案入選2019年度中國法院案例圖書;然而好景不長,山東煙臺中院(2022)魯06行終232號判決書將公安機關對自力救濟終止調查決定撤銷,認為自力救濟應當依法行使,否則自力救濟不阻卻違法。2023年,南通某派出所對自力救濟行為終止調查后,復議機關經過專家討論,認為自立救濟不阻卻違法。這樣前后不一致的裁判標準引發(fā)了實踐操作巨大混亂,讓百姓無所適從。自力救濟是否阻卻違法,什么情形下阻卻違法,應當有一個清晰的標準。
        另一方面,本案中裁判理由認為沒有傷害的故意,進而認為不屬于違反治安管理行為,這一推理邏輯是不通的。傷害故意,并未明說是構成要件故意(行為故意),還是責任的故意(結果故意),從案件事實,和法官的推理立場看,法官應該是認為本案是沒有責任的故意。然而,沒有責任的故意,說明其已經進入了責任階層判斷,意味著構成要件符合性判斷已經完成,其已經認定該行為具有違法性。然而結論上認為不屬于違反治安管理行為,推理應該是認定出現了違法阻卻事由。這就導致判斷邏輯為:違法性、有責性、違法阻卻事由判斷;而非違法性、違法阻卻事由判斷、有責性。
當然,采取四要件說,則沒有上述問題。

    本站是提供個人知識管理的網絡存儲空間,所有內容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點。請注意甄別內容中的聯系方式、誘導購買等信息,謹防詐騙。如發(fā)現有害或侵權內容,請點擊一鍵舉報。
    轉藏 分享 獻花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多