辛正郁按：“民商辛說”8月13日起連續(xù)推出法大吳香香副教授四篇文章。形式上，法條評注、專論各兩篇；內(nèi)容上，合同、物權(quán)領(lǐng)域各兩篇。感謝《法學(xué)家》《中德私法研究》等慷慨授權(quán)，更感謝作者在準(zhǔn)予轉(zhuǎn)載同時(shí)，惠賜完整版并依《民法總則》對部分文章專為相應(yīng)調(diào)整（隨文特別注明）。愿讀者諸君盡享美妙充分的閱讀之旅，收獲蘊(yùn)含其中的深刻啟迪。

注：本文原載于《法學(xué)家》2016年第4期，第156-174頁。(本稿依《民法總則》條文進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整)

本文共計(jì)23,962字，建議閱讀時(shí)間48分鐘

《物權(quán)法》第245條  占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。

占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅。

一、規(guī)范意旨

[1]《物權(quán)法》頒布之后，占有作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，在我國實(shí)證法中得以體現(xiàn)。《物權(quán)法》對占有的直接規(guī)定集中于第五編第十九章，分為兩類規(guī)范：一是“所有人與占有人關(guān)系”規(guī)范（第241-244條），二是占有保護(hù)規(guī)范（第245條）。關(guān)于占有保護(hù)的正當(dāng)性，眾說紛紜，代表性觀點(diǎn)則有和平秩序維護(hù)理論、本權(quán)保護(hù)理論、維續(xù)利益保護(hù)理論與人格保護(hù)理論四種。[1]時(shí)至今日，占有應(yīng)予保護(hù)已是共識，而無論有權(quán)占有或無權(quán)占有，善意占有或惡意占有，自主占有或他主占有。《物權(quán)法》第245條的規(guī)范意旨也正在于保護(hù)占有不受法律禁止的私力侵害。

[2]以物權(quán)為本權(quán)的占有人，訴諸占有保護(hù)較之物權(quán)保護(hù)更為便宜，因?yàn)橹恍枳C明占有的成立，而不必證明本權(quán)的權(quán)源，對不動產(chǎn)物權(quán)中不以登記為生效要件者尤其便利。以債權(quán)為本權(quán)的占有人，則通過占有保護(hù)制度獲得了類似物權(quán)人的地位，如已交付但未登記的不動產(chǎn)受讓人[最高院（2014）民一終字第116號判決[2]]、已交付但未登記的車輛受讓人[陜西紫陽法院（2010）紫民初字第685號判決]、房屋承租人[山東東營中院（2013）東民四終字第161號判決]、動產(chǎn)借用人[河南平頂山中院（2015）平民二終字第410號判決]，以及在我國尤其具有意義的福利公房使用權(quán)人[天津高院（2014）津高民申字第0542號裁定]等。而保護(hù)無權(quán)占有人，更是占有保護(hù)不問本權(quán)的獨(dú)立價(jià)值所在[甘肅隴南中院（2014）隴民一終字第74號判決]。

甚至對違章建筑的占有也應(yīng)予以保護(hù)，違章建筑之上得否成立所有權(quán)，成立動產(chǎn)所有權(quán)抑或不動產(chǎn)所有權(quán)，尚可探討，但任何個(gè)人均無權(quán)判定某個(gè)建筑物是否構(gòu)成違章建筑，不得以強(qiáng)力侵占、拆除或破壞[3][江蘇鹽城中院 （2015）鹽民終字第00955號判決認(rèn)為“涉案房屋是否為違章建筑，并不影響權(quán)利人主張權(quán)利”]。

[3]但不同情形之下，占有人需要不同的救濟(jì)手段：

占有侵害可分為占有侵奪與占有妨害：占有侵奪，對應(yīng)占有返還請求權(quán)。占有妨害，則對應(yīng)妨害排除請求權(quán)。有受妨害之虞的，應(yīng)以妨害防止（消除危險(xiǎn)）請求權(quán)予以救濟(jì)。妨害排除、妨害防止請求權(quán)并稱占有妨害請求權(quán)。占有返還請求權(quán)與占有妨害請求權(quán)則統(tǒng)稱占有保護(hù)請求權(quán)，屬于物上請求權(quán)。

根據(jù)占有侵害行為是否具有現(xiàn)時(shí)性，又可分為已經(jīng)結(jié)束的占有侵害行為與正在進(jìn)行的占有侵害：對于前者，占有保護(hù)請求權(quán)足敷使用；而針對正在進(jìn)行的現(xiàn)時(shí)占有侵害，除占有保護(hù)請求權(quán)外，也應(yīng)允許占有人以自力防御權(quán)進(jìn)行自力救濟(jì)。

另外，占有保護(hù)未必以占有受到侵害為前提。例如，占有物失落于他人領(lǐng)域但尚未被他人占有，此時(shí)，并不存在占有侵害。如果占有人享有追尋（通行）權(quán)（Verfolgungsrecht des Besitzers），令相對人負(fù)有許可并容忍占有人尋回其物之義務(wù)，可有效保護(hù)占有人并阻止占有侵害行為之發(fā)生。

 [4]自《物權(quán)法》第245條之文義觀察，占有人對占有侵害行為可以主張占有返還、妨害排除與妨害防止，并可就因此所生之損害主張賠償。其中，占有保護(hù)請求權(quán)作為物上請求權(quán)，以占有返還請求權(quán)與占有妨害請求權(quán)為其題中之意，而損害賠償請求權(quán)是否屬于占有保護(hù)的固有效力則有待進(jìn)一步厘清。至于該項(xiàng)規(guī)范未予體現(xiàn)的占有自力防御權(quán)與占有追尋權(quán)，則須訴諸其他規(guī)范的擴(kuò)張解釋或類推適用。

二、占有保護(hù)請求權(quán)

[5]《物權(quán)法》第245條的占有保護(hù)請求權(quán)，系模仿所有權(quán)請求權(quán)而設(shè)立。雖然《物權(quán)法》并沒有單獨(dú)的所有權(quán)請求權(quán)規(guī)范，但第34—35條的物權(quán)請求權(quán)，仍是以所有權(quán)請求權(quán)為原型。與所有權(quán)人的返還請求權(quán)、妨害排除、妨害防止請求權(quán)相對應(yīng)，占有人享有占有返還請求權(quán)與妨害排除、妨害防止請求權(quán)。至于第245條所規(guī)定的損害賠償請求權(quán)是否屬于占有保護(hù)請求權(quán)則有待商榷。

（一）占有返還請求權(quán)：第1款第1分句

1. 適用前提

[6]占有返還請求權(quán)，是針對占有侵奪而設(shè)的占有保護(hù)請求權(quán)，以回復(fù)占有為其內(nèi)容。至于被侵害的占有是動產(chǎn)占有抑或不動產(chǎn)占有，則在所不問。占有保護(hù)不同于本權(quán)保護(hù)，一方面，無論占有人是否為本權(quán)人均享有占有保護(hù)，另一方面，享有本權(quán)而從未進(jìn)行占有者，只能訴諸權(quán)利保護(hù)而不能主張占有保護(hù)。

[7]占有侵奪，是以法律禁止的私力（verbotene Eigenmacht）排除占有人對物的事實(shí)管領(lǐng)，具體而言，即非經(jīng)法律許可且非基于占有人意思的占有剝奪：

其一，非經(jīng)法律許可，即具有客觀不法性，至于侵奪人對侵奪行為的不法性是否知情則在所不問。法律許可的事由，即不法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行等。

其二，非基于占有人意思，并不意味著違反占有人意思，前者范圍更廣，包括占有人不知占有侵害的情形，而違反占有人意思則意味著占有人明知占有侵害而不同意。應(yīng)予注意的是，因占有人交付而取得占有者，即使是因錯誤或詐欺而得，也是基于占有人意思取得，不構(gòu)成占有侵奪。至于脅迫占有人放棄占有是否成立占有侵奪，德國學(xué)理認(rèn)為，若心里脅迫達(dá)到與物理強(qiáng)制相當(dāng)?shù)某潭?，則構(gòu)成占有侵奪，[4]我國臺灣學(xué)理則多持否定態(tài)度，[5]自保護(hù)占有人的角度而言，本文從前者。此外，已經(jīng)取得之占有的持續(xù)，也不構(gòu)成占有侵奪，因此，即使租賃期間屆滿承租人不返還標(biāo)的物，也不構(gòu)成占有侵奪，構(gòu)成無權(quán)占有者，本權(quán)人得根據(jù)契約或侵權(quán)等請求權(quán)要求返還。

其三，排除占有人對物之事實(shí)管領(lǐng)，既包括排除對物之整體的事實(shí)管領(lǐng)，也包括排除對物之某一獨(dú)立部分的事實(shí)管領(lǐng)。前者是整體侵奪，后者是部分侵奪，部分侵奪人取得對物的部分占有。

其四，占有剝奪行為與占有喪失之間應(yīng)具備相當(dāng)因果關(guān)系。

[8]據(jù)此，占有侵奪的排除事由有三：其一，法律許可；其二，占有人同意；其三，不存在相當(dāng)因果關(guān)系。其中，占有人同意也可默示為之，且僅直接占有人得為此同意，因?yàn)檎加星謯Z是剝奪物之事實(shí)管領(lǐng)，而此之管領(lǐng)人即直接占有人。為保護(hù)占有人計(jì)，在侵奪行為實(shí)施之前，對占有侵奪的事前同意可隨時(shí)撤回。

[9]還應(yīng)注意，占有侵奪以法律禁止的私力為前提，但此私力不必構(gòu)成侵權(quán)行為，因占有返還請求權(quán)屬物上請求權(quán)，不以侵奪人具有責(zé)任能力與過失為必要。此外，占有返還請求權(quán)的成立以物尚未滅失為前提，否則即生侵權(quán)損害賠償問題而非占有返還問題。

2. 請求內(nèi)容

[10]占有返還請求權(quán)的內(nèi)容，為請求回復(fù)物之占有，應(yīng)在侵奪地點(diǎn)履行。占有返還僅指向物之回復(fù)，并非恢復(fù)物在占有侵奪之前的狀態(tài)，因此占有返還不同于恢復(fù)原狀。若存在物的其他損害，則應(yīng)訴諸以過失為要件的侵權(quán)賠償。同理，占有返還請求權(quán)也不及于孳息與替代物，后者也是損害賠償問題，已超出物上請求權(quán)的效力范圍。

[11]占有返還請求權(quán)可轉(zhuǎn)讓或繼承，也可能與其他請求權(quán)發(fā)生競合。但占有返還義務(wù)的履行障礙不適用債務(wù)不履行的一般規(guī)則，更明確地說，占有返還義務(wù)不單純因不履行而轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害賠償之債，因?yàn)閱渭冋加斜旧碇痪哂信潘ЯΧ痪哂胸?cái)產(chǎn)歸屬內(nèi)容，損害賠償則以歸屬利益的喪失為前提，[6]且以責(zé)任能力與過失為要件。

3. 權(quán)利主體

（1）直接占有人

[12]直接占有人享有占有返還請求權(quán)當(dāng)無疑義。部分占有人也有此權(quán)利，如各合租人對自己所承租獨(dú)立房間的占有。但各直接占有人為共同占有人時(shí)，針對第三人僅得請求回復(fù)共同占有，各共同占有人之間就占有物的使用范圍，則不得互相請求占有保護(hù)，而應(yīng)訴諸內(nèi)部關(guān)系，如合租人對共用廚房的占有。至于間接占有人與占有輔助人得否行使占有返還請求權(quán)則仍須探討，因?yàn)椤段餀?quán)法》中沒有直接采納“間接占有”和“占有輔助”概念，但也未明確予以否定。因而，問題的關(guān)鍵即在于，是否有必要保護(hù)間接占有人與占有輔助人。

（2）間接占有人

[13]首先應(yīng)指出，占有保護(hù)制度并不以占有的公示功能為前提，否則即無以解釋，占有并非不動產(chǎn)權(quán)利的公示方式，但不動產(chǎn)占有人仍受此保護(hù)。因此，即使否定間接占有的公示功能，也不意味著間接占有人不應(yīng)享有占有保護(hù)。至于間接占有是否無法負(fù)載占有的公示功能，則已超出本文論域。下文僅探討間接占有是否應(yīng)予保護(hù)。

[14]支持者認(rèn)為，間接占有人應(yīng)予保護(hù)，尤其是間接占有人并非均享有本權(quán)，賦予間接占有人基于占有的保護(hù)性權(quán)利，恰可體現(xiàn)占有保護(hù)不問占有本權(quán)的制度精髓。[7]反對者則認(rèn)為，《物權(quán)法》并未承認(rèn)間接占有概念，間接占有并非對物的事實(shí)支配，而是一種虛設(shè)的占有。[8]間接占有人為所有權(quán)人的，可以通過所有權(quán)保護(hù)途徑尋求救濟(jì)，即使直接占有人不行使占有保護(hù)請求權(quán)，所有權(quán)人也可以對第三人行使物權(quán)請求權(quán)。[9]就占有保護(hù)而言，該概念的反對者似乎并不反對間接占有應(yīng)受法律保護(hù)，而只是認(rèn)為可以通過其它途徑解決。[10]

[15]本文認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》中并未出現(xiàn)“間接占有”術(shù)語，卻并不能因此簡單地推斷，《物權(quán)法》對間接占有制度持否定態(tài)度。實(shí)際上，在全國人大常委會法制工作委員會對《物權(quán)法》第27條的立法理由中，即多次使用間接占有概念解釋占有改定，[11]我國學(xué)者也多有持此意見者。[12]《擔(dān)保法解釋》第88條也已經(jīng)使用了“間接占有”。實(shí)務(wù)中，不僅有法院判決明確指出間接占有屬于占有，應(yīng)予保護(hù)[最高院（2014）民一終字第116號判決、江蘇宿遷中院（2015）宿中民終字第00480號判決]，還有判決在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了多級間接占有，認(rèn)為多重轉(zhuǎn)租的轉(zhuǎn)租人仍為占有人[浙江湖州中院（2010）浙湖民終字第305號判決[13]]。

[16]此外，《德國民法典》之所以在第868條專門對“間接占有”作了定義，是因?yàn)樗诘?54條第1款規(guī)定直接占有“因取得對物的事實(shí)管領(lǐng)而取得”，所以如果要承認(rèn)不同于直接占有的間接占有，必須對此予以明確。與德國法不同，我國《物權(quán)法》中并沒有明確界定占有為“對物的事實(shí)管領(lǐng)”，那么也就不需要特別對“間接占有”予以界定。

[17]具體到占有保護(hù)，并非如反對者所言，可以通過其他途徑達(dá)到保護(hù)間接占有的目的。占有保護(hù)不同于權(quán)利保護(hù)，即使間接占有人同時(shí)是所有權(quán)人，所有權(quán)保護(hù)也不能取代間接占有保護(hù)。因?yàn)橹鲝埢谒袡?quán)的物上請求權(quán)，必須首先證明所有權(quán)的存在，而一般而言證明所有權(quán)比證明間接占有更為困難，如此反而加重了間接占有人尋求救濟(jì)的成本。在間接占有人享有其他本權(quán)的情形亦然。更重要的是，間接占有人并非均是有權(quán)占有人，即使是無權(quán)間接占有人，同樣應(yīng)予保護(hù)。

[18]既然間接占有應(yīng)予保護(hù)，并且，間接占有保護(hù)制度不能被其它制度所取代，占有返還請求權(quán)的權(quán)利人即應(yīng)包括間接占有人。只不過，對占有侵奪的救濟(jì)，其目的在于回復(fù)被侵奪之前的占有狀態(tài)，間接占有人之占有保護(hù)請求權(quán)的內(nèi)容，也就只能是要求回復(fù)自己的間接占有。所以，間接占有人只能請求將物返還于直接占有人，除非直接占有人不能或不愿收回占有。在直接占有人不愿或不能收回占有的場合，間接占有人主張物之返還，類似于債權(quán)人對次債務(wù)人的“代位權(quán)”。若為多級間接占有，還須所有下級占有人均不能或不愿收回占有。

[19]同理，由間接占有本身的性質(zhì)決定，間接占有是否被侵奪應(yīng)以直接占有為斷。而在直接占有人與間接占有人的相互關(guān)系中，若間接占有人非經(jīng)法律許可且非基于直接占有人的意思侵奪直接占有，則直接占有人可對間接占有人主張占有返還，但間接占有人并不享有針對直接占有人的占有返還請求權(quán)。以租賃關(guān)系為例，即使租賃期滿，承租人（直接占有人）拒絕返還，也不構(gòu)成對出租人（間接占有人）的占有侵奪，承租人仍是直接占有人，出租人可訴諸債務(wù)不履行、所有權(quán)保護(hù)或不當(dāng)?shù)美贫龋坏靡蚤g接占有人的身份針對直接占有人行使占有返還請求權(quán) [上海二中院（2015）滬二中民二（民）終字第634號判決、上海二中院（2012）滬二中民二（民）終字第1836號判決均以《物權(quán)法》第245條第1款為依據(jù)，支持間接占有人要求直接占有人返還房屋] 。

（3）占有輔助人

[20]與間接占有的處境類似，我國《物權(quán)法》既未明確采用占有輔助概念，也未明確予以否定。但人民大學(xué)民法典建議稿物權(quán)編第1130條有此建議條文：“（第1款）輔助占有是基于特定的從屬關(guān)系，受他人的指示，而對物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)。（第2款）輔助占有的情形下，發(fā)出指示的人為占有人。”其理由謂：“社會生活中有些人雖然在事實(shí)上確實(shí)對物進(jìn)行管領(lǐng)或控制，但是此種管領(lǐng)完全是為了他人的利益并遵照他人的指示而進(jìn)行……從常識的角度看，任何人都不會認(rèn)為這樣的一種占有是具有法律意義的占有，其與法律上的占有具有較大的差別?！?span>[14]社科院民法典建議稿物權(quán)編第647條同樣規(guī)定了占有輔助制度：“基于雇用或者其他類似關(guān)系，受他人指示而對物實(shí)行控制與支配的，僅該他人為占有人”。[15]

[21]在占有輔助人與占有主人的關(guān)系中，占有的體素與心素出現(xiàn)了分化，占有主人具有心素，而體素則在占有輔助人處，對物之管領(lǐng)，占有輔助人必須服從占有主人的指示，占有輔助人對占有物并不享有自己的利益，因而，在占有侵奪情形，占有返還請求權(quán)人當(dāng)是占有主人。不過，占有主人仍不妨授權(quán)占有輔助人代其行使返還請求權(quán)。

4. 義務(wù)主體

[22]占有返還請求權(quán)的義務(wù)主體即瑕疵占有人，具體而言，該義務(wù)主體須滿足兩項(xiàng)要件：其一，權(quán)利人請求返還占有之時(shí)，義務(wù)主體為占有人。若侵奪人拋棄占有，則不再是占有返還請求權(quán)的相對人，但仍不妨根據(jù)侵權(quán)規(guī)則要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其二，相對于請求權(quán)人，義務(wù)主體的占有為瑕疵占有。以法律禁止的私力獲得的占有為瑕疵占有。不過，占有瑕疵具有相對性，甲侵奪乙之占有，甲相對于乙而言是瑕疵占有人，但第三人丙不得主張甲之占有為瑕疵占有。

關(guān)于瑕疵占有的具體認(rèn)定，還需要注意：

[23]首先，權(quán)利人請求返還占有之時(shí)，若侵奪人占有侵奪物，則該侵奪人為瑕疵占有人，有義務(wù)返還占有。即使侵奪人將占有物出租或借出，成為間接占有人，仍應(yīng)返還間接占有。侵奪人的占有是否具有瑕疵，僅以是否實(shí)施了法律禁止的私力侵害為斷，而與是否享有本權(quán)無關(guān)。一方面，即使是本權(quán)人，若通過占有侵害行為取得占有，也是瑕疵占有人。如租賃期滿，承租人拒絕遷出，所有權(quán)人強(qiáng)行侵占房屋，由此取得的占有為瑕疵占有。另一方面，無權(quán)占有并不等于瑕疵占有[如上海二中院（2015）滬二中民二（民）終字第634號判決所涉案件中，勞動聘用期結(jié)束后，原雇員仍使用校舍，構(gòu)成無權(quán)占有，但其占有取得并非基于法律禁止的私力侵害，并非瑕疵占有]。

 [24]其次，若侵奪人喪失占有，他的占有繼受人是否占有返還請求權(quán)的義務(wù)主體，需要區(qū)分情形：第一，侵奪人的概括繼受人承繼占有瑕疵，如繼承人，無論他對前手的占有瑕疵是否知情。第二，占有的特定繼受人，取得占有時(shí)知道其前手之占有瑕疵者，也為瑕疵占有人。只是此之占有繼受，僅考量時(shí)間上的繼受，如甲盜竊乙占有之物，甲也是乙的占有后手，只要甲知道乙的占有系侵奪而得，即須承繼乙的占有瑕疵。此外，占有輔助人明知瑕疵占有仍為占有主人取得占有者，占有主人也為瑕疵占有人。

[25]有疑問的是，交互侵奪得否排除占有瑕疵。典型者如，甲侵奪乙之占有，嗣后乙又奪回。甲侵奪乙之占有，甲相對于乙為瑕疵占有人，嗣后乙又奪回，乙相對于甲同樣是瑕疵占有人。出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，并結(jié)合占有保護(hù)請求權(quán)的除斥期間，我國臺灣學(xué)者多認(rèn)為，在乙之占有返還請求權(quán)的一年除斥期間內(nèi)，甲作為相對于乙的瑕疵占有人，其占有返還請求權(quán)被排除。[16]本文以為，單純訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，恐怕尚不足以排除占有保護(hù)。而從法無禁止即自由的角度出發(fā)，既然《物權(quán)法》未排除此等情形下甲的占有返還請求權(quán)，似很難拒絕為其提供占有保護(hù)。

5. 本權(quán)抗辯

[26]《物權(quán)法》并未明確得否以本權(quán)對抗占有保護(hù)請求權(quán)。以占有本權(quán)對抗占有保護(hù)請求權(quán)有三種可能的途徑：其一，以本權(quán)作為針對占有保護(hù)請求權(quán)的抗辯。其二，以本權(quán)作為具有既判力之判決的依據(jù)，對抗占有保護(hù)請求權(quán)。其三，以本權(quán)作為針對占有之訴的反訴依據(jù)。

（1）以本權(quán)作為抗辯

[27]我國學(xué)者大多主張，占有之訴中應(yīng)禁止提起本權(quán)抗辯。[17]在全國人大常委會法制工作委員會附于《物權(quán)法》第245條的參考立法例中，也列舉了《德國民法典》第863條與《日本民法典》第202條，[18]這兩項(xiàng)規(guī)范所規(guī)定者，即占有之訴中不得提起本權(quán)抗辯。由此觀之，全國人大常委會法制工作委員會的態(tài)度似乎更傾向于占有之訴與本權(quán)保護(hù)的分離。司法實(shí)務(wù)中也有禁止本權(quán)抗辯的判決[山東東營中院（2013）東民四終字第163號判決]。

[28]關(guān)于占有之訴中禁止本權(quán)抗辯的理由，有不同的解釋。黑克（Philipp Heck）認(rèn)為，每個(gè)占有人對繼續(xù)管領(lǐng)占有物都享有經(jīng)濟(jì)上的利益，占有狀態(tài)的維續(xù)本身即構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的法益，此與占有是否存在本權(quán)無關(guān)。對本權(quán)抗辯的限制，是對占有保護(hù)的強(qiáng)化，而此種強(qiáng)化只能向占有人之維續(xù)利益尋求解釋。維續(xù)利益不僅要求對占有的保護(hù)，而且要求迅速及時(shí)的保護(hù)。恢復(fù)維續(xù)性是一項(xiàng)自然意義上的急迫事由。因而本權(quán)抗辯的排除僅服務(wù)于占有之訴的急迫性。此項(xiàng)規(guī)范毋寧是一項(xiàng)程序上的優(yōu)勢，故而更適宜將其規(guī)定于民事訴訟法中，而非民法典中，它是“程序羊群中走失的羔羊”。[19]也有學(xué)者主張，占有之訴中禁止本權(quán)抗辯，是因?yàn)檎加兄V的暫時(shí)性。因?yàn)檎加兄V中所作的判決并不能決定終局的歸屬狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)盡量簡化占有之訴，排除本權(quán)抗辯。[20]在以人格保護(hù)解釋占有保護(hù)之正當(dāng)性的學(xué)者看來，占有之訴中排除本權(quán)抗辯，也是防止法律禁止之私力的必然要求。[21]

本文認(rèn)為，占有侵害行為是對占有人的侵犯，相應(yīng)的救濟(jì)即應(yīng)是消除侵犯的影響，恢復(fù)侵害之前的占有狀態(tài)。對占有享有權(quán)利本身，并不能成為侵犯他人的理由，不能作為針對占有保護(hù)請求權(quán)的有效抗辯。僅在權(quán)利行使構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或自助時(shí)，才可成為排除不法性的抗辯事由，但因其可排除不法性，也就不構(gòu)成占有侵奪，無從成立占有之訴。故此，在占有之訴中禁止本權(quán)抗辯是禁止占有侵害的必然推衍。嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利保護(hù)與占有之訴的意義即在于，排除權(quán)利人為任何法律禁止的私力行為。不過，本權(quán)抗辯禁止仍不妨由當(dāng)事人約定排除。

（2）以本權(quán)作為具既判力之判決的依據(jù)

[29]在占有侵害行為實(shí)施后，侵害人的占有本權(quán)被具既判力的判決所確認(rèn)的，占有保護(hù)請求權(quán)即消滅，以防止不必要的來回返還。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使是一項(xiàng)在占有侵害行為實(shí)施之前所做出的對占有本權(quán)的確認(rèn)判決，也足以排除占有保護(hù)請求權(quán)。[22]本文以為，該主張有過猶不及之嫌，因?yàn)檫@無異于為私人執(zhí)法鳴鑼開道。

（3）以本權(quán)作為反訴依據(jù)

[30]雖然在占有之訴中不得提起本權(quán)抗辯，但可以占有本權(quán)為根據(jù)提起反訴，[23]相對方可以反訴的方式實(shí)現(xiàn)抗辯目的。但前提是，反訴未“掏空”占有保護(hù)，即僅在法院就反訴作出具有形式既判力且可強(qiáng)制執(zhí)行的判決時(shí)，才能以此為依據(jù)駁回占有之訴。[24]此外，如果占有之訴與反訴判決同時(shí)做出，占有保護(hù)請求權(quán)也視為消滅。

6. 除斥期間：第2款

[31]《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定，占有返還請求權(quán)因一年期間的經(jīng)過而消滅，實(shí)務(wù)中也有相關(guān)判決[陜西紫陽法院（2010）紫民初字第507號判決]。該期間限制，條文明定自“侵占發(fā)生之日”起計(jì)算，本文以為，“侵占發(fā)生”亦解釋為“侵奪行為結(jié)束”。至于占有人對侵奪行為是否知情或應(yīng)知，則在所不問[25][但四川遂寧中院（2014）遂中民終字第108號判決以占有人“知道……侵占訴爭房屋的事實(shí)開始起算”該一年期間，并得到四川高院（2014）川民申字第920號裁定的支持]。

[32]有爭議的是，該期間的性質(zhì)如何界定。既有視其為訴訟時(shí)效者[26][天津高院（2014）津高民申字第0542號裁定]，也有視其為除斥期間者[27][河南鄭州中院（2013）鄭民二終字第323號判決]，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該期間屬于無中止、中斷的訴訟時(shí)效[28]，或構(gòu)成獨(dú)立的期間類型[29]。該期間的性質(zhì)界定，取決于期間效力，而期間效力之設(shè)定，又受制于規(guī)范目的。

第245條第2款文義明確顯示，此處所規(guī)定的期間，發(fā)生“請求權(quán)消滅”的效果。這屬于除斥期間而非訴訟時(shí)效的效力特點(diǎn)。該請求權(quán)因時(shí)間經(jīng)過而消滅的正當(dāng)性則在于：占有狀態(tài)并不屬于終局的權(quán)利歸屬，因此，在特定期間經(jīng)過后，喪失占有的前占有人即不值得享有獨(dú)立于占有本權(quán)的保護(hù)。被侵害的暫時(shí)的占有狀態(tài)，在一定時(shí)間經(jīng)過后，保護(hù)必要性即讓位于新的占有狀態(tài)。換言之，該期間限制的正當(dāng)性在于占有保護(hù)的暫時(shí)性。因此，應(yīng)將此時(shí)間限制視為除斥期間，否則將導(dǎo)致法律關(guān)系長期的不穩(wěn)定。不過，占有保護(hù)請求權(quán)罹于除斥期間，并不妨礙享有本權(quán)的占有人繼續(xù)行使基于本權(quán)的請求權(quán)。

（二）占有妨害請求權(quán)：第1款第2分句

1. 適用前提

占有妨害請求權(quán)包括占有妨害排除請求權(quán)與占有妨害防止（消除危險(xiǎn)）請求權(quán)。前者所救濟(jì)者為仍在持續(xù)的占有妨害。僅有妨害危險(xiǎn)者，則應(yīng)訴諸后者。

（1）占有妨害排除請求權(quán)的適用前提

[33]占有妨害，是以法律禁止的私力所為的占有侵奪之外的占有侵害，具體而言，即占有侵奪行為之外的，非經(jīng)法律許可且非基于占有人意思的占有侵害，既包括在他人占有的土地上挖地槽、斷水?dāng)嚯姷雀蓴_占有人正常使用的有形妨害，也包括噪音、煙霧等無形妨害，多發(fā)生于不動產(chǎn)之上。

[34]根據(jù)妨害的不同形態(tài)，可區(qū)分行為妨害與狀態(tài)妨害。直接實(shí)施占有侵害行為造成占有妨害者為行為妨害。雖未直接實(shí)施妨害行為，但因其意思容許妨害狀態(tài)之存在者，則構(gòu)成狀態(tài)妨害。而若是純粹由自然原因?qū)е碌姆梁顟B(tài)，尚不足以構(gòu)成占有妨害，[30]妨害必須至少可追溯至妨害人的間接意思。更明確地說，即使是狀態(tài)妨害，也以法律禁止的私力侵害為前提，只不過此處的私力體現(xiàn)為（有作為義務(wù)而）不作為。鑒于行為妨害與狀態(tài)妨害的法律效果一致，均指向妨害排除，二者區(qū)分意義有限，更有意義的毋寧是自然事件與可歸因于人之意識的占有妨害的區(qū)分。

[35]占有侵奪與占有妨害有界分模糊之時(shí)，如停車于他人車庫入口處、更換他人房鎖[上海二中院（2009）滬二中民二（民）終字第145號判決將此界定為妨害，山東日照中院（2014）日民一終字第235號判決將用鎖具鎖死他人房門界定為妨害]、在他人房屋中安裝門窗[四川遂寧中院（2014）遂中民終字第108號判決將此界定為侵占]等。本文認(rèn)為，占有侵奪與占有妨害僅是侵害程度的差異而無本質(zhì)不同，以占有剝奪為最嚴(yán)重，[31]在有疑義時(shí)，宜解釋為占有妨害。

[36]在物被部分剝奪占有情形，就該物之部分而言，侵奪人成立部分占有，構(gòu)成部分占有侵奪，而對物之整體而言，又同時(shí)構(gòu)成占有妨害，如將車持續(xù)停放于他人土地之上，構(gòu)成對停放處土地的部分侵奪，以及對整個(gè)地塊的占有妨害[福建福州中院（2015）榕民再終字第68號判決將部分占用他人廠區(qū)界定為占有妨害；江蘇宿遷中院（2015）宿中民終字第00480號判決對侵占房屋其中一間的案由定性為占有排除妨害糾紛，但文書中侵占、妨害均有出現(xiàn)]。

（2）占有妨害防止（消除危險(xiǎn)）請求權(quán)的適用前提

[37]與占有妨害排除請求權(quán)以仍在持續(xù)的占有妨害為適用條件不同，占有妨害防止請求權(quán)不是以現(xiàn)時(shí)的占有妨害，而是以存在妨害危險(xiǎn)為前提，指向?qū)砜赡馨l(fā)生的占有妨害。妨害危險(xiǎn)也可分為行為妨害危險(xiǎn)與狀態(tài)妨害危險(xiǎn)。是否存在妨害危險(xiǎn)，不以曾經(jīng)發(fā)生妨害為必要，已經(jīng)發(fā)生過妨害，固然為妨害危險(xiǎn)的重要推定因素，但第一次發(fā)生的妨害同樣應(yīng)予救濟(jì)。此外，妨害危險(xiǎn)的認(rèn)定也不以占有人意思為斷，而是取決于一般社會觀念的客觀評價(jià)。

（3）排除事由

[38]與占有侵奪同理，占有妨害與妨害危險(xiǎn)的排除事由同樣有三：其一，法律許可；其二，占有人同意；其三，不成立相當(dāng)因果關(guān)系。但妨害人對于妨害的不法性是否知情在所不問。在妨害發(fā)生之前，對占有妨害的事前同意可隨時(shí)撤回。基于占有保護(hù)請求權(quán)之物上請求權(quán)的屬性，兩類占有妨害請求權(quán)同樣以物尚未滅失為前提，但不以妨害人的責(zé)任能力與過失為必要，以區(qū)別于基于侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)。

2. 請求內(nèi)容

[39]針對仍在持續(xù)的占有妨害，占有人可主張妨害排除請求權(quán)，請求侵害人除去妨害，費(fèi)用由侵害人承擔(dān)。占有人以自己的費(fèi)用除去妨害時(shí)，得依不當(dāng)?shù)美驘o因管理的規(guī)定，請求侵害人返還所支出的費(fèi)用。

妨害排除的目的僅在于除去妨害，而非恢復(fù)妨害發(fā)生之前的狀態(tài)，因此，因排除妨害而支出的費(fèi)用既不同于恢復(fù)原狀的費(fèi)用，也不同于因占有妨害而導(dǎo)致的其他損害，后二者均屬于損害賠償問題，[32]如在他人占有的不動產(chǎn)上傾倒垃圾，妨害排除的內(nèi)容僅限于清理垃圾，至于殘留的土地污染，則并非妨害排除問題，而是侵權(quán)損害賠償問題。若混淆妨害請求權(quán)與損害賠償?shù)倪m用條件，就可能出現(xiàn)架空過失侵權(quán)原則的危險(xiǎn)，以不問過失的防御請求權(quán)代替以過失為要件的損害賠償請求權(quán)。[33]

[40]占有有受妨害之虞的，占有人可主張以不作為為內(nèi)容的妨害防止請求權(quán)，以避免將來發(fā)生占有妨害。寧夏中衛(wèi)中院（2014）衛(wèi)民終字第254號判決所涉案件中，被告曾阻止原告轉(zhuǎn)移機(jī)械設(shè)備，并表示以后仍將繼續(xù)進(jìn)行阻止，構(gòu)成占有妨害危險(xiǎn)，原告本可主張妨害防止請求權(quán)，但因在訴訟中主張占有返還，最終敗訴。由此引發(fā)的問題是，占有返還請求權(quán)、占有妨害排除請求權(quán)與占有妨害防止請求權(quán)三者之間得否轉(zhuǎn)換。本文以為，占有侵奪與妨害、妨害危險(xiǎn)的區(qū)別僅是程度差異而非實(shí)質(zhì)不同，且常有界限模糊之時(shí)，故而，若請求權(quán)人主張占有返還，但占有侵奪不能成立時(shí)，法院可主動審查占有妨害是否成立，妨害不能成立之時(shí)，法院也可主動審查妨害危險(xiǎn)是否成立。反之亦然。[34]

[41]占有妨害排除請求權(quán)與占有妨害防止請求權(quán)均不得單獨(dú)讓與，而是隨占有移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。與占有返還請求權(quán)相同，兩類占有妨害請求權(quán)的履行障礙也不適用債務(wù)不履行的一般規(guī)則，因此造成的損害應(yīng)訴諸侵權(quán)等其他法律規(guī)則，因?yàn)檎加斜Ｗo(hù)僅保護(hù)對物事實(shí)管領(lǐng)，而不涉及收益歸屬問題。

3. 權(quán)利主體

[42]兩類占有妨害請求權(quán)的權(quán)利主體與占有返還請求權(quán)相同。直接占有人、間接占有人均可作為請求權(quán)人，而不問占有物是動產(chǎn)抑或不動產(chǎn)。無論以物權(quán)為本權(quán)、以債權(quán)為本權(quán)，或無權(quán)占有，均不影響占有妨害請求權(quán)的成立。在直接占有人與間接占有人的相互關(guān)系中，僅直接占有人針對間接占有人享有占有保護(hù)請求權(quán)。占有輔助人則并非權(quán)利主體，但仍有可能因占有主人的授權(quán)而代其行使權(quán)利。

4. 義務(wù)主體

[43]占有妨害排除請求權(quán)以占有妨害人為其義務(wù)主體。占有妨害人即其意志決定了妨害的產(chǎn)生及持續(xù)之人，包括行為妨害人與狀態(tài)妨害人。妨害行為或狀態(tài)結(jié)束，妨害請求權(quán)也就消滅，但不影響侵權(quán)請求權(quán)等其他法律關(guān)系。與占有妨害排除請求權(quán)相應(yīng)，占有妨害防止請求權(quán)的義務(wù)主體，于行為妨害危險(xiǎn)為行為人，于狀態(tài)妨害危險(xiǎn)為危險(xiǎn)源的支配者。

5. 本權(quán)抗辯

[44]基于與占有返還請求權(quán)相同的理由，占有本權(quán)也不足以抗辯占有妨害排除請求權(quán)與占有妨害防止請求權(quán)，但若基于本權(quán)的反訴可終局地予以強(qiáng)制執(zhí)行，則可挫敗占有妨害之訴。此外，占有妨害行為實(shí)施之后或占有妨害危險(xiǎn)產(chǎn)生之后，法院做出的對占有本權(quán)的確認(rèn)判決，也可排除占有妨害排除請求權(quán)與占有妨害防止請求權(quán)，此前作出的判決則無此效力。

6. 除斥期間

[45]根據(jù)《物權(quán)法》第245條第2款之規(guī)定，僅占有人“返還原物”的請求權(quán)因一年未行使而消滅。由此產(chǎn)生的問題是，兩類占有妨害請求權(quán)是否也應(yīng)適用該一年期間?！段餀?quán)法》中占有妨害請求權(quán)不適用除斥期間的理由似乎在于，與占有返還請求權(quán)不同，只要占有妨害或妨害危險(xiǎn)存在，占有人即應(yīng)享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，沒有必要為此權(quán)利設(shè)定時(shí)間限制。[35]反之，有學(xué)者認(rèn)為，占有妨害請求權(quán)同樣具有占有保護(hù)的暫時(shí)性特征?；隗w系考量，沒有理由于此區(qū)別對待占有返還請求權(quán)與占有妨害請求權(quán)。[36]

[46]本文認(rèn)為，若只要占有妨害或妨害危險(xiǎn)存在，占有人即應(yīng)予以保護(hù)，循此邏輯，在占有侵奪情形，只要占有尚未回復(fù)，占有侵害即存在，占有人同樣應(yīng)予以保護(hù)，那么占有返還請求權(quán)更不應(yīng)該受到一年除斥期間的限制。占有侵奪是最嚴(yán)重的占有侵害形式，如果占有侵奪的救濟(jì)權(quán)尚且受到一除斥期間的限制，而針對侵害程度較輕之占有妨害的請求權(quán)反而不受此期間限制，無疑將導(dǎo)致法律評價(jià)矛盾。因此，應(yīng)將《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定的一年除斥期間適用于占有妨害排除、妨害防止請求權(quán)。

占有妨害請求權(quán)之一年除斥期間的起算應(yīng)區(qū)分以下情形：

[47]占有妨害排除請求權(quán)的期間限制，自妨害發(fā)生時(shí)起計(jì)算，無論占有人是否知情。[37]有爭議的是，對于反復(fù)發(fā)生的占有妨害，期間如何起算。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以最后一次妨害為起算始點(diǎn)，[38]本文認(rèn)為，反復(fù)發(fā)生的占有妨害是多次妨害，而非一次妨害，應(yīng)分別成立占有妨害排除請求權(quán)，每次妨害都應(yīng)獨(dú)立起算。

[48]占有有受妨害之虞的，占有妨害防止請求權(quán)的一年期間以客觀危險(xiǎn)產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)起算。對于反復(fù)發(fā)生的占有妨害危險(xiǎn)，針對每次危險(xiǎn)均獨(dú)立起算。與占有妨害相同，占有妨害危險(xiǎn)的存在，也與占有人是否知情無關(guān)。

（三）損害賠償請求權(quán)：第1款第3分句

[49]《物權(quán)法》第245條第1款第3分句明確賦予占有人損害賠償請求權(quán)，規(guī)定：“因侵害或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償?！庇幸蓡柕氖?，該項(xiàng)規(guī)范的性質(zhì)如何，是確立了一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，抑或僅是一項(xiàng)指示侵權(quán)規(guī)則的參引性規(guī)范。對此，司法實(shí)務(wù)中也是做法各異：

有直接以《物權(quán)法》第245條第1款為依據(jù)，支持占有人的損害賠償請求者[北京一中院（2013）一中民終字第14311號判決]；有將案中的占有侵害定性為侵權(quán)，但未參引侵權(quán)規(guī)則，而以《物權(quán)法》第245條第1款為裁判依據(jù)者[浙江金華中院（2015）浙金民終字第33號判決]；還有以《物權(quán)法》第245條第1款與侵權(quán)規(guī)則共同作為侵害占有之損害賠償依據(jù)者[江蘇宿遷中院（2015）宿中民終字第00480號判決]。

1. 規(guī)范性質(zhì)：參引性規(guī)范

[50]本文認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)范并非一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而是一項(xiàng)參引性規(guī)范，指示參照過失侵權(quán)的一般規(guī)則（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款）。[39]原因在于，如果認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)范確立了一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，那么就必須回答該請求權(quán)的性質(zhì)是物上請求權(quán)抑或特殊侵權(quán)請求權(quán)。而無論作上述何種解釋，均難以自圓其說：物上請求權(quán)不涉及物之損害的價(jià)值賠償，僅限于實(shí)現(xiàn)物權(quán)效力。而若將其解釋為特殊侵權(quán)請求權(quán)，則意味著該請求權(quán)不以過失為要件，但這同樣缺乏有力論據(jù)，因?yàn)闊o過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是危險(xiǎn)責(zé)任，其基本思想在于“不幸損害”的合理分配，而占有侵害行為顯然并非特殊危險(xiǎn)行為。

[51]而且，自比較法的角度考量，將該項(xiàng)規(guī)范作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)也欠缺說服力?！度鹗棵穹ǖ洹返?27條、第928條，以及《日本民法典》第198、200條均規(guī)定了針對占有侵奪與占有妨害的損害賠償請求權(quán)，但兩國學(xué)理與判例均將其解釋為指示參引性規(guī)范，必須適用一般侵權(quán)規(guī)則，占有侵害人僅在具有過失時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé)任，將其規(guī)定在占有保護(hù)部分只是為了方便起見。[40]《德國民法典》則無此規(guī)范。

2．規(guī)范適用

[52]如上文所述，《物權(quán)法》第245條第1款第3句系參引性規(guī)范，指示參照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款，該法所保護(hù)的權(quán)利與權(quán)益，包括“生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，因而問題即在于，占有是否屬于該條款所謂的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。對于概括條款與列舉法的結(jié)合，應(yīng)以類推的方式進(jìn)行解釋，因而應(yīng)探討占有是否與上述規(guī)范中所列舉的權(quán)利相類似。與占有最相近者為所有權(quán)，于此即應(yīng)探討，在侵權(quán)法上是否應(yīng)將占有與所有權(quán)相同對待。所有權(quán)受侵權(quán)法保護(hù)的原因在于其最本質(zhì)的特征，即絕對性與終局性，絕對性要求任何人均需尊重，且可針對任何人主張，終局性則要求該項(xiàng)權(quán)利具有終局性的歸屬內(nèi)容。據(jù)此，問題即在于，占有是否具有絕對性與終局性。[41]

[53]《物權(quán)法》第245條所規(guī)定的占有保護(hù)請求權(quán)可針對任何人主張，因而單純占有有被視為絕對性法律地位的可能，但仍無法滿足終局性要求，因?yàn)檎加斜Ｗo(hù)具有時(shí)限性，因一年除斥期間的經(jīng)過而消滅。更重要的是，與所有權(quán)相比，單純占有不具有任何財(cái)產(chǎn)歸屬內(nèi)容，單純占有人雖有事實(shí)上獲益的可能，但法律上卻無權(quán)對物進(jìn)行收益，甚至有義務(wù)向權(quán)利人返還收益。鑒于占有在財(cái)產(chǎn)歸屬上的“中立”，損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式對其并不適宜。[42]

而且，占有物所遭受的損害，必然同時(shí)構(gòu)成對權(quán)利人的侵害。如果認(rèn)為單純占有人得主張損害賠償，那么，可能導(dǎo)致的后果有兩種：其一，侵害人須就同一損害分別向單純占有人與權(quán)利人為兩次賠償；其二，侵害人向單純占有人賠償之后，由權(quán)利人向單純占有人追償，侵害人不必再為給付。第一種路徑明顯有違公正，不足取。而第二種路向本身即表示，占有物所遭受之損害是對權(quán)利的侵害，而非對占有的侵害，否則單純占有人就可以保留損害賠償，而不必向權(quán)利人返還。而且，第二種路徑適用的前提是，侵害人善意信賴單純占有人即為權(quán)利人，于此保護(hù)的是侵害人的善意信賴，而非單純占有。若侵害人明知單純占有人并非權(quán)利人，則不能因向單純占有人給付而免責(zé)。

[54]至于善意占有與有權(quán)占有是否應(yīng)享有侵權(quán)法上的保護(hù)，同樣取決于是否具有與所有權(quán)相類似的絕對性與終局性。就善意占有人而言，《物權(quán)法》第242-244條并未確認(rèn)其收益權(quán)，還使其負(fù)擔(dān)孳息返還義務(wù)，也無任何歸屬內(nèi)容，無法滿足終局性要求，無從享有侵權(quán)法保護(hù)。而即使善意占有人享有用益收取權(quán)，受保護(hù)的也并非“占有”，而是“收益權(quán)”，占有只不過使其收益權(quán)具有了外觀上的可識別性，占有本身的法律效果中沒有收益內(nèi)容。有權(quán)占有與此類似，占有本權(quán)若具有收益權(quán)限，則受侵權(quán)法保護(hù)，只不過所保護(hù)者仍是本權(quán)，而非占有本身，占有于此的意義同樣僅是使本權(quán)具有可識別性。[43]

[55]綜上，《物權(quán)法》第245條第1款第3分句僅是一項(xiàng)參引性規(guī)范，指示參照過失侵權(quán)的一般規(guī)則。對單純占有的侵害無法構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)閱渭冋加兄痪哂信潘Я?，而不具有任何?cái)產(chǎn)歸屬內(nèi)容，不能以損害賠償?shù)姆绞接枰员Ｗo(hù)?？梢灾鲝堎r償?shù)摹皳p害”，只能是對占有人之收益權(quán)限的損害，而有收益權(quán)限的占有人在我國法上僅限于有權(quán)占有人。對有權(quán)占有的侵權(quán)法保護(hù)，實(shí)質(zhì)是對占有本權(quán)的保護(hù)，而非占有保護(hù)。因而，損害賠償請求權(quán)并非占有保護(hù)的固有內(nèi)容。在法律適用中，應(yīng)以《物權(quán)法》第245條第1款第3分句參引侵權(quán)規(guī)范，或者直接以侵權(quán)規(guī)范為依據(jù)作出裁判。

[56]此外，既然損害賠償實(shí)質(zhì)是本權(quán)保護(hù)，即不適用《物權(quán)法》第245條第2款的一年除斥期間，且應(yīng)允許本權(quán)抗辯。對此，山東濱州中院（2014）濱中民一終字第367號判決有其典型意義，該案中涉案房屋已滅失，占有返還不再可能，由此所生的損害賠償問題并非占有保護(hù)問題，而是本權(quán)保護(hù)問題，作為原告的無權(quán)占有人并不享有本權(quán)保護(hù)，其損害賠償請求權(quán)不應(yīng)得到支持，且應(yīng)允許相對方提出本權(quán)抗辯。但該判決雖然既認(rèn)識到單純的占有保護(hù)不問本權(quán)，不允許本權(quán)抗辯，也能分析得出無權(quán)占有人“就涉案房屋獲得的賠償，并不一定是絕對的、終局的權(quán)利……仍可能負(fù)有向……權(quán)利人返還取得的賠償金的義務(wù)”，但卻未能認(rèn)識到《物權(quán)法》第245條第1款第3句為參引性規(guī)范，所保護(hù)者實(shí)為本權(quán)而非單純占有，最終仍然支持了無權(quán)占有人的損害賠償請求，并拒絕相對方就損害賠償提出本權(quán)抗辯。

（四）競合問題

[57]占有保護(hù)請求權(quán)與本權(quán)保護(hù)有可能發(fā)生競合，前提是，占有人同時(shí)為本權(quán)人，占有侵害同時(shí)構(gòu)成本權(quán)侵害。占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)同時(shí)成立時(shí)，當(dāng)事人可擇一行使，本權(quán)保護(hù)規(guī)范不受一年除斥期間與本權(quán)抗辯禁止的限制。但占有保護(hù)本身不問本權(quán)，有其獨(dú)立價(jià)值，《物權(quán)法》實(shí)施后大量涌現(xiàn)的占有判決中不乏精彩之作，也說明占有保護(hù)制度正日漸發(fā)揮其作用。

[58]不過，司法判決中也常有將占有保護(hù)請求權(quán)與本權(quán)保護(hù)相混淆者，由此導(dǎo)致了一系列法律適用瑕疵：

其一，不以占有本身，而以占有人享有本權(quán)論證其占有應(yīng)予保護(hù)。山東東營中院（2013）東民四終字第161號判決以“房屋租賃合同期限未屆滿、未被依法解除或確認(rèn)無效前，占用涉案房屋的行為，侵犯了上訴人的占有權(quán)”為由，為上訴人提供占有保護(hù)，而實(shí)際上，即使租賃契約屆滿，上訴人只要占有房屋即享有占有保護(hù)，占有保護(hù)并不依賴于本權(quán)。

其二，更有甚者，為從未取得占有的本權(quán)人提供占有保護(hù)。河南信陽中院（2012）信中法民終字第816號判決所涉案件中，被告承租并占有房屋在先，原告取得房屋所有權(quán)在后，被告租賃期滿后拒絕搬出，原告一直未曾取得占有，但法院判決卻以《物權(quán)法》第245條第1款而非所有權(quán)保護(hù)規(guī)范為依據(jù)，支持原告的返還請求。遼寧錦州中院（2014）錦民二終字第00232號判決則為尚未取得占有的承包經(jīng)營權(quán)人提供了占有保護(hù)。

其三，混淆本權(quán)侵害與占有侵害，將無權(quán)占有等同于占有侵害。如江蘇鹽城中院 （2015）鹽民終字第00955號判決所涉案件中，房屋承建公司誤將7某車庫當(dāng)作8某車庫交付于被告，被告雖為無權(quán)占有人，但并非占有侵害人；在遼寧錦州中院（2014）錦民二終字第00232號判決所涉案件中，無權(quán)占有人并非以法律禁止的私力取得占有，本權(quán)人只能訴諸契約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美葯?quán)利保護(hù)規(guī)范，而非占有保護(hù)規(guī)范。

其四，在以《物權(quán)法》第245條為裁判依據(jù)的占有訴訟中，不將占有問題而將本權(quán)歸屬問題作為焦點(diǎn)，如遼寧本溪中院（2014）本民三終字第00212號判決、四川遂寧中院（2014）遂中民終字第108號判決、江蘇鹽城中院（2015）鹽民終字第00955號判決。由此進(jìn)一步導(dǎo)致的問題是，即使是為了通過占有保護(hù)達(dá)到保護(hù)本權(quán)的目的，其舉證上的便宜也并未得到體現(xiàn)，因?yàn)檎埱髾?quán)人仍必須證明其本權(quán)。此外，還會導(dǎo)致在占有之訴中引入本權(quán)抗辯。

其五，無視占有保護(hù)的除斥期間。如河南鄭州中院（2009）鄭民二終字第1299號判決所涉案件中，有權(quán)占有人的房屋被侵占，既可以訴諸權(quán)利保護(hù)規(guī)范，也可以訴諸占有保護(hù)規(guī)范，但若適用后者，即應(yīng)適用法院須主動查明的占有返還請求權(quán)除斥期間。該判決以《物權(quán)法》第245條為裁判依據(jù)，但不僅未主動查明除斥期間，在上訴人提出權(quán)利期間抗辯時(shí)仍未予以查明，究其原因，是混淆了本權(quán)保護(hù)與占有保護(hù)，為了保護(hù)本權(quán)而拒絕適用占有保護(hù)的除斥期間，但更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幚矸绞奖緫?yīng)是直接適用本權(quán)保護(hù)規(guī)范。

綜上，基于占有保護(hù)請求權(quán)在舉證上的便宜，同時(shí)享有本權(quán)的占有人當(dāng)然可以訴諸占有保護(hù)，以在技術(shù)上達(dá)到保護(hù)本權(quán)的目的，但前提是，本權(quán)人確實(shí)為占有人，且受到占有侵害；而絕不意味著，即使本權(quán)人從未取得占有，或雖取得占有但未曾受到占有侵害，也可被賦予占有保護(hù)；也不意味著，為了保護(hù)本權(quán)，即可將未曾實(shí)施法律禁止之私力的無權(quán)占有人等同于占有侵害人；更不意味著可在占有之訴中引入本權(quán)抗辯，無視占有保護(hù)的除斥期間。如果占有保護(hù)規(guī)范無法實(shí)現(xiàn)本權(quán)保護(hù)的效果，更可取的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是直接訴諸本權(quán)規(guī)范，而非強(qiáng)行扭曲以不問本權(quán)為根本的占有規(guī)范，雙向危害占有規(guī)范與本權(quán)規(guī)范的準(zhǔn)確適用。

三、規(guī)范的體系關(guān)聯(lián)

（一）占有自力防御權(quán)

1. 防御必要

[59]如果對于已經(jīng)完成的占有侵害，占有人得享有占有保護(hù)請求權(quán)，順此邏輯，也就沒有理由反對，對正在進(jìn)行的占有侵害同樣提供救濟(jì)?！段餀?quán)法》沒有明確規(guī)定占有自力防御權(quán)，而學(xué)界的主流意見則認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)確立占有人自力救濟(jì)權(quán)。[44]人民大學(xué)民法典建議稿物權(quán)編和社科院民法典建議稿物權(quán)編也都規(guī)定了占有人自力救濟(jì)權(quán)。[45]

[60]占有自力防御權(quán)有兩種形式：針對正在進(jìn)行的占有侵害，占有人可以強(qiáng)力抵御，此為占有防衛(wèi)權(quán)（Besitzwehr）；針對占有侵奪，占有人可立刻以強(qiáng)力取回，此為占有取回權(quán)（Besitzkehr）。于此應(yīng)討論的是，能否通過解釋我國既有的實(shí)證規(guī)范，承認(rèn)占有自力防御權(quán)。本文認(rèn)為，《民法總則》第181條、《侵權(quán)責(zé)任法》第30條的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則可堪使用。

2. 規(guī)范依據(jù)：《民法總則》第181條、《侵權(quán)責(zé)任法》第30條

[61]如上文所述,占有防衛(wèi)權(quán)與占有取回權(quán)共同構(gòu)成占有自力防御權(quán)。一般認(rèn)為，占有防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)的特別情形，占有取回權(quán)則為自助行為的特別形式。[46]不過，梅迪庫斯（Dieter Medicus）卻認(rèn)為，占有取回權(quán)毋寧仍是正當(dāng)防衛(wèi)的擴(kuò)展適用。[47]我國法僅承認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)，而無明確的自助行為規(guī)則，若希望將占有自力防御權(quán)納入現(xiàn)行規(guī)范體系，最可取的解釋模式是，將兩類占有自力防御權(quán)均作為正當(dāng)防衛(wèi)的特殊適用情形。鑒于占有防衛(wèi)權(quán)屬于正當(dāng)防衛(wèi)并無疑義，爭議僅存在于對占有取回權(quán)的歸列，下文的討論即圍繞占有取回權(quán)與自助行為及正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系展開。

（1）占有取回權(quán)與自助行為

[62]自助行為是對請求權(quán)的自力保全，適用前提是：第一，自助行為人具有可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)；第二，請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙；第三，不能及時(shí)得到公權(quán)力救濟(jì)。另外，自助行為也僅是一項(xiàng)暫時(shí)措施，在實(shí)施自助之后，必須不遲延地尋求公力救濟(jì)。判斷占有取回權(quán)是否自助行為，就應(yīng)當(dāng)探討它是否符合自助行為的構(gòu)成要件，以及自助行為的限制是否也適用于占有取回權(quán)。

[63]首先，自助行為是對債權(quán)（請求權(quán)）的救濟(jì)手段，被侵害的占有則具有支配性質(zhì)。退而言之，即使認(rèn)為占有取回權(quán)不以占有而以占有返還請求權(quán)為救濟(jì)對象，其前提仍然是，行使占有取回權(quán)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生占有返還請求權(quán)。而占有人是否已經(jīng)取得返還請求權(quán)，又取決于此時(shí)占有是否已經(jīng)被侵奪。占有是否被侵奪，所涉問題的實(shí)質(zhì)在于占有是否已經(jīng)喪失。失去對物之事實(shí)管領(lǐng)，即喪失對物之占有，但暫時(shí)的管領(lǐng)障礙并不導(dǎo)致占有喪失。

占有取回權(quán)適用于兩種情形：其一，在動產(chǎn)，占有人可以強(qiáng)力向當(dāng)場被捉住或被追趕的行為人奪回該動產(chǎn)。于此，侵害人當(dāng)場被捉住或被追趕，侵害行為尚未終局結(jié)束，占有物的管領(lǐng)狀況也未確定，占有人并未喪失占有。其二，在不動產(chǎn)，占有人在侵奪行為實(shí)施后可立即驅(qū)趕侵奪人?；诓粍赢a(chǎn)的性質(zhì)，對占有喪失的認(rèn)定應(yīng)更為嚴(yán)格，“立即”驅(qū)趕不動產(chǎn)占有侵害人與“當(dāng)場捉住或追趕”動產(chǎn)占有侵害人的及時(shí)性相當(dāng)，于此，不動產(chǎn)占有并未終局喪失。如果在上述兩種占有取回權(quán)的適用情形，占有人均未喪失占有，也就無從成立需以自助行為保全的占有返回請求權(quán)，其所涉者，毋寧仍是正當(dāng)防衛(wèi)。

[64]而且，如果將占有取回權(quán)理解為自助，那么自助行為的限制能否于此適用，即存爭議。自助行為僅保全請求權(quán)，但并不直接實(shí)現(xiàn)請求權(quán)，在實(shí)施自助行為之后，必須不遲延地尋求公權(quán)力救濟(jì)。而在占有物取回場合，占有人的訴求直接得以滿足，無需再尋求公權(quán)力救濟(jì)。在此意義上，與自助行為相比，占有取回權(quán)也更接近于正當(dāng)防衛(wèi)。占有取回權(quán)并不以保全特定請求權(quán)為目的，行使后，也不必不遲延地訴諸公力救濟(jì)。此外，占有取回權(quán)在行使上的時(shí)間要求（立刻行使）比自助行為更嚴(yán)格。

（2）占有取回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)

[65]正當(dāng)防衛(wèi)是針對自己或他人遭受的現(xiàn)時(shí)不法侵害，進(jìn)行的必要防衛(wèi)行為。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提為：第一，侵害的存在；第二，侵害具有不法性；第三，須為現(xiàn)時(shí)侵害；第四，有進(jìn)行防衛(wèi)的必要。占有取回權(quán)所針對之占有侵害行為具有不法性，而且，占有取回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，行使后不必尋求公力救濟(jì)。因而，占有取回權(quán)所針對之侵害情形是否具有現(xiàn)時(shí)性，即成為探討占有取回權(quán)是否可視為正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。

[66]侵害是否具有現(xiàn)時(shí)性，是正當(dāng)防衛(wèi)是否被允許的決定性因素?，F(xiàn)時(shí)性要求侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。占有取回權(quán)的行使同樣具有嚴(yán)格的時(shí)限性，要求侵害人“當(dāng)場”被捉住，或者“被追趕”，或者在被強(qiáng)占后“立即”收回。根據(jù)上文分析，此處所涉之情形，尚未構(gòu)成占有喪失，因?yàn)榇藭r(shí)之占有狀態(tài)尚未終局確定。這里所涉之占有侵害應(yīng)當(dāng)被視為“現(xiàn)時(shí)”侵害。如此，占有取回權(quán)被理解為正當(dāng)防衛(wèi)也就不存在窒礙。

[67]退一步講，即使不認(rèn)為在此情形，侵害具有“現(xiàn)時(shí)性”，占有尚未喪失，占有取回權(quán)依然更接近于正當(dāng)防衛(wèi)而非自助行為。加之占有防衛(wèi)權(quán)本就被定性為正當(dāng)防衛(wèi)，占有自力防御權(quán)之兩種類型均可解釋為正當(dāng)防衛(wèi)的擴(kuò)展適用。因而，可以通過擴(kuò)張解釋《民法總則》第181條、《侵權(quán)責(zé)任法》第30條之正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范的適用范圍，承認(rèn)占有自力防御權(quán)。

3. 防御權(quán)人

[68]直接占有人享有自力防御權(quán)。占有輔助人針對占有侵害也可以行使自力防御權(quán)，這是保護(hù)占有主人的需要。只不過輔助人仍是行使占有主人而非自己的權(quán)利，因而，不得針對占有主人進(jìn)行防御，且不得違反占有主人的指示。此點(diǎn)對于法人占有尤有意義，因?yàn)榉ㄈ吮旧頍o從自力防御，必須通過占有輔助人為之。

[69]在本文將占有自力防御權(quán)界定為正當(dāng)防衛(wèi)的立場下，更可以為占有輔助人行使自力防御權(quán)提供正當(dāng)性解釋。因?yàn)檎加休o助人針對占有侵害不享有獨(dú)立的占有保護(hù)請求權(quán)，視占有取回權(quán)為保全請求權(quán)的自助行為，就不能承認(rèn)占有輔助人有此權(quán)利。而若將占有取回權(quán)理解為正當(dāng)防衛(wèi)，則占有輔助人仍不妨為此行為，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)也可以出于防衛(wèi)對他人之權(quán)利或利益的現(xiàn)時(shí)侵害而實(shí)施。

[70]間接占有人不享有基于間接占有的自力防御權(quán)，這是間接占有的性質(zhì)決定的，間接占有人無自力防御的可能與必要，但這并不意味著間接占有概念不成立，更不意味著間接占有比直接占有人更不值得保護(hù)。間接占有人不享有為自己的占有防御權(quán)，根本原因在于，占有保護(hù)的效果，是回復(fù)原本的占有狀態(tài)，而在被侵害之前原本的占有狀態(tài)是，間接占有人通過占有媒介人實(shí)施對物支配，對物直接管領(lǐng)則在直接占有人處，因而，需要被回復(fù)的狀態(tài)，也就只能是直接占有人對物的直接管領(lǐng)。通過直接占有的回復(fù)，間接占有也得以回復(fù)。若逕行允許間接占有人為自己進(jìn)行占有防御，則違反了“回復(fù)”的本意。而另一方面的原因則是，占有人之自力防御權(quán)，以他人當(dāng)下實(shí)施占有侵害行為為前提，而僅直接占有才有受此侵害的可能。不過，間接占有人仍不妨為了保護(hù)直接占有人而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）占有追尋（通行）權(quán)

1. 法律漏洞

[71]上文所述的占有自力防御權(quán)與占有保護(hù)請求權(quán)均是針對占有侵害的救濟(jì)方式。而若不存在占有侵害，占有物進(jìn)入他人私人領(lǐng)域卻未被他人占有時(shí)，占有人同樣有救濟(jì)必要。但因不存在現(xiàn)時(shí)的占有侵害，無自力防御權(quán)的適用空間。占有保護(hù)請求權(quán)也并非適宜的救濟(jì)方式，于此并不存在其適用前提，即法律禁止的私力占有侵害：失落物并未被他人占有，不存在占有侵奪；也不存在占有妨害或妨害危險(xiǎn)，因?yàn)榧词故菭顟B(tài)妨害或妨害危險(xiǎn)也要求可以間接歸于妨害人或妨害危險(xiǎn)人的意思。而且，占有保護(hù)請求權(quán)的法律效果，即相對人須以自己的費(fèi)用回復(fù)占有或排除妨害、防止妨害，對于并未實(shí)施占有侵害行為者而言也明顯過苛。

為彌補(bǔ)此種情形下占有保護(hù)的缺失，最堪其任者為占有追尋權(quán)，占有人得請求相對方許可并容忍占有人以自己的費(fèi)用在相對方的私人領(lǐng)域?qū)せ厥湮?，并?yīng)補(bǔ)償因此對相對方造成的損害。但我國《物權(quán)法》未明定此制度，存在法律漏洞。填補(bǔ)法律漏洞最常用的技術(shù)方法為類推。

2. 類推基礎(chǔ)：《物權(quán)法》第87條

[72]本文以為，《物權(quán)法》第87條可作為占有追尋權(quán)的類推基礎(chǔ)。占有追尋權(quán)有其特殊之處：其一，相對人未實(shí)施占有侵害；其二，占有人應(yīng)自行承擔(dān)尋回費(fèi)用；其三，占有人須補(bǔ)償相對方因追尋而遭受的損害（犧牲補(bǔ)償）。而僅就表面觀察，《物權(quán)法》第87條規(guī)定的通行權(quán)即與此類似：其一，相對人未實(shí)施侵害行為；其二，通行權(quán)人須自行承擔(dān)費(fèi)用；其三，通行權(quán)人須補(bǔ)償相對方因此遭受的損害（《物權(quán)法》第92條）?；诙叩南嗨菩?，我國臺灣地區(qū)“民法”即將追尋權(quán)（第791條）與相鄰關(guān)系中的通行權(quán)（第787-790條）并列規(guī)定，也有一并介紹二者的物權(quán)法教科書。[48]

[73]如上文所述，占有保護(hù)的各項(xiàng)制度均系仿照所有權(quán)保護(hù)而設(shè)。在所有權(quán)保護(hù)層面，若某物偶然失落于他人私人領(lǐng)域，而他人既未實(shí)施所有權(quán)侵害行為，也未占有該物時(shí)，物之所有權(quán)人并非全無保護(hù)，可訴諸的規(guī)范為《物權(quán)法》第87條。但就文義而言，該項(xiàng)規(guī)范可為所有權(quán)人提供救濟(jì)的情形僅限于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之中：“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！?/span>

該項(xiàng)規(guī)范的立法理由則在于：“不動產(chǎn)權(quán)利人原則上有權(quán)禁止他人進(jìn)入其土地，但他人因通行等必須利用或進(jìn)入其土地的，不動產(chǎn)權(quán)利人不得阻撓，而應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！?span>[49]與此規(guī)范目的相應(yīng)，若他人物品偶然失落于其土地時(shí)，不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)允許他人進(jìn)入其土地取回，[50]即不動產(chǎn)權(quán)利人有義務(wù)允許他人進(jìn)入其不動產(chǎn)尋回物品，他人的行為不因此具有不法性。因此，即使失落物品之人與不動產(chǎn)權(quán)利人并非相鄰關(guān)系人，也并不違反該規(guī)范意旨。

此外，若某物并非失落于他人土地、房屋等不動產(chǎn)，而是失落于他人船舶、汽車等動產(chǎn)時(shí)，其間利益狀況也并無本質(zhì)區(qū)別，也應(yīng)允許權(quán)利人進(jìn)行尋回。藉此，通過目的論擴(kuò)張，以《物權(quán)法》第87條為依據(jù)，可確立一般意義上的權(quán)利人追尋權(quán)，既不限于相鄰關(guān)系人之間，也不限于失落物于不動產(chǎn)，其中又以所有權(quán)人的追尋權(quán)為典型。

[74]既然所有權(quán)人可依據(jù)《物權(quán)法》第87條的目的論擴(kuò)張而享有所有權(quán)追尋權(quán)，繼而產(chǎn)生的問題即為， 該追尋權(quán)得否類推適用于占有人。本文以為，追尋權(quán)人也應(yīng)包括占有人。因?yàn)檎加腥藢ξ锏墓茴I(lǐng)同樣受法律保護(hù)，物品偶然失落于他人領(lǐng)域之人，無論是該物品的所有權(quán)人還是占有人，利益狀況于此類似，即對物之管領(lǐng)無法實(shí)現(xiàn)。如果法律條文未明確規(guī)定相同情形下的占有保護(hù)，則應(yīng)通過類推填補(bǔ)此法律漏洞。此外，若占有物偶然進(jìn)入他人動產(chǎn)（船舶、汽車等）時(shí)，也應(yīng)允許占有人尋回。

綜上，為填補(bǔ)占有保護(hù)的上述法律漏洞，需借助復(fù)雜的法律作業(yè)，首先，訴諸《物權(quán)法》第87條的規(guī)范目的，確立一般意義上的追尋權(quán)，再以此為依據(jù)，認(rèn)定占有追尋權(quán)同樣符合其規(guī)范目的。

3. 法律效果

（1）權(quán)利內(nèi)容

[75]根據(jù)《物權(quán)法》第87條，“因通行等必須利用其土地的”，通行權(quán)相對人有義務(wù)“提供必要的便利”。將此規(guī)范類推適用于占有追尋權(quán)時(shí)，仍須解釋何為“提供必要的便利”。占有追尋權(quán)的內(nèi)容為請求許可并容忍尋找與取回。因此，“提供必要的便利”，即應(yīng)解釋為“許可并容忍尋回”的義務(wù)。惟應(yīng)注意，占有追尋權(quán)是請求權(quán)，而非自力取回權(quán)，[51]若相對人拒絕許可或容忍，占有人則應(yīng)訴諸法院，強(qiáng)力取回構(gòu)成對相對方的侵害。當(dāng)然，這并不妨礙占有人在滿足相應(yīng)條件時(shí)為緊急避險(xiǎn)。與規(guī)范目的相應(yīng)，相對人也可以自行尋找并將其交予占有人。尋找與取回的費(fèi)用由占有追尋權(quán)人承擔(dān)。

（2）權(quán)利主體

[76]直接占有人享有占有追尋權(quán)。與間接占有的性質(zhì)相應(yīng)，間接占有人僅在直接占有人不能或不愿行使該權(quán)利時(shí)，始得請求進(jìn)行追尋。出于保護(hù)占有主人的需要，占有輔助人也可行使占有追尋權(quán)，但所行使的仍是占有主人的權(quán)利，應(yīng)服從占有主人的指示。

（3）義務(wù)主體

[77]以典型的某物偶然失落于他人土地為例，雖然《物權(quán)法》第87條將義務(wù)人規(guī)定為“不動產(chǎn)權(quán)利人”，但若權(quán)利人并非土地占有人，其許可即僅能排除追尋構(gòu)成權(quán)利侵害，而不能排除追尋構(gòu)成占有侵害。根據(jù)上文占有保護(hù)請求權(quán)部分的論述，得為占有侵害許可的限于占有人，且僅限于直接占有人。若不以直接占有人為追尋義務(wù)人，即意味著直接占有人可拒絕許可失落物追尋，那么，未經(jīng)許可即擅入其占有的土地進(jìn)行追尋者，即構(gòu)成占有妨害，土地占有人可行使自力防御權(quán)，且可請求排除妨害，這顯然與追尋權(quán)的意旨不符?？梢姡穼ちx務(wù)所涉實(shí)為占有問題，義務(wù)人當(dāng)解釋為占有人。

（4）損害補(bǔ)償

[78]與《物權(quán)法》第87條承接，第92條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！边@里的損害賠償請求權(quán)并非侵權(quán)損害賠償，而是一種法定的犧牲補(bǔ)償請求權(quán)（與征收原理相近），與過失無關(guān)。若以《物權(quán)法》第87條的目的論擴(kuò)張確立一般性的追尋權(quán)，并將其類推適用于占有追尋權(quán)，那么，第92條的適用范圍也須相應(yīng)擴(kuò)張。因行使占有追尋權(quán)造成的損害，也應(yīng)予以補(bǔ)償，相對人的許可與容忍義務(wù)并不足以排除占有追尋人的損害補(bǔ)償義務(wù)。

[79]有疑問的是，損害補(bǔ)償請求權(quán)人如何認(rèn)定。仍以典型的某物偶然失落于他人土地為例，問題即在于，無本權(quán)的土地占有人得否請求因追尋失落物而生的損害補(bǔ)償。于此，必須區(qū)分追尋義務(wù)人與損害補(bǔ)償請求權(quán)人。前者所涉問題是，誰有義務(wù)許可并容忍他人侵入自己的占有，從而可排除追尋構(gòu)成占有侵害，就此而言，所涉為占有問題，義務(wù)人為土地占有人。而在損害補(bǔ)償情形，問題在于誰的收益權(quán)受到損害，而非誰的占有受到損害。正如上文所論，單純占有不具有任何歸屬內(nèi)容，因此損害賠償請求權(quán)人應(yīng)為收益權(quán)人。但若追尋人善意信賴無本權(quán)的土地占有人為權(quán)利人，且向其給付損害補(bǔ)償時(shí)，追尋人據(jù)此免責(zé)，權(quán)利人可向土地占有人要求不當(dāng)?shù)美颠€。[52]

（5）本權(quán)抗辯與除斥期間

[80]占有追尋權(quán)填補(bǔ)了《物權(quán)法》第245條之占有保護(hù)的不足，但性質(zhì)上仍屬于占有保護(hù)請求權(quán)，所保護(hù)者為占有自身，而非占有本權(quán)，因此，占有保護(hù)的本權(quán)抗辯禁止與除斥期間，于此同樣適用，不得以占有本權(quán)對抗占有追尋權(quán)，同時(shí)占有追尋權(quán)因一年除斥期間的經(jīng)過而消滅。

四、舉證分配

按照上文的討論順序，各項(xiàng)占有保護(hù)權(quán)利的舉證分配規(guī)則如下：

[81]占有返還請求權(quán)，由請求權(quán)人證明自己原為不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的占有人，存在占有侵奪行為，相當(dāng)因果關(guān)系，以及相對人為瑕疵占有人。相對人應(yīng)予證明的抗辯事由則包括：其一，請求權(quán)不成立的抗辯，如法律許可、占有人同意、因果關(guān)系不成立等；其二，請求權(quán)已消滅的抗辯，如一年除斥期間的經(jīng)過；但不得通過證明本權(quán)進(jìn)行抗辯。

[82]占有妨害請求權(quán)的舉證分配與占有返還請求權(quán)類似。于占有妨害排除請求權(quán)，由請求權(quán)人證明自己為占有人，存在占有妨害，相當(dāng)因果關(guān)系，相對人為妨害人。于占有妨害防止請求權(quán)，由權(quán)利人證明自己為占有人，存在妨害危險(xiǎn)，相對人為妨害危險(xiǎn)人。相對人欲抗辯則應(yīng)證明，法律許可、占有人同意妨害、因果關(guān)系不成立，或一年除斥期間已經(jīng)屆滿等，但同樣不得通過證明本權(quán)進(jìn)行抗辯。

 [83]侵害占有的損害賠償請求權(quán)，實(shí)質(zhì)是對具收益權(quán)之占有人的侵權(quán)保護(hù)，適用過失侵權(quán)的一般規(guī)則，由請求權(quán)人證明侵權(quán)責(zé)任成立（占有+對占有物的用益權(quán)+侵害行為+責(zé)任成立因果關(guān)系+相對人的責(zé)任能力與過失）與侵權(quán)責(zé)任范圍（損害+責(zé)任范圍因果關(guān)系）。不法阻卻事由應(yīng)由相對人舉證，若相對人對此舉證不能，則推定侵害行為具有不法性。因損害賠償并非占有保護(hù)的固有內(nèi)容，相對人可通過證明本權(quán)進(jìn)行抗辯，也可提出針對侵權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效抗辯。

[84]占有自力防御權(quán)為特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，而正當(dāng)防衛(wèi)作為自力救濟(jì)，防衛(wèi)之前不必先予舉證。正當(dāng)防衛(wèi)的法律意義在于阻卻不法性，因而，僅在相對人主張防衛(wèi)行為構(gòu)成侵權(quán)行為，且舉證證明其他侵權(quán)要件成立時(shí)，才應(yīng)由防衛(wèi)人證明正當(dāng)防衛(wèi)的各項(xiàng)要件具備，從而排除不法性，據(jù)以抗辯相對人的侵權(quán)請求權(quán)，若防衛(wèi)超過必要限度，也應(yīng)由相對方證明。占有自力防御權(quán)亦然。

[85]占有追尋權(quán)，由追尋權(quán)人證明占有成立、占有物失落于他人私人領(lǐng)域，且他人尚未取得占有。相對方可通過證明除斥期間的經(jīng)過抗辯該請求權(quán)，但不得以本權(quán)進(jìn)行抗辯。占有人追尋之后，相對方主張因此所產(chǎn)生的損害補(bǔ)償者，須證明自己為收益權(quán)人，損害的存在以及損害與占有追尋的因果關(guān)系。

注釋：