《學(xué)術(shù)評論》2022年第5期（總第65期）

何志明，四川大學(xué)主義馬克思學(xué)院副教授。

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“中國人民解放軍西南服務(wù)團(tuán)歷史資料搜集、整理與研究”（21BZS082）。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地改革是 20世紀(jì)鄉(xiāng)村社會發(fā)展歷程中的一個重大事件，正如亨廷頓所言：“土地改革不僅僅意味著農(nóng)民經(jīng)濟(jì)福利的增加，它還涉及一場根本性的權(quán)力和地位的再分配，以及原先存在于地主和農(nóng)民之間的基本社會關(guān)系的重新安排?！币虼耍撌录冀K是學(xué)界研究的重點之一。以近十余年來的土地改革研究為例，由于第一手檔案文獻(xiàn)的使用和社會科學(xué)研究方法的引入，使該研究領(lǐng)域呈現(xiàn)出欣欣向榮的局面并涌現(xiàn)了一大批高質(zhì)量的研究成果。南京大學(xué)政府管理學(xué)院李里峰教授的《土地改革與華北鄉(xiāng)村權(quán)力變遷：一項政治史的考察》（以下簡稱“李著”）一書，在使用山東、河北省檔案館所藏大量未刊檔案的基礎(chǔ)上，從微觀互動論視角出發(fā)，細(xì)致描摹了土地改革在華北鄉(xiāng)村社會的實際運作情形，是近年來該研究領(lǐng)域的一部力作，值得學(xué)界關(guān)注。

一、微觀互動的研究視角

抗戰(zhàn)勝利后，隨著國共和談逐步走向全面破裂，中國共產(chǎn)黨決定重啟蘇區(qū)時期的土改政策。這一舉措徹底瓦解了村莊的舊有權(quán)力結(jié)構(gòu)，使鄉(xiāng)村出現(xiàn)一場前所未有的權(quán)勢轉(zhuǎn)移。然而，舊有權(quán)力結(jié)構(gòu)究竟如何瓦解，新式鄉(xiāng)村精英怎樣取代舊的權(quán)勢人物？長期以來，這個問題在很多土改研究著作特別是通論性著作中語焉不詳，給讀者以“霧里看花”的總體印象。為此，李著以微觀互動論的視角，對土改時期華北村莊中的權(quán)力運作過程與方式、鄉(xiāng)村精英的行為選擇以及借助土改開展的社會動員進(jìn)行了詳細(xì)描摹，給讀者展現(xiàn)了一幅生動、鮮活的土地改革歷史圖景。

首先是土改中的非常規(guī)權(quán)力運作過程。土地改革開始后，在原有的常規(guī)權(quán)力機(jī)構(gòu)之外，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了另外兩種非常規(guī)權(quán)力組織：貧農(nóng)團(tuán)與工作隊。這兩個機(jī)構(gòu)在北方老區(qū)土改中普遍存在并扮演了關(guān)鍵角色，但它們在宏大敘事的研究路徑中往往難覓蹤影。李著在運用大量基層檔案的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)致研究，提出了一系列極富洞察力的觀點。

由于抗戰(zhàn)時期推行減租減息政策，北方老根據(jù)地農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)了較大的變化，原來的地主富農(nóng)數(shù)量及比例下降，而貧雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位有所上升。例如在山東莒南縣，中農(nóng)人口比例占總?cè)丝诘?49.31%。但這個過程中，不少原本為貧雇農(nóng)的鄉(xiāng)村干部，例如有著鄉(xiāng)村“五大領(lǐng)袖”之稱的村支書、村長、武委會主任、治安員、農(nóng)會主任等，借助職務(wù)優(yōu)勢和生產(chǎn)發(fā)展，他們中的不少人經(jīng)濟(jì)條件好轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了階層上升。出于對這些鄉(xiāng)村權(quán)力掌握者的不信任，中央中共決定在土地改革過程中撇開原有的常規(guī)性權(quán)力組織，而借助貧農(nóng)團(tuán)和工作隊這類非常規(guī)性權(quán)力組織推動土地改革向既定目標(biāo)發(fā)展。

然而，作為非常規(guī)權(quán)力機(jī)構(gòu)的貧農(nóng)團(tuán)掌握村莊的最高權(quán)力，勢必會造成與鄉(xiāng)村常規(guī)權(quán)力機(jī)構(gòu)（黨支部與村政權(quán)）之間的矛盾與沖突。李著指出，由于貧農(nóng)團(tuán)自身狹隘、封閉的權(quán)力性格，使其在土改初期動員鄉(xiāng)村民眾打破傳統(tǒng)的宗族意識和道德觀念，以及接受黨所灌輸?shù)碾A級立場，具有非常明顯的效果。但隨著土改逐步走向尾聲，貧農(nóng)團(tuán)這一善于沖擊舊秩序的“優(yōu)勢”也很快轉(zhuǎn)化為劣勢，其極端的權(quán)力性格最終導(dǎo)致破壞作用的加大。針對貧農(nóng)團(tuán)這一群眾性組織從叱咤風(fēng)云到煙消云散的命運沉浮過程，李著提出了發(fā)人深省的觀點：“一個權(quán)力組織的包容性越大，基礎(chǔ)越寬厚，它在行使權(quán)力時就越溫和、越審慎、越寬容；反之包容性越小，基礎(chǔ)越狹窄，行使權(quán)力時就越激烈、越冒進(jìn)、越苛刻?！庇捎谌狈τ行е贫纫?guī)約，導(dǎo)致貧農(nóng)團(tuán)在實際運作過程中無法通過共識或紀(jì)律對其成員進(jìn)行約束，“極易形成權(quán)力個體以權(quán)力組織的名義競相追逐私利的格局”。正是鑒于貧農(nóng)團(tuán)在土改后期產(chǎn)生的消極作用，這一組織在 20世紀(jì) 50年代初期南方新區(qū)土改中不再出現(xiàn)。

事實上，貧農(nóng)團(tuán)這一組織并非北方土改時期的首創(chuàng)，早在土地革命時期就已廣泛存在于蘇區(qū)鄉(xiāng)村社會。與前者情形類似，蘇區(qū)時期的貧農(nóng)團(tuán)同樣經(jīng)歷了“大起大落”的命運。在蘇區(qū)成立初期，貧農(nóng)團(tuán)負(fù)責(zé)“開辟村莊、檢查路條、捉殺反革命”以及“清查豪紳地主、沒收豪紳地主的土地財產(chǎn)實行分配”等，可謂代行政府事，大權(quán)在握。它們在重建蘇區(qū)鄉(xiāng)村社會秩序的同時，也產(chǎn)生了較為明顯的消極影響。隨著蘇區(qū)政權(quán)的穩(wěn)定，貧農(nóng)團(tuán)則逐漸還政于基層政權(quán)。特別是土地問題解決后，貧農(nóng)團(tuán)的職權(quán)很快發(fā)生本質(zhì)變化：“增加土地生產(chǎn)，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，發(fā)展畜牧業(yè)，改善自己的生活?！睔v史是延續(xù)而非斷裂的。兩個不同時期的貧農(nóng)團(tuán)經(jīng)歷了同樣的命運沉浮，二者之間究竟存在怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？李里峰對此涉及較少。實際上，貧農(nóng)團(tuán)這類組織是否出現(xiàn)，主要基于中共對鄉(xiāng)村內(nèi)部階級矛盾激化程度的判斷，即產(chǎn)生于內(nèi)部矛盾尖銳判斷形成之時，而消亡于政局穩(wěn)定之后。這也是新中國成立后貧農(nóng)團(tuán)這一組織在新區(qū)土改中隱而不彰，后來的貧下中農(nóng)協(xié)會卻長時間存在的重要原因。

其次，工作隊是土地改革過程中的一支特殊干部隊伍。關(guān)于工作隊在土改中的角色定位，美國學(xué)者倪志宏認(rèn)為工作隊與地方干部是一種“合作關(guān)系” ——工作隊在搜集資料和實地參與土改后，將實踐情況反饋給決策者，以便后者調(diào)整政策，故而在土改過程中扮演著“實驗者”（Experimenter）的角色。但李著認(rèn)為，此時工作隊主要職責(zé)是代表國家在鄉(xiāng)村中強力推動土改，是國家基于對本地鄉(xiāng)村精英的懷疑與防范而出現(xiàn)的，因此工作隊與地方干部之間的關(guān)系應(yīng)該是“競爭”大于“合作”。工作隊成員幾乎都是外地（村）人，他們外來者的身份優(yōu)勢可以更好地貫徹上級政令，突破本地精英時常需要面對的畛域與鄉(xiāng)土關(guān)系的糾葛。工作隊代表國家進(jìn)入鄉(xiāng)村，從法理上來說是居于最高地位。但由于本身的臨時性和非常規(guī)性特征，工作隊在鄉(xiāng)村中往往面臨一定的制約因素。這與通常認(rèn)識的工作隊享有最高權(quán)威的情形并不完全相符。因為“無論革命如何徹底，運動能改變的只是領(lǐng)導(dǎo)者的姓名，而不是控制性的權(quán)力結(jié)構(gòu)”。及待工作隊撤離，代表國家控制鄉(xiāng)村的依然是本地政治精英。因此“怕工作隊走”，才是農(nóng)民對待工作隊的普遍心態(tài)。那么，解決這一顧慮的根本之策，只能是盡快培養(yǎng)新的鄉(xiāng)村精英，避免“人走茶涼”，這也是土改工作隊的重要任務(wù)之一。李里峰以土改時期鄉(xiāng)村中權(quán)力運行的非常規(guī)特征立論，重點探討工作隊在土改過程中對于舊精英的監(jiān)控與淘汰，而對于新式精英的選拔與培養(yǎng)著墨不多。事實上，后者的意義和價值不亞于前者，因為只有及時培養(yǎng)新的鄉(xiāng)村精英取代前者的位置，才能真正實現(xiàn)鄉(xiāng)村中的權(quán)勢轉(zhuǎn)移。

再次為“理性人”視野下的鄉(xiāng)村精英。歷史研究的特點在于從共性中發(fā)現(xiàn)個性，從“常態(tài)”中發(fā)現(xiàn)“變態(tài)”。李著對土改時期基層政治精英行為模式與困境的微觀分析，很好地體現(xiàn)了這一點。這些鄉(xiāng)村精英是中共從事鄉(xiāng)村治理所依賴的主要群體。按照常理，他們始終與國家政權(quán)之間保持著強大的向心力，故而會不折不扣地執(zhí)行上級政令。這也在眾多土改檔案中表現(xiàn)得尤其明顯。然而，這些鄉(xiāng)村精英果真是國家機(jī)器上的一枚枚螺絲釘嗎？李著在肯定“常態(tài)”的基礎(chǔ)上，并未對這些基層政治精英“變態(tài)”的一面視而不見。因為他們具有三重屬性：貫徹國家政令的“政治人”屬性，社區(qū)村莊緊密聯(lián)系的“社會人”屬性以及追逐自身利益的“理性人”屬性。特別是“理性人”屬性，使他們中的一些人在土改過程中展現(xiàn)與國家意志相背離的一面，成為國家權(quán)力的抗衡者與個人利益的追逐者。

在李里峰筆下，這些豐滿、生動、鮮活的鄉(xiāng)村干部形象被描摹出來，如他們會采取各種隱蔽手段抗衡國家，利用職權(quán)追逐私利等。這種研究視角與立足點，與近年來“新革命史”研究者所倡導(dǎo)的讓研究對象回歸“常識、常理與常情”頗有暗合之處。因為這些鄉(xiāng)村精英文化層次較低，在意識形態(tài)認(rèn)同上不可能天然地與黨組織保持一致，面對自身利益受損或者物質(zhì)利益誘惑且缺乏制度化約束機(jī)制的情況下，他們中一些人出現(xiàn)猶豫、躊躇、糾結(jié)的矛盾心態(tài)以及貪污等失范行為，才真正符合“常識、常理與常情”，因為他們首先是文化層次較低的傳統(tǒng)農(nóng)民，其次才是中共的鄉(xiāng)村干部。問題的關(guān)鍵在于，黨組織通過建立完備的干部輪替和懲戒機(jī)制，最終將這一問題掌握在可控范圍內(nèi)并最終將其思想整合到國家的意識形態(tài)話語體系之中。

最后是土地改革中的社會動員。美國學(xué)者斯考切波（Theda Skocpol）認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨進(jìn)入鄉(xiāng)村發(fā)動農(nóng)民參與史無前例的社會運動，是戰(zhàn)勝國民黨的重要原因。這種社會動員包括動員農(nóng)民參加土改和鄉(xiāng)村資源汲取兩大類別。在動員農(nóng)民參加土改方面，由于抗戰(zhàn)期間實行減租減息政策，農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)狀況較戰(zhàn)前好轉(zhuǎn)，農(nóng)村內(nèi)部地主與農(nóng)民之間的階級矛盾相對減輕。除此之外，他們對于徹底平分土地還存在顧慮?！拔逅闹甘尽卑l(fā)布一年后，即1947年5月至6月間，師哲到綏德等地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過減租減息運動的農(nóng)民對土改“興趣并不大”，并表示：“現(xiàn)在是戰(zhàn)爭年代，我們分了土地，敵人來了又會將分的土地收回去?！笨梢?，擔(dān)心“變天”是阻礙農(nóng)民投身土改的重要原因。對于他們來說，國共兩黨之間的這場戰(zhàn)爭結(jié)果尚未見分曉。特別是在戰(zhàn)爭反復(fù)拉鋸的地區(qū)，他們這種心態(tài)表現(xiàn)得尤其明顯。如何發(fā)動農(nóng)民“斗地主”，就成為擺在土改領(lǐng)導(dǎo)者面前的首要問題?！霸V苦”是使農(nóng)民拋棄這種疑慮的重要動員手段。李著對“訴苦”這種特殊的情感宣泄方式進(jìn)行了精彩的分析，認(rèn)為工作隊通過在鄉(xiāng)村中開展訪貧問苦、宣傳引導(dǎo)、情緒調(diào)動、“算苦賬”以及邏輯歸罪等環(huán)節(jié)，徹底打破農(nóng)民的疑慮心理，最終匯入土改的滾滾浪潮之中。

在鄉(xiāng)村資源方面，1947年至 1948年間，國共兩黨正處于生死搏斗的關(guān)鍵時刻，總體力量處于弱勢的中共迫切需要源源不斷地從農(nóng)村獲得人力資源以壯大軍隊，故必須動員農(nóng)民踴躍參軍和“支前”。對于“農(nóng)民獲得土地踴躍參軍保衛(wèi)勝利果實”這一傳統(tǒng)論斷，大量基層檔案顯示，在土改后動員農(nóng)民參軍的歷史情境中，分得土地的農(nóng)民反而逃避參軍的記載并不鮮見。借助這些檔案，李里峰給出了審慎的回答，認(rèn)為“土地改革使農(nóng)民獲得土地和其他生產(chǎn)資料，給了他們勞動發(fā)家的希望”，而“利益的權(quán)衡就會在農(nóng)民思維中發(fā)揮重要作用，使他們比以前更不愿耽誤生產(chǎn)和冒生命危險去參軍打仗”。因為從“理性人”的角度來看，讓別人去參軍而自己在家生產(chǎn)，往往是他們中一些人的“理性選擇”。英國學(xué)者安東尼·吉登斯（Baron Giddens）曾指出：“無論如何，資源均不會'自主地’納入社會體系的再生產(chǎn)過程之中，只有當(dāng)居于情境中的行動者將它們納入日常的生活行為中時，它們才得以運作?！眴栴}的關(guān)鍵在于，中共基層組織是如何“將它們納入日常的生活行為中”的？以往研究時常語焉不詳。李著以微觀互動的視角，對土改過程中土地財產(chǎn)再分配、擁軍優(yōu)屬、組織動員的細(xì)節(jié)進(jìn)行描摹，指出正是基于這種互利互惠的關(guān)系，兼之動員過程中的情緒調(diào)動、氛圍營造、骨干帶頭、典型示范等微觀動員技術(shù)的嫻熟運用，將農(nóng)民參軍的阻力化解至最低程度，最終實現(xiàn)了動員目標(biāo)。

總之，微觀互動論視角是李著的最大亮點與特色。李里峰在宏觀上著眼于國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的重構(gòu)，但在微觀上著眼于群眾運動在村莊層面的實際運作，精心描摹了土改相關(guān)各方在這一宏大事件中的心態(tài)與行為，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不言而喻。

二、立體多元的敘述手法

目前學(xué)界對于土地改革的研究著作可謂洋洋大觀，概括論之無外乎主要遵循下列三種路徑：一是革命史路徑，即強調(diào)考察土改前后鄉(xiāng)村社會階級關(guān)系的變動，以意識形態(tài)為引導(dǎo)，揭示土改對于提高農(nóng)民政治經(jīng)濟(jì)地位、推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的意義；二是社會經(jīng)濟(jì)史路徑，即對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)結(jié)構(gòu)在土改前后的變化，使用“地權(quán)”“契約”“租佃”等農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，強調(diào)傳統(tǒng)地權(quán)復(fù)雜性，并著重分析其在土改過程中的基本遭際；三是社會科學(xué)路徑，即從政治學(xué)與社會學(xué)的角度出發(fā)，著眼于土改背后的權(quán)力關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)、行動邏輯，以“權(quán)力”“話語”“建構(gòu)”“情感”“記憶”等社會科學(xué)概念，強調(diào)土改對于國家與社會關(guān)系的深遠(yuǎn)影響，以及利益相關(guān)各方的微觀互動過程。很顯然，李著屬于第三種路徑。

這種研究路徑?jīng)Q定了該書的敘述方式。關(guān)于歷史的敘述，美國學(xué)者帕特里克·格里（Patrick J.Geary）認(rèn)為，歷史是一個被創(chuàng)造的過程，“歷史不僅復(fù)原了它的對象，更創(chuàng)造了它的對象”，而歷史學(xué)家則卷入其中參與了這種創(chuàng)造的全過程。但究竟如何創(chuàng)造與敘述，完全取決于歷史學(xué)家各自的理解、偏好與水平。歷史敘述方式大體可分為兩類：平面敘事與立體分析。所謂平面敘事，即依據(jù)時間脈絡(luò)，對歷史對象的前因后果進(jìn)行線性描述；而立體分析則將歷史對象放在其所處的時空，在考察有關(guān)參與各方的言行舉止的基礎(chǔ)上，探究其產(chǎn)生的歷史邏輯與運行機(jī)制。在日常生活中，人們較多接受第一種形式。目前學(xué)術(shù)界相關(guān)研究在敘事手法上以“俯瞰”式的平面敘述為主，即遵循土地改革自身縱向、階段性發(fā)展的脈絡(luò)，使讀者迅速掌握全貌。這種敘述手法不僅在通論性著作中較為常見，在不少研究性著作中同樣普遍。

值得稱道的是，為了更好地呈現(xiàn)土地改革在華北鄉(xiāng)村中的實際運作形態(tài)，李著采取了與眾不同的敘述方式，即摒棄按照時間順序?qū)ν恋馗母镞\動的歷時性敘述，轉(zhuǎn)而采取以問題為導(dǎo)向的分析手法，充分展現(xiàn)土改的“橫切面”，使讀者從以往的“俯瞰”轉(zhuǎn)換為“平視”，從而更為深刻地認(rèn)識土改在鄉(xiāng)村中的微觀運行。這種獨特的敘述手法，使之從眾多同主題研究著作中脫穎而出。

該書洋洋 36萬字，除“導(dǎo)言”與“結(jié)語”外，主要內(nèi)容共分為九章。根據(jù)敘述內(nèi)容可以分為三部分。

第一、二章為第一部分，主要交代華北土地改革運動的背景、政策和概況。第一章總體分析中共土地政策的演變以及華北地區(qū)的土地占有情況，突出土改本身的政治意涵；第二章則從土改過程中資源的再分配入手，探究其間的階級話語、村社道德和利益訴求的相互作用以及土改“過激化”的主客觀原因。特別是土改過程中的“過激化”問題，歷來是史家關(guān)注的焦點。自大革命以來，中共領(lǐng)導(dǎo)了眾多風(fēng)起云涌的工農(nóng)運動，這些運動無一例外都難以擺脫一個“怪圈”：“群眾運動初期，必須'放手’發(fā)動，才能運動起來，一旦運動起來，就難免失控，以致每次群眾運動都必'過火’，也總是在'過火’之后，才能著手收束?！边@也是運動領(lǐng)導(dǎo)者本人也深感“苦悶欲死”的問題。

針對產(chǎn)生這一“怪圈”的原因，李著認(rèn)為除政策本身的激進(jìn)外，還與土改執(zhí)行者和參與者的微觀行為機(jī)制有關(guān)，例如執(zhí)行者的“寧'左’勿右”心態(tài)、鄉(xiāng)村的貧困化、殘酷的戰(zhàn)爭環(huán)境以及農(nóng)民的平均主義心態(tài)等，都會導(dǎo)致這種過激化現(xiàn)象的加劇。作為土改工作的具體執(zhí)行者，基層干部（工作隊）時常面臨行為邊界的困境：默許過火行為，易被譴之以“左”；及時制止則會被責(zé)之以“右”。根據(jù)以往經(jīng)驗，“左”僅關(guān)涉工作方法，而“右”將上升到立場問題遭到更為嚴(yán)厲的處罰。如此一來，出于自我保護(hù)的考量，“寧'左’勿右”自然成為他們中大多數(shù)人的理性選擇。如此一來，土改“過激化”現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)也就不難理解了。

第三至六章為第二部分，這部分以微觀互動的視角，細(xì)致描摹土改在鄉(xiāng)村社會的實際運作過程。第三章分析了土改時期對鄉(xiāng)村民眾的政治動員，如通過以土地改革進(jìn)行利益導(dǎo)向的動員、以階級劃分進(jìn)行身份導(dǎo)向的動員、以訴苦清算進(jìn)行情感導(dǎo)向的動員，充分激發(fā)出農(nóng)民對于國民黨和共產(chǎn)黨的恨與愛，從根本上奠定了中共在鄉(xiāng)村中的合法性基礎(chǔ)；第四章則從經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè)出發(fā)，探討土改期間不同階層的心理動態(tài)與行動邏輯；第五章分析土改期間鄉(xiāng)村社會的權(quán)力格局并描摹了貧農(nóng)團(tuán)與工作隊在運動中的角色與特征；第六章考察土改中基層政治精英的行為模式，還原其在國家權(quán)力體系整合過程中的地位。在本部分中，值得一提的是劃分階級。這種旨在“分清敵我”的基本手段，徹底終結(jié)了鄉(xiāng)村中以血緣地緣為根據(jù)建立起來的“差序格局”，而建立了以財產(chǎn)占有程度為劃分依據(jù)的“階級格局”“親不親，等意識形態(tài)話語徹底取代“宗族”“村莊”。階級分”等血緣地緣色彩濃厚的本土話語，并重塑了鄉(xiāng)村中的社會關(guān)系。

“國家'有計劃社會變遷’ ”是貫穿本書的一個重要線索。土地改革確立了以土地私有為中心的農(nóng)民土地所有制，那么，為何南方新區(qū)土改結(jié)束后，農(nóng)村的土地所有制再次發(fā)生重大改變，從私有的農(nóng)民土地所有制轉(zhuǎn)向公有的集體所有制？這種轉(zhuǎn)換在短期內(nèi)迅速實現(xiàn)的根本原因在哪里？為此，李著在該書第三部分予以回答。該部分主要探討土改前后國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)的演進(jìn)與變遷。第七章對土改所導(dǎo)致的國家權(quán)力擴(kuò)張與鄉(xiāng)村社會變遷進(jìn)行理論分析。第八章則從稅收與征兵的層面探討戰(zhàn)時資源動員與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，強調(diào)土改對于資源汲取的意義；作為一項歷時性的“變遷”研究，后土改時期同樣是李里峰關(guān)注的重點，特別是土改后農(nóng)村從農(nóng)民土地所有制迅速轉(zhuǎn)向集體所有制的原因，學(xué)界歷來眾說紛紜，為此，李里峰在肯定既有研究的基礎(chǔ)上提出自己的觀點。第九章主要關(guān)注后土改時期的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)關(guān)系、干部心態(tài)等方面出現(xiàn)的變化，特別是土改后農(nóng)村出現(xiàn)的土地所有制轉(zhuǎn)換。

李著認(rèn)為這種轉(zhuǎn)換具有其內(nèi)在機(jī)制，即存在階段論、條件論和替代論邏輯：從新民主主義向社會主義過渡，是為階段論邏輯；而土改中的動員技術(shù)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異以及權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)，是為條件論邏輯；集體化是為了解決土改后農(nóng)村新一輪貧富分化唯一可行的替代性選擇，是為替代論邏輯。這三種邏輯才是土改中農(nóng)村土地所有制的轉(zhuǎn)型迅速實現(xiàn)的重要原因，進(jìn)而最大限度地避免出現(xiàn)類似蘇聯(lián)集體化過程中的諸多亂象。這種分析框架顯然具有相當(dāng)?shù)恼f服力。

“運動式治理”是李里峰研究華北土地改革后得出的結(jié)論，并對其特征予以全面歸納。土改過程中形成的群眾運動程序與動員手段，在 1949年以后的諸多運動中被沿襲。對此，李著從學(xué)理層面對該模式的利弊進(jìn)行冷峻的思考。在“結(jié)論”部分，李里峰認(rèn)為，此時期的土地改革是中共在鄉(xiāng)村實施“運動式治理”的重要體現(xiàn)，它固然可以幫助黨和國家在短期內(nèi)最大限度地動員民眾并實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)，但存在自身的根本性的困境：由于運動本身決定了這種動員與治理無法日?；⒊Ｒ?guī)化，而只能以接連不斷的新運動來維系，如此一來，“在社會變革的動力與社會運行的常態(tài)之間，形成了難以消解的矛盾”。也就是說，從運動發(fā)起的那一刻開始，就注定了其“興也勃焉，亡也忽焉”的命運，而此后接連不斷的新運動出現(xiàn)，既是必然之選，亦是無奈之舉。

李著以橫向切面的形式探討土改的實際運作，無疑是一種別開生面的研究方法。而針對史學(xué)研究方法，余英時提出了著名的“史無定法”說。他認(rèn)為“在史學(xué)研究上沒有捷徑可走”，“一切都要靠史學(xué)家自己去辛苦而耐心的探索……，史學(xué)家是別人不能訓(xùn)練出來的，他只有自己訓(xùn)練自己”。余英時所指的“法”，既包括研究路徑，也包括敘述方式。所謂“橫看成嶺側(cè)成峰”，究竟采用何種敘述手法，則完全取決于史家自身。李著在爬梳大量第一手檔案的基礎(chǔ)上，將實證研究和問題導(dǎo)向緊密結(jié)合，巧妙地將土地改革的橫切面展示出來，體現(xiàn)了李里峰獨具慧眼的學(xué)術(shù)功底和高超的史料駕馭能力。

三、進(jìn)一步的思考和評論

無論是史料運用、研究視角還是敘述手法，都使該書有別于國內(nèi)外眾多土地改革史研究著作，值得學(xué)界高度關(guān)注。拜讀該書后，筆者在深受啟發(fā)的同時也產(chǎn)生了一些思考和聯(lián)想。

首先是史料運用。作為一項嚴(yán)肅的歷史學(xué)研究，史料無疑永遠(yuǎn)是第一位的，盡可能地占有豐富的第一手材料是從事歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)。盡管李著是以政治學(xué)的研究理路為遵循，但史實重建仍然居于全書的重要地位。李里峰深入山東、河北省檔案館搜集檔案文獻(xiàn)，在耗費大量時間細(xì)致梳理基層土改檔案史料的基礎(chǔ)上，對土改在鄉(xiāng)村的實際運作進(jìn)行了生動的描摹。在李里峰筆下，各利益相關(guān)方例如地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、新舊鄉(xiāng)村精英等，在土地改革運動中表現(xiàn)出踟躕、猶疑、糾結(jié)乃至憂慮等情感，他們的形象均通過其相應(yīng)的行為選擇而躍然紙上。盡管李著在史料方面已具有相當(dāng)扎實的基礎(chǔ)，但依然存在補充的空間。

山東、河北省檔案館收藏的土改檔案，是李著賴以支撐的基礎(chǔ)性材料。但值得注意的是，這些檔案大都是經(jīng)過縣、地逐級呈報到山東分局與河北省委。它們在產(chǎn)生乃至層層轉(zhuǎn)遞的過程中往往經(jīng)過了程度不一的刪削與裁剪，而這些材料的底稿大都保存在縣級檔案館。若能將這些底稿與省檔案館中的相應(yīng)檔案展開對照研究，往往會發(fā)現(xiàn)新的論題。另外，該書主要以大量基層檔案為基礎(chǔ)，但這些檔案大都為呈報上級的工作總結(jié)、情況報告、數(shù)字統(tǒng)計等“手寫體”文獻(xiàn)，缺少來自上級的指示性文獻(xiàn)，難以呈現(xiàn)雙方在此過程中的互動溝通，而后者大都以“鉛印體”的面貌出現(xiàn)。李著中“手寫體”的檔案較多，而“鉛印體”的內(nèi)部刊物較少。在土改過程中，為了及時總結(jié)并推廣經(jīng)驗，各土改地區(qū)（層級）均內(nèi)部編印了大量工作簡報、匯編、紀(jì)要等“鉛印體”文獻(xiàn)，以供各地土改領(lǐng)導(dǎo)者參考。例如筆者曾在四川地方檔案館搜集到了一份縣級土改簡報 ——《通江土改簡報》，該簡報不僅登載了該縣各地的土改工作經(jīng)驗與教訓(xùn)的總結(jié)，還有對其他地區(qū)的土改經(jīng)驗介紹。在各地檔案館中，這類資料往往被冠之以“資料類”之名而單獨形成目錄，不易為檔案查閱者所注意。

其次是研究視角。眾所周知，中國共產(chǎn)黨之所以在華北取得革命成功，原因在于將自身組織融入地方社會并根據(jù)本地實際情況靈活執(zhí)行政策。為此，美國學(xué)者托尼·賽奇（Tony Saich）認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的是“一場因地制宜的'地方革命’”。但這場“地方革命”究竟是如何“因地制宜”的？在土地改革研究中，微觀分析即能很好地展現(xiàn)這種“因地制宜”的具體情形。因此，李著強調(diào)考察土改在鄉(xiāng)村中的實際運作，并勾勒此過程中有關(guān)各方的心態(tài)與行為選擇。但若一味俯下身去，將視野局限于一村一地，無疑會“只見樹木不見森林”。很顯然，李里峰始終對此保持高度警惕，并努力實現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村社會視角、制度（政策）與實踐（運作）層面的兼顧。李著對土改期間中國共產(chǎn)黨相關(guān)政策及其運作中的基本策略，以及國家組織邊界和功能擴(kuò)張進(jìn)行了生動描摹的同時，細(xì)致地微觀分析土改期間鄉(xiāng)村權(quán)力變遷的全過程；不僅清晰梳理了土改制度（政策）的發(fā)展脈絡(luò)，而且重點關(guān)注它在村莊層面的實踐（運作），即從制度、結(jié)構(gòu)、政策轉(zhuǎn)向其實際運作情形。盡管李里峰力求在微觀與宏觀方面取得恰當(dāng)平衡，但從該書的內(nèi)容來看，依然是微觀有余而宏觀不足。

李著選取山東、河北這兩個地區(qū)作為研究論域。這兩個地區(qū)特別是山東在諸多抗日根據(jù)地中占據(jù)重要地位?？箲?zhàn)爆發(fā)后，國共兩黨在山東的力量呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢，但隨著八路軍主力部隊 115師的到來，徹底扭轉(zhuǎn)了山東的政治局面。截至日本投降前夕，中國共產(chǎn)黨組織已在山東大部分農(nóng)村地區(qū)扎根并開始向渤海灣發(fā)展。抗戰(zhàn)勝利后，大量山東干部跟隨 115師橫渡渤海前往東北，而此時江淮與江南地區(qū)的新四軍則移營北上接管山東根據(jù)地。山東由此成為抗戰(zhàn)后中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝國民黨的重要支點。關(guān)于山東根據(jù)地對全國解放的意義，羅榮桓（1943—1945年任山東分局書記）曾高度評價山東對于全國革命的貢獻(xiàn)：“如果沒有山東根據(jù)地，要集中那么多兵力進(jìn)軍東北是不可能的；沒有山東根據(jù)地，解放戰(zhàn)爭初期集中我軍向北轉(zhuǎn)移就沒有立足點，對后來大江南北的作戰(zhàn)支援也將是很困難的?！币虼?，山東根據(jù)地的政局變化，與中國共產(chǎn)黨在全國尤其是北方的整個戰(zhàn)略布局和政策息息相關(guān)。

對山東土改實際運作的微觀考察，離不開對該地區(qū)內(nèi)外部政局嬗遞的觀照。正如李里峰所指出：“只有當(dāng)革命政黨通過政治活動和軍事斗爭獲得一個地區(qū)的控制權(quán)時，才能以強大的外力對基層鄉(xiāng)村社會和生產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)實施變革?！蹦敲?，身為領(lǐng)導(dǎo)者的中央中共（中央工委），其政策變化對這種外力施加了怎樣的作用？華北土改始終與前者的政策變動緊密相連。特別是在全國土地會議前后，以劉少奇為首的中央工委又是如何影響山東土改進(jìn)程的？在晉綏土改中表現(xiàn)搶眼的康生很快來到山東省任職，又給山東省土改在實踐層面施加了怎樣的變數(shù)？這些看似與鄉(xiāng)村土改無直接聯(lián)系的宏觀問題，實際上深刻影響了鄉(xiāng)村土改的運作形式。

最后是敘述手法。李著以問題為導(dǎo)向，通過橫向切面的形式展現(xiàn)土改在鄉(xiāng)村中的實際運作情形，這種手法令其在眾多同類著作中脫穎而出，但讀罷該書后筆者依然意猶未盡。該書集中對山東與河北土改進(jìn)行微觀研究，對于整個華北地區(qū)的橫向切面關(guān)注較少。此時華北其他根據(jù)地例如晉綏、太岳、晉察冀等，其經(jīng)驗與教訓(xùn)對于山東土改的政策表達(dá)和實踐存在怎樣的關(guān)系？從全書內(nèi)容看，李里峰專注于解剖河北、山東土改這只“麻雀”，而未能更多涉及其與華北其他根據(jù)地之間的橫向聯(lián)系。這種聯(lián)系在研究過程中應(yīng)予以高度重視。對此，嚴(yán)耕望曾以古代史中的斷代研究為例，明確指出“歷史的演進(jìn)是不斷的，前后有連貫性的”，故“研究一個時代或朝代，最少要懂三個時代或朝代”。當(dāng)然，嚴(yán)耕望此語意在強調(diào)斷代史研究必須把握歷史發(fā)展的縱向脈絡(luò)。但在本案例中，除了把握山東、河北土改的縱向發(fā)展之外，還要充分注意不同根據(jù)地、根據(jù)地與中央中共甚至根據(jù)地與國統(tǒng)區(qū)之間的橫向聯(lián)系。若研究視野聚焦于特定地區(qū)而弱化這些錯綜復(fù)雜的橫向關(guān)聯(lián)，難免使讀者無法掌握華北土改的歷史全貌。

總之，李著一書視角獨特、內(nèi)容豐富、新意迭現(xiàn)，將史實探究與理論闡釋熔于一爐，實現(xiàn)了歷史學(xué)與政治學(xué)的良性結(jié)合，提出了一系列發(fā)人深省的觀點，是李里峰從事土地改革史乃至中國革命史研究的一次系統(tǒng)總結(jié)。該書是以其博士后研究課題為基礎(chǔ)，從研究啟動到正式付梓，時間長達(dá) 16年之久。長時間的精心修訂打磨，使該書成為相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域一部無可回避的力作。常言道，一把鑰匙開一把鎖。筆者深知，作為一部學(xué)術(shù)著作，在某些方面實現(xiàn)突破已屬難得，不可能“四面出擊”，滿足所有讀者的閱讀口味與期待。在兼顧不同層級（類別）的史料、微觀與宏觀視角、橫向與縱向的敘述中取恰當(dāng)平衡固然是錦上添花，但真正實現(xiàn)又談何容易！上述吹毛求疵的評論，僅為筆者拜讀該書后產(chǎn)生的一些想法。若有理解偏差之處，還望李里峰先生與讀者諸君海涵。

（責(zé)任編輯：張燕清）