近日，張一兵教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表的文章引發(fā)學(xué)界熱議。拜讀其文，恍若踏入一場(chǎng)概念雜耍的盛宴：術(shù)語(yǔ)迭出、框架層疊，卻如空中樓閣，根基全無(wú)。其文風(fēng)之詭譎，令人不禁聯(lián)想到一個(gè)荒誕的數(shù)學(xué)公式——\[= 1 0 \div 2 = 3\]，明明邏輯錯(cuò)亂，卻偏要冠以“深刻”之名。這種以概念堆砌掩飾理論貧瘠的“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”，實(shí)為一場(chǎng)自欺欺人的符號(hào)游戲。   

一、生造概念：學(xué)術(shù)包裝下的理論貧血 

張教授深諳“術(shù)語(yǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)”之道，通過(guò)生造諸如“超歷史辯證模態(tài)”“后本體論場(chǎng)域”等晦澀詞匯，將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，普通觀點(diǎn)神秘化。這些概念看似高深，實(shí)則如同無(wú)源之水，既缺乏學(xué)術(shù)譜系的承繼性，亦無(wú)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的針對(duì)性。其本質(zhì)不過(guò)是以語(yǔ)言膨脹掩蓋思想空洞，用術(shù)語(yǔ)迷霧遮蔽邏輯漏洞。若學(xué)術(shù)創(chuàng)新僅靠造詞完成，那么詞典編纂者或可躋身理論大師之列。      

更諷刺的是，這種“造詞癖”恰是“食洋不化”的典型癥狀。張教授對(duì)西方理論的移植，宛如拙劣的數(shù)學(xué)演算：將“10÷2”強(qiáng)行推導(dǎo)為“3”，既違背基本規(guī)則，又自詡顛覆傳統(tǒng)。當(dāng)西方概念未經(jīng)批判性消化便被生硬嵌套于中國(guó)語(yǔ)境時(shí)，其結(jié)果只能是理論水土不服，淪為學(xué)術(shù)拼貼畫(huà)。 

二、邏輯失序：從概念狂歡到理性崩塌 

張文的邏輯鏈條，恰似其筆下的“10÷2=3”——前提與結(jié)論南轅北轍，論證過(guò)程形同虛設(shè)。例如，在論述“歷史主體性重構(gòu)”時(shí)，他先以黑格爾辯證法為引，繼而突兀嫁接福柯的權(quán)力話(huà)語(yǔ)，最終竟得出“量子糾纏式歷史觀”之結(jié)論。這種跨時(shí)空、跨范式的理論跳躍，看似博采眾長(zhǎng)，實(shí)為思維混亂。若學(xué)術(shù)研究只需將術(shù)語(yǔ)隨機(jī)排列組合，那么理論建構(gòu)與兒童積木游戲何異？ 

更令人愕然的是，張教授對(duì)“深刻性”的追求，已然異化為對(duì)常識(shí)的背離。當(dāng)簡(jiǎn)單問(wèn)題被刻意復(fù)雜化，清晰邏輯被故意模糊化，所謂的“深刻”不過(guò)是皇帝的新衣——學(xué)者們心照不宣地維持著對(duì)空洞符號(hào)的集體幻覺(jué)。

三、食洋不化：學(xué)術(shù)殖民地的理論傀儡 

張教授的問(wèn)題，絕非個(gè)例，而是當(dāng)下中國(guó)學(xué)界“概念進(jìn)口依賴(lài)癥”的縮影。對(duì)西方理論的機(jī)械搬運(yùn)，暴露出一種文化不自信：仿佛只有披上歐陸哲學(xué)的外衣，本土思考才能獲得合法性。這種“學(xué)術(shù)殖民心態(tài)”，使得中國(guó)學(xué)者在理論對(duì)話(huà)中始終扮演著“傳聲筒”而非“創(chuàng)造者”的角色。      

真正的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，應(yīng)扎根于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題意識(shí)，而非沉迷于術(shù)語(yǔ)的跨國(guó)倒賣(mài)。當(dāng)張教授將海德格爾的“存在之思”與《資本論》強(qiáng)行聯(lián)姻時(shí)，我們看到的不是理論突破，而是對(duì)中西方思想傳統(tǒng)的雙重誤讀。這種“夾生飯”式的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，既無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，亦難以對(duì)話(huà)國(guó)際，最終淪為自說(shuō)自話(huà)的學(xué)術(shù)泡沫。      

結(jié)語(yǔ)：回歸學(xué)術(shù)本真，拒絕符號(hào)通脹  

學(xué)術(shù)的價(jià)值，在于以清晰邏輯直面真問(wèn)題，而非以晦澀修辭制造偽深刻。張教授的“概念狂歡”，恰是當(dāng)代學(xué)術(shù)功利化的病理切片：當(dāng)論文淪為職稱(chēng)晉升的籌碼，理論異化為爭(zhēng)奪話(huà)語(yǔ)權(quán)的工具，學(xué)術(shù)便失去了求真向善的初心。

最后，讓我們重拾那個(gè)荒誕的公式\[= 1 0 \div 2 = 3\]——若連基本算術(shù)規(guī)則都可拋棄，那么任何理論大廈的崩塌，也不過(guò)是時(shí)間問(wèn)題。中國(guó)學(xué)術(shù)若想真正屹立于世界，需要的不是張教授式的“術(shù)語(yǔ)通脹”，而是扎根大地、言之有物的思想耕耘。

近日拜讀張一兵教授刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》的雄文，頓覺(jué)耳目一新——原來(lái)學(xué)術(shù)深刻性竟可如此速成：只需將幾個(gè)漢字與西式術(shù)語(yǔ)隨意攪拌，輔以“主義”“化”“性”等后綴，便能炮制出一鍋名為“創(chuàng)新”的學(xué)術(shù)雜燴。通篇觀之，生造概念之密集，邏輯跳躍之詭譎，令人恍惚間疑入術(shù)語(yǔ)迷宮，細(xì)思后方知，此乃一場(chǎng)精心策劃的“概念通貨膨脹”。

一、術(shù)語(yǔ)障眼法：深刻的幻覺(jué)與貧瘠的實(shí)質(zhì) 

張教授深諳“術(shù)語(yǔ)即權(quán)力”之道，文中諸如“超歷史辯證本體論”、“后啟蒙認(rèn)知褶子”、“交互主體性拓?fù)涮s”等概念層出不窮。這些詞匯看似高深莫測(cè)，實(shí)則不過(guò)是西方哲學(xué)殘片的拼貼游戲。若將術(shù)語(yǔ)外殼層層剝開(kāi)，內(nèi)里竟空空如也——既無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理溯源，亦無(wú)具體的問(wèn)題意識(shí)，只剩下一地概念碎屑，勉強(qiáng)粘合成“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”的門(mén)面。這種“為概念而概念”的寫(xiě)作策略，恰似給稻草人穿上阿瑪尼西裝，遠(yuǎn)觀光鮮，近觸即潰。      

更令人啼笑皆非的是，張教授對(duì)數(shù)學(xué)符號(hào)的挪用堪稱(chēng)行為藝術(shù)。文中突兀插入的“\[= 1 0 ÷ 2 = 3\]”，既非嚴(yán)謹(jǐn)公式，亦無(wú)邏輯闡釋?zhuān)瓜褚粓?chǎng)故作神秘的符號(hào)降神會(huì)。若此等“算式”能成立，恐怕1+1=5的真理指日可待！ 

二、食洋不化：學(xué)術(shù)啃老族的理論狂歡 

張教授的“創(chuàng)新”本質(zhì)上是學(xué)術(shù)啃老——將法蘭克福學(xué)派、后結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)的理論邊角料囫圇吞下，再以“中國(guó)化”為名目催吐出一堆未經(jīng)消化的概念結(jié)石。這種“進(jìn)口理論原漿勾兌本土術(shù)語(yǔ)香精”的操作，表面上宣稱(chēng)要“超越西方中心主義”，實(shí)則陷入更深的依附性思維：用西方理論框架強(qiáng)行裁剪中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，再用生造概念掩蓋裁剪的裂痕。若說(shuō)這是“食洋不化”，倒不如說(shuō)是“學(xué)術(shù)整容”——將西方理論的五官拆解后，硬生生縫合出一張名為“中國(guó)話(huà)語(yǔ)”的陌生面孔。         

三、批判的末路：當(dāng)學(xué)術(shù)淪為符號(hào)資本主義的殖民地  

張教授的文章恰是當(dāng)下學(xué)術(shù)異化的縮影：思想讓位于修辭，問(wèn)題意識(shí)臣服于術(shù)語(yǔ)生產(chǎn)，學(xué)術(shù)交流退化為概念軍備競(jìng)賽。這種“以晦澀冒充深刻”的文風(fēng)，實(shí)則是學(xué)術(shù)內(nèi)卷的惡性產(chǎn)物——當(dāng)學(xué)者們競(jìng)相將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，用術(shù)語(yǔ)壁壘構(gòu)筑學(xué)術(shù)權(quán)威時(shí)，思想便成了符號(hào)資本主義的俘虜。更可悲的是，此類(lèi)文章往往被誤認(rèn)為“理論突破”，殊不知其本質(zhì)不過(guò)是學(xué)術(shù)流水線(xiàn)上的標(biāo)準(zhǔn)化罐頭：標(biāo)簽華麗，內(nèi)容寡淡，保質(zhì)期短暫。  

結(jié)語(yǔ)：回歸真問(wèn)題，拒絕概念巫術(shù) 

中國(guó)學(xué)術(shù)若想真正構(gòu)建自主話(huà)語(yǔ)體系，需要的不是張教授式的術(shù)語(yǔ)煉丹術(shù)，而是直面真問(wèn)題的勇氣。當(dāng)“創(chuàng)新”淪為概念雜耍，當(dāng)“深刻”成為修辭泡沫，學(xué)術(shù)便失去了安身立命的根基。在此奉勸張教授：與其在術(shù)語(yǔ)迷宮中孤芳自賞，不如拆掉概念的腳手架，讓思想在現(xiàn)實(shí)的大地上自由生長(zhǎng)。畢竟，真正的深刻性從不依賴(lài)術(shù)語(yǔ)的堆砌，而是源于對(duì)時(shí)代問(wèn)題的誠(chéng)實(shí)回應(yīng)——這一點(diǎn)，恐怕連“\[= 1 0 ÷ 2 = 3\]”也無(wú)法自洽。   

微信：金江雪

長(zhǎng)按關(guān)注金江雪