摘自｜《米歇爾·塞爾與法國科學(xué)哲學(xué)》

譯｜藍(lán)江

認(rèn)識(shí)論斷裂與阿爾都塞主義

首先，讓我從認(rèn)識(shí)論斷裂的概念開始，這一概念在二十世紀(jì)六七十年代巴什拉作品中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。尤其是在法國，當(dāng)時(shí)巴什拉的作品主要由路易·阿爾都塞和他的學(xué)生所接受。他們主要關(guān)注他的科學(xué)哲學(xué)，導(dǎo)致法國忽視了對(duì)巴什拉關(guān)于想象的書籍的研究（參見 Wunenburger 2012）。但即使堅(jiān)持他的認(rèn)識(shí)論著作，也會(huì)注意到另一種片面性，即只關(guān)注認(rèn)識(shí)論斷裂而忽視現(xiàn)象技術(shù)。正如我們將要看到的，這種特殊的歷史是當(dāng)代人對(duì)巴什拉的奇怪態(tài)度的主要原因之一，也是塞爾與法國歷史認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的關(guān)系的主要原因之一。

要理解阿爾都塞主義者是如何接受巴什拉的，就必須了解巴什拉本人對(duì) “認(rèn)識(shí)論斷裂”（Bachelard 1949, 104）這一概念的理解。首先要注意的是，巴什拉是在一個(gè)非常特殊的空間和時(shí)間背景下使用這一概念的。認(rèn)識(shí)論斷裂總是指特定科學(xué)的特定時(shí)期，而非一般科學(xué)。例如，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的化學(xué)就是如此（Bachelard 1953, 6–7）。其次，這種認(rèn)識(shí)論斷裂有兩種含義，可稱為縱向斷裂和橫向斷裂。要么是指普通經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)經(jīng)驗(yàn)之間的縱向斷裂。

在我們看來，“在普通知識(shí)與科學(xué)知識(shí)之間存在著如此嚴(yán)格的斷裂，以至于這兩類知識(shí)不可能具有相同的哲學(xué)”（Bachelard 1953, 224）。從橫向來看，科學(xué)史上也存在著明顯的非連續(xù)性轉(zhuǎn)變。其中最著名的是始于 1905 年愛因斯坦發(fā)表的“新科學(xué)精神”（Bachelard 1938a, 9）。這種橫向斷裂主要是指科學(xué)內(nèi)部的歷史性轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變不是通過積累而是通過合理的重組取得進(jìn)步，例如相對(duì)論和量子力學(xué)之后的物理學(xué)。

然而，從二十世紀(jì)六十年代起，阿爾都塞和他的學(xué)生們開始在“認(rèn)識(shí)論斷裂”（coupure épistémologique）的旗幟下重新理解巴什拉的認(rèn)識(shí)論斷裂（rupture épistémologque）概念，以把握馬克思主義的科學(xué)性（Althusser 1965; Lecourt 1975; Balibar 1978）。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思早期的意識(shí)形態(tài)工作與其成熟的科學(xué)工作之間存在著明顯的認(rèn)識(shí)論斷裂。通過這種斷裂，馬克思發(fā)現(xiàn)了“歷史的大陸”，就像希臘人發(fā)現(xiàn)了 “數(shù)學(xué)的大陸”，伽利略發(fā)現(xiàn)了 “物理學(xué)的大陸 ”一樣（Althusser 1965）。為了提出這一主張，他以特定的方式發(fā)展了歷史認(rèn)識(shí)論：

為了理解馬克思，我們必須把他當(dāng)作其他科學(xué)家中的一位，并把我們適用于其他人的同樣的認(rèn)識(shí)論和歷史概念應(yīng)用于他的科學(xué)著作……。因此，馬克思是作為一門科學(xué)的創(chuàng)始人出現(xiàn)的，可與伽利略和拉瓦錫相媲美。此外，要理解馬克思的著作與其前人的著作之間的關(guān)系，要理解馬克思與其前人不同的斷裂（coupure）或變異的性質(zhì)，我們就必須研究其他創(chuàng)始人的著作，他們也與他們的前人斷裂了。馬克思的智慧、他的發(fā)現(xiàn)的機(jī)制、啟動(dòng)他的科學(xué)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論斷裂的性質(zhì)，把我們帶到了科學(xué)史一般理論的概念中，它能夠思考這些理論事件的本質(zhì)。這種一般理論尚不存在，只是作為一個(gè)項(xiàng)目，部分地已經(jīng)成形，這是一回事；這種理論對(duì)于研究馬克思是絕對(duì)不可或缺的，這又是另一回事。(Althusser and Balibar 1965, 16)

因此，阿爾都塞和他的學(xué)生們大膽地重新詮釋了認(rèn)識(shí)論斷裂的概念，并將其與巴什拉的具體歷史案例拉開了距離。阿爾都塞的目標(biāo)是建立 “歷史認(rèn)識(shí)論和科學(xué)史，將其作為一般歷史科學(xué)（即歷史唯物主義）中的一個(gè)區(qū)域領(lǐng)域”（Resch 1992, 181）。例如，這一點(diǎn)在阿爾都塞和他的學(xué)生于 1967 年為科學(xué)家舉辦的哲學(xué)講座中就很清楚，講座的內(nèi)容包括闡述哲學(xué)與科學(xué)之間關(guān)系的一般模式（見 Macherey，2009）。在阿爾都塞看來，哲學(xué)的任務(wù)是區(qū)分具體實(shí)踐和話語中的意識(shí)形態(tài)因素和科學(xué)因素。這導(dǎo)致了對(duì)科學(xué)性的抽象看法，并被用來批評(píng)任何反對(duì)者為 “意識(shí)形態(tài)”（Althusser 1974a）。

在他學(xué)生的著作中也可以找到類似的信息。例如，米歇爾·佩休（Michel Pêcheux）和米歇爾·菲尚（Michel Fichant）為他們所謂的 “非連續(xù)性立場(chǎng) ”辯護(hù)，他們認(rèn)為這種立場(chǎng) “反對(duì)將'知識(shí)’視為從'普通知識(shí)’到'科學(xué)知識(shí)’、從科學(xué)的曙光到現(xiàn)代科學(xué)的連續(xù)發(fā)展的概念”（Pêcheux and Fichant 1969, 9）。其結(jié)果是先驗(yàn)地徹底否定所有其他科學(xué)哲學(xué)為唯心主義意識(shí)形態(tài)，例如皮埃爾·杜昂（Pierre Duhem）或萊昂·布倫希維奇（Léon Brunschvicg）的 “連續(xù)主義 ”立場(chǎng)（Pêcheux and Fichant 1969, 74）。同樣，巴什拉曾一度提出的“公認(rèn)的”和“失效的”科學(xué)史之間的區(qū)別（見Bachelard 1951），對(duì)他們來說成了評(píng)判任何科學(xué)史的一般標(biāo)準(zhǔn)。

盡管這一計(jì)劃值得稱贊，但它也產(chǎn)生了明顯的歷史影響。其主要結(jié)果是，認(rèn)識(shí)論的斷裂被轉(zhuǎn)化為抽象的科學(xué)史一般理論（Pêcheux and Fichant 1969, 101）。沒有為科學(xué)的特殊性留下任何空間，也沒有提及技術(shù)工具的作用。這種解讀影響了巴什拉在法國的接受，更影響了英美世界的接受。多米尼克·勒庫爾（Dominique Lecourt）從阿爾都塞的視角重新詮釋了巴什拉的作品（Lecourt 1975），是最早將巴什拉介紹翻譯成英文的著作之一。其結(jié)果是，近期其他關(guān)于阿爾都塞的文獻(xiàn)在討論巴什拉時(shí)，同樣只談到認(rèn)識(shí)論上的斷裂（如 Resch 1992, 178-81）。法國的評(píng)論家也注意到了這一點(diǎn)，如康吉萊姆（Canguilhem）說道：“意大利語、西班牙語、德語，甚至英語讀者都不是通過第一手資料，而是通過批判性評(píng)論的譯文，尤其是多米尼克·勒庫爾的譯文，了解巴什拉的作品”（Canguilhem 1977, 11）。

我的看法是，這種阿爾都塞式的巴什拉主義是巴什拉作品典型形象的罪魁禍?zhǔn)?，這一典型形象在塞爾的作品中受到批判，隨后也受到拉圖爾和斯唐熱的批判。我們姑且稱之為“凈化模式”。根據(jù)這一模式，科學(xué)包括科學(xué)自我從所有 “認(rèn)識(shí)論障礙 ”中的凈化（Bachelard 1938a）。這些障礙可以被理解為人類想象中的形象，或者按照阿爾都塞的解讀，是主流意識(shí)形態(tài)的反映。在這幅圖景中，科學(xué)意味著一種不同的思維方式，擺脫了意識(shí)形態(tài)或想象，擺脫了觀點(diǎn)和神話。

塞爾認(rèn)為巴什拉的《科學(xué)精神的形成》（La formation de l'esprit scientifque，1938a）體現(xiàn)了一種特殊的科學(xué)規(guī)范模式，旨在凈化科學(xué)家的靈魂，使其擺脫一切想象的痕跡（見第三章）。同樣，我們必須看到塞爾的批評(píng)，即 “沒有比凈化了一切神話的科學(xué)理念更純粹的神話了”（Serres 1974a, 259）。塞爾在后來的文章中重申了他對(duì)這種與巴什拉有關(guān)的凈化觀的不滿：

我們這一代人在加斯東·巴切拉的學(xué)校里又一次學(xué)到，我們必須把氣或火、土和水這些氣候的組成部分限制在虛榮和懶惰的詩歌的夢(mèng)境中：一邊是規(guī)范化的知識(shí)、認(rèn)識(shí)論、清醒的理性在工作，另一邊是想象力，只要它保持在外部，保持在睡眠和人文的一邊，就可以容忍它，而睡眠和人文被判定為夢(mèng)幻的東西。(Serres 1994, 92）

同樣，拉圖爾在一次訪談中說，“當(dāng)我讀巴什拉爾的《科學(xué)精神的形成》時(shí)，我隱約感到里面的一切都是虛假的，是人類學(xué)意義上的虛假，不合理也不可能以這種方式先于理性”（Latour 2003, 66）。最后，伊莎貝爾·斯唐熱將認(rèn)為與“非科學(xué)”概念相關(guān)聯(lián)的是“思考得不好”、“不思考”、“不符合理解的需要”的各種“意見”，歸因于巴什拉。因此，科學(xué)的構(gòu)成總是“反對(duì)”由意見構(gòu)成的障礙，巴什拉將這種障礙定義為一種準(zhǔn)人類學(xué)的給定物（Stengers 1993, 26）。

我的看法是，將這些批評(píng)視為非歷史地針對(duì)巴什拉的作品是一種誤解。我們必須理解這些言論的歷史處境，即這些言論是對(duì)巴什拉在法國如何被受阿爾都塞啟發(fā)的認(rèn)識(shí)論學(xué)者所利用的回應(yīng)。例如，塞爾等人系統(tǒng)地使用了認(rèn)識(shí)論斷裂（coupure）而非認(rèn)識(shí)論破裂（rupture）的概念，這已經(jīng)表明阿爾都塞主義而非巴什拉才是（或應(yīng)該是）目標(biāo)。讓我們首先關(guān)注塞爾是如何具體參與這一馬克思主義發(fā)展的。

一、塞爾、莫諾和阿爾都塞

迄今為止，還沒有人真正研究過米歇爾·塞爾與馬克思主義之間的關(guān)系。只有 康吉萊姆似乎暗示塞爾可能受到了馬克思主義的啟發(fā)，主要體現(xiàn)在他早期對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的使用上?！斑@些術(shù)語的使用似乎暗示了馬克思主義觀點(diǎn)，但上下文并不清楚”（Canguilhem 1977, 18）。盡管康吉萊姆也提到了塞爾的《卡帕奇奧的美學(xué)》（Esthétiques sur Carpaccio）（1975b, 86-8）中的一段話，但并未進(jìn)一步探討塞爾與馬克思主義的關(guān)系。然而，這一點(diǎn)似乎至關(guān)重要，尤其是為了理解塞爾對(duì)許多法國認(rèn)識(shí)論學(xué)者的否定態(tài)度。

盡管康吉萊姆說了這些話，但塞爾似乎對(duì)馬克思主義哲學(xué)不屑一顧。正如他在后來的一次訪談中所說，他認(rèn)為烏托邦社會(huì)主義者更有價(jià)值：“我非常敬佩所謂的'烏托邦’社會(huì)主義者，他們給我們留下了讓生活變得輕松的東西：互助社、托兒所、社會(huì)保障，而所謂的'科學(xué)’社會(huì)主義卻殺害了數(shù)百萬人”（Serres 2014, 259）。這種態(tài)度似乎主要源于塞爾求學(xué)的巴黎的知識(shí)背景。在巴黎高師，似乎普遍存在一種 “相當(dāng)馬克思主義的政治承諾”（Serres 2014, 37），塞爾與之保持距離，聲稱 “我不屬于這個(gè)環(huán)境”（Serres and Latour 1992, 11）。

當(dāng)塞爾在巴黎學(xué)習(xí)時(shí)，正是阿爾都塞為巴黎的科學(xué)辯論定下了基調(diào)。塞爾對(duì)阿爾都塞對(duì)從量子力學(xué)到分子生物學(xué)等新科學(xué)的批評(píng)主要是不以為然，而塞爾自己卻認(rèn)為這些新科學(xué)是令人興奮的新發(fā)展。他后來報(bào)告說，1954 年他邀請(qǐng)路易·德布羅格利（Louis de Broglie）為哲學(xué)家們做講座時(shí)，他是如何做到的：

德布羅格利到巴黎高師講課時(shí)受到了威脅。我看到他在兩三個(gè)人的保護(hù)下離開了那里，因?yàn)轳R克思主義者正在攻擊他。這些馬克思主義者根本不懂物理學(xué)。他們不知道自由落體是什么意思。他們聲稱薛定諤在捍衛(wèi)一門 “資產(chǎn)階級(jí) ”科學(xué)！(Serres 2014, 192)

尤其是在二十世紀(jì)五六十年代，發(fā)生了國際性的“李森科事件”（Lysenko affair）。一般來說，它指的是特羅菲姆·李森科如何通過政治運(yùn)動(dòng)獲得斯大林的青睞，結(jié)果蘇聯(lián)的遺傳學(xué)受到壓制，轉(zhuǎn)而支持一種拉馬克思主義。遺傳學(xué)被視為“資產(chǎn)階級(jí)”科學(xué)，與作為“無產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”的李森科主義相對(duì)立。反對(duì)者遭到解雇、監(jiān)禁甚至處決，而李森科主義則成為國家認(rèn)可的官方生物學(xué)。

其他國家的共產(chǎn)黨很快跟進(jìn)并認(rèn)可了這一新的黨的路線。在法國，1948 年 8 月，巴黎共產(chǎn)黨報(bào)紙 《法蘭西文學(xué)報(bào)》（Les Lettres Fran?aises） 將李森科主義描述為“偉大的科學(xué)事件”。這場(chǎng)辯論還延伸到了哲學(xué)系，甚至帶來了災(zāi)難性的后果：

我還記得班上有個(gè)生物學(xué)家或動(dòng)物學(xué)家——嗯，他是個(gè)明白人——在一次龍蛇混雜的晚宴后自殺身亡，晚宴上的一位客人既是巴黎一大的教授，又是共產(chǎn)黨中央委員會(huì)的成員，他向他詳細(xì)解釋了米丘林和李森科的“無產(chǎn)階級(jí)生物學(xué)”——不過，他也教過這門課——從科學(xué)的角度來看其實(shí)是個(gè)騙局。這就是當(dāng)時(shí)高師的氛圍，曾得到阿爾都塞的贊賞。(Serres 2014, 38)

但并非所有法國知識(shí)分子都贊同這一觀點(diǎn)（見Marks 2012）。生物學(xué)家雅克·莫諾（Jacques Monod）是李森科主義的著名批評(píng)家之一，他迅速在《戰(zhàn)斗報(bào)》上發(fā)表文章《李森科的勝利沒有科學(xué)意義》（La Victoire de Lyssenko n'a aucun caractère scientifique）予以回應(yīng)?！稇?zhàn)斗報(bào)》之前由加繆主編，他對(duì)蘇聯(lián)政治和科學(xué)持批評(píng)態(tài)度，這主要是因?yàn)樗c莫諾的個(gè)人友誼（見Carroll 2013）。生物學(xué)家弗朗索瓦·雅各布（Fran?ois Jacob）也同樣反對(duì)李森科主義，他后來聲稱自己決定專注于遺傳學(xué)研究就是反對(duì)李森科主義的產(chǎn)物（如 Jacob 1981, 36; 1987, 234）。

莫諾不僅是加繆的朋友，也是塞爾的朋友。雖然很難考證這個(gè)故事是否屬實(shí)，但后者會(huì)告訴我們莫諾是如何在一次課后找到他，詢問他對(duì)自己新手稿的反饋意見的：《偶然性與必然性》（Le Hasard et la necessité，1970）。從那時(shí)起，我們成了非常要好的朋友。“他把我介紹給了一個(gè)在他家聚會(huì)的小圈子，那是一個(gè)天才們聚會(huì)的俱樂部：勒內(nèi)·托姆（René Thom）、弗朗索瓦-雅各布（Fran?ois Jacob）、馬可·許岑貝格（Marco Schützenberger）和其他一些人”（Serres 2014, 49）。這些友誼與他在哲學(xué)系的經(jīng)歷形成了強(qiáng)烈反差，“在二十世紀(jì)六十年代末期，我的哲學(xué)教授們?nèi)栽诠裟Z，而且是出于不正確的意識(shí)形態(tài)原因”（Serres and Latour 1992, 13）。他試圖讓莫諾與康吉萊姆接觸，但最終沒有能達(dá)成目的：

我甚至試圖把莫諾介紹給康吉萊姆，他畢竟是生命科學(xué)的哲學(xué)家。只是他所支持的范式是二十世紀(jì)四十年代的生理學(xué)。他不知道生物化學(xué)會(huì)帶來什么，更不用說遺傳密碼了，也不知道人們很快就會(huì)考慮從DNA 算法中推導(dǎo)出一個(gè)生命的整體！他在過去，而莫諾在未來。我傾向于認(rèn)為是他讓我為這種范式的打破付出了代價(jià)。不得不說，這種認(rèn)識(shí)論上的分叉對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期主導(dǎo)該學(xué)科的人來說是難以接受的。無論如何，他終究不想與莫諾見面。(Serres 2014, 50)

與此相反，塞爾在莫諾身上看到了 “嶄新的生物學(xué)精神”（Serres 1972, 60）。與數(shù)學(xué)中的內(nèi)在認(rèn)識(shí)論相似，莫諾的分子生物學(xué)也體現(xiàn)了 “其科學(xué)活動(dòng)所固有的'自然哲學(xué)’”（Serres 1974a, 43）。莫諾確實(shí)發(fā)展了一種 “知識(shí)倫理學(xué)”，將科學(xué)活動(dòng)解釋為在分子尺度上發(fā)揮作用的機(jī)制向 “新領(lǐng)域 ”的延伸。

最有可能影響塞爾對(duì)馬克思主義評(píng)價(jià)的是莫諾與阿爾都塞之間的沖突。莫諾與弗朗索瓦·雅各布（Fran?ois Jacob）和安德烈·勒沃夫（André Lwoff）因其在分子生物學(xué)方面的貢獻(xiàn)于 1965 年獲得了諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。由于這一諾貝爾獎(jiǎng)以及這些生物學(xué)家后來發(fā)表的通俗和哲學(xué)著作備受關(guān)注，他們的研究成果被多位哲學(xué)家所采納，其中不僅包括米歇爾·塞爾，還包括米歇爾·?？?、弗朗索瓦·達(dá)戈涅（見第四章）和雅克·德里達(dá)（見Talcott 2014; Erdur 2018）。1967 年，莫諾當(dāng)選法蘭西學(xué)院講座講授。他于11月3日發(fā)表了就職演講，演講全文于11月30日發(fā)表在《世界報(bào)》上。

同年，阿爾都塞與他的一些學(xué)生一起，為“科學(xué)家哲學(xué)課程”開設(shè)了一系列講座（見 Althusser 1974a; Macherey 2009）。在這些講座中，阿爾都塞回應(yīng)了莫諾的開學(xué)演講，莫諾在演講中初步闡述了他對(duì)生命和知識(shí)倫理的看法。雖然阿爾都塞經(jīng)常以對(duì)立的口吻來描述莫諾，但最近的學(xué)術(shù)研究表明，阿爾都塞對(duì)莫諾的評(píng)價(jià)相當(dāng)正面（Turchetto，2009 年；Tirard，2012 年）。阿爾都塞確實(shí)將莫諾的演講描述為“一份特殊的文獻(xiàn)，具有無與倫比的科學(xué)品質(zhì)和思想誠實(shí)”（Althusser 1974a, 145）。雖然莫諾是馬克思主義的明確批判者，但阿爾都塞歡迎他對(duì)目的論的批判，歡迎他將生命和復(fù)雜性重新概念化為偶然性。事實(shí)上，阿爾都塞本人也對(duì)辯證唯物主義的經(jīng)典概念持批判態(tài)度，他的目標(biāo)是重新認(rèn)識(shí)辯證唯物主義的含義，這使得莫諾成為了他的盟友：

莫諾沒有宣稱自己是唯物主義者或辯證思想家。在他的文章中沒有出現(xiàn)這些字眼。但他關(guān)于現(xiàn)代生物學(xué)的所有論述都顯示出一種深刻的唯物主義和辯證法傾向，這種傾向在正面論斷與明確的哲學(xué)譴責(zé)中顯而易見。(Althusser 1974a, 147)

但是，這一聯(lián)盟之所以破裂在于莫諾的后續(xù)步驟，即把他的思考延伸到生物圈之外，即莫諾——繼德日進(jìn)（Teilhard de Chardin）之后——所說的 “智慧圈”（noosphere）：思想、語言、歷史和倫理的世界。因此，莫諾以“語言創(chuàng)造了人類”這一說法結(jié)束了他的論述，而阿爾都塞只能將其視為一種唯心主義和意識(shí)形態(tài)的陳述：

在做出這一推斷時(shí)，莫諾認(rèn)為自己是一個(gè)唯物主義者，因?yàn)閷?duì)他來說，語言不是一種精神起源，而只是一種偶然出現(xiàn)的現(xiàn)象，它以人類中樞神經(jīng)系統(tǒng)的信息資源作為其生物生理學(xué)支撐。然而，莫諾的“智慧圈”理論實(shí)際上是（盡管不是按照他所宣稱的信念）唯心主義的——準(zhǔn)確地說，是機(jī)械論-精神論的。(Althusser 1974a, 150)

因此，阿爾都塞用莫諾來說明馬克思主義哲學(xué)家的任務(wù)：哲學(xué)家必須介入，在科學(xué)實(shí)踐和意識(shí)形態(tài)聲明之間劃清界限，揭開科學(xué)家自發(fā)哲學(xué)的面紗。就莫諾而言，這就是他“任意地將第一門科學(xué)的唯物主義內(nèi)容強(qiáng)加給另一門科學(xué)，而這門科學(xué)擁有不同于第一門科學(xué)的現(xiàn)實(shí)對(duì)象”（Althusser，1974a，151）的非法舉動(dòng)。其他阿爾都塞主義者（如 Pêcheux and Fichant 1969）也對(duì)莫諾持否定態(tài)度。

莫諾拿到了演講的書面版本，但對(duì)阿爾都塞的批評(píng)不以為然（Monod 1970, 40）。他不得不以不科學(xué)為由駁斥阿爾都塞的批評(píng)，甚至以顛倒阿爾都塞的著名觀點(diǎn)作為回應(yīng)：阿爾都塞只是在闡述一種“哲學(xué)家自發(fā)的生物學(xué)”。米歇爾·塞爾后來繼續(xù)了這一舉動(dòng)，將哲學(xué)家為自身利益而引述科學(xué)的嘗試視為“哲學(xué)家自發(fā)科學(xué)”（Serres 1974b, 46）。但很快，阿爾都塞的追隨者們就開始為他辯護(hù)。例如，勒庫爾在其關(guān)于李森科事件的著作中寫道：“這些論點(diǎn)（關(guān)于李森科主義）為莫諾的立場(chǎng)提供了力量和聽眾。不回答這些論點(diǎn)，就等于讓科學(xué)家們對(duì)馬克思主義哲學(xué)持續(xù)不信任的真實(shí)動(dòng)機(jī)繼續(xù)存在下去”（Lecourt 1976, 101）。

塞爾在自己對(duì)《偶然性與必然性》的評(píng)論中回應(yīng)了阿爾都塞對(duì)唯心主義的指責(zé)。塞爾首先強(qiáng)調(diào)了唯心主義是如何成為一個(gè)純粹的貶義詞的?！艾F(xiàn)在對(duì)唯心主義的草率定義都與那些導(dǎo)致錯(cuò)誤的定義同構(gòu)。因此，教條地證明唯心主義的錯(cuò)誤是同義反復(fù)”（Serres 1974a, 55）。在塞爾看來，只有兩種方法可以有意義地定義唯心主義。要么是柏拉圖意義上的數(shù)學(xué)唯心主義，要么是主體唯心主義，即“世界不過是我的表象”（Serres 1974a, 55）。塞爾駁斥了第二種唯心主義：“一個(gè)半世紀(jì)的批判已經(jīng)表明，我確信，它只不過是一個(gè)神話”（Serres 1974a, 55）。但莫諾并不屬于這種主觀唯心主義，因?yàn)樵谒恼J(rèn)識(shí)論中沒有對(duì)主體或表象的關(guān)注。相反，就莫諾是唯心主義者而言，他必須屬于柏拉圖的第一種類型，即思想在主體之外具有客觀存在。但是，與其援引柏拉圖式的世界，不如將觀念置于物質(zhì)的位置：“莫諾知道它的恒定形式在哪里：它寫在 DNA 雙螺旋之上。最后，遺傳學(xué)是最早將個(gè)體主體活動(dòng)相對(duì)化的科學(xué)之一”（Serres 1974a, 56）。

非常有說服力的是，正是在反駁阿爾都塞對(duì)莫諾“唯心主義”的指責(zé)時(shí)，塞爾將莫諾的研究描述為“非巴什拉認(rèn)識(shí)論”（Serres 1974a, 57）。因此，否定巴什拉間接地也是否定阿爾都塞，反之亦然。

二、塞爾與馬克思主義

關(guān)于馬克思主義，塞爾的著作中主要有兩點(diǎn)批判，針對(duì)的是馬克思主義的兩個(gè)核心概念：生產(chǎn)和階級(jí)。塞爾的第一個(gè)批判是，馬克思主義以生產(chǎn)為中心的觀點(diǎn)可能已經(jīng)過時(shí)。“我打破了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的馬克思主義意識(shí)形態(tài)，我說交往社會(huì)正在取代生產(chǎn)社會(huì)”（Serres，2014，111）。對(duì)塞爾來說，正是由于他對(duì)傳播這一新穎概念的著迷，他才與庸俗的交往理論說分道揚(yáng)鑣：

他與當(dāng)時(shí)大多數(shù)哲學(xué)家的庸俗交往理論分道揚(yáng)鑣，這些交往理論大體上是馬克思主義的理論（尤其是巴黎高師的阿爾都塞），它試圖突出生產(chǎn)問題。我說不，未來的社會(huì)將是一個(gè)交流的社會(huì)，而不是生產(chǎn)的社會(huì)。(Serres 2003b, 230）

這一主張也是塞爾在 1968 年法國哲學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)議上提出的核心觀點(diǎn)。在這里，塞爾同樣以 “迄今為止，技術(shù)環(huán)境一直偏愛用于生產(chǎn)的物”（Serres 1968b, 34）為前提。但創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)的重心正在轉(zhuǎn)向交往：“生產(chǎn)技藝（ars producendi）和創(chuàng)造技藝（ars inveniendi）共同依賴于交往的技藝（ars communicandi），而交往的技藝亟需成為哲學(xué)的核心”（Serres 1968b, 35）。在講座的第二部分，塞爾將這一主題與他的普遍的交往哲學(xué)聯(lián)系起來，將世界解釋為一個(gè)巨大的網(wǎng)絡(luò)（見第四章）。

不出所料，其他哲學(xué)家對(duì)此持懷疑態(tài)度。塞爾后來回憶道：“路易·阿爾都塞當(dāng)時(shí)統(tǒng)治著巴黎高師和法國知識(shí)界，他非常憤怒。他打倒了我，說我成了法西斯主義者：'米歇爾，你已經(jīng)瘋了！這在政治上意味著什么’”（Serres 2014, 119）？同樣，他的老師康吉萊姆和伊波利特也有同樣的疑問。康吉萊姆對(duì)這一觀點(diǎn)的政治含義提出了同樣的疑問。伊波利特則對(duì)這一歷史性觀點(diǎn)提出質(zhì)疑：“你從哪里得出這一結(jié)論的，是什么具體動(dòng)機(jī)讓你說交往正在成為一切的中心？最后，你又回到了先驗(yàn)的主體間性上，而在我看來，這種先驗(yàn)的主體間性與前面的內(nèi)容并不相符”（Serres 1968b, 60）。塞爾在回答中強(qiáng)調(diào)，他的主張與其說是交往取代了生產(chǎn)，不如說是重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了交往：

我只是說，目前生產(chǎn)技術(shù)的集合合不再是問題的應(yīng)許之地，而交往的技藝的集合才是問題的應(yīng)許之地；這就是我想做的區(qū)分：不是說一個(gè)死了，另一個(gè)開始了，而只是說問題轉(zhuǎn)移了，發(fā)生了轉(zhuǎn)移。(Serres 1968b, 61)

塞爾后來回憶說，當(dāng)時(shí)與工程師們會(huì)面時(shí)，“他們都覺得生產(chǎn)問題已經(jīng)解決，現(xiàn)在的核心問題是如何溝通和如何銷售”。但這一點(diǎn)馬克思主義者并沒有注意到。因此，除了他們對(duì)科學(xué)的胡言亂語之外，“他們完全不知道工作領(lǐng)域發(fā)生了什么，他們根本不知道人們?nèi)绾涡藿ǖ缆坊蚍课荨保⊿erres 2014, 122）。

對(duì)馬克思主義的第二種不那么突出的批評(píng)見于《創(chuàng)世記》（Genèse，1982）。正如我們將在后面的章節(jié)中探討的那樣，塞爾感興趣的是秩序如何從無序中產(chǎn)生。這個(gè)問題不僅關(guān)乎物質(zhì)世界，也關(guān)乎社會(huì)秩序，進(jìn)而關(guān)乎暴力與和平。根據(jù)十九世紀(jì)以來的經(jīng)典理論，社會(huì)暴力是通過階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生的?！皯嵟请A級(jí)的產(chǎn)物。暴力是次要的，階級(jí)是主要的”（Serres 1982a, 84）。在這種情況下，馬克思主義出現(xiàn)了，它從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度解釋了社會(huì)歷史。同樣，阿爾都塞是這里的主要例子，盡管塞爾并未引用他的觀點(diǎn)：

歷史是一個(gè)無主體或無目標(biāo)的過程，在這個(gè)過程中，“人”作為主體在社會(huì)關(guān)系的決定下行動(dòng)的既定環(huán)境是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。因此，歷史沒有哲學(xué)意義上的主體，但有一個(gè)動(dòng)力：那就是階級(jí)斗爭(zhēng)。(Althusser 1974b, 99）

我們?cè)谏弦徽轮幸呀?jīng)看到，塞爾本人對(duì)分類的概念及其起源非常著迷。他在討論孔德時(shí)提出的問題，在這里也同樣會(huì)提出來：

那么，在社會(huì)學(xué)中，就像在生物學(xué)中一樣，在生物學(xué)中，就像在任何分類中一樣，無論是科學(xué)、生命、石頭還是數(shù)字，類別都不是本質(zhì)。無論它們是存在于自然界中，還是僅僅通過我們的知識(shí)而存在，它們?nèi)匀皇钱a(chǎn)品。換句話說，階級(jí)本身有其歷史和構(gòu)成，階級(jí)化本身也有其歷史。認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史的動(dòng)力，就是認(rèn)為階級(jí)在歷史之外，就是說階級(jí)性是永恒的。事實(shí)并非如此。階級(jí)在歷史之中，斗爭(zhēng)也在歷史之中，推動(dòng)力在別處。(Serres 1982a, 84）

塞爾因此顛倒了順序：階級(jí)并不創(chuàng)造歷史，而是歷史創(chuàng)造階級(jí)。階級(jí)并非最初被賦予的，而是隨著復(fù)雜性的擴(kuò)大而產(chǎn)生的?！爱?dāng)一個(gè)系統(tǒng)在維度、數(shù)量和復(fù)雜性上不斷擴(kuò)張時(shí)，它總是傾向于形成子集，擴(kuò)張?jiān)酱?，子集的區(qū)別就越大，因而也就越專業(yè)化，系統(tǒng)越傾向于保持其凝聚力，子集就越獨(dú)立”（Serres，1982a，84）。因此，階級(jí)是門檻效應(yīng)（threshold effect）的產(chǎn)物，社會(huì)擴(kuò)張到一定程度，就會(huì)誘發(fā)混亂。在這一點(diǎn)上，塞爾將追隨勒內(nèi)·吉拉爾（René Girard），認(rèn)為歷史中存在著一種原始的、日益增長(zhǎng)的擬態(tài)暴力（見第六章）。階級(jí)的構(gòu)成是遏制這種暴力的一種方式，將其引導(dǎo)到一種可接受、可持續(xù)的模式中。劃分子集可以最大限度地減少憤怒?！皠澐譃椴煌淖蛹梢员Ｗo(hù)和維護(hù)整體的統(tǒng)一性，因?yàn)樗梢哉{(diào)節(jié)和引導(dǎo)這種自由能量”（Serres，1982a，85）?；蛘吒鼜V泛地引用塞爾的話：

階級(jí)的劃分是在巨大危險(xiǎn)的壓力下進(jìn)行的，這種危險(xiǎn)的名字叫憤怒。因此，我不再說階級(jí)斗爭(zhēng)，而是說由斗爭(zhēng)產(chǎn)生的階級(jí)。試著把自己置身于階級(jí)之外，你很快就會(huì)親眼看到，平原上的風(fēng)要比受群體庇護(hù)時(shí)猛烈得多。據(jù)我所知，這種戒嚴(yán)令很少有例外：每個(gè)人都哆哆嗦嗦地依偎在一個(gè)壓力集團(tuán)、一個(gè)階級(jí)的懷抱里。如果一個(gè)階級(jí)要加速斗爭(zhēng)和暴力，它很快就會(huì)成為一個(gè)空殼階級(jí)。(Serres 1982a, 85）

三、阿爾都塞式的巴什拉的遺產(chǎn)

我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，必須如何在阿爾都塞主義興起的背景下理解塞爾與法國認(rèn)識(shí)論的關(guān)系。然而，拉圖爾也是在上世紀(jì)七十年代阿爾都塞學(xué)派的鼎盛時(shí)期開始其職業(yè)生涯的。在那個(gè)時(shí)期，在法國研究科學(xué)意味著將自己與阿爾都塞、?？?、康吉萊姆等作家及其對(duì)巴什拉的解讀聯(lián)系起來（Schmidgen 2015, 58）。拉圖爾最初并沒有完全否定阿爾都塞的作品，他甚至承認(rèn)，在二十世紀(jì)其實(shí)年代，除了對(duì)德勒茲著迷之外，他 “還組織了另一個(gè)關(guān)于《資本論》的讀書小組”（Latour 2001, 138）。

然而，他很快就與阿爾都塞的立場(chǎng)拉開了距離。事實(shí)上，拉圖爾在某些段落中直接提到了阿爾都塞，將“認(rèn)識(shí)論斷裂”描述為“阿爾都塞最喜歡的（完全現(xiàn)代主義的）表達(dá)方式”（Latour 2010b, 480）。正是阿爾都塞主義“通過將科學(xué)與意識(shí)形態(tài)永久區(qū)分，將科學(xué)從所有外部影響中清除出去”（Latour 2006, 208）。尤其成問題的是，根據(jù)“這一傳統(tǒng)，理性只有通過持續(xù)的禁欲主義才能得以行使，這種禁欲主義將理性與使其存在的東西分離開來”（Latour 1999a, 267n9）。因此，我們?cè)谶@里發(fā)現(xiàn)了阿爾都塞的凈化模式。

拉圖爾主要是在與阿爾都塞而非整個(gè)法國認(rèn)識(shí)論作斗爭(zhēng)，這一點(diǎn)從拉圖爾對(duì)其他法國認(rèn)識(shí)論學(xué)者，如皮埃爾·杜昂或弗朗索瓦·達(dá)戈涅（見第四章）的工作相當(dāng)積極這一事實(shí)中也可清楚看出，他認(rèn)為這些學(xué)者的工作是“持不同政見的認(rèn)識(shí)論”（Latour 2003, 72）。在一些訪談中，他甚至將巴什拉也包括在內(nèi)，例如，他聲稱“我的傳統(tǒng)是杜昂和巴什拉的傳統(tǒng)，他們是現(xiàn)實(shí)主義者和理性主義者，熱衷于讓我們說出真相的中介數(shù)量”（Latour 2001, 140）。

然而，最明顯的例子是斯唐熱的著作，她經(jīng)常把巴什拉和阿爾都塞放在一起提及，例如批評(píng)他們的觀點(diǎn)“即科學(xué)的'歷史’觀被各種意見所滲透，或者用阿爾都塞的話說，被意識(shí)形態(tài)所滲透”（Stengers 1993, 26）。事實(shí)上，她對(duì)阿爾都塞式的解讀是如何在此發(fā)揮作用的，頗有反思之意：

認(rèn)識(shí)論斷裂一詞來自巴什拉，但它在法國認(rèn)識(shí)論中的非凡影響力似乎與其說是與巴什拉通過從物理學(xué)或化學(xué)中提取的實(shí)例為其構(gòu)建的具體內(nèi)容有關(guān)，不如說是與它在他本人并未涉及的領(lǐng)域中所發(fā)揮的戰(zhàn)略功能有關(guān)。在成為“斷裂”之后，它使阿爾都塞得以認(rèn)可馬克思主義理論的科學(xué)性。(Stengers 1993, 25）

現(xiàn)在應(yīng)該清楚了，要理解這些作者，尤其是米歇爾·塞爾對(duì)巴什拉作品的具體態(tài)度，就必須認(rèn)識(shí)到阿爾都塞主義的歷史作用。他們所反對(duì)的正是阿爾都塞主義的遺產(chǎn)，因此，他們對(duì)巴什拉的批評(píng)不應(yīng)反映巴什拉的全部作品，而只能反映阿爾都塞主義對(duì)巴什拉作品的一種非常狹隘的解讀。只要看看他們對(duì)現(xiàn)象技術(shù)概念的態(tài)度，就會(huì)明白巴什拉并沒有被完全否定。