強大的制度有助于那些可能彼此不信任的個人之間的合作，這或許是最古老且無疑是最重要的經(jīng)典政治哲學(xué)見解之一。雖然霍布斯的利維坦通常與國際關(guān)系中的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，但理性制度主義者最有效地利用了這一觀點，即：即使是相對薄弱的制度也能改變自私國家之間的互動結(jié)構(gòu)，并在外交事務(wù)中產(chǎn)生信任。國際組織絕非霍布斯所設(shè)想的用于解決自然狀態(tài)下的固有問題的那種強大制度，但它們可以延長未來的影響，促進聯(lián)系，并監(jiān)督和執(zhí)行協(xié)議，從而緩解無政府狀態(tài)下固有的信任問題。這種方法基于一個類似于霍布斯式獨特機制，即不信任導(dǎo)致國際組織的創(chuàng)立，以促進合作，而國際組織又創(chuàng)造了信任。按照這種常常隱含的邏輯，“理性設(shè)計”學(xué)派的學(xué)者們一直試圖證明，不信任的問題越大，所建立的制度就越權(quán)威、越等級分明。

理性主義觀點回避了一個問題：各國最初如何能夠團結(jié)起來建立制度來解決不信任的問題。如果沒有一開始就存在的信任儲備，按照理性主義邏輯，歐盟成員國之間的不信任程度高于世界上其他國家的成員國。本文持相反觀點——是信任而非不信任促成了合作以及國際組織的建立。如果信任是這樣一種信念，即當(dāng)自己的命運交由他人掌控時，自己的利益不會受到損害，那么將政策的控制權(quán)移交出去，甚至通過具有約束力的承諾來限制國家的自由裁量權(quán)，都是信任行為，因為這會使國家容易受到機會主義的影響。信任首先存在，并體現(xiàn)在這些制度的設(shè)計中。由不信任的領(lǐng)導(dǎo)者所領(lǐng)導(dǎo)的國家，如果它們加入國際組織，就會堅持要求保護措施以維護單邊主義。

理性主義忽略了這種合作的其他途徑，因為它依賴于一種特定的戰(zhàn)略信任概念，當(dāng)參與者擁有信息，使他們相信特定的其他人有自身利益在互惠合作中而非違背他們的信任時，信任就會產(chǎn)生。國際機構(gòu)可以重新構(gòu)建這種局面，以減少不確定性，創(chuàng)造戰(zhàn)略信任，并使合作帶來回報。

戰(zhàn)略信任對于社會交往無疑是至關(guān)重要的，但它很難解釋一些重要的國際合作形式，比如“性質(zhì)上（形式上）的多邊主義”（qualitative/substantive multilateralism；John Ruggie認為這與與詞義上的多邊主義或名義上的多邊主義，即nominal multilateralism與formal multilateralism相對；本文同樣提到了數(shù)量上的多邊主義，即quantitative multilateralism，意指擁有更多成員的更廣泛組織），在這種形式中，各國在還不知道任何特定情況的細節(jié)之前，就做出具有約束力的承諾，采取某些類型的行動。在安全機構(gòu)中，這些承諾可能包括保護他國或?qū)幎颂峤患w調(diào)解的義務(wù)。在一定程度上，如果這些組織建立在隨著時間的推移在無法預(yù)見的問題上分散的互惠之上，那么它們就不能建立在戰(zhàn)略信任之上。

普遍信任則是一種不基于信息的信任類型，它相信他人基本上值得信賴，是基于他人內(nèi)在正直性的一種歸因而非基于利益。通過創(chuàng)造互惠的期望和減輕對機會主義者的擔(dān)憂促進了性質(zhì)上的多邊主義，它允許行為體做出更具約束力的承諾，并在沒有理性主義所期望的保護措施（如限制群體規(guī)模、允許國家退出組織的靈活性或強制建立超國家等級制）的情況下收獲合作的成果。事實上，普遍信任者同時傾向于性質(zhì)上的多邊主義和更包容、退出更少的組織。這些人更傾向于認為道德義務(wù)就足以解決問題，無需建立復(fù)雜的等級制度。這促進了多邊主義，即使在理性主義者認為最不可能的情況下也是如此。

作為案例研究，本文將以美國在霸權(quán)形成之前創(chuàng)立國際聯(lián)盟和聯(lián)合國為案例。本文認為，是普遍信任而非美國的主導(dǎo)地位或自我約束的美國戰(zhàn)略，解釋了美國的多邊主義。在創(chuàng)建國際聯(lián)盟和聯(lián)合國時，美國對長期的制度化合作持明顯的矛盾態(tài)度。只有那些期望從合作伙伴那里得到互惠和誠意的美國領(lǐng)導(dǎo)人愿意承諾多邊主義。然而，為了創(chuàng)建這些機構(gòu)，有必要向那些更傾向于采取更單邊措施以實現(xiàn)美國安全的不太信任的人做出讓步。這些因素也體現(xiàn)在這些組織的設(shè)計中。

本文基于對理性主義和社會心理學(xué)的理論綜述得出了如下對比假設(shè)（RH代表理性主義假設(shè)，SRH代表社會心理學(xué)假設(shè)）：

減少成員數(shù)量將利于對國家行為的監(jiān)測和對潛在沖突的預(yù)估，減少了不利于多邊合作的不確定性。各國對性質(zhì)上的多邊主義和數(shù)量上的多邊主義的偏好呈負相關(guān)，因此：

RH1：對性質(zhì)上多邊主義的偏好將伴隨著對成員數(shù)量較少的組織的偏好。

超國家等級結(jié)構(gòu)對各種機會主義的行為作出了限制。理性主義認為，國家會下放控制權(quán)以規(guī)避違約，不信任問題越嚴重，所需的等級制度就越多。因此：

RH2：對性質(zhì)上多邊主義的偏好將伴隨著建立超國家等級制的要求。

如果國家無法實現(xiàn)上述兩個制度要求，理性主義認為國家會促進另外兩個制度特征：

RH3：如果一個機構(gòu)不打算規(guī)模小和/或等級分明，各國將會試圖通過堅持控制單邊主義或其制度對等物來限制自身面臨不可信行為的風(fēng)險。（淡化安全保障或者拒絕事先作出承諾）

RH4：如果多邊機構(gòu)不打算規(guī)模小和/或等級分明，各國將會試圖讓它們更具靈活性。（通過納入退出機制或者限制承諾期限來實現(xiàn)）

社會心理學(xué)論與理性主義之間的一個關(guān)鍵區(qū)別在于，前者預(yù)期在相同的結(jié)構(gòu)性條件下會出現(xiàn)差異，而后者則依賴于戰(zhàn)略信任，因此無法解釋為什么處于相同位置、擁有相同信息的決策者在安全合作的情況下會做出不同的選擇。普遍信任者預(yù)期的投機行為較少，因此會支持與不信任者不同的國際合作形式。

普遍信任為擴散性互惠提供了基礎(chǔ)，而擴散性互惠是定性多邊主義所依賴的。它減少了對這種制度形式中常見的遺棄、剝削、搭便車和陷阱的擔(dān)憂。

SPH1：在相同的結(jié)構(gòu)環(huán)境下，普遍的信任者比不信任者更愿意對具有約束力的安全保障和權(quán)威性的沖突解決程序作出承諾。

看似矛盾的是，不信任者最堅信等級制度對于確保義務(wù)履行是必要的，但同時也最抵制這種制度設(shè)計。

SPH2：普遍信任者會比不信任者更樂觀，認為在沒有超國家等級制控制的情況下，性質(zhì)上的的多邊主義能夠有效運作。

一般來說，普遍信任者通常會對他人更有信心，并且更相信多邊機構(gòu)會發(fā)揮作用。因此，他們應(yīng)該傾向于成員更多、更具威懾力的較大多邊組織。

SPH3：基于普遍信任的變化，在個體層面上，對性質(zhì)上的多邊主義和數(shù)量上的多邊主義的支持之間將存在直接關(guān)系。

由于對機會主義不那么擔(dān)憂，普遍信任者更有可能通過同意簽訂期限更長、退出條款更少的協(xié)議來促進更大的確定性和保證所帶來的益處。而非信任者則更傾向于靈活且不繁瑣的退出條款。

SPH4：普遍信任者比不信任者更傾向于達成靈活性較差的協(xié)議。

為了檢驗以上假設(shè)，本文采用了三角測量策略，選取了對普遍信任的闡述、對機會主義擔(dān)憂的陳述以及國內(nèi)政策立場為變量，對相關(guān)的聲明、 演講、 回憶錄、 日記和傳記進行了考察。

甚至在美國參加第一次世界大戰(zhàn)之前，伍德羅·威爾遜總統(tǒng)就開始了一場圍繞集體安全理念建立國際聯(lián)盟的運動。盡管威爾遜得到了其所在的民主黨的大力支持，但是在整個過程中，他幾乎是在獨自推行他的外交政策議程。他從巴黎帶回了一份基于他的愿景的盟約，要求聯(lián)盟成員在訴諸武力之前，將爭議提交給各種解決沖突的機制，否則將受到其他所有聯(lián)盟成員自動的經(jīng)濟制裁。成員將被迫放棄對自身案件的審議。該盟約還規(guī)定，對任何成員國的攻擊實質(zhì)上就是對所有成員國的宣戰(zhàn)，并承諾所有成員國將協(xié)助保障任何受害者的領(lǐng)土完整和政治獨立。這是一種道德義務(wù)；具體的貢獻將在每個具體案件中確定，這可能包括軍事力量。而這樣一個組織必須建立在廣泛的互惠基礎(chǔ)之上，威爾遜對此深知不疑。

威爾遜的普遍信任在他提議的國際聯(lián)盟中得到了間接體現(xiàn)，即他對各種機會主義行為缺乏關(guān)注。就放棄而言，他強調(diào)各國將履行其承諾。威爾遜甚至私下聲稱，他“不認為這種拒絕遵守安全保障的情況會經(jīng)常發(fā)生”。對威爾遜來說，圈套也不是問題。他辯稱，國際聯(lián)盟將有助于解決機會主義這一特定問題，而不是加劇它。

威爾遜的普遍信任感使他采取了一個對理性主義者來說反常的立場。然而，他的立場也引發(fā)了美國外交政策史上最激烈的辯論之一。傳統(tǒng)孤立主義者的影響力逐漸邊緣化，這些孤立主義者回避任何政治參與，尤其是與歐洲大國的外交參與。威爾遜的主要對手是一群“保守的國際主義者”，他們?nèi)縼碜怨埠忘h。與少數(shù)孤立主義者不同，他們接受美國對更廣泛世界政治和軍事事務(wù)的參與興趣，但他們反對集體安全。在共和黨多數(shù)黨領(lǐng)袖、參議院外交關(guān)系委員會主席亨利·卡伯特·洛奇的帶領(lǐng)下，他們與威爾遜的主要分歧在于機會主義。理性主義者難以解釋在相同的結(jié)構(gòu)性環(huán)境下美國安全截然相反的愿景。

普遍信任在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)后受到了打擊。僅憑道德義務(wù)顯然無法阻止阿道夫·希特勒。一個常見的反復(fù)強調(diào)的觀點是，任何新的國際組織都需要更有力地遏制未來的侵略者。隨著時間的推移，關(guān)于聯(lián)合國的文獻中一直存在一個主題，即民主黨人在第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)之間的歲月里，因國際聯(lián)盟未能阻止侵略而受到深刻教訓(xùn)，因此他們更傾向于一個更現(xiàn)實的替代方案，以更好地維護美國的主權(quán)。這一點在羅斯福總統(tǒng)對傳統(tǒng)外交和大國協(xié)商的偏好中體現(xiàn)得最為明顯，這與威爾遜形成了鮮明對比。羅斯?？偨y(tǒng)認為，通過將戰(zhàn)時聯(lián)盟制度化并創(chuàng)建一個大國聯(lián)盟，其力量將對未來的任何侵略者起到壓倒性的威懾作用，從而維護和平。

與威爾遜不同，羅斯福在規(guī)劃國際聯(lián)盟的繼任者方面幾乎毫不參與，幾乎將其全部交給了國務(wù)院。這使得這些普遍的信任者能夠?qū)ⅰ八木臁保疵捞K英中）的想法置于一個更廣泛的框架內(nèi)，更符合性質(zhì)上的和數(shù)量上的多邊主義。按照羅斯福的意愿，四警察占據(jù)了首要地位，構(gòu)成了一個執(zhí)行委員會，“負責(zé)國際安全事務(wù)”。然而，在其他大多數(shù)方面，該文件是回到威爾遜式的集體安全。如果爭端威脅到導(dǎo)致“國家之間和平的破裂，或即將破裂“”，一個更廣泛的執(zhí)行委員會會要求各方在沖突爆發(fā)前恢復(fù)原狀。不遵守的國家被“推定為有意破壞國家和平”，此時委員會“應(yīng)采取一切必要措施恢復(fù)或維持和平”。這幾乎是一種自動的集體安全保障，比《國際聯(lián)盟公約》中包含的那種保障要強大得多。

鑒于《憲章草案》中關(guān)于安理會投票的規(guī)定，這種保障更是令人矚目。在強制實現(xiàn)和平的情況下，安理會的決定將需要包括僅由執(zhí)行委員會四分之三成員組成的常任理事國在內(nèi)的安理會三分之二多數(shù)票通過。這意味著在最重要的問題上，大國對于涉及使用本國武裝力量的事宜將沒有否決權(quán)。

到1944年4月底，國際組織的性質(zhì)基本確定，并在一份題為《可能的國際組織計劃》的論文中詳細闡述。該計劃與最終的聯(lián)合國形式非常相似，本質(zhì)上將音樂會式的安排與普遍安全組織相結(jié)合。各國承諾不使用武力解決爭端。作為安理會常任理事國的大國擁有否決權(quán)，將考慮國際體系中的潛在爆發(fā)點，并根據(jù)具體情況決定如何行動，而不是制定一般規(guī)則。

到1948年，考慮到蘇聯(lián)的否決權(quán)會限制安理會采取行動的多種情況。國務(wù)院內(nèi)部關(guān)于否決權(quán)和絕對否決權(quán)的絕密討論主要圍繞著如何創(chuàng)建一個比國際聯(lián)盟更有效的組織這一普遍問題展開，沒有具體提到可能有問題的國家。反對大國絕對否決權(quán)的派系由威爾遜主義者帕斯沃爾斯基領(lǐng)導(dǎo)，他在規(guī)劃過程中一直反對大國否決權(quán)。該集團認為，這樣的規(guī)定會破壞該機構(gòu)的普遍性，使其在事實上變得更少是數(shù)量上的多邊主義，更多是大國的合奏。然而，更重要的是，人們擔(dān)心這樣的否決權(quán)會通過要求一致同意而束縛組織。對蘇聯(lián)的戰(zhàn)略不信任開始出現(xiàn)時，由于蘇聯(lián)人執(zhí)意要保留絕對否決權(quán)，以及他們在波蘭和其他東歐地區(qū)的行動，這使得那些從一開始就反對絕對否決權(quán)的美國官員（絕大多數(shù)代表團成員）更加堅定決心。然而，最終普遍的不信任戰(zhàn)勝了戰(zhàn)略上的不信任和普遍的信任。當(dāng)蘇聯(lián)的行為強化了民主黨人限制否決權(quán)的既有傾向時，戰(zhàn)略上的不信任與導(dǎo)致保守派支持否決權(quán)的普遍悲觀情緒之間的沖突導(dǎo)致了共和黨立場的緊張。

囿于對戰(zhàn)略信任的依賴，關(guān)于合作的理性主義文獻明確指出了國際組織與信任之間的特定因果關(guān)系：不信任推動了國際組織的建立，而國際組織是戰(zhàn)略信任和合作的生產(chǎn)者。通過將社會心理學(xué)的新見解應(yīng)用于國際關(guān)系理論中合作這一老問題，人們得以逆轉(zhuǎn)這一論點：普遍信任先于并允許制度的建立。

普遍信任允許在理性主義者會在持悲觀態(tài)度的情況下進行多邊合作，而無需付出理性主義者所期望的代價。削減安全保證或沖突解決義務(wù)，允許退出，或設(shè)立否決權(quán)，所有這些都會削弱組織的可信度。集體行動帶來的好處是該機構(gòu)存在的根本原因。減少成員數(shù)量意味著集體力量的削弱，同時減少了潛在的沖突。此外，等級制度也代價高昂。如果存在普遍的信任，那么它會提供一種成本更低的替代方案。

要創(chuàng)建一個制度，某種普遍信任的儲備很可能是必要的。同時，理性主義也提醒我們，利益和脆弱性的問題也仍然重要。例如，如果國家間存在某種程度的普遍信任，它們可能會建立超國家機構(gòu)來行使權(quán)力，但如果信任遭到破壞的成本嚴重，那么仍需要建立等級制結(jié)構(gòu)。對超國家機構(gòu)的授權(quán)可能源于高度信任和高度脆弱性，歐盟就是一個例子。小國或中等規(guī)模國家可能更傾向于更嚴格的安全保證和更層級的防御安排，這并不是因為他們信任或不信任他人，而是因為他們更依賴他人，在有組織的機構(gòu)下得到的保護比獨自面對時更好。

Generalized Trust

普遍信任

Qualitative Multilateralism

性質(zhì)上的多邊主義

校對 | 李欣

審核 | 李源

排版 | 張奕睿