吳伐楚入郢之戰(zhàn)與安陸

雪岸

吳伐楚入郢之戰(zhàn)，古史稱“吳入郢之戰(zhàn)”?！吨袊呵飸?zhàn)國軍事史》稱之為“吳破楚入郢之戰(zhàn)?！吨袊瞎跑娛率贰贩Q為“吳伐楚入郢之戰(zhàn)（柏舉之戰(zhàn)）”（之所以對“柏舉之戰(zhàn)”以括號標(biāo)注，筆者以為大概有人認(rèn)為此戰(zhàn)乃關(guān)鍵一役。但其畢竟是一役，以此役之名替代一場戰(zhàn)爭之名，有失偏頗）。此次戰(zhàn)爭，是春秋（前769年-前476年）384場戰(zhàn)爭中的一場大戰(zhàn)爭；也是春秋后期（前546年-476年）250多次戰(zhàn)爭中規(guī)模最大的一次戰(zhàn)爭；是吳國一系列爭霸戰(zhàn)爭中的大戰(zhàn)之一；是對楚國長期推行霸權(quán)政策的一次沉重打擊；是春秋時期楚國遭受外來征伐，在楚國境內(nèi)進(jìn)行的最嚴(yán)重的一場戰(zhàn)爭；也是楚國外失諸侯之心，內(nèi)政混亂，且前線將領(lǐng)不齊心，士卒無斗志，雖有良謀不能實施，導(dǎo)致最大失敗的一次戰(zhàn)爭。同時，它還是吳國從統(tǒng)帥到將領(lǐng)及先鋒群體運(yùn)用實踐《孫子兵法》，以少（吳軍3萬）勝多（楚軍20萬）的一次最經(jīng)典的戰(zhàn)爭。

吳伐楚入郢之戰(zhàn)戰(zhàn)前形勢和吳軍進(jìn)攻戰(zhàn)略決策是：楚因自平王（前528年即位-前516年）至昭王（前515年即位-前490年）聽信讒言，內(nèi)害忠良，外欺諸侯，招致內(nèi)外怨恨，國勢衰弱。吳王闔閭則延攬人才，重用伍員（伍子胥）、孫武等兩大賢臣兼著名軍事家，勵精圖治，富國強(qiáng)兵。為討伐楚國，吳先后滅曹、滅鐘離（前518年）、滅徐（前512年）；然后行“彼出則歸、彼歸則出”之計，軍分三部，輪番侵楚，疲楚誤楚，以致以后幾年間，楚國無歲不有吳師，楚軍被弄得筋疲力竭；討伐越國（前510年），掃除后顧之憂；又大敗楚令尹囊瓦之軍，再乘勢攻占曹邑（前508年）。至此，楚在大別山東部的城邑屬國悉為吳所有。定公五年（前507年），被楚令尹囊瓦扣留過三年的蔡侯為報仇求救晉國。第二年，北方十八國諸侯在晉國的主持下，會于召陵，商討伐楚。由于沈未與會，會后蔡發(fā)兵伐滅沈。楚因蔡滅沈，便出兵圍蔡。蔡派人到吳求救。吳王正欲謀伐楚，便聯(lián)合蔡唐，由闔閭統(tǒng)帥、孫武、伍子胥、伯嚭為將，以入郢為目的，以出其不意、千里空襲、尋找戰(zhàn)機(jī)、決戰(zhàn)決勝為計，出兵伐楚。

說到吳伐楚入郢之戰(zhàn)，不能不說到安陸。安陸物華天寶，人杰地靈，自古以來還有一句話就是安陸乃“兵家必爭之地”。吳伐楚入郢之戰(zhàn)進(jìn)程中幾次涉及安陸，就是明證。道清此議題，當(dāng)然應(yīng)從《左傳》記載的戰(zhàn)爭路線地望說起。

《左傳·定公四年（前506年）》云：“冬，蔡侯、吳子、唐侯、伐楚。舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。左司馬戌謂子常曰：'子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大敗之。’既謀而行，......（子常）乃濟(jì)漢而陳，自小別至于大別。三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔。......十一月庚午，二師陳于柏舉。......楚師亂，吳師大敗之。子常奔鄭。......吳從楚師，及清發(fā)，將擊之......又?jǐn)≈?/span>。......楚人為食，吳人及之，奔食，而從之，敗諸雍澨，五戰(zhàn)及郢。......庚辰，吳入郢。......楚子涉睢濟(jì)江，入于云中。......王奔鄖......（鄖公）斗辛與其弟巢以王奔隨。”

《左傳》記載吳伐楚入郢之戰(zhàn)的過程明確，給出的關(guān)鍵地名也能讓我們勾畫出交戰(zhàn)雙方行軍作戰(zhàn)的路線圖。問題就在于《左傳》記載的具體關(guān)鍵地名，由于物換星移，朝代更替，舊名屢改，且當(dāng)時又有一名數(shù)地、一地數(shù)名，難與后名今名對號，以致后世一些注釋家各抒己見，意見分歧。尚需要根據(jù)歷史軍事事件地理大勢，祥加剖析，仔細(xì)甄別，認(rèn)真考證。

《左傳》記載的吳伐楚路線是：淮汭舍舟，越過三關(guān)；吳自豫章，與楚夾漢；自小別始，兵至大別；陳師柏舉，突襲獲勝；及于清發(fā)，半渡而擊；乘勝追擊，敗楚雍澨；五戰(zhàn)入郢，占領(lǐng)楚都；涉睢濟(jì)漢，昭王奔鄖；鄖公保護(hù)，送昭王于隨。

筆者以為，按《左傳》記載的這一路線，安陸與吳伐楚入郢之戰(zhàn)關(guān)聯(lián)之處有三，即一為“自豫章與楚夾漢”；二為“從之及清發(fā)”；三為“王奔鄖”。

一、“自豫章與楚夾漢”之“豫章”乃安陸之“章山”

“自豫章與楚夾漢”，是吳行“攻其無備，出其不意”，遠(yuǎn)程千里突襲，意在尋找決戰(zhàn)戰(zhàn)機(jī)之計。在此階段，豫章便成為吳軍行程的關(guān)鍵地點(diǎn)。

豫章在何地？杜預(yù)注“豫章”云：“漢東江北地名?！庇捎谄渲赶蚍秶^大，后世雖有史籍注解，但至今有的研究者，從“豫章”開始，到“三關(guān)”，包括“淮汭、小別、大別、柏舉、雍澨”等之今地界定意見分歧，致使所劃定吳伐楚入郢之戰(zhàn)路線大相徑庭。據(jù)高崇文《江漢考古》2003.3總第138期《曾侯與編鐘銘文所記吳伐楚路線辨析——兼論春秋時期楚郢都地望》，今人大致有以下幾種異見。

其一，豫章在襄樊說。石泉先生（前武漢大學(xué)教授）將豫章定在今襄樊市東北40里的白河與唐河交匯處。同時將小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨認(rèn)定在襄樊東北的漢水東部一帶。認(rèn)為此次吳伐楚入郢之戰(zhàn)路線是：吳師乘船溯淮水西上，在蔡國境內(nèi)登陸，會合蔡師，共同西進(jìn)，越過楚方城南端的隘道（所謂城口、三關(guān)），到達(dá)唐國，會合唐師，繼續(xù)沿今唐河岸西南進(jìn)，自豫章大陂進(jìn)到漢水北岸，與楚夾漢對峙。在漢水東部的小別、大別、柏舉、清發(fā)、雍澨擊敗楚軍，渡過漢水南下，攻入位于今宜城的楚郢都。

其二，豫章在安徽說。有的研究者分析了一些傳統(tǒng)諸說，認(rèn)定豫章在安徽的淮河南部的鳳陽縣、定遠(yuǎn)縣與淮南市交辦地帶。認(rèn)為：吳師自豫章奔襲三百里，約行至霍邱、固始之間，再奔襲三百里，就達(dá)到冥隘（冥陒）所在的義陽三關(guān)，攻下冥隘，取道隨棗走廊西進(jìn)，在襄陽市以東地區(qū)與楚夾漢而陳。并將小別、大別、柏舉、清發(fā)等地認(rèn)定在襄樊、棗陽到隨州西南部一帶，再由隨州西南進(jìn)軍至今鐘祥一帶，渡過漢水，向南攻入位于今江陵的楚郢都。

其三，曾侯與編鐘銘文“西征南伐乃加于楚”，略同于襄陽說?！督瓭h考古》2015年第3期總第138期《曾侯與編鐘銘文所記吳伐楚路線辨析——兼論春秋時期楚郢都地望》的作者高崇文，引用曾侯與編鐘銘文所記吳師“西征南伐乃加于楚”的進(jìn)軍路線，贊同石泉先生豫章在襄樊，且小別、大別、柏舉、清發(fā)均在襄樊的觀點(diǎn)。他引用清華簡《系年》之記載“楚平王即世，昭王即位。......晉與吳會于為一，以伐楚，門方城。......楚昭王侵伊洛以復(fù)方城之師”，作佐證。最后他似乎覺得不能自圓其說，又加了一句：“此雖不一定是楚昭王十年吳師伐郢之戰(zhàn)事，但也可以說明吳攻楚多是由淮河西進(jìn)攻入方城再向南攻楚郢都?！?/span>

“豫章在襄樊說”、“豫章在安徽說”，與史上尤其是明、清研究者多用的“豫章即安陸章山”說，以及對其他幾個古地名的今地界定相左，如此標(biāo)新立異進(jìn)行考證，令人難以認(rèn)同。再則，就大范圍而言，吳伐楚入郢之戰(zhàn)是從吳地集結(jié)兵力北至淮河開始，至舍舟淮汭，突破三關(guān)，直插豫章的進(jìn)軍路線，并不與曾侯與編鐘銘文“西征南伐乃加于楚”相矛盾。

豫章究竟在何地？南宋·王象之《輿地紀(jì)勝圖經(jīng)》云：“豫章，即今德安府安陸縣東之章山也?！泵?、清研究者多用此說，并斷定“大隧、直轅、冥阨”三關(guān)，即指南北朝時的義陽三關(guān)，即今河南信陽以南、湖北應(yīng)山以北的桐柏山脈的九里關(guān)、武勝關(guān)、平靖關(guān)。清·高士奇《春秋地名考略》：“《禹貢》內(nèi)方山，一名章山，今德安府城東四十里有章山，即 吳人與楚夾漢之豫章也。”清·道光《安陸縣志》云：“章山：安陸東有章山，即豫章山?！睹魇?/span>··地理志》。吳兵之入郢也，自豫章與楚夾漢。豫章即今安陸縣章山，非江西豫章也。周氏《楚寶》?！鼻?/span>·康熙《鼎修德安府志》：“內(nèi)方山，即章山，口名豫章，在府北四十里?！蹲髠鳌吩疲?#39;吳師自豫章與楚夾漢。’李白豫章書此也?！鼻?/span>·沈清韓《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》在引用《輿地紀(jì)勝·圖經(jīng)》所云后續(xù)云：“《名勝志》唐李白娶安陸許氏，及流夜郎，妻在父母家，有寄內(nèi)詩云：'南來不得豫章書’，亦謂安陸之豫章也。按《水經(jīng)注》江津豫章口東有中夏口。紀(jì)要東南荊州府東南二十里有夏水口，亦謂之豫章口。按漢水與夏水通稱為漢，故酈注又云：'自臘口下沔水，兼通夏目而匯于江，謂之夏汭?！栽フ驴诮獯嗽フ掠诒揪錇楫?dāng)而下有濟(jì)漢之文，則非江陵之豫章口也。”

有史籍云，李白豫章書之豫章為南昌（洪州）之豫章，非安陸之豫章。余暫存疑。除去此條，其他所述之史載足可明證。

由此可以斷定：吳軍此戰(zhàn)從淮汭舍舟登岸始，突破應(yīng)山等地之三關(guān)，千里行軍，直插安陸東部之豫章，與楚夾漢，為自小別至于大別、師陳柏舉等戰(zhàn)役奠定了基礎(chǔ)。之所以說吳軍經(jīng)安陸的東部，而不是西部。吳楚夾漢的地點(diǎn)當(dāng)在漢陽、漢川一帶的漢水兩岸。吳軍此時目的僅在與楚夾漢。名聞青史春秋晚期兩大軍事家孫武、伍子胥，深知以兵力三萬對二十萬，又是在敵方國土作戰(zhàn)，要“因糧于敵”、“兵貴勝不可久”，必然精心謀劃，抓住戰(zhàn)機(jī)，搶占先機(jī)，出奇方能制勝。

當(dāng)然，面對吳與楚夾漢之策略，楚軍也有應(yīng)對之策。據(jù)《左傳》記載載：楚國左司馬戌對令尹子常說：“您沿著漢水與吳軍周旋，我集結(jié)方城以外的軍隊，去淮汭毀掉他們的戰(zhàn)船，堵塞大隧、直轅。冥阨三處險要通道。然后，您便渡過漢水發(fā)起攻擊，我領(lǐng)兵從后夾擊，一定能把他們打敗?！边@本是一個以靜制動、后發(fā)制人的高明的作戰(zhàn)方案。二人商定妥當(dāng)，決定分頭行動。司馬戌走后，武城黒對子常說：“吳軍木制戰(zhàn)車沒有遮蓋其他東西，而我們在戰(zhàn)車上蒙了皮革，現(xiàn)在又逢下雨，作戰(zhàn)不宜太久，要速戰(zhàn)速決?！笔坊蕦ψ映Ｕf：“楚國人本來就討厭您而喜歡司馬戌，如果他在淮上毀掉吳國戰(zhàn)船，并封鎖了那三處要道而回。這就等于他一個人戰(zhàn)勝了吳國。所以您必須要速戰(zhàn)速決，不然難免災(zāi)禍?！庇谑?，子常聽信讒言，擅自改變原商定計劃，渡過漢水，擺開與楚交戰(zhàn)陣勢。這樣做，楚軍便轉(zhuǎn)優(yōu)勢為劣勢，正中了吳軍奔襲千里，尋找戰(zhàn)機(jī)的圈套。

縱觀這場戰(zhàn)爭，吳從從定公四年冬，吳、蔡、唐伐楚合兵開始，到出敵不意，馳軍千里、速戰(zhàn)速決，并于十一月庚辰攻占郢都，時間不到兩個月。

順便要說到的是，吳、楚兩軍夾漢之后“自小別至于大別”，小別在何地？

清·光緒《漢陽府志》云：“小別山一名嶒山，在漢川縣東南十里?！睋?jù)清·同治《漢川縣志·沿革表》，漢川平王時屬楚，定王二年屬鄖邑，“楚子封斗辛為鄖公，《左傳》定公四年吳子伐楚，令尹子常濟(jì)漢而陣，自小別至大別?！本赐跏哪耆詫俪y邑，“吳入郢，楚子奔鄖，與鄖公辛奔隨。”清·同治《漢川縣志·形勢》云：“舊通志云：'漢川縣口扼雍梁，引吳越合沔水涢水之流，連大別、小別之山?！鼻?/span>·同治《漢川縣志·山》云：“小別山，在縣東南十里，形如甑，亦名甑山?！蹲髠鳌穮亲臃コ钜映?jì)漢而陣，自小別至于大別是也。”

既如此，吳軍此戰(zhàn)的行程又一個關(guān)鍵地點(diǎn)，即“自小別至于大別”之漢川“小別山”，在春秋晚期屬于鄖邑（縣），也就是安陸的疆域范圍之內(nèi)。

二、“從之及清發(fā)”半渡而擊之“清發(fā)”乃涢水安陸河段

要說“從之及清發(fā)”半渡而擊，還是要從此戰(zhàn)之前的柏舉之戰(zhàn)說起?！蹲髠鳌吩疲骸皡擒姟埃ㄗ映＃┠藵?jì)漢而陳，自小別至于大別。三戰(zhàn)，子常知不可，欲奔。......十一月庚午，二師陳于柏舉。......楚師亂，吳師大敗之。子常奔鄭。”

此前，“自豫章與楚夾漢”，就吳軍而言，舍舟淮汭，越過三關(guān)，揮兵千里，至于豫章（安陸章山），入楚腹地，意在尋找戰(zhàn)機(jī)。對此，楚國令尹子常卻背棄與左司馬戌商定的良謀（即子常率師扼守漢水西岸，與東岸吳軍周旋，阻擋吳軍渡河；司馬戌則北上集軍，出淮汭，焚吳船，斷吳后路，再南返三關(guān)，從背后偷襲吳軍；然后子常軍渡漢水，正面反攻，楚兩支大軍夾擊吳軍），為貪已功，改變防御和作戰(zhàn)計劃，擅自揮師渡過漢水，沿小別山，到大別山追趕吳軍，一路上與吳軍打了三戰(zhàn)，三戰(zhàn)皆失利。子常見吳軍精銳難勝，意俗出逃，被大夫史皇勸阻，不得已率軍退至柏舉。再說由于子常軍倍于吳軍，吳軍自小別至于大別，邊戰(zhàn)邊撤，途中雖有小規(guī)模的三戰(zhàn)三勝，卻沒有戀戰(zhàn)，直到軍到柏舉時，方與從大別退回來的楚軍對陣。

從《左傳》得知：吳軍清發(fā)半渡而擊是柏舉大戰(zhàn)的后續(xù)戰(zhàn)役，是吳軍乘勝追擊楚國柏舉之戰(zhàn)之?dāng)≤娭畱?zhàn)。“自小別至于大別”到“二師陳于柏舉.”、“及清發(fā)”，這一條路線的關(guān)鍵地名是小別、大別、柏舉、清發(fā)。小別前面已經(jīng)說過，此處專說后三地。

大別山在何處？史上對大別有多種說法，一曰在漢陽縣（龜山），即江夏界；一曰在六安國安豐縣；一曰光州東南：大蘇山，古大別；還有霍丘州西南，西南有大別山，北濱淮，史河、灃河俱流入焉，等等。以上均非“自小別至于大別”之大別。安徽大學(xué)古籍研究所崔恒升《文獻(xiàn)》1998年第1期《<禹貢>、<左傳>地名大別、小別考》，在分析《禹貢》、杜預(yù)注、司馬貞索引《史記》、李吉甫《元和郡縣志·江南道三》”、洪亮吉《卷施痢文甲集·釋大別一篇寄邵編修晉涵》、汪之昌《青學(xué)齋甲集·小別、大別考》、楊守敬疏《水經(jīng)注·沔水中》、譚其驤主編《中國歷史地圖集》第一冊之29-30春秋圖等關(guān)于小別、大別地望后云：“從'自小別大別，三戰(zhàn)’看來，小別至大別還有一段距離，小別在漢川縣附近，大別是指大別山南麓的麻城市境內(nèi)而言，其間經(jīng)過黃陂縣境。因此，我們認(rèn)為'三戰(zhàn)’一在漢川附近，一在黃陂，一在麻城市境內(nèi)?！贝藓闵衷疲骸俺煛皾?jì)漢而陳（陣），直至大別，又從大別回郢都，一往一返，基本上是在一條直線上，而甑山和麻城市正好同這一條直線相重合。因此，可以斷定：小別當(dāng)指甑山，大別當(dāng)指大別山南的鄂東北的低山丘陵，即湖北黃崗地區(qū)以及孝感地區(qū)的孝感市和大悟縣等山地?！惫P者完全贊同崔恒升“大別是指大別山南麓的麻城市境內(nèi)而言”的論斷。

柏舉又在何處？清·高士奇《春秋地名考略》：春秋吳楚陳于柏舉，柏舉：“漢東地，夏有沮水或作舉，疑即此也。今麻城縣東六十里有龜峰山，山勢嵯峨，上有白黑二龍井，即舉水之源也。一名龜頭山，又縣東三十里有柏子山，柏舉之名蓋合柏山舉水而得?！卑不沾髮W(xué)古籍研究所崔恒升《文獻(xiàn)》1998年第1期《<禹貢>、<左傳>地名大別、小別考》之結(jié)論云：“'從二師陳（陣）于柏舉’來看，'柏舉’，《公羊傳》作'柏莒’；《谷梁傳》作'柏舉’。在今湖北麻城縣東北，即今之龜峰山。據(jù)李吉杜甫《元和郡縣志·江南道三》'黃州麻城縣’條云：'龜頭山在縣（指麻城縣）東南十八里，舉水之析出也?！洞呵铩穮浅?zhàn)于柏舉，即此地也?！旑^山即龜峰山。可見楚師到達(dá)大別山蔍時，與吳一戰(zhàn)又失利，從而困于絕境，無法繼續(xù)前進(jìn)，只好退回到柏舉?！?/span>

柏舉大戰(zhàn)是吳伐楚入郢的關(guān)鍵戰(zhàn)役，也是清發(fā)半渡而擊的前奏。定公四年十一月庚午（十八日），吳楚兩軍在柏舉擺開決戰(zhàn)陣勢。吳軍統(tǒng)帥闔閭的弟弟夫概王在早晨向闔閭請示，要求發(fā)起進(jìn)攻，他分析當(dāng)時楚軍情況，認(rèn)為“楚國的子常（主帥）不講仁愛，他的臣子沒有人會拼死作戰(zhàn)。如果先攻打他，他的士兵必然奔逃，然后我們派大軍跟上，就一定能戰(zhàn)勝他們。”但吳王闔閭不同意這么做。夫概王認(rèn)為“臣義而行，不待命”。其意思是，人們所說的“只要所作所為合乎道義，為臣就不必等待命令。”如此，現(xiàn)在我決心拼死一戰(zhàn)，完全可以進(jìn)攻楚國的郢都。于是他就率領(lǐng)自己部屬五千人，主動出擊。經(jīng)過猛烈突擊，兵無斗志的子常部卒被沖潰奔逃，楚軍全線潰亂，吳大軍乘勢發(fā)起攻擊，楚軍大敗。子常不敢回楚，逃往鄭國；史皇乘廣車（主帥兵車）戰(zhàn)死；楚將（楚大夫）薳射也為吳軍所俘。

下一階段，吳軍便轉(zhuǎn)入清發(fā)半渡而擊，經(jīng)雍澨又擊敗楚軍，而后長驅(qū)直入，占領(lǐng)郢都。柏舉一役戰(zhàn)敗楚軍后，吳軍跟蹤追擊，追到清發(fā)。前有漢水支流清發(fā)，后有追兵，潰逃的楚軍，在被吳軍俘虜?shù)乃e射之子薳延的帶領(lǐng)下，被逼只得渡河再逃。

清發(fā)：《水經(jīng)注》“涢水南逕石巖山北，即春秋吳從楚師及清發(fā)。蓋涢水兼清發(fā)之目矣?！薄对椭尽贰鞍仓莅碴懣h涢水，故清發(fā)水也。注入沔，謂之涢口。”清·高士奇《春秋地名考略》：“杜注清發(fā)水名。臣謹(jǐn)按水經(jīng)注涢水過江夏安陸縣西，又南逕石巖山北，亦謂之清水。晉太安二年義陽蠻張昌作亂，于其下，籠彩鳳以惑眾。鎮(zhèn)南將軍劉弘遣牙門將皮初與張昌戰(zhàn)于清水，昌敗，追斬于江夏，即春秋時吳從楚師及清發(fā)者是也。涢水在德安府附郭安陸縣西北，石巖山在城西八十里。”所謂石巖山是位于安陸縣城南之山，誤。

“從之及清發(fā)”的清發(fā)，就是安陸的涢水段。根據(jù)地形分析，清發(fā)半渡而擊戰(zhàn)場應(yīng)在應(yīng)城與安陸交界處之北，安陸古城之南。那里河面較闊，河灘也寬；加上又是冬季，屬河流枯水季節(jié)，河水不深，成為最適宜軍隊渡河之地。楚軍殘部在薳延帶領(lǐng)下，決擇在此地渡河。

吳軍部隊要趁楚軍阻于清發(fā)而攻擊，夫概王制止說：“一個被圍困的野獸尚且要垂死掙扎，更何況是人呢？如果讓他們感到怎樣都難免一死，他們就必然同我們拼命，把我們打敗。假如讓他們先渡過河去的人得以逃生，后面的人必然爭相渡河逃命，這樣他們就沒有斗志了。等他們有一半人渡過河時，就可以改動攻擊了?！眳峭蹶H閭聽從了這一建議，指揮吳軍待楚軍半渡之時才發(fā)動攻擊，果然又一次大敗楚軍，使柏舉之戰(zhàn)突圍出來的楚國殘軍幾乎折損一半。這正是《孫子兵法》“攻其無備，出其不意”戰(zhàn)術(shù)又一次在清發(fā)半渡而擊的成功實踐。也使以安陸的清發(fā)水段，作為吳柏舉大戰(zhàn)后“清發(fā)半渡而擊”之地，成為歷史上“半渡而擊”的經(jīng)典戰(zhàn)例的戰(zhàn)場。

三、“（昭）王奔鄖”，鄖公斗辛護(hù)送昭王至隨國

《左傳》在記載清發(fā)半渡而擊后云：“楚人為食，吳人及之，奔食，而從之，敗諸雍澨，五戰(zhàn)及郢?！币馑季褪牵鈪擒姲攵啥鴵魰r已渡過涢水的部分楚軍殘部，薳延又帶領(lǐng)他們撤退到雍澨東部某地，架灶做飯，稍事休息。不料正在此時吳軍趕到，楚軍顧不上吃飯急忙奔逃。吳軍吃了楚軍做的飯以后，又繼續(xù)追趕，趕到雍澨，又將薳延帶領(lǐng)的楚軍殘部擊敗。

就是在如此情勢下，楚國也不乏一心為國勇于犧牲的忠臣。楚國的左司馬沈尹戌先前發(fā)方城外之兵疾進(jìn)淮汭，欲去搗毀吳船，剛行到息地，聽說楚子常的軍隊已敗，為救敗軍遂迅速回援，在雍澨將遇到的吳軍打敗，不過他自己也受了重傷。當(dāng)初司馬戌曾在吳國做過闔閭的臣子，因此深以為做吳軍的俘虜可恥，對部下說：“在我死后，你們誰能保證不讓我的腦袋落入?yún)擒娭帜?？”吳句卑說：“我地位低下，能不能勝任呢？”司馬說：“可惜我以前竟然沒有重用你。你當(dāng)然可以?！彼抉R戌帶傷率師與吳軍力戰(zhàn)三陣，終于敗亡。句卑用衣裳包裹了司馬戌的腦袋，藏好司馬的無首之身，帶著司馬戌的腦袋逃走了。

雍澨：《元和志》“?湖一名翁湖，在岳州巴陵縣南一十里。吳人敗楚于壅澨，即此是也。按此說非也。吳既舍舟登陸，必不復(fù)涉大江?！薄斗捷浖o(jì)要》：“澨水在安陸府京山西南八十里，下流合縣前河，通于漢江。或以為春秋時雍澨?！薄秴R纂》：“京山縣西南三十里有三澨水。春秋之雍澨，其一也?！碑?dāng)以《方輿紀(jì)要》及《匯纂》為準(zhǔn)。

吳軍在雍澨再敗楚司馬戌回援的楚軍以后，大舉西進(jìn)。為加快進(jìn)軍速度，吳軍挑選身強(qiáng)力壯、走路快捷的士卒三千五百人，組成前隊，奮力追擊。又經(jīng)過三次戰(zhàn)斗，于十一月己卯也就是十一月二十七日，進(jìn)抵楚郢都城。

也就是在十一月二十七日的這一天，楚昭王臨陣逃脫，放棄抵抗，丟下臣屬和守城部隊，慌慌張張地帶著胞妹季羋、畀我逃離郢都，渡過睢水。緘尹固和昭王同乘一條船。昭王讓他把點(diǎn)燃的火把系在大象的尾巴上，讓大象群沖向進(jìn)攻的吳軍，昭王才擺脫了吳軍的追擊。

十一月庚辰，也就是十一月二十八日（《中國軍事史 兵略》云為十一月二十九日），吳占領(lǐng)楚郢都。吳軍將領(lǐng)按照職務(wù)的高低分別住進(jìn)相應(yīng)的宮室。闔閭的兒子吳軍先鋒子山住進(jìn)令尹的宮室。夫概王準(zhǔn)備攻打?qū)⑵溱s走，子山害怕，趕忙讓了出來，夫概住了進(jìn)去。進(jìn)入郢都的吳軍上下只顧貪圖享受，放棄對楚軍殘余及還分布在全楚各地的楚國地方政權(quán)機(jī)關(guān)及部隊進(jìn)行圍剿，為此后被被楚、秦聯(lián)軍打敗，趕回吳國埋下了禍根。

轉(zhuǎn)入此節(jié)正題?！蹲髠鳌吩疲撼由骖?jì)江，入于云中。......王奔鄖。......斗辛與其弟巢以王奔隨?！?/span>

睢：《方輿紀(jì)要》：“沮本作睢，沮水出鄖陽府房縣西南二百里。口口山東南流經(jīng)襄陽府南漳縣南境。又南逕荊州府夷陵州之遠(yuǎn)安縣東而入安陸府荊門州界，至當(dāng)陽縣北，又東南與漳水合，至枝江縣入大江?！端捞峋V》江水又東至江陵縣西南境之涴口北岸有沮河，漳河北自古麥城合而南流注之。按此昭王涉睢，自郢都趨東北走，故下云，涉睢濟(jì)江入云中。杜預(yù)曰西走者非?！鼻?/span>·高士奇《春秋地名考略》：“楚子涉睢，杜注睢水出新城昌魏縣東，至枝江縣入江。是楚王西走口口。臣謹(jǐn)按孔穎達(dá)曰：睢，地名，睢水出發(fā)河山，在郢都之西。楚王避吳而西走?！?/span>

鄖：清·顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》：“鄖亦作?。今德安府治，即故鄖都也。”又：“（德安府）禹貢荊州之域。春秋時?子國。?，一作鄖，又作?，俱讀曰云，后屬楚?！庇郑骸班y城今（德安府）府城。春秋時鄖子國也。楚滅鄖，封斗辛為鄖公，邑于此。......《史記》：楚昭王十年，吳入郢，昭王亡至云夢，走鄖。是也?！薄端?jīng)注》：鄖水經(jīng)安陸城西，故鄖國也。蓋亦因涢水為名矣?！薄斗捷浖o(jì)要》：“楚王城在德安府云夢縣東。昭王奔鄖城，因此名?！?/span>

據(jù)《左傳》記載：楚昭王渡過睢水，過江進(jìn)入云夢澤。有一天，昭王正在睡覺，遇到一伙土匪襲擊，土匪用戈刺殺昭王，王孫由于連忙用背擋了上去，結(jié)果被砍在肩上。昭王不得已繼續(xù)逃亡到了鄖地。鐘建背著季羋跟在后面。由于蘇醒以后也趕了上去。鄖公辛的弟弟斗巢準(zhǔn)備殺了昭王。他說：“當(dāng)初，平王殺了我父親，現(xiàn)在我殺他兒子，難道不可以嗎？”鄖公辛說：“國君討伐臣子，國君的命令就是天意。如果死于上天的命令，你能仇恨誰？《詩經(jīng)》說：'柔亦不茹，剛亦不吐，不侮矜寡，不畏彊禦。’只有仁慈的人才能做到這一點(diǎn)。逃避強(qiáng)暴，欺凌弱者，不能算是勇敢；乘人之危，不能算是仁慈；危害君王招致滅族之禍，不能算是孝道；一舉一動不能落得美名，不能算是聰明。你如果一定要?dú)⒑揖蜌⒘四恪！庇谑牵y公辛便和他的弟弟巢護(hù)送昭王逃到了隨地。

鄖公辛，何許人也？清·王掞《春秋左傳傳說匯纂》：“附錄：《左傳》楚令尹子旗有德于王，不知度，與養(yǎng)氏比，而求無厭。王患之。九月甲午，楚子殺斗成然，而滅養(yǎng)氏之族。使斗辛居鄖，以無忘舊勛?！庇纱丝芍?，鄖公辛乃楚國史上大名鼎鼎的廉政、勤政、軍政雙修，為楚國振興立下汗馬功勞的一代令尹斗子文的后人。

后續(xù)的史實是：楚王在鄖公斗辛兄弟的保護(hù)下逃到隨國。吳兵追至，昭王在隨國的保護(hù)下隱藏下來，得以保命。吳軍不獲楚王，只得退兵。

受到楚縣（邑）鄖公辛以及隨國的保護(hù)，給楚昭王創(chuàng)造了復(fù)興大楚的機(jī)會。歷史事實果然如此。楚王在隨隱藏以后，楚大夫申包胥到秦國求救，秦派兵救援。而吳進(jìn)入郢都以后紀(jì)律松馳，吳王闔閭被勝利沖昏頭腦，全軍上下貪戀楚國財富和女色。作為主要將領(lǐng)且是闔閭的得力助手、參謀的伍子胥，也只顧掘楚王墓，鞭尸復(fù)仇，成為縱使吳軍施暴的領(lǐng)頭羊；孫武也許因局限于“因糧于敵"，對入郢之吳軍大行掠奪掄劫之風(fēng)，或有視而不見，或有不有效制止之嫌；或許因闔閭只顧在楚宮花天酒地，貪圖享樂，對孫武的勸阻置之腦后，甚至完全不給孫武進(jìn)言的機(jī)會，以致入郢之吳軍既不乘勝剷除楚國除郢都以外尚存的軍政勢力，又對秦、楚合謀聯(lián)軍反攻喪失警惕，應(yīng)對遲緩，以致連遭失敗。加上越國乘機(jī)侵吳，國內(nèi)夫概王政變，吳軍只得撤退回國。昭王也回到郢都。吳伐楚入郢之戰(zhàn)的尾聲到此劃上了句號。

參考書目：

《左傳》、《史記》、《水經(jīng)注》、漢-趙燁《吳越春秋》、宋·鄭樵《通志》、宋·章沖《春秋左傳事類始末》、宋·吳師道《戰(zhàn)國策校注》、宋·樂史《太平寰宇記》、宋·王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》、宋·金履祥《資治通鑒前編》、明·李賢《明一統(tǒng)志》、明·周圣楷《楚寶》、《方輿紀(jì)要》、清·顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》、清·高士奇《春秋地名考略》、清·王掞《春秋左傳傳說匯纂》、《元和郡縣志》、清·馬骕《繹史》、清·高士奇《左傳紀(jì)事本末》、清·沈清韓《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》、清·邁柱《湖廣通志》、《中國春秋戰(zhàn)國軍事史》、《中國上古軍事史》、《中國軍事通史·春秋軍事史》、《中國歷代軍事家》、孫武《孫子兵法》、《中國歷代軍事戰(zhàn)略》、《中國軍事史·附卷·歷史戰(zhàn)爭年表》、《中國軍事史·兵略》、《中國古代軍事地理大勢》、《軍事謀略學(xué)》、清·康熙《鼎修德安府志》、清·光緒《漢陽府志》、清·道光《安陸縣志》、清·同治《漢川縣志》、趙爾巽《清史稿》、李玉潔《楚國史》。

參考資料：

     高崇文《江漢考古》2003.3總第138期《曾侯與編鐘銘文所記吳伐楚路線辨析——兼論春秋時期楚郢都地望》、安徽大學(xué)古籍研究所崔恒升《文獻(xiàn)》1998年第1期《<禹貢>、<左傳>地名大別、小別考》、胡光明、李全操《唐都學(xué)刊》2018年3月第34卷第2期《論吳軍入郢之戰(zhàn)》、王玨《軍事歷史》2013年第3期《孫武、<孫子>與柏舉之戰(zhàn)有關(guān)問題辨正》、王玨、王繼訓(xùn)《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報》2004年12月第21卷第4期《吳師放郢之戰(zhàn)初期戰(zhàn)局》、王玨《廣西社會科學(xué)》2005年第3期《重析吳師入郢之戰(zhàn)的初期戰(zhàn)局》、雷晉豪《歷史地理研究》2020年第1期《說“淮汭”與“豫章”：吳師入郢之役戰(zhàn)爭地理新探》。