主編：人民法院出版社編

來(lái)源：司法解釋理解與適用全集.執(zhí)行卷2

【條文】

　　第十三條　　被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：
　?。ㄒ唬┤松?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；
　　（二）退賠被害人的損失；
　?。ㄈ┢渌袷聜鶆?wù)；
　?。ㄋ模┝P金；
　?。ㄎ澹](méi)收財(cái)產(chǎn)。
　　債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。

　　條文主旨

　　本條是關(guān)于被執(zhí)行人承擔(dān)多項(xiàng)刑事、民事清償義務(wù)時(shí)執(zhí)行順位的規(guī)定。

　　條文理解

　　本條司法解釋重點(diǎn)解決執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人刑事責(zé)任和民事責(zé)任交叉時(shí)的優(yōu)先順位問(wèn)題。這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)議不斷。本條司法解釋也只能解決一部分問(wèn)題，還有很多問(wèn)題有待進(jìn)一步研究規(guī)范。本條司法解釋主要包括以下內(nèi)容：

　　一、本條司法解釋適用的前提

　　適用本條司法解釋，應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)前提條件：一是被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任；二是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付其承擔(dān)的法律責(zé)任。

　?。ㄒ唬┍粓?zhí)行人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任

　　被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)的應(yīng)是刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩類不同性質(zhì)的法律責(zé)任。如果被執(zhí)行人只承擔(dān)刑事責(zé)任，不承擔(dān)民事責(zé)任；或者只承擔(dān)民事責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任的，均不符合本條司法解釋的適用條件。刑事附帶民事責(zé)任在本質(zhì)上屬于民事責(zé)任的范疇，雖然在程序上附屬于刑事訴訟，但被執(zhí)行人的責(zé)任性質(zhì)仍為民事責(zé)任。

　　被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種現(xiàn)象屬于責(zé)任競(jìng)合，即行為人實(shí)施的某一違法行為符合兩個(gè)或兩個(gè)以上責(zé)任構(gòu)成要件，并且數(shù)個(gè)責(zé)任之間相互沖突，不能同時(shí)并存。這種觀點(diǎn)對(duì)責(zé)任競(jìng)合的解釋是正確的，但是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，被執(zhí)行人刑事責(zé)任和民事責(zé)任并存的現(xiàn)象是否屬于責(zé)任競(jìng)合，則不無(wú)疑問(wèn)。這里有必要對(duì)責(zé)任競(jìng)合、多種責(zé)任并存，以及強(qiáng)制執(zhí)行程序競(jìng)合的區(qū)別作一簡(jiǎn)要說(shuō)明。

　　法律責(zé)任的競(jìng)合，是指由于行為人的同一行為，同時(shí)符合不同法律責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律責(zé)任產(chǎn)生，而這些不同責(zé)任之間相互沖突、不能相互吸收、也不能同時(shí)并存的現(xiàn)象。換言之，這些責(zé)任不能同時(shí)都予追究，只能追究其一，這種情況即法律責(zé)任競(jìng)合。法律責(zé)任競(jìng)合，既可以發(fā)生在同一部門(mén)法內(nèi)，如民法上侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合，也可以發(fā)生在不同部門(mén)法之間，如民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等之間的競(jìng)合。之所以會(huì)發(fā)生法律責(zé)任的競(jìng)合，是因?yàn)椴煌姆梢?guī)范從不同角度對(duì)社會(huì)關(guān)系加以調(diào)整，而由于法律規(guī)范的抽象性以及社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，不同的法律規(guī)范在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生一定的重合，使得一個(gè)行為同時(shí)觸犯了不同的法律規(guī)范，面臨數(shù)種法律責(zé)任，從而引起法律責(zé)任的競(jìng)合。法律責(zé)任的競(jìng)合有以下特點(diǎn)：

　　第一，數(shù)個(gè)法律責(zé)任的主體為同一法律主體。

　　第二，責(zé)任主體實(shí)施了一個(gè)行為。如果是數(shù)個(gè)行為分別觸犯不同的法律規(guī)定，并且符合不同的法律責(zé)任構(gòu)成要件，則應(yīng)針對(duì)各行為追究不同的法律責(zé)任，而不能按照責(zé)任競(jìng)合處理。

　　第三，該行為同時(shí)符合兩個(gè)或兩個(gè)以上法律責(zé)任構(gòu)成要件。

　　第四，數(shù)個(gè)法律責(zé)任之間相互沖突、不能同時(shí)承擔(dān)。如果數(shù)個(gè)法律責(zé)任可以被其中之一所吸收，如某犯罪行為的刑事責(zé)任吸收了其行政責(zé)任；或可以并存，如某犯罪行為的刑事責(zé)任與附帶民事賠償責(zé)任被同時(shí)追究，則不存在責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。但責(zé)任主體的數(shù)個(gè)法律責(zé)任既不能被其中之一所吸收，也不能并存，而如果同時(shí)追究，顯然有悖法律原則與精神時(shí)，就發(fā)生法律責(zé)任之間的沖突，產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。

　　財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的，并不完全符合責(zé)任競(jìng)合的情形。在被執(zhí)行人因多項(xiàng)不同的民事行為、刑事違法行為，而被多個(gè)不同的執(zhí)行依據(jù)確定承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的情況下，就不屬于責(zé)任競(jìng)合，而是多種刑事、民事責(zé)任并存。例如，被執(zhí)行人構(gòu)成犯罪，被判處財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)因欠某債權(quán)人借款未清償，人民法院判決其清償債務(wù)，該被執(zhí)行人又以其名下不動(dòng)產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保，人民法院另案判決被執(zhí)行人以其抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這種情況系因被執(zhí)行人多個(gè)行為引起，民事責(zé)任、刑事責(zé)任同時(shí)并存，被執(zhí)行人須對(duì)其不同行為的法律后果承擔(dān)各自不同的責(zé)任。這就不屬于責(zé)任競(jìng)合的情形，而是多種性質(zhì)的責(zé)任同時(shí)承擔(dān)的問(wèn)題。所以，從責(zé)任競(jìng)合角度理解本條司法解釋規(guī)定，在理論上是不妥當(dāng)?shù)摹ＵJ(rèn)為被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任屬于責(zé)任競(jìng)合的觀點(diǎn)，混淆了責(zé)任競(jìng)合和多種責(zé)任并存的情形。

　　本條司法解釋規(guī)定的情形，在強(qiáng)制執(zhí)行法理論上屬于“執(zhí)行程序競(jìng)合”。所謂執(zhí)行程序的競(jìng)合，簡(jiǎn)稱執(zhí)行競(jìng)合，廣義上的執(zhí)行競(jìng)合，是指對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其他權(quán)利主體再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或參與分配而言；狹義上的執(zhí)行競(jìng)合，是指對(duì)于被執(zhí)行人的同一財(cái)產(chǎn)，依內(nèi)容不同的執(zhí)行依據(jù)，同時(shí)或者先后申請(qǐng)或進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行而言。本條司法解釋的適用，既可能是對(duì)廣義上執(zhí)行競(jìng)合的情形，也可能出現(xiàn)狹義上執(zhí)行競(jìng)合的情形。另外，本條司法解釋還與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配程序有關(guān)，本條只是對(duì)財(cái)產(chǎn)支付順位的規(guī)定，具體落實(shí)離不開(kāi)財(cái)產(chǎn)分配程序。

　?。ǘ┍粓?zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付

　　根據(jù)《民訴法解釋》第五百零八條的規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，是參與分配程序啟動(dòng)的前提條件之一。本條司法解釋的適用，同樣須以被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付為前提。如果被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以承擔(dān)全部刑事責(zé)任和民事責(zé)任，區(qū)分各種責(zé)任的先后順位無(wú)實(shí)際意義。只有在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)所有責(zé)任的情況下，才有必要確定哪些責(zé)任先行承擔(dān)，哪些責(zé)任順位劣后，從而劃定不同性質(zhì)法律責(zé)任的先后順序。本條司法解釋在執(zhí)行實(shí)踐中的操作，需要借助被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配程序。財(cái)產(chǎn)分配程序的相關(guān)規(guī)定，是保障本條司法解釋得以落實(shí)的程序條件。

　　被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，如果進(jìn)入破產(chǎn)程序，其資產(chǎn)顯然已不足以清償全部民事債務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本條司法解釋確定的責(zé)任順序，財(cái)產(chǎn)刑基本已無(wú)執(zhí)行的可能。雖然符合財(cái)產(chǎn)不足以支付的條件，但案件已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，如何確定責(zé)任順序，應(yīng)由破產(chǎn)程序解決，對(duì)此不作詳述。

　　二、人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用

　　人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用處于第一順位。根據(jù)本條司法解釋第二款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用也優(yōu)先于債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有的優(yōu)先受償權(quán)。之所以將人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用單獨(dú)提出，并賦予其第一清償順位，是因?yàn)樵撡M(fèi)用系用于被害人搶救、治療而支付的費(fèi)用，屬于挽救被害人生命、恢復(fù)被害人健康的“救命錢(qián)”“保命錢(qián)”，而且該費(fèi)用在被害人生命健康受到現(xiàn)實(shí)威脅的情況下已經(jīng)支出。為了體現(xiàn)對(duì)被害人生命權(quán)、健康權(quán)這些最基本人權(quán)的尊重和保護(hù)，本條司法解釋第一款第（一）項(xiàng)將人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用列為最優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的對(duì)象。醫(yī)療費(fèi)用是保障被害人基本權(quán)利必須支付的費(fèi)用，其實(shí)現(xiàn)的緊迫性和必要性，是司法解釋對(duì)其優(yōu)先考慮的重要因素。另外，醫(yī)療費(fèi)用在被執(zhí)行人賠償責(zé)任中所占比重往往并不太大，最先清償醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)其他權(quán)利的影響通常處于一定范圍之內(nèi)，一般情況下不會(huì)對(duì)其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成根本性沖擊。在損害賠償中，只有人身?yè)p害賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用處于最先受償?shù)捻樜?，本條司法解釋只對(duì)醫(yī)療費(fèi)用作了特殊規(guī)定，其他賠償事項(xiàng)不具備醫(yī)療費(fèi)用這種優(yōu)先性。

　　三、債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有的優(yōu)先受償權(quán)

　　根據(jù)本條司法解釋第二款的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有的優(yōu)先受償權(quán)，居于人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用之后受償，其受償順位優(yōu)先于退賠被害人的損失。本款司法解釋所稱優(yōu)先受償權(quán)，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等依據(jù)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》成立的擔(dān)保物權(quán)，也包括《合同法》第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，還包括根據(jù)《海商法》成立的船舶優(yōu)先權(quán)等具有優(yōu)先受償性質(zhì)的權(quán)利。本條司法解釋第二款不僅明確了優(yōu)先受償權(quán)先于其他民事債權(quán)和財(cái)產(chǎn)刑受償，更重要的是賦予優(yōu)先受償權(quán)先于退賠被害人損失的順位，解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問(wèn)題。一般而言，在執(zhí)行標(biāo)的上依法成立的優(yōu)先受償權(quán)構(gòu)成對(duì)標(biāo)的所有權(quán)的限制，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人可以對(duì)抗所有權(quán)人，即使被執(zhí)行人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)有瑕疵，可能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)如果是依法設(shè)立的（如符合抵押權(quán)善意取得的條件），通常情況下，其效力可以對(duì)抗原權(quán)利人的所有權(quán)，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本條司法解釋確立優(yōu)先受償權(quán)先于退賠被害人損失的原則，也是出于保護(hù)優(yōu)先受償權(quán)制度所維護(hù)的交易安全、債權(quán)人的信賴?yán)娴瓤紤]。

　　需要說(shuō)明的是，優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的交換價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而非對(duì)被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)。優(yōu)先受償?shù)捻樜粌H限于特定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，對(duì)于被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值，優(yōu)先受償權(quán)人不能一并主張優(yōu)先受償。另外，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)是依法成立的權(quán)利。優(yōu)先受償權(quán)的成立不以被生效法律文書(shū)確定為前提，人民法院在執(zhí)行中可直接予以保護(hù)，這一點(diǎn)與普通民事債權(quán)不同。在民事執(zhí)行中，優(yōu)先受償權(quán)人可以直接申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)參與分配，并不一定取得執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)《民訴法解釋》第五百零八條第二款的規(guī)定，對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。而普通民事債權(quán)申請(qǐng)參與分配，則要求取得執(zhí)行依據(jù)。人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，可以依法認(rèn)定債權(quán)人是否享有優(yōu)先受償權(quán)，并保障其優(yōu)先受償?shù)捻樜?。其他?quán)利人有異議的，可以依據(jù)《民訴法解釋》第五百一十一條、第五百一十二條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議、提起分配方案異議之訴救濟(jì)。

　　四、退賠被害人的損失

　　本條司法解釋第一款第（二）項(xiàng)賦予退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行順位。退賠是指將違法所得的財(cái)物退還或賠償原主。違法所得的財(cái)物，是指實(shí)施犯罪行為所獲得的財(cái)物及其非法收益。責(zé)令退賠與處置贓款贓物有一定的重合關(guān)系。“退”是指原物存在的，將原物退還；“賠”是指原物不存在或者已被處分的，按其價(jià)值狀況折價(jià)賠償。退賠被害人，有主動(dòng)退賠和責(zé)令退賠兩種。前者是行為人主動(dòng)將違法所得財(cái)物退回或賠償被害人；后者是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制行為人將違法所得退還或賠償被害人。《刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！睋?jù)此，犯罪分子違法所得的財(cái)物有追繳和責(zé)令退賠兩種處理方式，責(zé)令退賠的權(quán)利主體是被害人，這一點(diǎn)是明確的。而對(duì)于追繳和責(zé)令退賠的適用，理論上和司法實(shí)踐中則較為混亂?！缎淘V法解釋》第一百三十九條對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)也采用了“追繳或者責(zé)令退賠”的表述，將追繳和責(zé)令退賠同時(shí)作為被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的途徑。但這一規(guī)定也沒(méi)有說(shuō)明兩者有何區(qū)別。本條司法解釋第一款第（二）項(xiàng)僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)退賠被害人的情況，對(duì)于應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)的違法所得及其收益，則未明確提及其執(zhí)行順位。

　　責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是犯罪分子違法所得的財(cái)產(chǎn)，即與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此《刑法》第六十四條規(guī)定得很明確：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。實(shí)踐中，很多犯罪分子違法所得的財(cái)產(chǎn)在形式上表現(xiàn)為合法所有，實(shí)則與犯罪相關(guān)，屬于贓款贓物。這些財(cái)產(chǎn)不是真正意義上的被執(zhí)行人合法財(cái)產(chǎn)，一旦被生效刑事裁判認(rèn)定為違法所得及其收益，就應(yīng)當(dāng)依法退賠被害人或予以沒(méi)收。

　　責(zé)令退賠與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行雖然都指向財(cái)產(chǎn)，但兩者的區(qū)別明顯。責(zé)令退賠不是一種刑罰方法，《刑法》并沒(méi)有將責(zé)令退賠規(guī)定在刑罰體系當(dāng)中，退賠的財(cái)產(chǎn)屬于犯罪人違法所得，應(yīng)當(dāng)歸還被害人，具有救濟(jì)被害人的制度功能。財(cái)產(chǎn)刑是《刑法》規(guī)定的附加刑，系對(duì)犯罪分子在物質(zhì)上的刑罰懲罰與制裁，執(zhí)行標(biāo)的是與犯罪行為無(wú)關(guān)的被執(zhí)行人合法自有財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑所得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。

　　責(zé)令退賠也不同于刑事附帶民事責(zé)任。刑事附帶民事賠償?shù)臋?quán)利主體雖然也是被害人或其近親屬，但執(zhí)行標(biāo)的是被執(zhí)行人的合法自有財(cái)產(chǎn)，不能以犯罪人的違法所得，承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任?！缎淘V法解釋》第一百三十九條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》也指出，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠；被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。

　　刑事案件的被害人，對(duì)于遭受犯罪侵害大多都無(wú)法預(yù)測(cè)和避免，被害人對(duì)犯罪人非法占有、處置其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主張，只能通過(guò)刑事追繳或者責(zé)令退賠程序解決，無(wú)法通過(guò)刑事附帶民事訴訟或者提起普通民事訴訟予以救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)退賠被害人的財(cái)產(chǎn)，系犯罪人違法所得，在法律評(píng)價(jià)上，這些財(cái)產(chǎn)并不被認(rèn)為是犯罪人合法所有，仍然應(yīng)當(dāng)歸屬被害人。這部分財(cái)產(chǎn)的特殊性在于，其可能具有被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的外觀，但由于系犯罪人因犯罪行為所得，在法律上仍將其界定為應(yīng)當(dāng)退賠被害人的特殊財(cái)產(chǎn)。退賠被害人的損失先于普通民事債務(wù)執(zhí)行，不能從犯罪行為給被害人造成的損害程度更嚴(yán)重的角度解釋，因?yàn)樾淌赂綆袷聯(lián)p害賠償也是因被害人受到犯罪行為侵害引起，但刑事附帶民事賠償與普通民事債務(wù)仍處于同一受償順位。刑事退賠優(yōu)先于普通民事債權(quán)執(zhí)行的原理在于，退賠的這部分財(cái)產(chǎn)屬于犯罪人違法所得，在刑法上仍將應(yīng)當(dāng)退賠的財(cái)產(chǎn)視為被害人財(cái)產(chǎn)（盡管在表現(xiàn)形式上可能屬于被執(zhí)行人的合法自有財(cái)產(chǎn)），不屬于被執(zhí)行人在民法上的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，自然不能用于清償被執(zhí)行人的民事債務(wù)，而應(yīng)將這部分財(cái)產(chǎn)“物歸原主”，交還財(cái)產(chǎn)的合法所有者，即被害人。被害人要求退賠的權(quán)利，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者類似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，刑法、刑事訴訟法司法解釋對(duì)退賠被害人損失，賦予了一種“物權(quán)化”的效力，退賠被害人的損失先于清償普通民事債務(wù)。

　　民法上，權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但刑法上的責(zé)令退賠與民法中的損害賠償并不完全相同。從《刑訴法解釋》第一百三十九條的規(guī)定就可以看出，責(zé)令退賠與刑事附帶民事財(cái)產(chǎn)損害賠償完全是兩種救濟(jì)制度。刑事附帶民事財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法與退賠被害人損失相提并論。根據(jù)《刑訴法解釋》第一百三十八條的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)損害賠償，是指被害人財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的情形，而不包括財(cái)產(chǎn)被犯罪分子非法占有、處置遭受的損害。對(duì)于后者，應(yīng)根據(jù)第一百三十九條，予以追繳或者責(zé)令退賠?？梢?jiàn)，責(zé)令退賠與刑事附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)損害賠償，在刑事法律上是作為兩種權(quán)利救濟(jì)方式設(shè)置的，這一點(diǎn)與民法上財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容迥異。如果從民法財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的角度理解刑法上的退賠被害人損失，則結(jié)論必然是退賠被害人損失應(yīng)納入刑事附帶民事訴訟的范疇，而《刑訴法解釋》第一百三十八條、第一百三十九條明確將責(zé)令退賠排除在刑事附帶民事訴訟范圍之外，只把“財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”納入刑事附帶民事訴訟范圍，足見(jiàn)刑事責(zé)令退賠與民事財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牟顒e所在。因此，刑事退賠不能完全從民法財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的角度看待，其在刑法上的評(píng)價(jià)，是作為犯罪人違法所得處理的，更類似于被害人的“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，不能用這部分財(cái)產(chǎn)作為犯罪人的民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)，清償犯罪人的普通民事債務(wù)，也不能用這部分財(cái)產(chǎn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。

　　根據(jù)本條司法解釋第二款的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)的，在醫(yī)療費(fèi)用受償后、退賠被害人損失前受償。對(duì)于退賠被害人損失的財(cái)產(chǎn)，如果負(fù)擔(dān)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，那么債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)先于退賠被害人損失受償。這樣規(guī)定的目的，主要是為了保障優(yōu)先受償權(quán)制度所體現(xiàn)的保護(hù)交易安全等法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。即使相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)退賠被害人，如果該財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)依法設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)人來(lái)說(shuō)，該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被納入了被執(zhí)行人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的范圍，在保護(hù)所有權(quán)的價(jià)值之上，又加入了交易安全、債權(quán)人信賴?yán)妗?quán)利公示公信等更高的價(jià)值選擇，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先受償權(quán)可以對(duì)抗所有權(quán)。被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到限制物權(quán)等優(yōu)先權(quán)的壓制，司法解釋確立了優(yōu)先受償權(quán)先于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的原則。

　　需要說(shuō)明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》的要求，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫(xiě)明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。因此，本條司法解釋第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的退賠被害人損失，應(yīng)當(dāng)為生效刑事裁判所確定，并已經(jīng)在裁判文書(shū)中列明。另外，根據(jù)《刑訴法解釋》第三百六十條的規(guī)定，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還，但須經(jīng)拍照、鑒定、估價(jià)，并在案卷中注明返還的理由，將原物照片、清單和被害人的領(lǐng)取手續(xù)附卷備查；權(quán)屬不明的，應(yīng)當(dāng)在人民法院判決、裁定生效后，按比例返還被害人，但已獲退賠的部分應(yīng)予扣除。

　　退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的清償，只是本條司法解釋確立的原則性規(guī)定，司法實(shí)踐中，退賠被害人損失是否都能優(yōu)先于普通民事債務(wù)，也不排除例外情形。對(duì)于某些特定犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的處理，也不能完全適用退賠被害人損失優(yōu)于其他民事債務(wù)的原則處理。這些可能存在的例外情況，需要在總結(jié)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，另行明確。

　　五、其他民事債務(wù)

　　其他民事債務(wù)，是指普通民事債務(wù)，也包括刑事附帶民事賠償。本條司法解釋再次確認(rèn)了《刑法》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)確立的民事債務(wù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的原則。所謂民事優(yōu)先原則，是指在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中，被判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任，或?qū)ζ渌麄鶛?quán)人負(fù)有應(yīng)當(dāng)償還的民事債務(wù)時(shí)，如果民事責(zé)任經(jīng)人民法院生效法律文書(shū)確定，犯罪分子合法所有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任，在清償民事債務(wù)后，如果還有剩余財(cái)產(chǎn)，再執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。

　　財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行劣后于私法債權(quán)的執(zhí)行，具有法律上的正當(dāng)性和實(shí)踐中的正義性。《刑法》第三十六條第二款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！钡诹畻l規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還?！薄缎淘V法解釋》第四百四十一條規(guī)定：“被判處財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)又承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行民事賠償責(zé)任。判處財(cái)產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，需要以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。”上述法律、司法解釋確立了民事優(yōu)先原則，本條司法解釋延續(xù)了我國(guó)在這一問(wèn)題上的一貫立場(chǎng)，明確規(guī)定其他民事債務(wù)先于罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)受償。民事優(yōu)先原則，體現(xiàn)了國(guó)家在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行上“不與民爭(zhēng)利”的立場(chǎng)。

　　關(guān)于本條司法解釋第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，有以下問(wèn)題需要說(shuō)明：

　　第一，刑事附帶民事訴訟，是在刑事訴訟程序中附帶解決民事賠償問(wèn)題，與其他民事訴訟案件無(wú)本質(zhì)區(qū)別。被執(zhí)行人的刑事附帶民事賠償責(zé)任，與普通民事責(zé)任沒(méi)有先后之分，應(yīng)為同一執(zhí)行順位。但民事債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)優(yōu)先于刑事附帶民事案件受償。

　　第二，普通民事債務(wù)的權(quán)利人應(yīng)取得執(zhí)行依據(jù)，才能參與財(cái)產(chǎn)分配程序，主張先于財(cái)產(chǎn)刑受償，沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不享有此項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)《民訴法解釋》第五百零八條的規(guī)定，普通債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)參與分配，應(yīng)當(dāng)取得執(zhí)行依據(jù)；對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)，不以取得執(zhí)行依據(jù)為必要條件。在被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的情況下，普通債權(quán)人要求從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中受償?shù)?，也?yīng)如此。未經(jīng)生效法律文書(shū)確定的普通民事債權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)法認(rèn)定其是否屬于被執(zhí)行人所負(fù)“正當(dāng)債務(wù)”，其中不排除被執(zhí)行人與案外人串通虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)抗執(zhí)行的情形，不僅在民事執(zhí)行中無(wú)權(quán)申請(qǐng)參與分配，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，“債權(quán)人”也無(wú)權(quán)直接參與財(cái)產(chǎn)分配，但債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)的除外。刑事附帶民事訴訟權(quán)利人與普通民事債權(quán)人居于同一順位，只有取得刑事附帶民事訴訟生效法律文書(shū)，才能從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中受償。

　　六、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行

　　《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第六十九條作了修改。修改后的《刑法》第六十九條第二款規(guī)定：“數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行?！绷P金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是兩種不同類型的財(cái)產(chǎn)刑。本條司法解釋對(duì)罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)也確定了不同的執(zhí)行順位。從國(guó)家角度看，罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)都應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，區(qū)分罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行順序可能無(wú)實(shí)際意義。而且，罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)分配中處于最后順位，對(duì)被害人和其他民事債權(quán)人也沒(méi)有影響。但是，從被執(zhí)行人的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)分罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行順位，對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益有切實(shí)影響。

　　罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)在是否采用隨時(shí)追繳制度上有所不同。根據(jù)《刑法》第五十三條的規(guī)定，對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。根據(jù)《刑訴法解釋》第四百三十九條的規(guī)定，罰金經(jīng)強(qiáng)制繳納仍不能全部繳納的，在任何時(shí)候，包括主刑執(zhí)行完畢后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)追繳。據(jù)此，我國(guó)罰金刑的執(zhí)行不存在行刑時(shí)效，而是實(shí)行隨時(shí)追繳制度，被執(zhí)行人未全部繳納罰金的，在任何時(shí)候，人民法院都可以追繳。而對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，《刑法》《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定隨時(shí)追繳制度?！缎淘V法解釋》第四百三十九條第三款規(guī)定：“判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，判決生效后，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。”本司法解釋第九條第一款規(guī)定：“判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑事裁判生效時(shí)被執(zhí)行人合法所有的財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，僅以刑事裁判生效時(shí)被執(zhí)行人合法所有的財(cái)產(chǎn)為限。司法解釋對(duì)被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍從時(shí)間上做出限定，排除了對(duì)被執(zhí)行人未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，特別是服刑期間和刑滿釋放后合法取得的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收的可能，對(duì)于被執(zhí)行人日后的改造和刑滿釋放后順利回歸社會(huì)，具有積極意義。

　　因此，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部財(cái)產(chǎn)刑的情況下，罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行順序，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)利益的影響是有區(qū)別的。假如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑先于罰金刑執(zhí)行，那么在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足的情況下，其最終將承擔(dān)罰金刑隨時(shí)追繳的負(fù)擔(dān)，直到罰金刑全部執(zhí)行完畢為止。特別是判處沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的情況下，被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)都應(yīng)沒(méi)收，其基本喪失再繳納罰金的能力，罰金刑的執(zhí)行也會(huì)遙遙無(wú)期，被執(zhí)行人將長(zhǎng)期背負(fù)被追繳罰金的刑罰制裁。這種情況屬于在已經(jīng)剝奪被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)的制裁方式之外，又增加了科以罰金的經(jīng)濟(jì)制裁，加劇了財(cái)產(chǎn)刑的嚴(yán)酷性，對(duì)被執(zhí)行人日后的改造和刑滿釋放后順利回歸社會(huì)，易造成不利影響。

　　基于上述考慮，本條司法解釋規(guī)定罰金刑先于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。一方面，在被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，盡可能全面解決財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問(wèn)題，以利于今后對(duì)被執(zhí)行人的改造和回歸正常社會(huì)生活；另一方面，避免財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)于嚴(yán)苛，使被執(zhí)行人在被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)后無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，還要承擔(dān)隨時(shí)追繳罰金的刑罰負(fù)擔(dān)。人民法院執(zhí)行罰金刑之后，如果被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際已不存在。

　　實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題

　　一、關(guān)于稅收、行政罰沒(méi)等公法債權(quán)與民事債權(quán)、刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行并存的執(zhí)行順位問(wèn)題

　　稅收、行政罰沒(méi)等行政法責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任并存的情況，由于各方分歧意見(jiàn)較大，實(shí)踐中的問(wèn)題也需進(jìn)一步調(diào)查研究，本司法解釋暫未作規(guī)定。對(duì)于法律明確規(guī)定具有優(yōu)先受償順位的公法債權(quán)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定該公法債權(quán)在被執(zhí)行人刑事責(zé)任和民事責(zé)任中的順位。例如，關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定?！抖愂照魇展芾矸ā返谒氖鍡l第一款規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行?！睋?jù)此，稅收優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先于普通民事債權(quán)的法律地位，但對(duì)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，法律規(guī)定按照權(quán)利（力）產(chǎn)生的時(shí)間先后順序受償。稅收征管法的這一規(guī)定，解決了實(shí)踐中很多稅收優(yōu)先權(quán)與民事債權(quán)的沖突問(wèn)題，但對(duì)于這一規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為與《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)定相沖突?！段餀?quán)法》第二百三十九條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述兩項(xiàng)規(guī)定，設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)后發(fā)生的留置權(quán)能夠優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，那么，發(fā)生于動(dòng)產(chǎn)被留置之前、抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)設(shè)定之后的征稅權(quán)可優(yōu)先于留置權(quán)行使，這必然導(dǎo)致征稅權(quán)優(yōu)先于設(shè)定征稅權(quán)發(fā)生之前的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，顯然違反了稅收征管法關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)規(guī)定的初衷。這種法律規(guī)定相互沖突的現(xiàn)象，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了一些困惑。

　　另外，關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)的受償順位問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定?！抖愂照魇展芾矸ā返谒氖鍡l也沒(méi)有提到這些優(yōu)先受償權(quán)。法律規(guī)定的缺失，使司法實(shí)踐處理優(yōu)先權(quán)問(wèn)題缺乏明確的依據(jù)。

　　二、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)與追繳贓款贓物、沒(méi)收供犯罪所用價(jià)值較大的本人財(cái)物的執(zhí)行順位問(wèn)題

　　本條司法解釋沒(méi)有提及追繳贓款贓物上繳國(guó)庫(kù)和沒(méi)收供犯罪所用本人財(cái)物在與被執(zhí)行人刑事責(zé)任、民事責(zé)任并存情況下，居于何種執(zhí)行順位的問(wèn)題。追繳的贓款贓物如果屬于應(yīng)當(dāng)退賠被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照退賠被害人損失的順位處理；如果屬于應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)的財(cái)產(chǎn)，則不能歸入被執(zhí)行人合法自有財(cái)產(chǎn)的范圍，當(dāng)然不能用于清償被執(zhí)行人的普通民事債務(wù)和承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。供犯罪所用本人財(cái)物（包括犯罪工具），屬于應(yīng)當(dāng)依法沒(méi)收或者銷毀的財(cái)產(chǎn)，也不能作為被執(zhí)行人合法所有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只能沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)或依法銷毀，也不能用于清償普通民事債務(wù)和承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是，這些應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)的贓款贓物和供犯罪所用本人財(cái)物，如果負(fù)擔(dān)了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，該財(cái)產(chǎn)是先用于實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)還是優(yōu)先上繳國(guó)庫(kù)？本條司法解釋對(duì)此也沒(méi)有明確規(guī)定。本司法解釋第十一條規(guī)定了涉案財(cái)物的善意取得制度。該條第一款規(guī)定，被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有司法解釋規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予追繳。這里的“設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)”包括設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的情形。同時(shí)該條第二款規(guī)定，第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳，肯定了涉案財(cái)物可以適用善意取得制度。參照這一規(guī)定，第三人對(duì)涉案財(cái)物優(yōu)先受償權(quán)的“善意取得”，似也應(yīng)予認(rèn)可，以保護(hù)權(quán)利人依法成立的優(yōu)先受償權(quán)。

　　三、部分特殊刑事案件退賠被害人損失與普通民事債務(wù)能否平等受償?shù)膯?wèn)題

　　實(shí)踐中，很多法院認(rèn)為，對(duì)于非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資類犯罪，以及其他一部分破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、金融管理秩序的犯罪，退賠被害人損失應(yīng)與其他普通民事債務(wù)處于同一順位，按比例受償。例如，被執(zhí)行人犯挪用資金罪時(shí)所挪用的資金和向他人的借款混同時(shí)，法院在執(zhí)行中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)追回的款項(xiàng)應(yīng)按比例分配給被害單位和民間借貸的申請(qǐng)人，即按比例平等清償，不應(yīng)按照先刑后民或先民后刑的原則處分混同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于非法集資類犯罪，司法實(shí)踐對(duì)退賠被害人損失和普通民事債權(quán)按比例平等受償?shù)暮袈暫芨摺＿@些情形都可能構(gòu)成本條司法解釋將退賠被害人損失置于普通民事債務(wù)之前清償?shù)南拗坪屠?。與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)，或者以民事交易為表現(xiàn)形式的犯罪，且被害人的財(cái)產(chǎn)損害為金錢(qián)的，退賠被害人損失與普通民事債務(wù)的受償順位，有必要結(jié)合司法實(shí)踐的具體情況綜合考量，不宜將司法解釋規(guī)定絕對(duì)化。如果犯罪行為本身具有市場(chǎng)交易或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外觀，且對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的侵害表現(xiàn)為金錢(qián)的，實(shí)踐中也存在將刑事退賠和普通民事債權(quán)按比例平等受償?shù)淖龇?。這一問(wèn)題還需要總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，再行明確。