|
河南高院認為：本院認為，根據(jù)當事人的上訴以及答辯意見，本案的爭議焦點為張某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零九條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，張某主張以房抵工程款的方式購買案涉房屋，張某提交了工程款支付申請等證據(jù)材料用于證明太圣公司拖欠商鋪涂料工程款，但其并未提交簽訂的建設工程施工合同、工程施工、竣工驗收結算、工程款支付等其他證據(jù)材料予以證明，無法證明雙方之間存在建設工程施工合同關系，不能排除雙方存在其他關系的可能性，一審法院認為張某提供的證據(jù)未能證明其與太圣公司之間存在真實的以房抵債關系，并無不當。張某主張其已實際占有使用案涉房屋，但其僅提交了水電費、物業(yè)費收據(jù)，沒有提供實際居住使用交納物業(yè)費、水電費等費用的客觀證據(jù)材料予以證實，不能證明其在查封之前已經(jīng)合法占有該不動產(chǎn)。張某與太圣公司簽訂房源認定協(xié)議書的目的是為了抵償債務，具有以物抵債的性質(zhì)，屬于以物抵債協(xié)議，在完成房屋權屬變更登記之前，以物抵債協(xié)議并不形成優(yōu)先于其他債權的利益。張某對案涉房屋并不享有足以排除執(zhí)行的民事權益。一審法院駁回張某的訴訟請求，并無不當。 河南省高級人民法院·（2022）豫民終245號·2022-6-1  |
|
|
