“以篆作隸”是古法。書法在長期的歷史發(fā)展過程中形成了特有的書寫技巧和規(guī)律，這些基本的書寫原理是書法的根脈和傳統(tǒng)，自然是不可或缺的，但書法又不能像繪畫那樣從模擬自然中獲取，只能借助臨古這一途經(jīng)，臨古除了要掌握書法基本的書寫技巧和創(chuàng)新發(fā)展之外，重要的還在于古意的捕捉，可以說書法對于“古”的追求始終沒有停止過。早在東漢蔡邕就提出“妙合古人”的審美主張，表現(xiàn)出對“古”的崇尚，并逐漸成為書法審美的一貫追求?！白迸c“古”往往是聯(lián)系在一起的，趙宧光就說：“字須遵古。古文故煩，惟篆可法。上以溯古，下以通時。篆明而諸體具，故先字義，以冠諸帖”（5）。在其看來，書法須遵古，法篆不僅可以達到溯古的目的，還可以通曉其它字體，達到融會貫通。關(guān)于篆法與古的關(guān)系，清人有著更為深刻的認識，將篆法視為得古的關(guān)鍵，如曾熙言：“學(xué)書當先篆，次分，次真，又次行，蓋以篆筆作分，則分古”（6），主張先從篆書入手學(xué)書，言外也應(yīng)當有以篆為基礎(chǔ)之意，這與趙宧光的觀點頗為相近，都主張以篆書為根基，并指明用篆書筆意作隸書自然能得古。沈曾植亦言：“篆參籀勢而質(zhì)古，隸參篆勢而質(zhì)古，此通乎古以為變也”（7），正是由于篆書參入了籀勢、隸書參入了篆勢才顯得質(zhì)古，以古體之法寫后來之體則是通古的方法。清人普遍認識到 “以篆法作隸”的重要性，明確指出隸書得古的關(guān)鍵在于用篆法，并將“篆法”與“古”等同起來，在清人看來“以篆作隸”是古法，是隸書通古的關(guān)鍵。

以篆法探本溯源。關(guān)于書之本源，趙宧光在《寒山帚談》中有過較為詳細的闡述，他說：“學(xué)書須徹上徹下。上謂知其本原來歷，下謂采其末流孫支。知本則意思通而易為力，求原則筆勢順而易為功。何謂本？字必晉、唐，晉、唐必漢、魏，漢、魏必周、秦篆隸，篆隸必籀斯、邕鵠，此數(shù)家又須仿之鼎彝銘識，而后不為野狐惑亂”（8）。強調(diào)學(xué)書要上溯本源，知本求原才能與古意相通、筆勢相順；他把字的取法限定在晉唐，大有晉唐以下不足為法的意思，他對本的解釋是取法前代，就是一代一代向前追溯， 直至書法的源頭篆籀鐘鼎。隸從篆生，“以篆作隸”無疑是追本溯源之舉，也是得古的關(guān)鍵，阮元就說：“非溯其源，曷（何）返于古？”（9），認為書法流變不上溯原本便不能返古，希冀通過溯源的方式探尋古法。清人宗法漢隸的目的并不在漢隸本身，而是希冀借助臨習漢碑追溯其本源——篆法，以探本溯源的方式探尋漢隸的古法古意。從字學(xué)淵源來講，隸書是在篆書的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的， 其本源自在于篆，故鄭孝胥說：“考隸書之起源，實由大小篆以及古文變化而出，故欲知隸法者，不可不知篆法”（10） “以篆作隸”就是探尋漢隸的原本，通過溯源的方式發(fā)掘漢隸的審美和古法，隸由篆生應(yīng)是清人“以篆作隸”思想的淵源。

“以篆作隸”可以規(guī)范字法。隸變對篆文構(gòu)形的改造多有不合“六書”者，錢泳就此批評道：“隸既變圓為方，改弦易轍，全違父法，是六書之道，由隸而絕”（11）。認為篆書的點畫構(gòu)形符合“六書”之義理，而隸書形成后就成了篆書的不肖之子，原因在于隸書有違“六書”。對此，王澍有著相近的看法，他說：“隸出于篆，然漢人隸法，變化不同：有合篆者，有離篆者，有增篆者，有減篆者，為體各殊，訛舛錯出，須要合篆乃為正則。林罕言'非究于篆，無由得隸，’此不刊之論也。（12）”同樣認為漢隸的形成對篆書進行了各式各樣的改造，關(guān)鍵是這些改變訛誤較多，這些問題只有符合篆法才能對其進行更正，才符合規(guī)范，還引用林罕之言佐證自己的觀點，其目的還在于通過隸書不合篆法而訛誤錯出的現(xiàn)象來強調(diào)作隸必究篆法，以正訛誤。王潛剛對桂馥的隸書頗為贊賞，因“未谷隸書能得“樸實”二字，深于說文小學(xué)，又能以篆勢入隸，筆下無俗字訛體，則完白所不及。（13）”正是由于桂馥深入小學(xué)能用篆法作隸，所以其筆下才沒有錯字俗字，并指出這是鄧石如所不能比擬的。從鄧石如的作品來看，確有不諳六書之嫌，其筆下時有乖誤，被翁方綱斥為“不合六書之旨”、破壞古法，足見深諳篆法的重要性?？磥聿粡淖χ衼砭筒蛔阋酝宰謱W(xué)和書法，以篆法作隸正可以規(guī)范字法、避免訛誤。

“以篆作隸”可以去俗。隸書自魏晉以來日漸衰退，降至宋元古法消亡殆盡，清初在沿襲明代取法唐人的道路上，已全然不知漢隸的古法何為，肆意發(fā)揮自己的想象，創(chuàng)造出很多諸如“細肚、蠶頭、燕尾、鰲鉤、長椽、蟲雁、棗核”之類名目繁多的點畫形態(tài)，明末清初的擅隸者大都沾染了這種習氣，被王弘撰斥為：“粗俗不入格，太可笑”。這些粗俗可笑的妄自發(fā)揮都源于不知漢隸之法，歸根到底就是不知篆法而造成的，因為這些俗態(tài)“皆篆法所不容”，篆書從規(guī)矩準繩中走來，不刻意求古也能自然得古，略知篆法就能去庸避俗。

“以篆作隸”的思想的形成是清人基于漢代以后隸書衰落和古法遺失的總結(jié)，魏晉以來在新興字體的沖擊下隸書逐漸銷匿。唐中期曾一度熱鬧，出現(xiàn)了幾位善隸的書家，這些善隸者多出館閣，受取法的局限，以楷法取代了隸書一直以來的篆籀古法，并對后世產(chǎn)生了深遠的影響。宋代帖學(xué)興盛，隸書沉寂，偶有所涉者亦未逃離楷法的籠罩。元明取法三國，仍不離楷則，去古日遠，漢法泄盡。隸書古法衰退的事實在清初隸書的困境中更加突顯，清人不得不重新審視隸書的取法及其審美，漢碑的古拙之趣正是清初隸書所普遍缺失去的，“漢人隸書每碑各自一格，莫有同者。大多以方勁古拙為尚”（14），盡管漢隸的風格各有不同，但大都是方勁古拙的，即便是出自無名氏之手，也自然具有古拙樸厚之意，這是時代風氣使然。漢碑的古拙之趣，正是清人學(xué)隸規(guī)模于形似，流入唐人流弊去古意日遠所不具備的，鑒于此，清人始知溯流窮源，避開時俗直接取法漢碑，與古為徒，在摩挲漢碑的過程中沉浸日久，發(fā)掘出漢碑的審美精神，以恢復(fù)漢隸的古拙真淳之氣。

除“古拙”之外，漢隸區(qū)別于后世隸書的重要特征還在于錯雜多變，如王弘撰所言：“漢隸古雅雄逸，有自然韻度，魏稍變以方整，乏其蘊藉，唐人規(guī)模之而結(jié)體運筆失之矜滯，去漢人不衫不履之致已遠”（15）。與漢隸的自然韻度相比，魏隸已變的方整而缺乏內(nèi)含，唐隸則更為規(guī)整，結(jié)體運筆都失之于拘束呆滯；方整、矜滯顯然是與自然、錯落、變化等特點相對的，都有悖于漢隸的自然變化，離漢隸的古法越來越遠，宋元以后表現(xiàn)得更為突出。萬經(jīng)也曾指出：“漢多錯雜，唐則專取整齊”（16），漢隸與唐隸的不同在于錯雜多變，而唐隸卻有意整齊。唐隸以后專取整齊而少錯落變化的不足，正可以通過篆法補救，八大山人曾有跋曰：“作篆字數(shù)行，后半綴文，乃爾錯落也”（17）。八大寫篆后自覺多了“錯落”之趣，八大的經(jīng)驗表明篆法能夠增加書法的錯落之趣，這種“錯落”之趣也是漢隸的古法所在，也是清初隸書所普遍缺失的審美，“以篆法作隸”可以增加隸書的錯落自然之致，清人強調(diào)“以篆作隸”也應(yīng)有此方面的的考量。

篆隸是兩種不同的字體，隸以橫展取勢，篆則多取縱勢，以篆法作隸不能以篆書的縱勢來改造隸書的橫勢，這種結(jié)合顯然有違漢隸的本意，東漢晚期的少數(shù)碑刻就曾出現(xiàn)過少數(shù)以篆書字形寫隸書的現(xiàn)象，但僅參以篆書之形，并未融入篆書的筆意，篆書的縱長字形與隸書的橫展取勢也難于融合，這或許是出于仿古目的而有意為之，但這種以篆作隸的方法表明書寫者根本沒有理解漢隸的精要，這種在形勢上尋求篆法作隸顯然是不高明也行不通的，對此，劉熙載認為：“隸形與篆相反，隸意卻要與篆相用”（18） ，盡管篆隸字形截然相反，但是隸書筆意卻要和篆書相互為用，由此來看，“以篆作隸”不能僅在篆書字形寫上做文章，主要還需從篆書筆意上著手。

關(guān)于篆意的問題，劉熙載曾請教于包世臣，包氏的解答是：“篆書之圓勁滿足，以鋒直行于畫中也……能斂墨入豪，使鋒不側(cè)者，篆意也……有漲墨而篆意湮”（19）。從包氏的解釋來看，篆意主要體現(xiàn)為圓滿遒勁，并指出具體的表現(xiàn)技法是中鋒、提筆斂墨、使筆毫不偏側(cè)和漲墨，用筆上的圓勁與審美的“渾古”有著必然的聯(lián)系，這些筆法歸根結(jié)底還是為尋求篆書基本的圓渾筆意和古質(zhì)審美。

“以篆作隸”并不是完全用篆書的筆法寫隸體那么簡單，篆隸雖然在筆法筆意上有共通的地方，但篆用中鋒、裹鋒，形態(tài)多圓；而隸多用側(cè)鋒鋪毫，形態(tài)多方，兩者存在較大的差異，“以篆作隸” 更多是一種審美層面的把握，清人希冀借助溯源篆書這樣的方法，通過對篆書古法的揣摩，獲取表現(xiàn)一種近于篆書的古質(zhì)，即通過追源溯本的方式，增進隸書的古意審美，這是一種帶有篆書本源的古意。雖然“以篆作隸”更多是從筆法筆意的層面來追尋，但篆書的構(gòu)形和體勢在一定程度上也能體現(xiàn)隸書古的一面，這從早期隸書的形態(tài)就不難揣測。

經(jīng)過清代金石考據(jù)學(xué)洗禮，直接取法漢碑原貌的清人對于 “以篆作隸”的審美也多了一層金石的意趣。

注釋：

（1）程質(zhì)清﹒隸法瑣言[M]∥中國書法鑒賞大辭典﹒北京：大地出版社，1989：1094﹒

（2）錢泳﹒書學(xué)[M]∥歷代書法論文選﹒上海：上海書畫出版社﹒2006：618﹒

（3）錢泳﹒書學(xué)[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1026﹒

（4）錢泳﹒書學(xué)[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1027﹒

（5）趙宧光﹒寒山帚談[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：343﹒

（6）曾熙﹒游天戲海室雅言[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1455﹒

（7）沈增植﹒海日樓書論[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1455﹒

（8）趙宧光﹒寒山帚談[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：316﹒

（9）阮元﹒南北書派論[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1455﹒

（10）鄭孝胥﹒海藏書法抉微[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：130﹒

（11）錢泳﹒書學(xué)[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1026﹒

（12）王澍﹒論述剩語[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：765﹒

（13）王潛剛﹒清人書評[M]∥明清書論集﹒上海：上海辭書出版社，2011：1608﹒

（14）王澍﹒虛舟題跋補原[M]∥歷代書法論文選續(xù)編﹒上海：上海書畫出版社，2007：676﹒

（15）王弘撰﹒砥齋集卷二[M]﹒河畔書屋古籍復(fù)本，2015：67﹒

（16）萬經(jīng)﹒分隸偶存[M]∥歷代書法論文選續(xù)編﹒上海：上海書畫出版社，2007：427﹒

（17）朱耷. 行楷千字文[M]].北京:榮寶齋出版社,1994:21.

（18）劉熙載﹒藝概[M]∥歷代書法論文選﹒上海：上海書畫出版社﹒2006：686﹒

（19）包世臣﹒藝舟雙楫[M]∥歷代書法論文選﹒上海：上海書畫出版社﹒2006：660﹒