近日，重慶忠縣農(nóng)民王亞瓊出售的無標簽熟食，被職業(yè)打假人大量購買后，以“三無產(chǎn)品”的理由告上法庭，索取十倍賠償約5萬元，獲得法院支持。此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議，一度沖上微博熱搜第一名，絕大多數(shù)網(wǎng)友對王女士表示支持，同時譴責買家?？尤鮿萑后w，“吃相太難看”。買家邵某則回應媒體稱，他不想討論道德問題，合法就行。

4月22日下午，承擔此案二審的重慶市第一中級法院派員來到農(nóng)戶家中，主動聽取當事人意見。徐昕、鄧高靜等知名律師則表示，愿向王女士提供公益法律幫助。

知名律師張新年向法聞社表示，法條之外還有法律原則，還有天理人情，為避免機械司法，法官應當借助法律原則來彌補具體條規(guī)之不足，以免違反立法初衷、違反公平正義。張新年還指出，現(xiàn)在有些職業(yè)打假人“很壞”，與他們的“前輩”王海等人相比，“質(zhì)量堪憂”。

買家：不想討論道德問題

4月22日，買家邵某在回應極目新聞時稱，目前他住在重慶江北區(qū)，沒有其他職業(yè)，偶爾跑跑外賣，主要精力放在打假上，他不愿意在道德層面討論自己的行為，“合法就行。”

他還表示，他向王女士的“毛媽媽土特產(chǎn)店”購買了150份熟肉后，“吃了幾碗”，他是在網(wǎng)上自學的法律知識。

網(wǎng)友捐款被王亞瓊婉拒

法聞社注意到，在各個平臺上，網(wǎng)友幾乎是一邊倒地對賣家王女士表示支持，稱買家“吃相太難看”。還有不少包括學生在內(nèi)的網(wǎng)友，向王女士捐款表達聲援，但被王女士婉拒。

4月22日，知名律師、法學教授徐昕向“法聞社”表示，如果當事人有需要，他愿意提供公益的法律幫助。而在此之前，央視《律師來了》、《一線》嘉賓律師、上海德禾翰通律師事務所合伙人鄧高靜，也向王女士表達了愿意為其進行公益代理的意愿。

4月22日深夜，當事人王亞瓊告訴法聞社，已經(jīng)有兩個重慶當?shù)氐穆蓭焾F隊在為她提供公益幫助，她感謝所有好心人的支持。

法院登門聽取意見，當事人決心申訴到底

22日晚，重慶市第一中級人民法院發(fā)布“情況通報”稱，近期，部分媒體報道了“賣150碗熟肉'三無產(chǎn)品’被罰案”引發(fā)社會關(guān)注，經(jīng)核實該案系上訴人忠縣毛某某土特產(chǎn)經(jīng)營部與被上訴人邵某某產(chǎn)品責任糾紛案，我院已于2022年4月7號做出二審判決。4月22日下午，我院派員前往當事人所在的重慶市忠縣馬灌鎮(zhèn)白高村，主動聽取當事人意見，并對當事人享有的訴訟權(quán)利進行釋明，告知其如對二審判決不服，可根據(jù)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在二審判決生效之日起6個月內(nèi)提起再審申請。

通報稱，工作人員還介紹了民事案件申請再審的流程，并提供了《民事申請再審案件立案實務指南》手冊、《民事再審申請書》常用訴訟文書格式等材料。重慶市第一中級人民法院充分尊重案件雙方當事人的訴訟權(quán)利，案件相關(guān)后續(xù)情況，請廣大群眾關(guān)注官方信息發(fā)布。

王亞瓊（又名王朗）在朋友圈感謝大家的支持

今日（4月23日）晚間，王亞瓊在和法聞社連線時證實，前一天下午，法官確實登門與她進行交流。王亞瓊告訴法聞社，有全國網(wǎng)友的關(guān)注和支持，她決心申訴到底，因為她不僅僅是為自己在戰(zhàn)斗，而是為千千萬萬像她一樣的底層創(chuàng)業(yè)者討個公道。

張新年：判決未能實現(xiàn)民眾對公平正義的期待

針對此案，張新年律師表示，此案之所以引起社會廣泛關(guān)注，原因可能正是沒能實現(xiàn)法律的具體規(guī)則與基本原則的統(tǒng)一，沒能實現(xiàn)人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的樸素期待，甚至挑戰(zhàn)了一般人對良法善治的普遍認知。

張新年資料圖

張新年說，如何適用十倍賠償?shù)臉藴?，其實在司法實踐中并不統(tǒng)一。在有的案例中，法官會從法律原則、制度功能以及利益平衡等多角度考量，并對特定情形的知假買假行為給予否定性的法律評價。

張新年指出，應該注意到，一方面，“有質(zhì)量問題”和“不符合安全標準”是不同的概念，而法律真正應該打擊的，是生產(chǎn)銷售假冒、偽劣、過期等存在質(zhì)量問題產(chǎn)品的不法商家；另一方面，具體的法條并不是萬能的，本身會存在局限性，在法條之外還有法律原則，還有天理人情，在特殊情況下，為避免機械司法，法官應當借助法律原則來彌補具體條規(guī)之不足，以免違反立法初衷、違反公平正義。

“法律要防止誤傷”

張新年還表示，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費者可以對生產(chǎn)不符合安全標準的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者主張賠償損失并要求支付價款十倍的賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，消費者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買的，并不影響依法索賠。這些法律規(guī)定對保證食品安全，威懾不良商家，無疑具有十分積極的正面意義，但有時會造成誤傷。

如何適用十倍賠償?shù)臉藴剩鋵嵲谒痉▽嵺`中并不統(tǒng)一?！霸谟械陌咐?，法官會從法律原則、制度功能以及利益平衡等多角度考量，并對特定情形的知假買假行為給予否定性的法律評價。”張新年說。

最高人民法院司法案例研究院在《“知假買假”行為性質(zhì)認定類案裁判規(guī)則匯總》中也指出：行為人非出于食用目的購買食品的，因其購買行為不屬于為生活消費需要購買商品，其不具備消費者主體資格，不能要求懲罰性賠償。知假買假行為人利用經(jīng)營者的疏忽變相牟利，與社會主義核心價值觀背道而馳，大量起訴浪費了司法資源，對其索賠請求不予支持。

“對借機敲詐勒索的打假人應予打擊”

張新年律師另向法聞社表示：“去年在北京，有職業(yè)打假人買假茅臺要求十倍賠償，法院只判退貨款！北京二中院不予支持的理由是，該打假人的購買行為與普通消費者有明顯區(qū)別，不存在'被誤導消費’的情形”。

法聞社檢索發(fā)現(xiàn)，該案的一、二審的案號分別為（2021）京0101民初5715號、（2021）京02民終10994號，北京二中院駁回了職業(yè)打假人韓某某要求十倍賠償?shù)纳显V，維持了東城法院只退貨款的一審判決。

張新年：這屆打假人“質(zhì)量堪憂”

如何看待職業(yè)打假人？張新年認為，某種意義上，市場上的假冒偽劣商品以及消費欺詐等丑惡現(xiàn)象的存在，既有市場自身原因，也有監(jiān)管不力的責任，而不管是職業(yè)打假人還是非職業(yè)打假人，都起到了啄木鳥的角色，一般情況下不應當過于考量打假人打假背后的動機，畢竟從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假的職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。因此，對打假人正常的索賠活動，應依法予以支持，但是，如果打假人維權(quán)異化，借機敲詐勒索，或有其他違法犯罪行為，則另當別論，應依法予以打擊。