作者｜靳先德

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*

2015年4月24日修訂通過的《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款規(guī)定了關(guān)于食品安全領(lǐng)域的“懲罰性賠償”制度，即：

“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！?/strong>

意在嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。該制度實施以來，確實在一定程度上實現(xiàn)了對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營行為嚴(yán)厲懲處的目的(參見應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會學(xué)的視角》，載《中國法學(xué)》，2004年第6期)，但與此同時，由于高額且固定的賠償數(shù)額，導(dǎo)致一些以此獲利的“職業(yè)打假”群體產(chǎn)生，使《食品安全法》中的懲罰性賠償制度在實踐中“走形”。

一、食品安全法中懲罰性賠償?shù)膶嵺`概況

實踐中，不同地區(qū)法院對于《食品安全法》第148條第2款具有不同的理解與適用，這也直接導(dǎo)致“職業(yè)打假者”是否能夠獲得懲罰性賠償、當(dāng)事人雙方是否服判息訴等一系列法律問題與社會問題的產(chǎn)生。

（一）案件審判情法之間的分歧與兩難

各地法院對于《食品安全法》第148條第2款中的懲罰性賠償制度在適用上存在一定的差異。有的法院對于除原告明確自認(rèn)“職業(yè)打假”之外，若原告所訴涉案食品確不符食品安全法關(guān)于食品安全的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且作為被告的銷售者屬“明知”，則應(yīng)“退一賠十”，有的法院采取若原告有大量食品安全類訴訟，則認(rèn)為其不符合為日常生活需要而進(jìn)行消費(fèi)，不認(rèn)定其具有“消費(fèi)者”的主體身份，從而不予賠償?shù)淖龇āＦ鋵崳瑹o論對于職業(yè)打假者是否認(rèn)定為消費(fèi)者，法院在處理此類案件時都面臨著法理與情理的兩難。

第一，若將懲罰性賠償適用于“職業(yè)打假者”，則如上文所述，對于其所訴涉案產(chǎn)品若經(jīng)實體審查確認(rèn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，則被告承擔(dān)敗訴后果“退一賠十”，由于十倍賠償為固定比例，但案件標(biāo)的額無法確定，導(dǎo)致的結(jié)果就是原告為獲得更大利益，不斷提高購買數(shù)量或購買價格，以至出現(xiàn)數(shù)十萬元的懲罰性賠償數(shù)額（參見上海鐵路運(yùn)輸法院（2017）滬7101民初670號孫某與上海某茶葉有限公司買賣合同糾紛一案民事判決書，該案中，原告訴請要求被告承擔(dān)十一萬元的懲罰性賠償金額），而被告又多是網(wǎng)絡(luò)個體經(jīng)營者，根本不堪其負(fù)亦不堪其擾。

第二，若將“職業(yè)打假者”拒之門外，則既會產(chǎn)生關(guān)于“消費(fèi)者”這一法律概念理解的分歧，又導(dǎo)致生產(chǎn)銷售者缺乏社會監(jiān)管，食品市場安全將更趨惡劣。

（二）案件裁判法律效果與社會效果不盡人意

《食品安全法》中的懲罰性賠償制度意在通過高額的賠償打擊不良商家，對生產(chǎn)經(jīng)營者起到震懾作用，從而凈化市場環(huán)境。該項社會效果取得的前提應(yīng)當(dāng)是案件裁判本身的法律效果良好，從而引導(dǎo)社會風(fēng)氣向正能量發(fā)展，但實踐中懲罰性賠償制度存在被濫用的傾向，導(dǎo)致涉食品安全懲罰性賠償案件審判的法律效果與社會效果不盡如人意。

1.高額賠償導(dǎo)致權(quán)利濫用。目前，依據(jù)《食品安全法》懲罰性賠償制度要求索賠的主要為“職業(yè)打假者”，以上海S法院為例，該院民事審判庭2018年全年共受理食品安全類案件448件，這448件案件的原告相對集中，而上述當(dāng)事人在上海其他法院亦有多件同類型案件涉訴，訴請幾乎一致“退一賠十”。職業(yè)打假者通過懲罰性賠償制度似乎是實現(xiàn)了對生產(chǎn)經(jīng)營者的嚴(yán)厲打擊，但就其本身來說，是否存在通過高額賠償獲利的意圖（參見李仁玉，陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析———對《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》，2015年第36期），而這種行為本身又是否背離食品安全法懲罰性賠償設(shè)立的初衷仍有待商榷。

2.案件處理存在“一刀切”。在法院處理涉食品安全懲罰性賠償?shù)陌讣r，原告所主張訴請幾乎全為“退一賠十”，而其所訴被告經(jīng)濟(jì)能力卻相差甚遠(yuǎn)，如王某訴某縣食品廠與儲某訴陸某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛兩案（參見上海鐵路運(yùn)輸法院（2018）滬7101民初496號民事判決書，（2018）滬7101民初583號民事判決書），作為被告的當(dāng)事人一個為公司一個為個體經(jīng)營者，但是賠償額度均為十倍，其判決結(jié)果可能對具有支付能力的公司來說確實起到一定警示作用，但對于個體經(jīng)營者，只要原告所訴標(biāo)的額稍高，則可能直接扼殺了一個創(chuàng)業(yè)者。同時當(dāng)事人對于高額賠償?shù)臒o力負(fù)擔(dān)也會導(dǎo)致案件裁判文書執(zhí)行不能。

3.社會效果有限。涉食品安全懲罰性賠償訴訟中，被告方當(dāng)事人多為網(wǎng)絡(luò)店鋪或個體經(jīng)營者，法律意識較為薄弱，對于食品安全法規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不熟悉，以致因產(chǎn)品標(biāo)簽、進(jìn)口手續(xù)等問題存在瑕疵而承擔(dān)敗訴后果，但其主觀上卻并不存在“明知”并銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的故意，且在“代購”行為日益普遍卻仍欠缺明確法律界分的今天，這類銷售者對于職業(yè)打假者大量購買后再起訴到法院要求懲罰性賠償?shù)男袨榈谝环磻?yīng)就是“詐騙”，雖最終不得不承擔(dān)賠償后果或無奈與原告經(jīng)調(diào)解了事，但其內(nèi)心并不服判，相反卻是受害心理較強(qiáng)，而這種心理導(dǎo)致部分銷售者不僅不悔改，反而是變本加厲產(chǎn)生撈回本錢的心理。

二、懲罰性賠償實踐效果有限的根源探尋

食品安全法中懲罰性賠償制度在嚴(yán)厲懲處生產(chǎn)經(jīng)營者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)行為的前提下，并沒能取得良好的法律效果與社會效果，當(dāng)事人對訴訟公正的認(rèn)可度也不高，究其根源，既存在法律、制度層面的原因，也與現(xiàn)階段食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域從業(yè)者的法律素質(zhì)脫不開關(guān)系。

（一）固定賠償比例限制法官自由裁量

《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，消費(fèi)者因購買不安全食品后可要求生產(chǎn)經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，該規(guī)定對賠償額度進(jìn)行了具體的量化，但卻并沒有給出“十倍”或“三倍”賠償背后的理論依據(jù)，同時也未賦予法官在審理案件時享有一定自由裁量權(quán)。雖然高額的賠償比例對生產(chǎn)經(jīng)營者可能會產(chǎn)生一定的威懾作用，但是在案件實際發(fā)生時卻無法兼顧個案公正，由于法官手中并無關(guān)于賠償額度的自由裁量權(quán)，使得當(dāng)事人主觀惡性、當(dāng)事人行為所造成危害后果、裁判文書的執(zhí)行等需要結(jié)合個案案情具體進(jìn)行分析的問題無法體現(xiàn)，實則影響了實體上的公正。

（二）食藥領(lǐng)域職業(yè)打假行為缺乏限制

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2014）第3條規(guī)定“生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。該條是對食藥領(lǐng)域知假買假行為的特殊規(guī)定，上文已經(jīng)提到，實踐中某些法院采取通過查詢當(dāng)事人同類案件數(shù)量的方式推定其是否為職業(yè)打假，某些法院不做推定，除當(dāng)事人自認(rèn)職業(yè)打假外，認(rèn)定屬于“消費(fèi)者”。然則，在司法解釋已經(jīng)明確不否定知假買假行為這一前提下，法院對于食藥領(lǐng)域知假買假者的身份做推定本身是欠缺法理基礎(chǔ)，甚至與法律規(guī)定存在沖突的。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2015）第20條關(guān)于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同的管轄規(guī)則，職業(yè)打假者依舊可以選擇法院進(jìn)行起訴索賠。因此，在現(xiàn)行的法律框架下，食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假行為缺乏必要限制，導(dǎo)致權(quán)利濫用與社會不理解。

（三）食品生產(chǎn)經(jīng)營者法治意識淡薄

食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度實踐的社會效果不盡人意，一方面是因為職業(yè)打假行為的泛濫，另一方面也與生產(chǎn)經(jīng)營者自身的法律意識有關(guān)。我國食品市場蓬勃發(fā)展，但法治建設(shè)如法律宣傳、法制教育及配套法律體系構(gòu)建卻未能跟上市場發(fā)展的步伐，生產(chǎn)經(jīng)營者對食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)取得的手續(xù)、證照不夠熟悉，尤其是個體經(jīng)營者對所從事的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)符合的食品安全標(biāo)準(zhǔn)不夠了解，對其行為可能產(chǎn)生的法律后果與法律責(zé)任缺乏預(yù)知，如以為只要某食品自己與家人食用過，沒有產(chǎn)生安全問題就可以生產(chǎn)經(jīng)營（本人參與審理的一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中，被告吳某多次以“家人食用涉案食品后未產(chǎn)生不良反應(yīng)”作辯解），導(dǎo)致在事實上不“明知”的情況下實施了違法行為，在此前提下，就更談不上生產(chǎn)經(jīng)營者對食品標(biāo)簽、“明知”標(biāo)準(zhǔn)等事項的合法性注意。生產(chǎn)經(jīng)營者對食品安全法的不了解、不熟悉加之食品安全法的高額懲罰，使得其在案件審理一開始就充滿抵觸情緒與受害心理，既不利于審判也不利于執(zhí)行。

三、食品安全法懲罰性賠償?shù)闹贫韧晟?/strong>

食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償并不意味著案件處理與適用法律的“一刀切”（參見高彥：《懲罰性賠償制度在消法領(lǐng)域的適用研究》，載《現(xiàn)代鹽化工》，2018年4月第2期），實現(xiàn)食品生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的安全規(guī)范化也不能僅僅依靠嚴(yán)懲重罰。因此，有必要進(jìn)一步提升懲罰性賠償?shù)闹贫刃?，在發(fā)揮對生產(chǎn)經(jīng)營者震懾作用的同時，保障案件審判法律效果與社會效果統(tǒng)一，而這需要科學(xué)地運(yùn)用懲罰性賠償制度，對運(yùn)行規(guī)則和配套制度進(jìn)行完善。

（一）提高生產(chǎn)經(jīng)營者法律意識

食品安全法中的懲罰性賠償制度，表面上雖然意在懲罰生產(chǎn)經(jīng)營者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，以懲立威，實則體現(xiàn)著希望生產(chǎn)經(jīng)營者提高法治意識，在安全合法的框架內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營食品的良苦用心。只有提高生產(chǎn)經(jīng)營者的法律意識，才能實現(xiàn)懲罰性賠償制度的真正立法意圖。

1.加強(qiáng)法律宣傳。長期以來，我們側(cè)重于對消費(fèi)者如何提高鑒別偽劣商品能力的普法宣傳，對生產(chǎn)經(jīng)營者的法律普及與宣傳缺失，應(yīng)通過加強(qiáng)對食品生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的法律宣傳，充分發(fā)揮法律對人的教化作用，提高生產(chǎn)經(jīng)營者的法治素養(yǎng)。如，可結(jié)合2019年1月1日起正式實施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》進(jìn)行宣傳普法，規(guī)范電商經(jīng)營，從源頭上減少生產(chǎn)經(jīng)營中的違法行為，避免懲罰性賠償?shù)臑E用。

2.提升懲罰效果。司法部門應(yīng)與行政部門建立正常交流渠道，針對食品安全領(lǐng)域多發(fā)的懲罰性賠償案件進(jìn)行溝通，搭建信息共享平臺，將懲罰性賠償制度作為完善食品生產(chǎn)經(jīng)營，提高生產(chǎn)經(jīng)營者法律意識的助力器，實現(xiàn)食品安全懲罰性賠償制度的懲有所值。

（二）加強(qiáng)食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域監(jiān)管

司法是維護(hù)權(quán)利的最后手段。避免懲罰性賠償制度“走形”的中間環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是食品生產(chǎn)經(jīng)營監(jiān)管到位，只有監(jiān)管不缺位，才能有力的督促生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，在提高產(chǎn)品安全質(zhì)量的同時，不成為“職業(yè)打假人”的目標(biāo)。

1.加強(qiáng)行政監(jiān)管。懲罰性賠償制度運(yùn)用的效果如何與行政機(jī)關(guān)對生產(chǎn)經(jīng)營者的監(jiān)管與教育密切相關(guān)，在食品生產(chǎn)經(jīng)營的行政監(jiān)管環(huán)節(jié)應(yīng)加強(qiáng)防控與規(guī)避（參見門玉峰：《如何加強(qiáng)食品企業(yè)事中事后監(jiān)管》，載《中國管理信息化》，2017年第14期），并且針對目前食品安全訴訟領(lǐng)域愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，需加強(qiáng)對電子商務(wù)的行政監(jiān)管，工商系統(tǒng)應(yīng)大力推動全國一體的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管信息系統(tǒng)和平臺建設(shè)工作，對網(wǎng)絡(luò)市場實現(xiàn)跨地域、跨部門、跨級別的系統(tǒng)監(jiān)管，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)市場秩序（參見阿拉木斯：《立法背景下我國電子商務(wù)監(jiān)管芻議》，載《中國市場監(jiān)管研究》，2016年第7期）。

2.完善網(wǎng)絡(luò)平臺制約機(jī)制。針對上文所述網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，除應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)管外，網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對生產(chǎn)經(jīng)營者的制約監(jiān)督職能，嚴(yán)格落實《電子商務(wù)法》相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，配合行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，完善平臺準(zhǔn)入機(jī)制，將《食品安全法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)及對生產(chǎn)經(jīng)營者的制約條款合理融入服務(wù)協(xié)議中，提升制約監(jiān)督能力。

（三）限額懲罰，賦予法官一定自由裁量權(quán)

1.設(shè)定懲罰性賠償限額

《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額為固定比例，且賠償倍數(shù)較高，在沒有回旋余地且存在高額利潤吸引的前提下就容易使部分人產(chǎn)生借此獲取暴利的內(nèi)心驅(qū)動，這是食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假行為泛濫的直接原因。筆者認(rèn)為，食品領(lǐng)域立法可借鑒美國許多州所采取的直接規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額上限的做法，以應(yīng)對賠償金過高的危險（參見［美］文森特·R.約翰遜著《懲罰性賠償、中國侵權(quán)責(zé)任法與美國經(jīng)驗》，鄧輝譯，載《法制研究》，2018年第4期），在規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的上限后，使法官在審理個案時獲得一定程度的自由裁量權(quán)，可以結(jié)合具體案情，綜合考慮被告行為的主觀意圖、客觀結(jié)果以及被告經(jīng)濟(jì)狀況，以決定懲罰性賠償金數(shù)額對填補(bǔ)性損害賠償?shù)牡难a(bǔ)充程度（參見馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2012年第3期）。

當(dāng)然，法官擁有一定的自由裁量權(quán)后，可能會在同類型案件中，原告起訴的為相同食品，只因被告不同便產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果，使得法院在適法方面產(chǎn)生不統(tǒng)一。因此，這就要求法官一方面要充分運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)，另一方面要對案情及當(dāng)事人情況具有深刻的把握，既要避免同案不同判，又要避免不同案件的“一刀切”。

2.最高限額下分檔處理

我國案件審判為兩審終審，若只是設(shè)定一個懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~，則有可能產(chǎn)生一審法官與二審法官在具體賠償數(shù)額上的分歧，導(dǎo)致一審判決因二審法官在賠償數(shù)額上產(chǎn)生一定的不認(rèn)同而面臨被撤銷或改判的風(fēng)險。因此，筆者認(rèn)為可細(xì)化美國法上的個位數(shù)比率原則（538 U.S. at 425. 美國聯(lián)邦最高法院在Campbell案中表述“為了能符合正當(dāng)程序原則的要求，很少有使得懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間的比率超過個位數(shù)很多的判決”），在給懲罰性賠償設(shè)定最高限額的前提下，劃分不同的賠償區(qū)間，如在“十倍”懲罰性賠償?shù)南揞~下設(shè)定三檔或四檔賠償區(qū)間，一、二審法官在具體幾倍的賠償數(shù)額上可能會存在分歧，但是總體上若在同一區(qū)間或相鄰區(qū)間，不存在明顯差距的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賠償合理，以保持懲罰性賠償與填補(bǔ)損害之間的適當(dāng)距離。

（四）懲罰性賠償中設(shè)立“清楚且令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)

消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間因食品安全問題所引發(fā)的侵權(quán)或合同之訴為民事訴訟，運(yùn)用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢證據(jù)”原則，但是在要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的案件中，“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以提高，達(dá)到令人清楚且信服的程度，以真正保障被懲罰者的合法權(quán)益。

1.不同請求權(quán)下的證明內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)

消費(fèi)者在選擇不同訴因進(jìn)行訴訟時需依法承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，根據(jù)《民事訴訟法》（2012）第64條，食品安全案件應(yīng)遵循“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則，如消費(fèi)者基于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任兩種請求權(quán)要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償，應(yīng)分別就下列內(nèi)容達(dá)到清楚且令人信服的標(biāo)準(zhǔn)：

（1）侵權(quán)之訴中原告應(yīng)就是否因所購買食品遭受人身損害或財產(chǎn)損害，所受損害與被告經(jīng)營的產(chǎn)品是否存在因果關(guān)系，進(jìn)行清楚無誤的證明以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，而不應(yīng)僅僅是現(xiàn)在庭審中多數(shù)原告說稱的“不敢食用”等簡單表述。

（2）合同之訴中原告應(yīng)就買賣合同的真實性，涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)行清楚無誤的證明以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信。

2.消費(fèi)行為合理性的審查

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條關(guān)于知假買假的表述，雖未在立法上否定該行為，但是知假買假行為本身是否符合民法中誠實信用的基本原則，筆者認(rèn)為應(yīng)持否定態(tài)度。知假買假行為所訂立的買賣合同雖為有效合同，但購買者在購買時并不是處于真實的消費(fèi)意思與生活所需與銷售者訂立買賣合同，而是出于獲得高額賠償利潤的目的從事該民事行為以期獲取暴利，職業(yè)打假顯然屬于知假買假，這種行為本身應(yīng)認(rèn)定違反誠實信用原則。

因此，應(yīng)加強(qiáng)對于食品安全案件中原告消費(fèi)行為合理性的審查，對于明顯超出生活需要，如原告聲稱購買某保健品以供服用，但其所購買量按每日最大服用量也要不間斷地服用15年才能服用完畢，而該商品保質(zhì)期才為兩年這樣明顯不合理的消費(fèi)行為（參見上海鐵路運(yùn)輸法院（2017）滬7101民初837號案件民事起訴狀），法院應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度處理其所提出的懲罰性賠償請求，必要時應(yīng)要求當(dāng)事人就購買目的、動機(jī)作出合理解釋說明，該說明結(jié)合本案案情與當(dāng)事人的其他因素應(yīng)達(dá)到使法官形成內(nèi)心確信的程度，方可認(rèn)定其消費(fèi)行為的合理性。

不宜不經(jīng)審查一概認(rèn)定其消費(fèi)行為合理正當(dāng)，避免因懲罰性賠償濫用，導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，產(chǎn)生案結(jié)事不了，口服心不服的后果，實現(xiàn)案件審判法律效果與社會效果的統(tǒng)一，充分發(fā)揮食品安全法懲罰性賠償制度在營造法治化營商環(huán)境中的積極作用。