|
【全文】 2018年，因“性侵”事件飽受爭議的布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)以“兩票之差”涉險(xiǎn)過關(guān)，成為美國第114位最高法院大法官。 這也是自1881年以來優(yōu)勢最弱的大法官人選表決。 尚在正式就任之前，卡瓦諾就接到來自國會眾議院民主黨人的調(diào)查“邀請”：民主黨人公開宣稱如果可以在2018年中期選舉中獲得國會眾議院多數(shù)，就將在下屆國會中推動對卡瓦諾性侵指控的全面調(diào)查，并完全可能發(fā)起彈劾。 在美國，對于聯(lián)邦法官的懲戒制度由兩部分構(gòu)成：彈劾和一般懲戒。 一、聯(lián)邦法官的彈劾 《美國聯(lián)邦憲法》第3條第1款規(guī)定：“最高法院和低級法院的法官，如果盡忠職守得繼續(xù)任職……，由此可知“第三條款法官”基于憲法規(guī)定終生任職，除非他/她被彈劾。因此彈劾是對聯(lián)邦法官最重要的懲戒措施之一。當(dāng)然，終生任職也需區(qū)分聯(lián)邦與州而言之。 然而，出于對司法獨(dú)立的保障，美國聯(lián)邦通過設(shè)定復(fù)雜的彈劾程序和嚴(yán)格的彈劾標(biāo)準(zhǔn)來確保對法官懲戒的慎重性。 ?。ㄒ唬┞?lián)邦法官的彈劾程序 《美國聯(lián)邦憲法》第二條第四款規(guī)定：“合眾國總統(tǒng)、副總統(tǒng)及其他所有文官，因叛國、賄賂或其它嚴(yán)重犯罪和輕罪而遭彈劾并被判定有罪時(shí)，應(yīng)予以免職。” 同時(shí)，《美國聯(lián)邦憲法》第一條第二款和第三款分別規(guī)定：“眾議院應(yīng)選舉該院議長和其他官員，并獨(dú)自享有彈劾權(quán)”，“參議院享有審理一切彈劾案的全權(quán)”，“ 無論何人，非經(jīng)出席參議員2/3人數(shù)同意，不得被定罪。” 可見，對于聯(lián)邦法官彈劾由美國眾議院提出，由參議院審理，且需經(jīng)過參議院三分之二多數(shù)通過方能定罪。 一般而言，對于聯(lián)邦法官的彈劾由眾議院司法委員會（Judiciary Committee）來啟動。 該委員會于1813年成立，成員多是法律界人士，在進(jìn)行彈劾調(diào)查時(shí)享有以強(qiáng)制方法收集有關(guān)證據(jù)的權(quán)力。在此之前，眾議院對法官彈劾時(shí)會設(shè)立一個專門委員會來進(jìn)行調(diào)查。 在眾議院司法委員會完成調(diào)查之后便會向眾議院大會提交報(bào)告。 如通過彈劾決議，則將彈劾案送交參議院，并在眾議院議員中選派議員作為起訴人（the House managers），成立7人組成的追訴委員會，代表眾議院參與彈劾審判，其他眾議員可以列席。 彈劾審判由參議院負(fù)責(zé)實(shí)施，依慣例，彈劾一般文官(包括法官)的審判由副總統(tǒng)（兼任參議院議長）或參議院臨時(shí)議長主持，經(jīng)出席審判的參議員三分之二以上多數(shù)同意后，該法官職務(wù)即被罷免。 當(dāng)然，歷史上對于“參議院三分之二以上通過”的理解存在爭議，即究竟應(yīng)該是參議院全員三分之二通過？還是參加彈劾審判參議員的三分之二通過方可？ 1933年哈羅德·勞德巴克（Harold Louderback）法官彈劾案中出席審判的參議院議員只有3人。 此后有部分被彈劾法官針對這一爭議提起了憲法訴訟，訴訟的核心是認(rèn)為法官彈劾案的審理應(yīng)該由參議院全員出席（full senate），而不是由參議院任命的一個專門委員會進(jìn)行。 在1993年的United States v. Nixon一案中，聯(lián)邦最高法院裁定，針對彈劾法官的權(quán)力屬于政治權(quán)力，根據(jù)三權(quán)分立的基本原則，聯(lián)邦法院對此無管轄權(quán)。 故而，實(shí)踐中對聯(lián)邦法官的彈劾只要獲得出席審判的參議員總數(shù)的三分之二通過即生效。 1805年，最高法院大法官塞繆爾·蔡斯因發(fā)表不當(dāng)政治言論遭遇彈劾，但彈劾決定未能以三分之二多數(shù)票通過。為此，托馬斯·杰斐遜總統(tǒng)評價(jià)說，對法官的彈劾形同虛設(shè)，就像稻草人一樣，完全沒有威懾力。 ?。ǘ┞?lián)邦法官彈劾的標(biāo)準(zhǔn) 《美國聯(lián)邦憲法》規(guī)定：聯(lián)邦法官“因叛國、賄賂或其它嚴(yán)重犯罪和輕罪而遭彈劾并被判定有罪時(shí)，應(yīng)予以免職?！?/div> 因此，法官彈劾的標(biāo)準(zhǔn)無疑就是觸犯了“叛國”、“賄賂”和“其它嚴(yán)重犯罪和輕罪”。 其中叛國和賄賂在憲法條文中用詞較為清晰，即treason和bribery，這兩個詞匯在聯(lián)邦憲法或其它單行法令中均有明確界定。 爭議較多的是“其它嚴(yán)重犯罪和輕罪”。 在美國憲法原文中的表述是“high crimes and misdemeanors”。 國內(nèi)有學(xué)者將“high crime”翻譯成重罪，應(yīng)當(dāng)說這是不精確的。 在美國刑事司法中確實(shí)有重罪和輕罪之分?！爸刈铩睂?yīng)的詞匯為“felony”，與“high crime”的含義并不完全相同。 根據(jù)《元照英美法詞典》的釋義，“high crime”是指“違背公共道德的不名譽(yù)罪，嚴(yán)格來說不同于重罪[felony]”。 從詞匯上看，“high crime”起源于16-17世紀(jì)的普通法系，它特指那些需要經(jīng)宣誓而肩負(fù)特定職責(zé)之人所犯的罪行。因此一般公眾是不可能觸犯“high crime”的。 從這個意義上看，“high crime”只能由具有政治身份的人觸犯，是一種政治犯罪（political crime）。這也符合《美國聯(lián)邦憲法》該條款的上下文語境。 當(dāng)然，對于該條款較為激烈的爭議還包括“high crimes and misdemeanors”中的“high”究竟是只修飾“crimes”還是同樣修飾“misdemeanors”？ 現(xiàn)有觀點(diǎn)通常認(rèn)識“high crimes and misdemeanors”所意指的“嚴(yán)重犯罪和輕罪”包含重罪和輕罪，但也同樣包含一些不構(gòu)成一般起訴條件的不端行為，比如濫用職權(quán)等，只要這種不端行為達(dá)到彈劾的標(biāo)準(zhǔn)。 不過，迄今為止，對于“嚴(yán)重犯罪和輕罪”美國無論是官方還是學(xué)界都沒有一個精確而一致的說法，唯一可以肯定的是，這一標(biāo)準(zhǔn)的判斷只能由聯(lián)邦眾議院來作出，因?yàn)楹媳妵鴳椃ㄙx予了眾院以唯一權(quán)限來決定何種行為構(gòu)成需要發(fā)動彈劾的理由。 （三）聯(lián)邦法官彈劾的結(jié)果 由于對法官彈劾程序的審慎態(tài)度，美國建國以來只有15名法官被發(fā)動了彈劾，其中有7人被彈劾成功。根據(jù)《美國聯(lián)邦憲法》的相關(guān)內(nèi)容，只要聯(lián)邦法官在參議院彈劾審判中被認(rèn)定有罪（guilty），那么他的聯(lián)邦法官職位自動被免除。即使算上主動辭職的法官，美國建國以來非終生任職的聯(lián)邦法官只有10人。 二、聯(lián)邦法官的一般懲戒 上文關(guān)于彈劾內(nèi)容的介紹已經(jīng)證明，美國聯(lián)邦系統(tǒng)對法官的彈劾程序繁瑣、冗長，因此聯(lián)邦層面較少啟動彈劾程序。 為了有效的懲戒那些違法法官基本準(zhǔn)則的法官，美國在司法實(shí)踐中確立了法官一般懲戒制度。 每年，聯(lián)邦上訴法院書記官會把有關(guān)法官的申訴記載在AO-372表格中提交聯(lián)邦法院行政管理辦公室（Administrative Office，簡稱AO）。 AO將這些數(shù)據(jù)匯總之后納入每年的聯(lián)邦法院系統(tǒng)工作報(bào)告（Judicial Business of the United States Courts）。數(shù)據(jù)顯示，相比于彈劾程序而言，針對聯(lián)邦法官的申訴頻率明顯更高，2011年到2016年聯(lián)邦法院系統(tǒng)收到各種申訴7760件，年均1293件。 考慮到聯(lián)邦“第三條款法官”總數(shù)僅為870人，這一申訴比率并不能算低。 下面，筆者將結(jié)合相關(guān)法律和數(shù)據(jù)對一般申訴程序進(jìn)行介紹： （一）申訴的提起 聯(lián)邦的法官懲戒程序由《司法與司法程序法》中專章規(guī)定。 該法令第§351(a)項(xiàng)規(guī)定，任何人都可以提起針對法官的訴狀，只要他/她認(rèn)為法官從事了“不利于法院有效和迅速的業(yè)務(wù)管理”的行為，或者“認(rèn)為法官基于精神或者身體的原因無法履行法官職責(zé)”。 一般而言，申訴需要以書面的形式向聯(lián)邦上訴法院書記官提出。 數(shù)據(jù)顯示，2011至2016年間每年針對聯(lián)邦法官的申訴在1200至1400件之間。2014年至2016年的申訴案件分別為1237件、1220件和1303件。 美國律師協(xié)會制定了《司法行為模范法典》（the Model Code of Judicial Conduct）規(guī)范法官的職業(yè)道德，要求“法官的所有活動都必須避免不當(dāng)和看起來不當(dāng)”，這為美國的法官懲戒確立了一個基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)：“行為不當(dāng)”。 （二）申訴的初步審查 聯(lián)邦上訴法院書記官在收到有關(guān)法官的申訴之后，需要立刻將相關(guān)材料呈送該院首席法官。 書記官需要將有關(guān)申訴抄送一份至被申訴的法官。聯(lián)邦上訴法院首席法官需要迅速審查申訴。 在必要時(shí)，首席法官可以向被申訴法官做簡單的詢問，以確定： ?。?）糾正措施是否已經(jīng)采取，或者可以在不需正式調(diào)查的前提上采??； ?。?）在申訴中提到的事實(shí)是否顯然不具備真實(shí)性或者無法通過調(diào)查獲得真相。 在初步調(diào)查之后，聯(lián)邦上訴法院首席法官有三個選擇： ?。?）撤銷案件（dismiss）：a.如果在調(diào)查之后，上訴法院首席法官發(fā)現(xiàn)被申訴法官的行為沒有違反《司法與司法程序法》第§351(a)內(nèi)容、b.或者申訴事項(xiàng)屬于法官裁量的范圍、c. 申訴事項(xiàng)過于瑣碎、d.或者缺乏證據(jù)支持申訴等，首席法官可以撤銷申訴。 ?。?）結(jié)案（conclude）：如果首席法官發(fā)現(xiàn)a.被申訴法官已經(jīng)自動采取糾正措施的話或b.或者由于特定事項(xiàng)介入，改正措施已經(jīng)不必要時(shí)，則可以終結(jié)該申訴。 ?。?）成立特別委員會調(diào)查，進(jìn)行正式調(diào)查（這一點(diǎn)將在下一部分詳述）。 數(shù)據(jù)顯示，絕大多數(shù)懲戒的申訴在這個環(huán)節(jié)中被首席法官以撤案或者結(jié)案的方式終止。 ?。ㄈ┥暝V的正式審查 如果初步調(diào)查之后，首席法官并沒有撤銷或者終結(jié)申訴。 那么就意味著他/她認(rèn)為申訴具有一定的事實(shí)依據(jù)。那么此時(shí)首席法官必須馬上組成一個包含自己在內(nèi)的特別委員會。 這個特別委員會需要包含數(shù)量相同的聯(lián)邦地區(qū)法院法官和聯(lián)邦上訴法院法官。特別委員會可以采取必要的措施對申訴進(jìn)行調(diào)查。 數(shù)據(jù)顯示，近三年成立特別委員會的次數(shù)都僅為4次，也就是說所有3760件申訴最終通過初步審查進(jìn)入正式審查的只有12件。 （四）區(qū)司法委員會審查 在特別委員會調(diào)查完成之后需要迅速將調(diào)查報(bào)告提交區(qū)司法會議（circuit judicial council）。 區(qū)司法會議可以在覺得必要時(shí)采取進(jìn)一步的調(diào)查，也可以徑直撤銷申訴。 如果區(qū)司法會議沒有做出撤銷案件的決定，那么它需要根據(jù)情況采取不同的措施： 第一，如果申訴是針對法官采取了不利于高效司法管理的行為，司法委員會需要有針對性地采取有利于提升司法效率的措施。 比如要求一段時(shí)間內(nèi)不給該法官分派任何新的案件； 第二，如果申訴是針對法官精神和身體不事宜履行基本職責(zé)時(shí)，區(qū)司法委員會可以宣布該法官不適合任職。 如果針對“第三條款法官”，區(qū)司法委員會可以建議他/她辭職，因?yàn)檫@些法官的終生任職受憲法保障。 如果是針對破產(chǎn)法院法官和聯(lián)邦治安法官，司法委員會有終止其職務(wù)的權(quán)力。 實(shí)踐中，很少針對聯(lián)邦法官的申訴可以走到這一環(huán)節(jié)，近六年中只有6件，最終做出改正措施的只有2011年發(fā)生的1例、2013年2例、2016年2例。 換言之，近三年內(nèi)美國聯(lián)邦法官只有5人因?yàn)樯暝V被懲戒。 ?。ㄎ澹┏仕吐?lián)邦司法會議 如果區(qū)司法委員會在審查申訴過程中發(fā)現(xiàn)了可能彈劾的原因，則需要把申訴材料呈送聯(lián)邦司法會議（Judicial Conference）。 司法會議在審查之后確認(rèn)彈劾的原因存在則可以建議眾議院提起彈劾程序。 對于被區(qū)司法委員會懲戒的法官可以提請美國聯(lián)邦司法會議對區(qū)司法委員會的懲戒決定做出審查。 同時(shí)，法官懲戒的程序一旦做出，相對于申訴人而言即告生效，申訴人不得提起獨(dú)立的訴訟。
|
|
|
