內(nèi)容摘要

工程監(jiān)理是指接受發(fā)包人委托，依法依規(guī)幫助發(fā)包人監(jiān)管工程施工。對(duì)于有監(jiān)理人簽字或蓋章的工程簽證能否作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，首先應(yīng)看簽字或蓋章是否獲得發(fā)包人的授權(quán)；同時(shí)對(duì)于監(jiān)理人依據(jù)法律法規(guī)、合同約定履行工作職責(zé)還應(yīng)從民事證據(jù)角度考察其效力，情況較為復(fù)雜。本文特對(duì)此進(jìn)行研究分析。

一、工程監(jiān)理的概念、職責(zé)和合同地位

根據(jù)《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》（GB50319-2013）（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)理規(guī)范”）第2.0.2條規(guī)定，建設(shè)工程監(jiān)理是指：“工程監(jiān)理單位受建設(shè)單位委托，根據(jù)法律法規(guī)、工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、勘察設(shè)計(jì)文件及合同，在施工階段對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量、進(jìn)度、造價(jià)進(jìn)行控制，對(duì)合同、信息進(jìn)行管理，對(duì)工程建設(shè)相關(guān)方的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并履行建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理法定職責(zé)的服務(wù)活動(dòng)?！薄侗O(jiān)理規(guī)范》第1.0.5條規(guī)定：“在建設(shè)工程監(jiān)理工作范圍內(nèi)，建設(shè)單位與施工單位之間涉及施工合同的聯(lián)系活動(dòng)，應(yīng)通過(guò)工程監(jiān)理單位進(jìn)行?！钡?.2.1條對(duì)總監(jiān)理工程師應(yīng)履行的工作職責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，包括：組織審核分包單位資格；組織審查施工組織設(shè)計(jì)、（專項(xiàng)）施工方案；審查開(kāi)復(fù)工報(bào)審表，簽發(fā)工程開(kāi)工令、暫停令和復(fù)工令；組織檢查施工單位現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量、安全生產(chǎn)管理體系的建立及運(yùn)行情況；組織審核施工單位的付款和審核竣工結(jié)算；組織審查和處理工程變更；處理工程索賠；組織驗(yàn)收分部工程，組織審查單位工程質(zhì)量檢驗(yàn)資料；審查施工單位的竣工申請(qǐng)，組織工程竣工預(yù)驗(yàn)收，組織編寫(xiě)工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，參與工程竣工驗(yàn)收等。

《建設(shè)工程施工合同示范文本》（GF-2013-0201）及（GF—2017—0201）第4.1條約定：“工程實(shí)行監(jiān)理的，發(fā)包人和承包人應(yīng)在專用合同條款中明確監(jiān)理人的監(jiān)理內(nèi)容及監(jiān)理權(quán)限等事項(xiàng)。監(jiān)理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)包人授權(quán)及法律規(guī)定，代表發(fā)包人對(duì)工程施工相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行檢查、查驗(yàn)、審核、驗(yàn)收，并簽發(fā)相關(guān)指示，但監(jiān)理人無(wú)權(quán)修改合同，且無(wú)權(quán)減輕或免除合同約定的承包人的任何責(zé)任與義務(wù)?！钡?.3條約定：“監(jiān)理人應(yīng)按照發(fā)包人的授權(quán)發(fā)出監(jiān)理指示。監(jiān)理人的指示應(yīng)采用書(shū)面形式，并經(jīng)其授權(quán)的監(jiān)理人員簽字?！笨梢?jiàn)，從整個(gè)合同體系來(lái)看，監(jiān)理人具有文件傳遞中心的合同地位，即各項(xiàng)方案審批、開(kāi)工和停復(fù)工申請(qǐng)、工程變更、索賠、工程進(jìn)度款支付、工程竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)首先均通過(guò)監(jiān)理審查后再報(bào)發(fā)包人。

根據(jù)上述規(guī)定及合同約定，可以看出：

1.監(jiān)理人系受發(fā)包人委托，對(duì)工程施工合同履行進(jìn)行管理，其權(quán)限來(lái)源于發(fā)包人授權(quán)及法律規(guī)定，不能超越發(fā)包人授權(quán)范圍和法律規(guī)定行使職權(quán)；

2.監(jiān)理人的職責(zé)是代表發(fā)包人對(duì)工程施工過(guò)程中工期、工程變更和索賠、工程款支付、工程質(zhì)量等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審核、驗(yàn)收，并簽發(fā)相關(guān)意見(jiàn)；

3.監(jiān)理人不得損害發(fā)包人利益，無(wú)權(quán)減輕或免除合同約定的承包人的任何責(zé)任與義務(wù)。

二、監(jiān)理人是發(fā)包人的受托方，其簽字或蓋章文件能否作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的授權(quán)范圍確定

監(jiān)理人參與工程施工合同管理的權(quán)利來(lái)自于發(fā)包人的委托，因此監(jiān)理人是發(fā)包人的代理人，是發(fā)包人意見(jiàn)的執(zhí)行者和權(quán)益的維護(hù)人。如果監(jiān)理人的簽字或蓋章行為在發(fā)包人授權(quán)范圍內(nèi)的，根據(jù)《民法總則》第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”，監(jiān)理人簽字或蓋章文件對(duì)發(fā)包人具有約束力，能作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。

如果建設(shè)工程施工合同對(duì)監(jiān)理人的授權(quán)范圍進(jìn)行了明確約定，而監(jiān)理人簽字、蓋章的行為超出授權(quán)范圍的，則該監(jiān)理人簽字或蓋章行為不能視為發(fā)包人的意思表示?！睹穹倓t》第一百七十一條第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)?！?/span>

案例1：（2016）黔民終416號(hào)案

貴州高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為，應(yīng)按照合同約定的工程量予以確定，進(jìn)行結(jié)算。本案合同對(duì)工程建筑面積進(jìn)行了確定，價(jià)格約定為固定單價(jià)，該單價(jià)為綜合包干價(jià)。在施工工程中，工程量的增加應(yīng)征得建設(shè)方的同意，但虹橋工程處未提出證據(jù)證明工商職業(yè)學(xué)院同意增加工程量，也未提供其它證據(jù)證明工程量增加的合理性，而僅憑工程量現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理單位簽字蓋章的簽證單，但在本案施工合同中已明確“監(jiān)理簽證僅限于技術(shù)簽證，不涉及工程造價(jià)、工程量的變更等”，故工程量的增加不屬于監(jiān)理簽證范圍，監(jiān)理單位對(duì)增加工程量的簽證，不能代表建設(shè)方認(rèn)可工程量的增加。虹橋工程處關(guān)于無(wú)效施工合同中約定的監(jiān)理簽證范圍不能作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的上訴理由，本院認(rèn)為本案合同關(guān)于監(jiān)理的條款，是建設(shè)方將履行監(jiān)理職責(zé)的人員與監(jiān)理范圍的告知施工方，不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是獨(dú)立的合同條款，不因施工合同的無(wú)效而無(wú)效?！?/span>

三、監(jiān)理人沒(méi)有代理權(quán)限，但構(gòu)成表見(jiàn)代理的，監(jiān)理人就工程相關(guān)事項(xiàng)簽字或蓋章的行為對(duì)發(fā)包人具有約束力

《民法總則》第一百七十二條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！奔矗航ㄔO(shè)工程施工合同對(duì)監(jiān)理人工作簽證審核代理權(quán)未作出約定，但承包人有理由相信監(jiān)理人有代理權(quán)限的，其簽字或蓋章行為對(duì)發(fā)包人具有約束力。

案例5：(2015)銀民終字第1151號(hào)

黃建燕上訴稱其并未授權(quán)李天鵬代表其與銀川三建簽訂26份“經(jīng)濟(jì)簽證及變更”，“變更簽證”的行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效。因2012年4月6日雙方在簽訂合同時(shí)李天鵬代表黃建燕與銀川三建簽訂合同，且亦在工程施工過(guò)程中的收據(jù)、工程竣工資料、遺留問(wèn)題整改驗(yàn)收單上簽字。黃建燕稱李天鵬僅作為監(jiān)理人員對(duì)工程監(jiān)督，但在李天鵬代表黃建燕與銀川三建簽訂合同后，黃建燕并未告知銀川三建李天鵬作為工程監(jiān)理不能變更合同。李天鵬在工程施工中的具體行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，銀川三建有理由認(rèn)為李天鵬在經(jīng)濟(jì)簽證及變更單上簽訂代表黃建燕。黃建燕認(rèn)為經(jīng)濟(jì)簽證及變更單是因銀川三建錯(cuò)誤施工造成的返工、錯(cuò)購(gòu)材料的項(xiàng)目，而不是變更或增加的工程項(xiàng)目，其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。

如果建設(shè)工程施工合同中對(duì)于監(jiān)理人簽證代理權(quán)既未明確授權(quán)亦無(wú)任何限制，但在施工合同履行過(guò)程中，發(fā)包人以實(shí)際行為對(duì)僅有監(jiān)理人簽字的簽證文件予以認(rèn)可的（如在進(jìn)度款中予以計(jì)取等），則承包人可以主張其有理由相信監(jiān)理人具有簽證代理權(quán)限。

三、未經(jīng)特別授權(quán)，監(jiān)理人簽字或蓋章簽證文件若涉及到與工程價(jià)款結(jié)算相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)發(fā)包人不具有約束力，但該簽證文件可以作為證明工程變更、工期延誤、索賠等事實(shí)發(fā)生的證據(jù)

工程價(jià)款結(jié)算屬于發(fā)包人的經(jīng)濟(jì)決策內(nèi)容，與工程施工不同，且涉及到發(fā)包人和承包人的重大利益。在無(wú)特別授權(quán)時(shí)，監(jiān)理人簽字或簽證文件的內(nèi)容如果涉及到工程價(jià)款結(jié)算，對(duì)發(fā)包人是否有約束力呢？對(duì)此司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：

監(jiān)理人在簽證文件上簽字或蓋章的行為系代表發(fā)包人作出的意思表示，應(yīng)該認(rèn)可其法律效力。其理由為：監(jiān)理人系受發(fā)包人委托組織審查和處理工程簽證文件，因此除非合同對(duì)監(jiān)理人簽證代理權(quán)作出限制性規(guī)定，否則應(yīng)當(dāng)將監(jiān)理對(duì)工程簽證上工程變更的事實(shí)和價(jià)款結(jié)算等進(jìn)行審核、認(rèn)定的行為納入代理行為。

案例2：（2018)最高法民申6042號(hào)案

最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于工程簽證單是否能作為工程造價(jià)鑒定依據(jù)的問(wèn)題。達(dá)世公司再審申請(qǐng)主張工程簽證單未經(jīng)達(dá)世公司和設(shè)計(jì)單位確認(rèn)，不能作為工程造價(jià)鑒定的依據(jù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，元宏公司提供的有關(guān)工程量變更增加的簽證均由達(dá)世公司或案涉工程的監(jiān)理單位煙大監(jiān)理公司確認(rèn)。根據(jù)《建設(shè)工程承包合同》中關(guān)于監(jiān)理職權(quán)的約定，達(dá)世公司委托的監(jiān)理人員部分或全部行使達(dá)世公司的權(quán)利，除無(wú)權(quán)解除合同中元宏公司的合同義務(wù)外，并沒(méi)有對(duì)監(jiān)理機(jī)構(gòu)的權(quán)限進(jìn)行其他限定。因此元宏公司根據(jù)煙大監(jiān)理公司提供的設(shè)計(jì)后變更的圖紙進(jìn)行施工并無(wú)不當(dāng)，煙大監(jiān)理公司有權(quán)代表達(dá)世公司對(duì)元宏公司變更增加的工程量進(jìn)行確認(rèn)并作為調(diào)整工程價(jià)款的依據(jù)。達(dá)世公司與煙大監(jiān)理公司簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》中對(duì)監(jiān)理權(quán)限的約定并不能產(chǎn)生約束元宏公司的法律效果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：

即便未經(jīng)發(fā)包人授權(quán)，監(jiān)理人簽字或蓋章簽證文件也能夠作為證明發(fā)生工程變更、索賠事件等客觀事實(shí)的民事證據(jù)。但是，未經(jīng)發(fā)包人授權(quán)，監(jiān)理人無(wú)權(quán)代理發(fā)包人作出合同變更的意思表示，因此對(duì)于該類(lèi)簽證文件上載明的工程變更、索賠事件等客觀事實(shí)發(fā)生后的法律后果，比如費(fèi)用計(jì)取、工期順延的天數(shù)等應(yīng)由發(fā)包人作出意思表示的經(jīng)濟(jì)決策行為對(duì)發(fā)包人不具有約束力。

我們傾向于支持第二種觀點(diǎn)，原因在于：

其一，未經(jīng)特別授權(quán)，監(jiān)理人不能代理發(fā)包人對(duì)工程簽證予以審查，并作出認(rèn)可的意思表示。簽證實(shí)際系發(fā)包人和承包人在施工過(guò)程中所達(dá)成的關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行變更的協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利會(huì)產(chǎn)生認(rèn)可、放棄及變更的效力，因此屬于特別授權(quán)的范圍，需要在合同中明確約定。

其二，監(jiān)理人在工程簽證文件上簽字或蓋章系根據(jù)監(jiān)理合同及法律法規(guī)履行工作職責(zé)行為，其簽字或蓋章文件系履行工作職責(zé)過(guò)程形成的工作記錄，能夠客觀反映施工過(guò)程中發(fā)生的事實(shí)，因此可以作為證明工程變更、工程質(zhì)量、索賠事件等事實(shí)發(fā)生的民事證據(jù)。

其三，未經(jīng)特別授權(quán)情形下，監(jiān)理人簽字或蓋章的文件作為民事證據(jù)使用，是基于監(jiān)理人因履行工作職責(zé)參與了工程施工管理，見(jiàn)證了客觀事實(shí)的發(fā)生，而不是基于發(fā)包人的代理行為，因此監(jiān)理人無(wú)權(quán)代理發(fā)包人作出合同變更的意思表示，僅有監(jiān)理人簽字或蓋章的簽證文件中涉及合同變更的經(jīng)濟(jì)決策內(nèi)容如工程價(jià)款計(jì)取、工期是否順延等，對(duì)發(fā)包人不具有約束力。

《建工司法解釋一》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！?/span>

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明工程簽證單等工程施工資料載明的工程內(nèi)容確已完成的，則可以作為結(jié)算依據(jù)，反之，不可以作為結(jié)算依據(jù)?！?/span>

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十條規(guī)定：“工程監(jiān)理人員在監(jiān)理過(guò)程中簽字確認(rèn)的簽證文件，涉及工程量、工期及工程質(zhì)量等事實(shí)的，原則上對(duì)發(fā)包人具有約束力，涉及工程價(jià)款洽商變更等經(jīng)濟(jì)決策的，原則上對(duì)發(fā)包人不具有約束力，但施工合同對(duì)監(jiān)理人員的授權(quán)另有約定的除外?！?/span>

案例3：最高人民院 （2014）民一終字第69號(hào)

關(guān)于工程價(jià)款如何確定，最高院認(rèn)為：雙方有爭(zhēng)議的工程變更、簽證項(xiàng)目均由監(jiān)理單位指派的監(jiān)理人中馮永貴簽字確認(rèn)，該部分鑒定價(jià)格為1451136.16元。根據(jù)方升公司提交的《藏文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項(xiàng)目監(jiān)理部擬進(jìn)場(chǎng)人員名單》，馮永貴系監(jiān)理單位指派的總監(jiān)代表，雙方有爭(zhēng)議的工程鑒證單均系馮永貴簽署。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，馮永貴作為總監(jiān)代表，又是現(xiàn)場(chǎng)唯一監(jiān)理，其在工程簽證單上的簽字，是對(duì)本案建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)施工情況的真實(shí)反映。因此，其簽署的工程簽證單能夠證明變更、簽證項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)生，變更、簽證的工作量應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

案例4：（2015）贛中民一終字第288號(hào)

贛州市（地區(qū)）中級(jí)人民法院認(rèn)為：“……根據(jù)2008年4月26日簽證單（施工方、監(jiān)理方均簽證蓋章，建設(shè)方未簽字蓋章）的簽證內(nèi)容及監(jiān)理方的簽證意見(jiàn)表明，淦龍公司在具體10項(xiàng)分包項(xiàng)目中使用了劉某某的材料屬實(shí)。雖然淦龍公司作為建設(shè)方未在簽證單中簽字蓋章，但是，監(jiān)理方在該簽證單中簽證意見(jiàn)能夠代表建設(shè)方對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)的工程量等事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)、簽證，屬于其職責(zé)范圍。同時(shí)，監(jiān)理方的簽證意見(jiàn)亦明確載明：“項(xiàng)目?jī)?nèi)容屬實(shí)，但如何計(jì)價(jià)付費(fèi)請(qǐng)工程部審定”。據(jù)此，監(jiān)理方的簽字、蓋章行為僅能對(duì)該簽證單中工程量的產(chǎn)生的確認(rèn)，至于如何計(jì)價(jià)付費(fèi)，屬于建設(shè)方與施工方協(xié)商的內(nèi)容，監(jiān)理方在未獲得建設(shè)方的特別授權(quán)的情況下，其簽字行為并不能代表建設(shè)方對(duì)該簽證單中計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。……因雙方當(dāng)事人對(duì)該費(fèi)用的計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行明確約定，結(jié)合本案實(shí)際，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《江西省建設(shè)工程計(jì)價(jià)辦法（試行）》第十條的規(guī)定，按分項(xiàng)工程費(fèi)的3%計(jì)取，符合公平公正原則，本院予以采信。

【總結(jié)】

有監(jiān)理人簽字或蓋章的簽證文件是否對(duì)發(fā)包人有約束效力，需要從以下方面綜合分析認(rèn)定：

第一，監(jiān)理人是否獲得了發(fā)包人授權(quán)，監(jiān)理人在發(fā)包人授權(quán)范圍內(nèi)簽字或蓋章的對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力；監(jiān)理人沒(méi)有代理權(quán)或明顯超出授權(quán)范圍的，其簽字行為對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。

第二，監(jiān)理人雖然沒(méi)有代理權(quán)限，但構(gòu)成表見(jiàn)代理的，監(jiān)理人就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行簽字或蓋章的行為仍然具有約束力。

第三，監(jiān)理人超出授權(quán)范圍簽署的簽證文件，可以作為證據(jù)證明工程變更、工期延誤等客觀事實(shí)發(fā)生的證據(jù)，但涉及到工程價(jià)款結(jié)算等經(jīng)濟(jì)決策內(nèi)容的，對(duì)發(fā)包人不具有約束力。