|
形而上學(xué)終結(jié)與科學(xué)一體化
——重估《自然辯證法》在哲學(xué)史和科學(xué)史上的價值 ? 文/程廣云 摘 要: 恩格斯創(chuàng)立自然辯證法具有兩個意圖：一是反對形而上學(xué)，二是實現(xiàn)科學(xué)的一體化。自然辯證法不是任何一種自然哲學(xué)，而是對于自然科學(xué)的概括和總結(jié)，或批判和反思，是關(guān)于自然科學(xué)思維及其規(guī)律的學(xué)說。它是從自然哲學(xué)到科學(xué)哲學(xué)的過渡，是“科學(xué)的哲學(xué)”，而不是“哲學(xué)的科學(xué)”；是哲學(xué)的科學(xué)化，而不是科學(xué)的哲學(xué)化。它在研究對象（客觀規(guī)律）、研究基礎(chǔ)（社會實踐）上實現(xiàn)了科學(xué)的一體化，同時將哲學(xué)轉(zhuǎn)換為思維科學(xué)。相比當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)，世界物質(zhì)統(tǒng)一性原理就是一個本體論承諾；只有確立一種以歷史主義為主導(dǎo)，兼容邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義的綜合的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)（一種可證實的、可證偽的、歷史主義的綜合的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)），才能確證馬克思主義哲學(xué)科學(xué)性。關(guān)鍵詞：自然辯證法 形而上學(xué)終結(jié) 科學(xué)一體化 本體論承諾 歷史主義劃界標(biāo)準(zhǔn)恩格斯在《自然辯證法》中創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué)一門分支學(xué)科。但是，自從恩格斯提出自然辯證法以來，它就受到了來自馬克思主義內(nèi)部和外部的批評。主要根據(jù)有二：一是馬克思的態(tài)度。馬克思雖有博士論文、《數(shù)學(xué)手稿》，但他對自然辯證法的態(tài)度卻無從考證。在現(xiàn)存相關(guān)書信中，恩格斯雖然大致將思路介紹給馬克思，但卻沒有得到明確回應(yīng)。二是愛因斯坦的意見。當(dāng)伯恩施坦決定是否出版恩格斯《自然辯證法》一書時，他曾征求過愛因斯坦的意見。按照愛因斯坦的意見，恩格斯《自然辯證法》一書只有文獻的意義和價值，毫無科學(xué)的意義和價值。（1）自從盧卡奇以來，西方馬克思主義絕大多數(shù)認定所謂“恩格斯和馬克思的對立”：馬克思是人本主義者，恩格斯是實證主義者。他們認為，在馬克思看來，唯物主義歷史觀是在先的，自然觀是其在人化自然的展開，自在自然“等于無”；在恩格斯看來，唯物主義自然觀是在先的，歷史觀是其在人類社會的展開，自然界不依賴于人的意識而存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。在所謂“恩格斯和馬克思的對立”中，列寧被認為是與恩格斯一致，與馬克思對立。這就從“恩格斯和馬克思的對立”進一步推論出“列寧與馬克思的對立”：恩格斯、列寧是辯證唯物主義者，馬克思是實踐唯物主義者和歷史唯物主義者。對于恩格斯《自然辯證法》的上述認識和評價如此流行，以致影響到了我們對于唯物辯證法和辯證唯物主義的認識和評價。在馬克思、恩格斯所有經(jīng)典著作中，沒有任何一部像《自然辯證法》這樣，貶低到了如此地步。但是，對于這樣一部經(jīng)典著作，顯然不能通過引用任何權(quán)威意見，而要將其置于哲學(xué)史和科學(xué)史的宏大歷史背景之中，我們才能進行正確地認識和評價。本文試圖從哲學(xué)史和科學(xué)史的雙重維度，結(jié)合當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)來重估《自然辯證法》，以便澄清西方馬克思主義所給予的責(zé)難，還歷史以本來面目。形而上學(xué)終結(jié)——從哲學(xué)史看自然辯證法按照傳統(tǒng)觀點，恩格斯創(chuàng)立自然辯證法，就是將辯證唯物主義原則貫徹于自然領(lǐng)域中，正像馬克思歷史辯證法將辯證唯物主義原則貫徹于社會歷史領(lǐng)域中一樣。但是，這種觀點顛倒因果，仿佛先有辯證唯物主義哲學(xué)，后有自然科學(xué)、歷史科學(xué)。事實恰恰相反。恩格斯說：“同那種以天真的革命精神簡單地拋棄以往的全部歷史的做法相反，現(xiàn)代唯物主義把歷史看作人類的發(fā)展過程，而它的任務(wù)就在于發(fā)現(xiàn)這個過程的運動規(guī)律。……同這種自然觀相反，現(xiàn)代唯物主義概括了自然科學(xué)的新近的進步，……在這兩種情況下，現(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了。一旦對每一門科學(xué)都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關(guān)于事物的知識的總聯(lián)系中的地位，關(guān)于總聯(lián)系的任何特殊科學(xué)就是多余的了。”（2）這就是說，隨著自然科學(xué)和歷史科學(xué)的興起，原有的自然哲學(xué)和歷史哲學(xué)就終結(jié)了。恩格斯所謂“現(xiàn)代唯物主義”不是前科學(xué)時代的自然哲學(xué)和歷史哲學(xué)，而是后科學(xué)時代的自然辯證法和歷史辯證法。它們之間分別在于，自然哲學(xué)和歷史哲學(xué)是直接面對自然界和人類社會的，而自然辯證法和歷史辯證法則通過自然科學(xué)和歷史科學(xué)間接面對自然界和人類社會，在對于自然科學(xué)和歷史科學(xué)的概括和總結(jié)或批判和反思中，研究人類思維及其規(guī)律。例如馬克思的歷史辯證法和歷史唯物主義就是建立在政治經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)研究和批判的基礎(chǔ)上。這樣，恩格斯在哲學(xué)史上就等于率先提出了“哲學(xué)終結(jié)論”亦即“形而上學(xué)終結(jié)論”。恩格斯創(chuàng)立自然辯證法的意圖是反對形而上學(xué)。這里所謂“形而上學(xué)”既有與辯證法相對應(yīng)的意義，也有與實踐哲學(xué)相對應(yīng)的意義：一是指孤立的、靜止的思維方式，一是指超驗的、先驗的思維方式。兩者雖有重疊（交叉），但是分別具有各自意謂。因此，恩格斯自然辯證法反對形而上學(xué)，認為自然世界只有現(xiàn)象世界，而無本體世界。恩格斯說：“物、物質(zhì)無非是各種物的總和，而這個概念就是從這一總和中抽象出來的，運動無非是一切感官可感知的運動形式的總和；'物質(zhì)’和'運動’這樣的詞無非是簡稱，我們就用這種簡稱把感官可感知的許多不同的事物依照其共同的屬性概括起來。因此，只有研究單個的物和單個的運動形式，才能認識物質(zhì)和運動，而我們通過認識單個的物和單個的運動形式，也就相應(yīng)地認識物質(zhì)本身和運動本身。”（3）這一段話表明恩格斯堅持現(xiàn)象一元論，反對現(xiàn)象/本體（例如康德現(xiàn)象界/物自體）二元論。不僅事物的運動、變化和發(fā)展，而且物質(zhì)的辯證的運動規(guī)律，都存在于現(xiàn)象領(lǐng)域，不是一個存在于現(xiàn)象域，一個存在于本質(zhì)域。這種觀點決定了對自然界的研究只能是自然科學(xué)，不能是自然哲學(xué)。恩格斯是在“關(guān)于耐格里所說的沒有能力認識無限”時說這一段話的，他諷刺說：“這正是黑格爾所說的難處：我們固然能吃櫻桃和李子，但是不能吃水果，因為還沒有人吃過水果本身。”（4）這里，恩格斯堅持唯名論，反對唯實論的傾向是比較鮮明的。因此，自然辯證法不是任何一種自然哲學(xué)，而是對于自然科學(xué)的概括和總結(jié)，或批判和反思，是關(guān)于自然科學(xué)思維及其規(guī)律的學(xué)說。這種自然辯證法不僅是方法論，而且是世界觀。恩格斯說：“甚至形式邏輯也首先是探尋新結(jié)果的方法，由已知進到未知的方法；辯證法也是這樣，不過它高超得多；而且，因為辯證法突破了形式邏輯的狹隘界限，所以它包含著更廣泛的世界觀的萌芽。”（5）這里，我們比較一下列寧物質(zhì)定義與恩格斯物質(zhì)定義。在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中，列寧在考察當(dāng)時“物理學(xué)危機”和“物理學(xué)革命”的基礎(chǔ)上，批判了馬赫主義（經(jīng)驗批判主義），捍衛(wèi)了唯物主義。列寧認為，“原子消失了”并不等于“物質(zhì)消失了”。他給“物質(zhì)”下了一個經(jīng)典定義：“物質(zhì)是標(biāo)志客觀實在的哲學(xué)范疇，這種客觀實在是人通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復(fù)寫、攝影、反映。”（6）所謂“客觀實在”包括兩個方面：“客觀”性就其本體論而言，物質(zhì)不依賴于意識而存在；“實在”性就其認識論而言，物質(zhì)為意識所反映。列寧“得出三個重要的認識論的結(jié)論”：一是物質(zhì)的客觀性（“物是不依賴于我們的意識，不依賴于我們的感覺而在我們之外存在著的”），二是物質(zhì)的實在性（“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒有而且也不可能有任何原則的差別。差別僅僅存在于已經(jīng)認識的東西和尚未認識的東西之間”），三是認識的辯證性（“不要以為我們的認識是一成不變的，而要去分析怎樣從不知到知，怎樣從不完全的不確切的知到比較完全比較確切的知”）。（7）這里，我們可以發(fā)現(xiàn)，列寧物質(zhì)定義與恩格斯物質(zhì)定義的共同點在于二者都堅持現(xiàn)象一元論，都反對現(xiàn)象/本體二元論；不同點在于列寧物質(zhì)定義側(cè)重于物質(zhì)和意識的關(guān)系，恩格斯物質(zhì)定義偏重于一般和個別的關(guān)系。由此可知，馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)教科書只講列寧物質(zhì)定義，不講恩格斯物質(zhì)定義是片面的，沒有全面反對形而上學(xué)。恩格斯自然辯證法首先把辯證法理解為客觀（自然界和人類社會）辯證法，然后把它理解為主觀（人類思維）辯證法，主觀辯證法是對于客觀辯證法的反映。其次，恩格斯研究了辯證法的總特征、三大規(guī)律、諸范疇，從而構(gòu)造了辯證法的體系，并且確立了辯證法的核心。相關(guān)論述后來成為馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)教科書所闡述的基本原理：普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展是辯證法的兩個總特征，質(zhì)量互變、對立統(tǒng)一和否定之否定是辯證法的三個規(guī)律，還有諸范疇。在提到“辯證法的三個規(guī)律”時，恩格斯說：“所有這三個規(guī)律都曾經(jīng)被黑格爾按照其唯心主義的方式當(dāng)做純粹的思維規(guī)律而加以闡明：第一個規(guī)律是在他的《邏輯學(xué)》的第一部分即存在論中；第二個規(guī)律占據(jù)了他的《邏輯學(xué)》的整個第二部分，這也是全書的最重要的部分，即本質(zhì)論；最后，第三個規(guī)律表現(xiàn)為構(gòu)筑整個體系的基本規(guī)律。錯誤在于：這些規(guī)律是作為思維規(guī)律強加于自然界和歷史的，而不是從它們中推導(dǎo)出來的。”（8）恩格斯“顛倒”黑格爾的意圖不僅是以唯物主義來反對唯心主義，而且是將自然辯證法與自然哲學(xué)脫鉤，并且奠基于自然科學(xué)之上。恩格斯在客觀辯證法意義上提到兩極化（兩極性）、正和負、部分和整體、單一的和復(fù)合的、同一和差異、偶然性和必然性、相互作用、原因和結(jié)果等；在主觀辯證法意義上提到自然界和精神的統(tǒng)一、知性和理性、抽象的和具體的、歸納和演繹、分析和綜合、假說、無限和有限等。這些大多被馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)教科書所采用。恩格斯提到辯證法“按本性說是對抗的、包含著矛盾的過程，一個極端向它的反面的轉(zhuǎn)化，最后，作為整個過程的核心的否定的否定。”（9）這就明確否定的否定是辯證法的核心，這與黑格爾、馬克思一致。最后，在恩格斯的辯證法中，實踐觀仍然是其中不可忽略的基礎(chǔ)部分。恩格斯指出：“人的活動對因果性作出驗證。……人的思維的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學(xué)會改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來。”“必然性的證明寓于人類活動中，寓于實踐中，寓于勞動中”。（10）這就是說，恩格斯雖然承認自在自然先于人化自然，但卻以人化自然亦即人的活動、實踐、勞動為人的思維的基礎(chǔ)，以及諸如世界物質(zhì)統(tǒng)一性、因果性、必然性證明的基礎(chǔ)。這里，我們比較一下列寧辯證法與恩格斯辯證法。在《哲學(xué)筆記》一書中，列寧提出了“辯證法的16個要素”以及“對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的核心和實質(zhì)”的觀點。列寧辯證法的16個要素進一步將辯證法體系化，但是列寧將辯證法的核心和實質(zhì)規(guī)定為對立統(tǒng)一。列寧指出：“可以把辯證法簡要地規(guī)定為關(guān)于對立面的統(tǒng)一的學(xué)說，這樣就會抓住辯證法的核心”，“統(tǒng)一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認識（……），是辯證法的實質(zhì)（是辯證法的'本質(zhì)’之一，是它的基本的特點或特征之一，甚至可說是它的基本的特點或特征）。”（11）列寧在客觀辯證法（本體論）和主觀辯證法（認識論）兩個方面都強調(diào)對立統(tǒng)一，體現(xiàn)了革命戰(zhàn)爭年代的時代特征，但也使得馬克思和恩格斯的否定辯證法亦即批判辯證法朝著矛盾辯證法亦即敵我辯證法轉(zhuǎn)向。最后，我們需要注意列寧這一句話：“必須把人的全部實踐——作為真理的標(biāo)準(zhǔn)，也作為事物同人所需要它的那一點的聯(lián)系的實際確定者——包括到事物的完整的'定義’中去。”（12）這一句話說明列寧不僅在認識論上，而且在本體論上承認實踐的基礎(chǔ)地位和作用，這也與恩格斯相一致。由此可知，馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)教科書不是按照恩格斯的教導(dǎo)以否定之否定為核心，而是遵照列寧的指示以對立統(tǒng)一為核心，有失偏頗；只在認識論上講實踐觀，不在本體論上講實踐觀，不僅沒有貫徹馬克思思想，同樣沒有貫徹恩格斯、列寧思想。我們在恩格斯自然辯證法中可以發(fā)現(xiàn)兩個方面：一方面，恩格斯認為，在自然科學(xué)和歷史科學(xué)后，自然哲學(xué)和歷史哲學(xué)就已消亡，哲學(xué)變成了“關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說”，亦即概括和總結(jié)或批判和反思自然科學(xué)和歷史科學(xué)，研究人類思維及其規(guī)律；另一方面，恩格斯又劃分客觀辯證法和主觀辯證法，認為客觀辯證法是自然界和人類社會的辯證法，主觀辯證法是人類思維的辯證法，雖然主觀辯證法以實踐為基礎(chǔ)，但卻是客觀辯證法的反映。這樣，只有主觀辯證法在人類實踐領(lǐng)域之內(nèi)，而客觀辯證法則在人類實踐領(lǐng)域之外，然而通過人類實踐，可以轉(zhuǎn)向經(jīng)驗領(lǐng)域，并不是一個純粹先驗的和超驗的領(lǐng)域。因此，這不構(gòu)成恩格斯和馬克思的分歧，也不構(gòu)成恩格斯自然辯證法中的一個悖論。總之，恩格斯自然辯證法，第一，在與形而上學(xué)相對應(yīng)的辯證法意義上，始終反對形而上學(xué)；第二，在與形而上學(xué)相對應(yīng)的實踐哲學(xué)意義上，同樣反對形而上學(xué)，但是始終堅守本體論承諾。從近代哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)，諸多哲學(xué)思潮、流派都經(jīng)歷了一個始而拒斥、超越形而上學(xué)，終而恢復(fù)、重建形而上學(xué)這樣一個歷史過程。恩格斯自然辯證法率先揚棄形而上學(xué)和本體論，在哲學(xué)史上的貢獻不可磨滅。在這一問題上，制造恩格斯、列寧與馬克思的“對立”、辯證唯物主義與實踐唯物主義、歷史唯物主義以及實證主義與人本主義的“對立”，是無謂的，這種觀點夸大了他們各自的思想特征，忽略了他們在同一思想傳承中的前后延續(xù)關(guān)系。
科學(xué)一體化——從科學(xué)史看自然辯證法 恩格斯在《自然辯證法》中反復(fù)提出“回到希臘哲學(xué)”，強調(diào)希臘哲學(xué)的總體優(yōu)越性，以與形而上學(xué)的細節(jié)優(yōu)越性相比。（13）恩格斯在《自然辯證法》等著作中研究了理論自然科學(xué)的形成史和發(fā)展史。他認為，自然科學(xué)起先是“搜集材料的科學(xué)”、“關(guān)于既成事物的科學(xué)”，由于分門別類的研究需要，就形成了孤立的、靜止的形而上學(xué)思維方式。后來，自然科學(xué)是“整理材料的科學(xué)”、“關(guān)于過程、關(guān)于這些事物的發(fā)生和發(fā)展以及關(guān)于聯(lián)系——把這些自然過程結(jié)合為一個大的整體——的科學(xué)。”（14）由于打破門類界限的研究需要，又形成了聯(lián)系的、發(fā)展的辯證思維方式。正是在這樣一種對于理論自然科學(xué)歷史認識的基礎(chǔ)上，恩格斯創(chuàng)立了自然辯證法的理論體系。自然界的辯證運動規(guī)律“也同樣地貫串于人類思維的發(fā)展史中”，“這些規(guī)律最初是由黑格爾全面地、不過是以神秘的形式闡發(fā)的，……對我來說，事情不在于把辯證法規(guī)律硬塞進自然界，而在于從自然界中找出這些規(guī)律并從自然界出發(fā)加以闡發(fā)。”“自然界是檢驗辯證法的試金石，而且我們必須說，現(xiàn)代自然科學(xué)為這種檢驗提供了極其豐富的、與日俱增的材料，并從而證明了，自然界的一切歸根到底是辯證地而不是形而上學(xué)地發(fā)生的。”（15）恩格斯創(chuàng)立自然辯證法的另一意圖是實現(xiàn)科學(xué)的一體化。“我們的主觀思維和客觀世界遵循同一些規(guī)律，因而兩者的結(jié)果最終不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個事實絕對地支配著我們的整個理論思維。這個事實是我們理論思維的不以意識為轉(zhuǎn)移的和無條件的前提。”（16）恩格斯認為，人類社會和自然界的共同之處在于，二者都是有規(guī)律的自然歷史過程；不同之處在于，自然界是無意識、無目的的物的自發(fā)運動過程，而人類社會則是有意識、有目的的人的自覺活動過程。因此，人類社會是自然歷史過程和人的自覺活動過程的統(tǒng)一，是合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一。唯物主義歷史觀和唯心主義歷史觀的根本區(qū)別不僅在于唯心主義歷史觀用社會意識說明社會存在，唯物主義歷史觀用社會存在說明社會意識；而且在于唯心主義歷史觀只見人類社會現(xiàn)象，唯物主義歷史觀才見人類社會本質(zhì)：透過主觀的、偶然的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)客觀的、必然的本質(zhì)及其規(guī)律，譬如探討支配著人們動機的社會物質(zhì)動因等等。無論自然辯證法、歷史辯證法，還是唯物辯證法，都是認為物質(zhì)世界——自然界、人類社會首先存在著不依賴于人和人類的意識而存在，不以人和人類的意識為轉(zhuǎn)移的客觀必然規(guī)律；然后，這種客觀必然規(guī)律通過社會實踐反映在人類思維中?？茖W(xué)的任務(wù)是透過現(xiàn)象把握本質(zhì)，透過偶然把握必然、規(guī)律。符合這種規(guī)律的正確的和全面的認識就是真理，檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)是實踐。有些學(xué)者認為，上述馬克思主義對于科學(xué)的理解主要是恩格斯提出的，而不是馬克思提出的；這種觀點主要是以近代自然科學(xué)（以牛頓經(jīng)典力學(xué)為典范）為基礎(chǔ)的，而不是以現(xiàn)代自然科學(xué)（以量子力學(xué)和愛因斯坦相對論為典范）為基礎(chǔ)的。問題的關(guān)鍵是：對于規(guī)律的客觀性和必然性規(guī)定是對于規(guī)律的自在的理解。這是近代科學(xué)理解范式，即把規(guī)律理解為動力學(xué)規(guī)律（力的相互作用規(guī)律）——拉普拉斯規(guī)律，而非現(xiàn)代科學(xué)理解范式，即把規(guī)律理解為統(tǒng)計學(xué)規(guī)律（概率分布規(guī)律）；因此，對于規(guī)律的客觀性和必然性規(guī)定往往走向形而上學(xué)（機械）決定論，只有承認主觀性和偶然性對于規(guī)律的影響，才是辯證決定論；因此，不僅人類思維的規(guī)律，人類社會的規(guī)律，甚至自然界的規(guī)律，不是自在的，而是自為的。對世界的觀測，對世界的描述，不僅依賴于世界本身，而且依賴于參考系——觀測系和描述系。這就要求我們從根本上回到馬克思的實踐哲學(xué)：實踐不僅是認識的基礎(chǔ)和檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，而且是整個世界的基礎(chǔ)；實踐是“對象性”的、“現(xiàn)實性”的、“感性”的人的活動，是現(xiàn)存世界的“否定性”的人的活動；人的實踐——勞動和交往是一個“對象化”的歷史過程，不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)整個對象世界——自然界、人類社會和人類思維。這樣，整個自然科學(xué)不過是在實踐基礎(chǔ)上對于自然規(guī)律的揭示而已。自然辯證法不過是在實踐基礎(chǔ)上通過概括和總結(jié)或批判和反思自然科學(xué)對于最一般和最普遍的自然規(guī)律的揭示而已。因此我們不應(yīng)將恩格斯和馬克思的區(qū)別夸大為“對立”。恩格斯在《自然辯證法》中指出：“永恒的自然規(guī)律也越來越變成歷史的自然規(guī)律。……我們的整個的公認的物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)都是絕對地以地球為中心的，都只是適用于地球的。”“對我們來說，除了以地球為中心的物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、氣象學(xué)等等，不可能有別的，而這些科學(xué)并不因為說它們是只適用于地球的并且因而只是相對的就損失了什么。”（17）這個“以地球為中心”、“適用于地球”的科學(xué)正是以實踐為基礎(chǔ)，以人類為中心，僅僅適用于人化世界的科學(xué)。當(dāng)然，自然辯證法雖然確認了自然規(guī)律的相對性和歷史性，仍然蘊含了自然規(guī)律的絕對性和永恒性。無論從自然科學(xué)史來看自然辯證法，還是從自然辯證法去看自然科學(xué)史，關(guān)鍵的問題是恩格斯自然辯證法和自然哲學(xué)、自然科學(xué)的關(guān)系問題。自從自然科學(xué)取代自然哲學(xué)以來，人類對自然的研究由哲學(xué)的態(tài)度進而轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)的態(tài)度。哲學(xué)的態(tài)度是理性的態(tài)度，以直觀為基礎(chǔ)，以猜測為形式；科學(xué)的態(tài)度不僅是理性的，而且以實驗為基礎(chǔ)，以數(shù)學(xué)為形式。英國科學(xué)史家丹皮爾在《科學(xué)史》一書中曾探討過“科學(xué)”的詞源和定義：他從拉丁語詞Scientia（Scire）、英語詞science和德語詞Wissenschaft來探討“科學(xué)”的語源和語義。作為“學(xué)或知”（“學(xué)問或知識”），科學(xué)不僅是指“自然科學(xué)”，而且“包括一切有系統(tǒng)的學(xué)問（歷史，語言學(xué)及哲學(xué)）”。“科學(xué)可以說是關(guān)于自然現(xiàn)象的有條理的知識，可以說是對于表達自然現(xiàn)象的各種概念之間的關(guān)系的理性研究。”（18）按照這一說法，在最廣泛的意義上，哲學(xué)也是科學(xué)。恩格斯在《自然辯證法》中特別強調(diào)“理論思維”，他認為辯證法就是“理論思維”。（19）恩格斯所創(chuàng)立的自然辯證法作為科學(xué)，不屬于經(jīng)驗科學(xué)，而屬于理論科學(xué)。因此，自然辯證法不像自然哲學(xué)一樣直接研究自然本身，而是通過對自然科學(xué)的概括和總結(jié)，對自然科學(xué)的批判和反思，間接研究自然本身；不是關(guān)于自然的宇宙論或本體論研究，而是關(guān)于科學(xué)的認識論和知識論研究。也可以說，自然辯證法是從自然哲學(xué)到科學(xué)哲學(xué)的過渡。科學(xué)哲學(xué)也有雙重維度：一是“科學(xué)的哲學(xué)”，二是“哲學(xué)的科學(xué)”。“科學(xué)的哲學(xué)”以哲學(xué)為中心，去看待科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，用哲學(xué)的方式來研究和處理科學(xué)問題，在這里，哲學(xué)是方法、手段或視角，科學(xué)則是對象、內(nèi)容和目的；“哲學(xué)的科學(xué)”以科學(xué)為中心，去看待科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，用科學(xué)的方式來研究和處理哲學(xué)問題，在這里，科學(xué)成了方法、手段或視角，哲學(xué)則成了對象、內(nèi)容和目的。自然辯證法是“科學(xué)的哲學(xué)”，而不是“哲學(xué)的科學(xué)”；是哲學(xué)的科學(xué)化，而不是科學(xué)的哲學(xué)化。恩格斯自然辯證法試圖通過兩個方面實現(xiàn)科學(xué)一體化：一方面，恩格斯將客觀規(guī)律確定為科學(xué)研究對象，認為自然規(guī)律是自然科學(xué)的研究對象，歷史規(guī)律是歷史科學(xué)的研究對象。兩種規(guī)律歸根結(jié)底是相同的，既都具有客觀必然性和絕對永恒性，也都具有主觀性、偶然性、相對性和歷史性，無非所具有的程度不同而已。這與馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中所提出的自然科學(xué)和關(guān)于人的科學(xué)的一體化是一致的。（20）另一方面，恩格斯又將社會實踐確定為科學(xué)研究基礎(chǔ)，并且將哲學(xué)定義為思維規(guī)律研究，“于是，在以往的全部哲學(xué)中仍然獨立存在的，就只有關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法。其他一切都歸到關(guān)于自然和歷史的實證科學(xué)中去了。”（21）“這樣，對于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領(lǐng)域：關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法。”（22）這就在揚棄形而上學(xué)前提下，將哲學(xué)轉(zhuǎn)換為思維科學(xué)，包括邏輯學(xué)、辯證法?？傊?，恩格斯自然辯證法，第一，在研究對象（客觀規(guī)律）上實現(xiàn)了科學(xué)一體化；第二，在研究基礎(chǔ)（社會實踐）上實現(xiàn)了科學(xué)一體化，同時將哲學(xué)轉(zhuǎn)換為思維科學(xué)，恩格斯自然辯證法所推動的思維科學(xué)轉(zhuǎn)向如同近代哲學(xué)認識論轉(zhuǎn)向、現(xiàn)代哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向一樣，意味深長，影響深遠。自然辯證法之所以研究自然科學(xué)思維規(guī)律，是因為自然科學(xué)已經(jīng)成為成熟科學(xué)，而自然辯證法也通過這一研究，為歷史科學(xué)、思維科學(xué)提供了思維借鑒。從近代科學(xué)到現(xiàn)代科學(xué)，是一個從小科學(xué)到大科學(xué)的歷史發(fā)展過程，同時出現(xiàn)了科學(xué)理論一體化趨勢和科學(xué)建制一體化趨勢，前者表現(xiàn)為眾多交叉學(xué)科和綜合學(xué)科的出現(xiàn)，后者表現(xiàn)為科學(xué)研究的國家化和國際化。恩格斯率先提出自然辯證法這一大科學(xué)觀，就是因應(yīng)科學(xué)一體化的大方向和大趨勢，在科學(xué)史上的貢獻不可磨滅。
本體論承諾和歷史主義劃界標(biāo)準(zhǔn)——從科學(xué)哲學(xué)看自然辯證法 除了哲學(xué)史和科學(xué)史的視角之外，從當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)來看自然辯證法，也是題中應(yīng)有之義。科學(xué)哲學(xué)的綱領(lǐng)是：捍衛(wèi)科學(xué)，反對形而上學(xué)。這有兩項主要任務(wù)：一是確立科學(xué)對形而上學(xué)的態(tài)度，二是確立科學(xué)和形而上學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有科學(xué)哲學(xué)包括三種形態(tài)：一是邏輯經(jīng)驗主義，二是批判理性主義，三是歷史主義。在科學(xué)對形而上學(xué)的態(tài)度問題上，首先，邏輯經(jīng)驗主義拒斥、反對形而上學(xué)?？柤{普認為，形而上學(xué)沒有認識性的意義，只有表達性的意義。其次，波普爾批判理性主義進行折中和調(diào)和，認為形而上學(xué)雖非科學(xué)，卻有意義。最后，奎因提出邏輯實用主義的本體論原則以及歷史主義的整體論原則?？蚍磳?jīng)驗論的兩個教條，提出本體論的承諾，主張在邏輯實用主義意義上恢復(fù)、重建形而上學(xué)。關(guān)于恩格斯自然辯證法所殘余的形而上學(xué)問題，我主張參照類似邏輯實用主義本體論承諾方式予以解決。世界物質(zhì)統(tǒng)一性原理就是一個本體論承諾。在概括、總結(jié)、批判和反思當(dāng)時自然科學(xué)實證材料的基礎(chǔ)上，恩格斯揭示了自然界的唯物的、辯證的性質(zhì)，描繪了自然界的圖景，提出世界物質(zhì)統(tǒng)一性原理：“世界的真正的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性”，“這種物質(zhì)性……是由哲學(xué)和自然科學(xué)的長期的和持續(xù)的發(fā)展所證明的”。（23）世界的物質(zhì)統(tǒng)一性只是部分證明，并非完全證明。哲學(xué)和自然科學(xué)正在證明（哲學(xué)證明應(yīng)該依賴于自然科學(xué)證明）。只要自然科學(xué)在每一領(lǐng)域內(nèi)證明世界統(tǒng)一于物質(zhì)，沒有任何反例證明世界統(tǒng)一于客觀精神或主觀意識，世界統(tǒng)一于物質(zhì)在總體上也就是一個可靠的假定。這里也同奎因一樣，擱置“本體論的事實”，給出“本體論的許諾”。這意謂著哲學(xué)并不企圖繞開自然科學(xué)描繪世界（宇宙）圖景，或者思想有別于現(xiàn)象世界的本體世界，從而回歸傳統(tǒng)形而上學(xué)的宇宙論和本體論。在科學(xué)和形而上學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)問題上，首先，邏輯經(jīng)驗主義以經(jīng)驗和邏輯為出發(fā)點，把科學(xué)理論同經(jīng)驗事實之間的邏輯關(guān)系，作為科學(xué)合理性的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即用可證實性意義來分析科學(xué)理論，以歸納邏輯來表征科學(xué)理論，并以此兩個特征作為科學(xué)和非科學(xué)、偽科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，并把這種標(biāo)準(zhǔn)永恒化、絕對化和普適化，認為這個標(biāo)準(zhǔn)是普適的，它不會受到科學(xué)理論發(fā)展變化的影響。其次，波普爾批評邏輯經(jīng)驗主義不能保證經(jīng)驗檢驗一定能夠篩選出科學(xué)定律和科學(xué)理論。它經(jīng)?？赡馨崖暦Q得到經(jīng)驗證實的偽科學(xué)容納進來，反而把那些被可證實性標(biāo)準(zhǔn)所排斥，但卻在一定條件下可能轉(zhuǎn)化為科學(xué)的前科學(xué)、潛科學(xué)排斥出去。因此波普爾認為，邏輯經(jīng)驗主義的可證實性標(biāo)準(zhǔn)非但未能解決劃界問題，而且阻礙了科學(xué)的發(fā)展。波普爾認為，作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實性，而是可證偽性，即經(jīng)驗的科學(xué)理論系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁，也就是說，一個經(jīng)驗的科學(xué)理論系統(tǒng)必須能夠經(jīng)受在否定意義上的經(jīng)驗檢驗。批判理性主義的演繹邏輯和科學(xué)發(fā)展的動態(tài)模型代替實證主義的以歸納邏輯為主導(dǎo)的注重邏輯結(jié)構(gòu)的靜態(tài)分析，這在科學(xué)劃界上是一個進步。但是，波普爾強調(diào)存在一個以經(jīng)驗檢驗為原則的證偽理論的標(biāo)準(zhǔn)，并且認為是普適的，在這一點上，同邏輯經(jīng)驗主義殊途同歸。最后，歷史主義反對存在一個不變的普遍有效的絕對化的劃界標(biāo)準(zhǔn)。他們認為，對一個科學(xué)理論的評價或科學(xué)理論的劃界，不能只根據(jù)理論本身的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及有關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)，而應(yīng)該考慮科學(xué)發(fā)展本身的歷史事實，應(yīng)該與科學(xué)歷史的走向相符合、一致或接近。比較而言，邏輯經(jīng)驗主義的可證實性標(biāo)準(zhǔn)最難滿足，批判理性主義的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)較易滿足。但是，上述兩種劃界標(biāo)準(zhǔn)過分嚴(yán)格。按照這些標(biāo)準(zhǔn)，許多理論系統(tǒng)都將被劃分到形而上學(xué)中去。例如，波普爾曾評價過愛因斯坦的相對論、馬克思的歷史學(xué)說、弗洛伊德的精神分析學(xué)和阿德勒的“個體心理學(xué)”，認為只有愛因斯坦的相對論滿足可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，屬于科學(xué)，而馬克思的歷史學(xué)說、弗洛伊德的精神分析學(xué)和阿德勒的“個體心理學(xué)”則不滿足可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，屬于非科學(xué)、偽科學(xué)。（24）按照這樣一種說法，至今只有若干自然科學(xué)理論系統(tǒng)可以稱為科學(xué)，而絕大部分社會人文科學(xué)、思維科學(xué)理論系統(tǒng)的科學(xué)性恐怕都值得懷疑。這就表明，僅僅按照邏輯經(jīng)驗主義的可證實性標(biāo)準(zhǔn)或批判理性主義的可證偽性標(biāo)準(zhǔn)進行科學(xué)劃界是不行的，必須考慮歷史主義劃界標(biāo)準(zhǔn)。但是，僅僅考慮歷史主義劃界標(biāo)準(zhǔn)同樣不行，它會走向主觀主義、相對主義、多元主義，從而在根本上取消科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。為了解決這一問題，我主張確立一種以歷史主義為主導(dǎo)，兼容邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義的綜合的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，換句話說，一種可證實的、可證偽的、歷史主義的綜合的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。這里包括兩種具體情況：第一，對于任一理論系統(tǒng)，如果滿足可證實性標(biāo)準(zhǔn)或可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，可以在嚴(yán)格意義上稱為科學(xué)。但是，如果在同一領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)兩個以上理論系統(tǒng)相互競爭，那么就要應(yīng)用歷史主義標(biāo)準(zhǔn)。所謂歷史主義標(biāo)準(zhǔn)是指，當(dāng)且僅當(dāng)新理論系統(tǒng)不僅能解釋舊理論系統(tǒng)所能解釋的事實，而且能解釋舊理論系統(tǒng)所不能解釋的事實，則這一新理論系統(tǒng)是進步的，否則是退步的。第二，對于任一理論系統(tǒng)，如果不滿足可證實性標(biāo)準(zhǔn)或可證偽性標(biāo)準(zhǔn)，可以在嚴(yán)格意義上稱為非科學(xué)。但是，如果在同一領(lǐng)域內(nèi)沒有任何一個理論系統(tǒng)滿足這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，那么也要應(yīng)用歷史主義標(biāo)準(zhǔn)。所謂歷史主義標(biāo)準(zhǔn)是指，當(dāng)且僅當(dāng)新理論系統(tǒng)在接近可證實性或者可證偽性意義上不減少舊理論系統(tǒng)的存量，并且增加舊理論系統(tǒng)的存量，則這一新理論系統(tǒng)是進步的，否則是退步的。對于進步的理論系統(tǒng)，無論在嚴(yán)格意義上是否科學(xué)，均應(yīng)保留和發(fā)揚；而對于退步的理論系統(tǒng)，也無論在嚴(yán)格意義上是否科學(xué)，均應(yīng)克服和拋棄。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，我們對于自然科學(xué)、社會人文科學(xué)、思維科學(xué)理論系統(tǒng)，鑒于各個領(lǐng)域性質(zhì)以及發(fā)展程度有別，就應(yīng)采用不同尺度予以衡量。自然科學(xué)較易在理想條件下進行科學(xué)實驗（包括實驗室實物實驗、思想實驗、計算機虛擬實驗三種基本形態(tài)），而社會人文科學(xué)、心理科學(xué)則很難在理想條件下進行科學(xué)實驗，因此科學(xué)檢驗應(yīng)當(dāng)包括在現(xiàn)實條件下所進行的社會人文實踐檢驗、心理實驗檢驗，關(guān)鍵在于把它們規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。此外，至于數(shù)學(xué)、邏輯科學(xué)這樣一些純粹形式科學(xué)是作為工具應(yīng)用的，因此科學(xué)檢驗不是就其本身而言，而是就其所應(yīng)用的其它科學(xué)而言。這樣，無論馬克思的歷史辯證法，還是恩格斯的自然辯證法，也都是滿足這一科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的。
總之，無論從哲學(xué)史視角，還是從科學(xué)史視角，或者與當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)相比較，恩格斯自然辯證法都領(lǐng)先于近代哲學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代哲學(xué)和近代科學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代科學(xué)的歷史潮流。尤其終結(jié)形而上學(xué)和一體化科學(xué)觀念，其思維的超前毋庸置疑。當(dāng)然，恩格斯《自然辯證法》還停留在手稿形態(tài)。某些思想還停留在新舊雜陳、彼此相悖之中。這就需要我們認真清理，努力推進。尤其哲學(xué)轉(zhuǎn)向思維科學(xué)是一個值得更進一步研究的問題。在思維科學(xué)中，形式邏輯已經(jīng)發(fā)展成為數(shù)理邏輯，辯證邏輯如何朝著類似方向發(fā)展，是一個更加重要的問題。（原載《社會科學(xué)輯刊》2018年第6期）（1）參見[美]愛因斯坦：《愛因斯坦文集》第1卷，許良英、李寶恒、趙中立、范岱年編譯，北京：商務(wù)印書館，2010，第299~300頁。（2）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第400頁。（6）《列寧選集》第2卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第89頁。（8）《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第901~902頁。（9）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第519頁。（10）同上書，第921~922、922~923頁。（11）《列寧選集》第2卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第411~412、412、556頁。（12）《列寧選集》第4卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第419頁。（13）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第876~877頁。（14）參見同上書，第395~400、848~856、894~897頁；《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第251~252頁。（15）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第386~387、397頁。（17）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第934、935頁。（18）[英]W.C.丹皮爾：《科學(xué)史及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》上冊，李珩譯，北京：商務(wù)印書館，1975，第9頁。（19）參見《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第890頁。（20）參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2002，第308頁。（21）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第400頁。（22）《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第264頁。（23）《馬克思恩格斯選集》第3卷，中共中央編譯局編譯，北京：人民出版社，2012，第419頁。（24）參見[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海：上海譯文出版社，1986，第48~51頁。
|
