|
作者：袁華之律師團(tuán)隊林偉鵬  一、問題的提出 日前，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》（2021年6月3日起施行，以下簡稱《批復(fù)》），明確“在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益,依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支。”該《批復(fù)》直接肯定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中惡意訴訟人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并明示了受害人的侵權(quán)訴訟救濟(jì)途徑；但該《批復(fù)》僅停留于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域濫用訴訟權(quán)利的情形，而現(xiàn)實中，隨著立案登記制的推行，惡意訴訟在其他領(lǐng)域也層出不窮。 2014年《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中便強(qiáng)調(diào)“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度”。目前，在程序法方面，《民事訴訟法》第十三條、第一百零五條與第一百零七條、第一百一十二條與一百一十三條分別規(guī)定了誠實信用原則、濫用保全與先予執(zhí)行的損害賠償、對虛假訴訟的制裁；在實體法方面，《刑法》第三百零七條規(guī)定了“虛假訴訟罪”，以維護(hù)司法秩序。同時，法院也在積極探索律師費轉(zhuǎn)付制度，即根據(jù)案件具體情況判決敗訴方承擔(dān)勝訴方的全部或部分律師費，以減少惡意訴訟的發(fā)生，并使受害人免于承擔(dān)因惡意訴訟導(dǎo)致的律師費損失。[1]但是，一方面，法律并未窮盡所有惡意訴訟可能的情形，也并未明示受害人的救濟(jì)途徑；另一方面，受害人受到的損害及合理開支并不局限于律師費，律師費轉(zhuǎn)付并不足以使受害人的損失得到填補(bǔ)。對惡意訴訟行為的防范由于缺失相應(yīng)的受害人救濟(jì)機(jī)制，在客觀上縱容了惡意訴訟。[2]因此，明確受害人的民事救濟(jì)途徑，即惡意訴訟侵權(quán)損害賠償制度，至關(guān)重要。 二、惡意訴訟概念的界定 民事訴訟本是公民、法人和其他組織等平等主體間依靠司法強(qiáng)制力解決民事糾紛、維護(hù)權(quán)益的一種方式，但在實踐中卻存在利用民事訴訟損害他人權(quán)益的惡意訴訟的情況。惡意訴訟是指惡意濫用訴訟程序，不以保護(hù)自己的合法權(quán)益為目的，而以使訴訟相對人或第三人在物質(zhì)上、精神上蒙受損失為目的進(jìn)行的訴訟。常見的惡意訴訟形態(tài)包括虛假訴訟、濫用訴權(quán)與濫用民事訴訟權(quán)利三種。[3] 1、虛假訴訟。在立法和司法實踐中，虛假訴訟被定義為：在無事實根據(jù)和正當(dāng)理由的情形下，以捏造的事實提起民事訴訟，損害他人合法權(quán)益的行為，包括“單方欺詐”和“雙方串通”兩種類型，前者是指一方當(dāng)事人提起虛假訴訟，侵害另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的情形，雙方當(dāng)事人之間存在實質(zhì)的利益對抗關(guān)系；后者是指雙方當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，侵害案外第三人合法權(quán)益，損害國家、公共利益，或者逃避履行法定義務(wù)，規(guī)避相關(guān)管理義務(wù)的情形，雙方當(dāng)事人之間不存在實質(zhì)對抗關(guān)系。[4] 2、濫用訴權(quán)。由于立法的缺失，濫用訴權(quán)的內(nèi)涵并非蓋棺定論的，但可以確定的是，不同于虛假訴訟，濫用訴權(quán)是指利用訴權(quán)，損害他人合法利益的結(jié)果。通常而言，就是訴訟當(dāng)事人濫用起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)以及申請再審權(quán)，致使被告陷入民事訴訟的無理由纏訴行為。 3、濫用民事訴訟權(quán)利。顧名思義，濫用民事訴訟權(quán)利是指在訴訟程序中，訴訟參加人為實現(xiàn)非法目的，無事實根據(jù)和正當(dāng)理由行使民事訴訟權(quán)利，損害他人合法利益的行為。例如，訴訟當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議、回避申請、保全與先予執(zhí)行申請等行為，以及其他訴訟參加人濫用訴訟權(quán)利的行為，如證人的偽證行為，代理人、鑒定人、勘驗人員及翻譯人員做出的與專業(yè)知識相悖的行為。 三、《民事訴訟法》中惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)實缺失 （一）虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任的缺失 《民事訴訟法》主要是從國家維護(hù)司法秩序的角度對虛假訴訟進(jìn)行制裁。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條[5]及一百一十三條[6]之規(guī)定，“當(dāng)事人之間惡意串通”或“被執(zhí)行人與他人惡意串通”的情形下，法庭可以依職權(quán)駁回訴訟請求后予以罰款、拘留。但《民事訴訟法》并未明確虛假訴訟人對受害人的損失賠償責(zé)任，而且還遺漏了“單方欺詐”的情形。 （二）濫用訴權(quán)與濫用訴訟權(quán)利侵權(quán)責(zé)任的缺失 目前，《民事訴訟法》僅規(guī)定了惡意財產(chǎn)保全[7]、先予執(zhí)行[8]兩種類型的濫用訴訟權(quán)利行為的損害賠償責(zé)任，而對于濫用其他訴訟權(quán)利的行為以及濫用訴權(quán)的行為，盡管可以適用《民事訴訟法》第十三條“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定，但以最高人民法院（2018）最高法民終195號民事判決書為例，法院雖然明確表明“而且也損害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)益”，但對于是否支持賠償受害人的合理開支仍持較為保守的態(tài)度，僅對濫用訴訟權(quán)利行為進(jìn)行書面訓(xùn)誡，以維護(hù)司法權(quán)威和正當(dāng)訴訟程序為目的。[9] 四、惡意訴訟侵權(quán)的救濟(jì) （一）《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對惡意訴訟侵權(quán)損害賠償?shù)闹С?/span> 我國法律雖然未明確規(guī)定惡意訴訟侵權(quán)，也并未確立惡意訴訟損害賠償制度，但因惡意訴訟引起的侵權(quán)賠償案件，并非無法可依，其仍應(yīng)屬于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的調(diào)整范疇?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倭鍡l規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”? 首先，惡意訴訟在客觀方面存在違法行為，包括虛假訴訟、濫用訴權(quán)與濫用訴訟權(quán)利的行為；其次，在損害結(jié)果方面，惡意訴訟損害了訴訟相對人或第三人的合法權(quán)益，主要是為訴訟所支出的合理開支；再次，惡意訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；最后，惡意訴訟人存在主觀故意，以損害他人合法利益為目的。因此，惡意訴訟行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，可以納入一般民事侵權(quán)行為的范疇。[10]在《民事案件案由規(guī)定》未將惡意訴訟損害責(zé)任糾紛作為一項獨立案由時，可以依據(jù)一級案由，將雙方糾紛定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。 （二）司法解釋及相關(guān)法院文件對惡意訴訟侵權(quán)損害賠償?shù)闹С?/span> 目前，有司法解釋支持受害人因惡意訴訟侵權(quán)導(dǎo)致的合理損失的請求。除了前述《批復(fù)》外，最高人民法院早在2016年《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見（法發(fā)〔2016〕21號）》第22條中就明確表示，“……當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求予以支持?！?/span> 同時，也有地方法院表示對虛假訴訟人賠償合理損失的支持。例如，《浙江省高級人民法院關(guān)于進(jìn)一步防范和打擊虛假訴訟有關(guān)問題的解答》第十一條規(guī)定，“當(dāng)事人對虛假訴訟行為人提起民事訴訟，要求賠償因虛假訴訟造成的訴訟代理費、差旅費、住宿費等合理損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)具體情況予以支持?！?strong>《廣東省高級人民法院關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件疑難問題的解答》第14條規(guī)定，“第三人與原審一方當(dāng)事人惡意串通濫用撤銷之訴訴權(quán)的，法院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定予以處理。權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人有權(quán)要求賠償相應(yīng)損失?！?/span> 綜上，我們認(rèn)為，根據(jù)《民法典》及相關(guān)文件的規(guī)定，惡意訴訟的受害人可以對惡意訴訟一方提起訴訟要求賠償損失，賠償?shù)姆秶砂蓭熧M，差旅費、食宿費等合理支出，這不僅有助于填補(bǔ)受害人的損失，而且有利于打擊惡意訴訟，維護(hù)司法秩序。 五、司法實踐中支持惡意訴訟損害賠償?shù)陌咐?/strong> 在懲治惡意訴訟的司法背景下，法院也逐步傾向于支持惡意訴訟侵權(quán)損害賠償。 （一）法院支持虛假訴訟侵權(quán)損害賠償 在南京市高淳縣飛達(dá)教育技術(shù)裝備有限責(zé)任公司訴南京市高淳區(qū)隆興農(nóng)村小額貸款有限公司、江蘇金創(chuàng)信用再擔(dān)保股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案[11]中，債權(quán)人金創(chuàng)公司和債務(wù)人隆興公司明知債務(wù)已清償?shù)那闆r下，金創(chuàng)公司仍起訴擔(dān)保人飛達(dá)公司，要求其對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，隆興公司消極應(yīng)訴且承認(rèn)債權(quán)，致使飛達(dá)公司敗訴并對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，由于金創(chuàng)公司與隆興公司的惡意串通行為致?lián)Ｈ艘粚彅≡V，侵害其合法權(quán)益，該行為系損害擔(dān)保人合法權(quán)益的共同侵權(quán)行為，故擔(dān)保人依法提出賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求，法院予以支持。 （二） 法院支持濫用訴權(quán)侵權(quán)損害賠償 在宿遷市洋河鎮(zhèn)天下秀酒業(yè)有限公司訴宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠惡意提起知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案[12]中，御緣釀酒廠此前明知江蘇“洋河”白酒商標(biāo)具有極高知名度，且因經(jīng)營假冒“洋河”商標(biāo)的白酒被行政處罰和法院判決認(rèn)定侵犯“洋河”商標(biāo)專用權(quán)，仍利用外觀設(shè)計專利不實質(zhì)審查的制度設(shè)計，以“洋河”商標(biāo)作為外觀設(shè)計元素申請獲得外觀設(shè)計專利。法院認(rèn)為，御緣釀酒廠明知其獲得的知識產(chǎn)權(quán)不具有實質(zhì)意義上正當(dāng)性，仍以該形式上合法的知識產(chǎn)權(quán)對天下秀公司提起侵權(quán)訴訟并訴請賠償，系違反民事訴訟誠信原則、濫用訴權(quán)、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)賠償由此給他人造成的損失等法律責(zé)任。[13] （三）法院支持濫用訴訟權(quán)利侵權(quán)損害賠償 在深圳市喬安科技有限公司與張志敏、上海凱聰電子科技有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛及因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案[14]中，凱聰公司與喬安公司是同業(yè)競爭關(guān)系，張志敏在前案中索賠額高達(dá)1,000萬元，明顯超出了外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)。法院認(rèn)為，即便外觀設(shè)計專利侵權(quán)成立也不會獲得法院全額支持，凍結(jié)喬安公司資金1,000萬元更會給喬安公司造成不必要損失，故張志敏提出的高額賠償訴請顯然具有維權(quán)以外的不正當(dāng)目的，并且也存在明顯不當(dāng)、有違誠信的訴訟行為。張志敏提起訴訟具有主觀惡意，并且給喬安公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成惡意訴訟，故判令張志敏賠償喬安公司為應(yīng)對張志敏提起的專利侵權(quán)訴訟所支出了律師費、公證費。[15] （四）關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)姆秶?/span> 在李春月、王金珍訴壽良侵權(quán)責(zé)任糾紛案[16]中，雙方借貸糾紛已通過調(diào)解結(jié)案，壽良持之前的《擔(dān)保貸款協(xié)議書》再次提起訴訟主張歸還借款并支付利息。法院認(rèn)為，壽良的行為系希望通過訴訟行為謀取不當(dāng)利益，給對方造成不必要的負(fù)擔(dān)，壽良提起訴訟行為存在惡意。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求予以支持。壽良惡意提起訴訟，導(dǎo)致李春月、王金珍被迫應(yīng)訴，并支付了律師費，壽良應(yīng)賠償李春月、王金珍合理的律師費損失。[17] 但是，法院并未支持原告的精神損害賠償請求，認(rèn)為“通過判決形式駁回了壽良的訴訟請求，并未造成李春月、王金珍名譽受損。”其次，法院也并未支持本案的律師費，理由為“該案律師費屬于李春月、王金珍提起訴訟支出的訴訟成本，而非壽良提起前訴造成的直接損失?！?/span> 六、結(jié)論 我們認(rèn)為，誠實信用原則是民事訴訟的基本原則，它要求訴訟參加人在民事訴訟活動過程中，依法行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，不得以偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實等方式妨礙人民法院審理案件，不得濫用民事訴訟法所確認(rèn)的訴訟權(quán)利。行為人明知沒有事實根據(jù)和正當(dāng)理由，但為謀取不正當(dāng)利益或侵害他人合法權(quán)益，故意虛假訴訟、濫用訴權(quán)、或濫用訴訟權(quán)利的行為，構(gòu)成惡意訴訟。 在現(xiàn)有法律的框架下，首先，受害人可以根據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)定，在訴訟中要求惡意訴訟人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償，或者另行對惡意訴訟的行為提起訴訟。其次，受害人請求的損害賠償包括應(yīng)對惡意訴訟所支付的合理費用。在最高人民法院開展律師費轉(zhuǎn)付探索的背景下，可以將律師費列入訴訟請求的追償范圍，以盡可能填補(bǔ)受害人的合理損失。 但是，對于名譽權(quán)損害乃至精神損害賠償，以及為獲得損害賠償而另行起訴所支付的合理費用，目前司法實踐并未支持。 [2]參見馬賢興：《虛假訴訟與惡意訴訟的識別與防治》，載中國法院網(wǎng)，2013年6月13日，https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/06/id/1012924.shtml。 [3]需要說明的是，本文并未不拘泥于訴權(quán)定義的爭議，這里的訴權(quán)僅指程序意義上的訴權(quán)，包括起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、申請再審權(quán)等啟動訴訟程序的權(quán)利。該分類僅適用于本文，并非通說觀點。不同文章所用語詞內(nèi)涵并不完全一致。 [4]參見缐杰 吳嶠濱：《<關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋>重點難點解讀》，載《檢察日報》2018年9月27日。 [5]《民事訴訟法》第一百一十二條 當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 [6]《民事訴訟法》第一百一十三條 被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 [7]《民事訴訟法》第一百零五條 申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。 [8]《民事訴訟法》第一百零七條 申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財產(chǎn)損失。 [9]山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司借款合同糾紛（2018）最高法民終195號民事判決書。 [10]參見劉迎霜：《惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責(zé)任法為中心》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期。 [11]本案案號：江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民終1228號民事判決書；江蘇省高淳區(qū)人民法院(2017)蘇0118民初2659號民事判決書，載《最高人民法院公報》2019年第6期（總第272期）第40-48頁。 [12]本案案號：江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終119號民事判決書；江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民初1368號民事判決書。 [13]參見江蘇省高級人民法院：《2019年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例之八：宿遷市洋河鎮(zhèn)天下秀酒業(yè)有限公司訴宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠惡意提起知識產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任糾紛案——明知無正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)仍起訴他人的惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟案》，2020年4月22日，http://www./art/2020/04/22/66_100052.html。 [14]本案案號：上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決書；上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初379號民事判決書。 [15]參見上海市高級人民法院：《2019年上海法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案件之六：深圳市喬安科技有限公司與張志敏、上海凱聰電子科技有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛及因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案——因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的損害責(zé)任糾紛案》，http://www.hshfy./shfy/gweb2017/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjAxNjY4MjgmeGg9MSZsbWRtPWxtMTcxz。 [16]本案案號：浙江省嘉興市中級人民法院（2017）浙04民終810號民事判決書；浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初5197號民事判決書 [17]參見周倩：《浙江嘉興中院判決李某、王某訴壽某侵權(quán)責(zé)任糾紛案——惡意訴訟的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任》，載《人民法院報》2018年3月1日第6版。 排版編輯 | 王瑱玥 文章校對 | 姚曉培 |
|
|
