編者按：

個(gè)案答疑系列系筆者與各地同事交流案例之個(gè)人觀點(diǎn)，僅作參考。相較于筆者舊往案例分析，個(gè)案答疑之論證不夠翔實(shí)，定有疏漏之處，懇請(qǐng)不吝斧正。

個(gè)案答疑系列之三十四

駕車沖撞救人卻反殺隊(duì)友如何定性？

作者：趙恒裕

人性無(wú)法經(jīng)受推敲，因?yàn)樗⒉煌昝溃驗(yàn)椴煌昝啦欧Q之為人，你我皆是如此。

——趙恒裕

【基本案情】

【2021廣東案例】——

張三、李四與甲、乙、丙等人因車輛剮蹭引發(fā)打斗。期間，張三被甲、乙、丙等人踩頭圍毆，李四見(jiàn)狀駕車沖撞甲、乙、丙等人意圖解救張三，因未看清張三倒地位置反將其碾壓，并卷入車底拖行致死。

問(wèn)：李四行為應(yīng)如何定性？

【觀點(diǎn)分歧】

觀點(diǎn)一：過(guò)失致人死亡罪（打擊錯(cuò)誤）；

觀點(diǎn)二：（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（致人死亡）；

觀點(diǎn)三：故意殺人罪（由聚眾斗毆中過(guò)失致死擬制）。

觀點(diǎn)四：故意殺人罪（對(duì)象錯(cuò)誤）。

【個(gè)人解析】

本案由于存有諸多問(wèn)題尚待界定，故筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)皆有可能，本文僅就觀點(diǎn)分歧之所在略作厘清：

1.駕車行為客觀上侵害生命法益

首先應(yīng)予明確的是，就構(gòu)成要件符合性而言，李四駕車行為客觀上導(dǎo)致一人死亡，且駕車行為與死亡結(jié)果之間具備因果關(guān)系。由于該行為剝奪他人生命法益，因此符合致人死亡相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，此為前述觀點(diǎn)的共通之處。

2.行為客觀有無(wú)侵害公共安全？

由于社會(huì)法益和國(guó)家法益是個(gè)人法益的抽象和集合，因此個(gè)人生命法益也可能是社會(huì)法益（例如公共安全）和國(guó)家法益的具體化。就本案而言，首先要界定的是——駕車行為侵害的生命法益是否屬于公共安全法益的具體化？通說(shuō)認(rèn)為公共安全法益系不特定多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)安全，界定之目的系為排除該行為符合危害公共安全犯罪之構(gòu)成要件。就此筆者認(rèn)為尚需進(jìn)一步查明以下事實(shí)以界定觀點(diǎn)二：

A.駕車沖撞行為發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及日常人流量？

B.現(xiàn)場(chǎng)有無(wú)其他在場(chǎng)無(wú)關(guān)人員或者參與勸解人員？駕車沖撞行為是否僅指向甲、乙、丙等與張三、李四發(fā)生打斗人員，還是包括其他在場(chǎng)人員？

C.駕車沖撞時(shí)的車內(nèi)視角、車輛操作、沖撞路線、行駛速度，撞擊后有無(wú)采取制動(dòng)措施還是繼續(xù)實(shí)施沖撞？

3.雙方是否存在聚眾斗毆行為？

其次，本案駕車行為發(fā)生于打斗之中，而打斗行為屬于聚眾斗毆罪的行為模式，駕車行為侵害的生命法益是否屬于聚眾斗毆罪所保護(hù)之公共秩序法益的具體化亦需界定，理由如下：

①有觀點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆并非“糾集行為+結(jié)伙斗毆行為”的復(fù)行為犯（見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)（第五版）》P1061），而系單一行為犯，糾集行為并非聚眾斗毆的行為要件。因此，就本案而言，即便雙方無(wú)事前糾集行為，而是事發(fā)后臨時(shí)起意實(shí)施結(jié)伙斗毆行為的，亦符合聚眾斗毆罪的行為要件。

②聚眾斗毆罪分為“聚眾斗”和“聚眾毆”兩種行為模式，前者指雙方互相攻擊對(duì)方身體，后者指多眾一方單純圍毆少眾一方。而本案的駕車行為即可能屬于張三李四“聚眾斗”行為的組成部分，亦可能屬于張三李四被“聚眾毆”之后的防衛(wèi)行為，故該行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)將影響對(duì)李四駕車行為之定性。

③刑法對(duì)聚眾斗毆罪中過(guò)失致人重傷、死亡的擬制為故意傷害罪（致人重傷）、故意殺人罪，且過(guò)失致人重傷、死亡的行為不限于對(duì)方成員造成，還包括己方成員過(guò)失行為導(dǎo)致。因此，如駕車行為屬于張三李四“聚眾斗”行為的組成部分，即便張三系被己方人員駕車撞擊過(guò)失致死，亦可能成立經(jīng)由聚眾斗毆行為擬制而來(lái)的故意殺人罪。

基于前述事由，筆者認(rèn)為嗣后需查明如下事實(shí)以界定觀點(diǎn)三：

A.張三、李四等人與甲、乙、丙等人發(fā)生打斗的事情起因？誰(shuí)先動(dòng)手？有無(wú)糾集行為？雙方各有誰(shuí)參與打斗？打斗時(shí)各人站位、打擊方式、打擊部位、有無(wú)持械、造成后果？

B.張三、李四是有無(wú)積極實(shí)施結(jié)伙斗毆行為？還是單純被甲、乙、丙等人圍毆無(wú)力反抗？是“聚眾斗”的一方，還是被“聚眾毆”的一方？

4.駕車行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)？

當(dāng)一個(gè)行為客觀上侵害法益且符合構(gòu)成要件之后，需進(jìn)一步判明——此種侵害是否屬于“不法”侵害？即侵害是否具備違法性。諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等此類客觀上侵害法益的行為，或基于法益衡量，或源于法益闕如，均阻卻其違法性，不屬于“不法”侵害，此外還有法令行為、業(yè)務(wù)行為、義務(wù)沖突等。本案需要界定的第三個(gè)問(wèn)題即——駕車行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)？主要用于析明如下事實(shí)：

①雖然李四稱駕車撞擊圍毆人群系為解救張三，但此處面臨的第一個(gè)質(zhì)疑就是——既然李四認(rèn)識(shí)到“張三系被人群圍毆”→說(shuō)明其認(rèn)識(shí)到“張三處于圍毆人群中心或附近”→說(shuō)明其應(yīng)認(rèn)識(shí)到“撞擊行為指向的圍毆人群必然亦將張三納入車輛打擊范圍”。因此，李四通過(guò)“撞擊圍毆人群”來(lái)解救“被圍毆同伴”的防衛(wèi)意圖是難以自圓其說(shuō)的，這也是筆者認(rèn)為“駕車行為屬于聚眾斗毆行為組成部分”的理由之一，查明行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)意在反向排除聚眾斗毆。

②在無(wú)法查明行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)之時(shí)，如能正面排除該行為系聚眾斗毆行為組成部分的，可依存疑有利于被告原則，肯定駕車行為具備防衛(wèi)性質(zhì)。但由于正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害人實(shí)施，而本案駕車行為客觀上卻是針對(duì)“不法侵害人甲、乙、丙等人+被不法侵害人張三”一同實(shí)施，甚至還可能包含無(wú)關(guān)的勸解人員，故駕車行為會(huì)因?qū)ο笠牟煌a(chǎn)生不同的刑法評(píng)價(jià)：

A.李四行為對(duì)甲、乙、丙等人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，未造成后果，無(wú)罪；

B.李四行為對(duì)張三構(gòu)成不法侵害，造成死亡結(jié)果，構(gòu)罪；

C.李四行為對(duì)無(wú)關(guān)人員構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，未造成后果，無(wú)罪。

此時(shí)由于“一行為符合多種評(píng)價(jià)”，應(yīng)想象競(jìng)合擇一重，將李四行為評(píng)價(jià)為構(gòu)罪，但排除聚眾斗毆及其擬制罪名。

③李四駕車沖撞行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的手段限度？個(gè)人認(rèn)為無(wú)有界定之必要，因?yàn)橛懻撜?dāng)防衛(wèi)的手段限度應(yīng)以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為前提，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須以“防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人造成重傷、死亡等過(guò)當(dāng)結(jié)果”為前提，但本案卻是防衛(wèi)行為造成“被不法侵害人”死亡結(jié)果，因此不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用情形，無(wú)需討論防衛(wèi)手段的相當(dāng)性與必要性。同理，亦無(wú)需討論避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。

基于前述事由，在排除駕車行為屬于聚眾斗毆行為的前提下，筆者認(rèn)為應(yīng)查明如下事實(shí)以便界定該行為是否具備防衛(wèi)性質(zhì)：

A.駕車沖撞時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)張三是否有被圍毆？圍毆張三的人員數(shù)量？張三被打擊的部位是否要害？張三有無(wú)反抗能力？各圍毆人員的站位？各圍毆人員是否有在李四與張三之間形成視線遮擋？

B.李四上車前有無(wú)觀察現(xiàn)場(chǎng)情況？沒(méi)有觀察如何實(shí)施解救行為？有觀察的話又為何沒(méi)有觀察到張三站位？其與張三站位之間有無(wú)視線遮擋？有無(wú)觀察到張三被圍毆的具體情況？沒(méi)有觀察到張三被圍毆時(shí)又如何能起意實(shí)施駕車沖撞行為以解救張三？有看到張三被圍毆又如何保證駕車沖撞圍毆人群的解救行為不會(huì)誤傷張三？

5.李四主觀上對(duì)死亡結(jié)果有無(wú)故意？

由于駕車沖撞他人可能造成他人死亡具備結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果避免可能性，因此，在討論李四駕車沖撞行為的責(zé)任形式時(shí)，應(yīng)先排除意外事件與不可抗力。本案需要界定的第四個(gè)問(wèn)題就是——在主觀責(zé)任層面，李四對(duì)張三的死亡結(jié)果有無(wú)故意？主要基于如下理由：

①多數(shù)人認(rèn)為——李四必然反對(duì)張三死亡結(jié)果，其對(duì)張三死亡屬于打擊錯(cuò)誤。因?yàn)榛陉?duì)友身份，不論李四駕車沖撞行為是聚眾斗毆行為組成部分抑或是具備防衛(wèi)性質(zhì)的解救行為，其主觀上對(duì)張三死亡結(jié)果必然持反對(duì)意見(jiàn)，故只要該行為客觀上不存在導(dǎo)致張三死亡的蓋然性，就不應(yīng)認(rèn)定李四主觀上具備對(duì)張三死亡的直接故意或間接故意。而本案李四駕車沖撞行為主觀上指向圍毆者，客觀上也指向圍毆者，只是因?yàn)橐鄬埲{入撞擊范圍，由于該行為并不必然導(dǎo)致張三發(fā)生死亡結(jié)果，因此不應(yīng)認(rèn)定李四對(duì)張三死亡結(jié)果存有故意，其對(duì)張三死亡結(jié)果的責(zé)任形式為過(guò)失。

但筆者對(duì)此有不同看法。打擊錯(cuò)誤的典型案例是“甲射殺乙卻誤中遠(yuǎn)處的丙”，丙必須處于甲的認(rèn)識(shí)范圍之外，即甲沒(méi)有認(rèn)識(shí)到丙處于其可能的打擊范圍之內(nèi)，才能肯定甲對(duì)被錯(cuò)誤打擊的丙承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任形式。但如“丙處于乙的身旁”，則“甲射殺乙時(shí)”應(yīng)當(dāng)也必然認(rèn)識(shí)到“乙身旁的丙”亦處于自己可能的打擊范圍之內(nèi)，其意志上仍繼續(xù)實(shí)施射殺行為的，對(duì)丙的死亡結(jié)果只能是持“放任的間接故意”而非過(guò)失，此時(shí)就不是“打擊錯(cuò)誤”而是“未必的故意”。而本案亦存在“未必的故意”可能，正如前述，李四通過(guò)“撞擊圍毆人群”來(lái)解救“被圍毆的張三”的意圖是難以自圓其說(shuō)的，相反，李四主觀上認(rèn)識(shí)到“張三處于被駕車撞擊的圍毆人群身旁”方為合理，在認(rèn)識(shí)到“張三處于自己駕車撞擊的圍毆人群范圍”之時(shí)，仍然繼續(xù)實(shí)施駕車沖撞行為的，李四至少對(duì)張三死亡結(jié)果持間接故意。

②本案可能被多數(shù)人忽略的另一種故意可能是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。設(shè)若李四撞擊行為系為救張三，那么在其撞開(kāi)人群后、碾壓到人之后，其此時(shí)只有兩種認(rèn)識(shí)可能：A被其車輛碾壓的是圍毆人員；B被其車輛碾壓的是張三；C被其車輛碾壓的是無(wú)關(guān)人員。在A情形下，李四如非面臨其他圍毆人員對(duì)車輛的進(jìn)一步攻擊，理應(yīng)停止操作車輛以救治被碾壓人員；在B和C情形下，李四車輛無(wú)論是否遭受對(duì)方的進(jìn)一步攻擊，都應(yīng)停止操作車輛以防止被碾壓人員傷勢(shì)擴(kuò)大。但本案中李四在車輛撞開(kāi)人群、碾壓到人后，卻未停止操作車輛，而是繼續(xù)駕車拖行被碾壓人致其死亡。即便不以最大的惡意來(lái)揣測(cè)李四對(duì)張三死亡結(jié)果具備故意，肯定李四主觀上產(chǎn)生“被碾壓者系對(duì)方人員而非隊(duì)友張三或無(wú)關(guān)人員”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其后續(xù)繼續(xù)操作車輛拖行被碾壓人致其死亡的行為亦應(yīng)肯定其具備對(duì)“被碾壓人”死亡結(jié)果的間接故意，這也是筆者認(rèn)為該駕車行為可能屬于聚眾斗毆行為組成部分的理由之二。由于李四認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤僅系對(duì)“被碾壓人”的身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于對(duì)象錯(cuò)誤，而對(duì)象錯(cuò)誤并不影響故意的判定，不論“被碾壓人”到底是甲乙丙等人還是張三抑或無(wú)關(guān)人員。

基礎(chǔ)前述事由，筆者認(rèn)為需要查明如下事實(shí)以便界定李四主觀上對(duì)張三死亡結(jié)果有無(wú)故意：

A.其主觀上有無(wú)認(rèn)識(shí)到張三處于被圍毆人群中間或旁邊？有無(wú)認(rèn)識(shí)到自己駕車沖撞圍毆人員行為會(huì)將圍毆人員中間或旁邊空間一并納入車輛撞擊范圍？既然有認(rèn)識(shí)到為何又要實(shí)施撞擊行為？如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到又如何肯定“撞擊圍毆人員”的行為能夠解救“被圍毆的張三”？

B.其車輛碾壓到人后有無(wú)意識(shí)到？為何沒(méi)有意識(shí)到，車輛撞擊人體或碾壓人體必然導(dǎo)致車輛駕駛出現(xiàn)異常反應(yīng)？如有意識(shí)到車輛碾壓到人后有無(wú)思考被碾壓的人是誰(shuí)，還是下意識(shí)地認(rèn)為系對(duì)方成員？既然意識(shí)車輛壓到人為何沒(méi)有停止操作車輛施救人員？認(rèn)識(shí)到車輛壓到人后又為何繼續(xù)操作車輛拖行被碾壓者？人員被車輛碾壓后又被拖行必然增加被碾壓者重傷、死亡的概率是否屬于常識(shí)，是否具備此種認(rèn)識(shí)能？

6.本案的多種定性可能及前提

鑒于本案仍有前述乃至更多問(wèn)題需要界定，故本案李四行為存在多種定性可能，筆者簡(jiǎn)略梳理如下：

①駕車行為危及公共安全且不具有防衛(wèi)性質(zhì)的，根據(jù)主觀責(zé)任形式構(gòu)成（故意or過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（致人死亡）；此處需要注意的是，刑法第114條和第115條第1款的（故意）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪僅要求對(duì)“公共安全的具體危險(xiǎn)”具備故意，不要求對(duì)“公共安全的實(shí)害結(jié)果”具備故意，因此即便查證李四對(duì)張三死亡結(jié)果持過(guò)失，只要其對(duì)“公共安全的具體危險(xiǎn)”具備故意，仍然構(gòu)成（故意）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（致人死亡），以刑法第115條第1款定罪量罰；

②駕車行為屬于聚眾斗毆行為組成部分的，根據(jù)主觀責(zé)任形式構(gòu)成基本型故意殺人罪（聚眾斗毆中故意致死）或擬制型故意殺人罪（聚眾斗毆中過(guò)失致死）；

③駕車行為具備防衛(wèi)性質(zhì)且不危及公共安全，根據(jù)主觀責(zé)任形式構(gòu)成基本型故意殺人罪（對(duì)象錯(cuò)誤）或過(guò)失致人死亡罪（打擊錯(cuò)誤）。

此處需要說(shuō)明兩點(diǎn)：

A.前述罪名之間可能產(chǎn)生想象競(jìng)合，此時(shí)應(yīng)擇一重處。

B.在無(wú)法查明主觀責(zé)任形式系故意還是過(guò)失的情形下，可依照存疑有利于被告的原則定性為過(guò)失，因?yàn)楣室饪梢员话菰u(píng)價(jià)為——積極追求或放任侵害結(jié)果的過(guò)失。

【 結(jié) 語(yǔ) 】

本文觀點(diǎn)均屬個(gè)人拙見(jiàn)，整理為個(gè)人法學(xué)研習(xí)之用。未經(jīng)筆者同意，請(qǐng)勿他用。筆者崇信人性美好，但人性無(wú)法經(jīng)受推敲，因?yàn)樗⒉煌昝?，正因?yàn)椴煌昝啦欧Q之為人，你我皆是如此。

【相關(guān)依據(jù)】 

【①】《中華人民共和國(guó)刑法》（2017）

第232條：【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第233條：【過(guò)失致人死亡罪】過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第292條第2款：【聚眾斗毆罪；故意傷害罪；故意殺人罪】聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

—— 本文結(jié)束——

觀點(diǎn)無(wú)有高下，故可百家爭(zhēng)鳴。

見(jiàn)解雖分左右，卻能百花齊放。