法院評(píng)論

　　準(zhǔn)確量刑的前提是對(duì)案件性質(zhì)的正確把握，在此基礎(chǔ)上應(yīng)按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的方法、步驟計(jì)算刑期。在刑期的量化過(guò)程中，量刑起點(diǎn)的確定最為關(guān)鍵，它是形成基準(zhǔn)刑、宣告刑的前提，是所有量刑工作的“出發(fā)點(diǎn)”，直接決定了對(duì)被告人從輕或從重處罰的基調(diào)。
　　1.準(zhǔn)確量刑的前提——關(guān)于本案的定性問(wèn)題
　　量刑的前提是定罪。本案中，被告人徐某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4在聚眾斗毆致對(duì)方一人死亡，對(duì)此五名被告人應(yīng)“全案轉(zhuǎn)化”還是“部分轉(zhuǎn)化”？是“故意殺人”還是“故意傷害致人死亡”？這是對(duì)五名被告人準(zhǔn)確量刑之前必須要解決的問(wèn)題。
　　首先，被告人徐某、徐某1、徐某2、徐某3、徐某4的行為完全符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件。聚眾斗毆罪是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)?shù)哪康?，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相毆斗，破壞公共秩序的行為。熊某因借火點(diǎn)煙一事與徐某等人產(chǎn)生矛盾，遂打電話邀同學(xué)幫忙打架。徐某等五人在看到熊某在樓下打電話叫人之后，既有“聚眾”的故意和行為，也有“斗毆”的故意和行為。其中，“聚眾”的故意和行為表現(xiàn)在，徐某1當(dāng)著其他四被告人的面給朋友打電話，讓其叫幾個(gè)人帶上工具幫忙打架，雖然徐某1在電話中被其朋友拒絕，但不能以此否定徐某一方事實(shí)上存在的聚眾行為；“斗毆”的故意和行為表現(xiàn)在，徐某等五人先行進(jìn)行了溝通、商議，商定“如果對(duì)方人少就打，人多打不過(guò)再跑”，同時(shí)，徐某將跳刀從徐某3處拿來(lái)放在自己身上，以備打架時(shí)使用，當(dāng)徐某等五人與熊某一伙遭遇并受到攻擊后，立即還擊，互毆到一起。
　　其次，被告人徐某持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，根據(jù)刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定，徐某的聚眾斗毆行為應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。刑法第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”本款的立法本意在于，在聚眾斗毆過(guò)程中，如果出現(xiàn)了重傷、死亡結(jié)果，那么此行為造成的后果就已經(jīng)超出了聚眾斗毆罪這一罪名所能保護(hù)的法益，勢(shì)必要用更加嚴(yán)厲的故意傷害罪或故意殺人罪對(duì)實(shí)施了致傷、致死行為的人進(jìn)行處罰。值得注意的是，本條應(yīng)屬“注意規(guī)定”，而非“法律擬制”，即符合何種犯罪構(gòu)成要件是選擇聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化后罪名的唯一依據(jù)。本案系因瑣事引起，徐某與被害人劉鈺璇素不相識(shí)，沒(méi)有舊怨，其在案發(fā)時(shí)被數(shù)人圍攻，招架不住，遂在混亂中拿出跳刀亂舞，恰刺中劉鈺璇前胸，致其死亡。綜合案發(fā)情況，徐某被圍毆后持刀亂舞的目的是想嚇退對(duì)方，而非在打架之初即拔刀有目標(biāo)的捅刺，故其持刀亂舞的行為與刺中被害人心臟的結(jié)果具有一定的隨機(jī)性、巧合性，徐某主觀上并沒(méi)有將劉鈺璇置于死地的故意，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害（致死）罪對(duì)其定罪處罰。
　　最后，徐某在斗毆過(guò)程中持刀致人死亡的行為超出了徐某1、徐某2、徐某3、徐某4四人的共同犯罪故意，系“實(shí)行犯過(guò)限”，對(duì)徐某1、徐某2、徐某3、徐某4仍應(yīng)在聚眾斗毆的范圍內(nèi)追究刑事責(zé)任。第一，聚眾斗毆罪追究的是首要分子和積極參加者的刑事責(zé)任。本案中，徐某等人看到熊某在樓下打電話叫人后，認(rèn)為可能要打架，雖然五人進(jìn)行了商議，但五人中沒(méi)有具體的人起到組織、策劃、指揮作用，只是本案系徐某引起，在商量過(guò)程中其把跳刀放在自己身上，在整個(gè)犯罪中起到作用較大，除此之外，其他四人應(yīng)定位為聚眾斗毆的積極參加者。第二，在整個(gè)案件中，徐某一方相對(duì)于熊某一方而言具有相對(duì)被動(dòng)的一面，徐某等五人商量的內(nèi)容并不具體，更沒(méi)有明確故意殺人或故意傷害的內(nèi)容。第三，本案中，直接致被害人死亡的加害人明確，徐某等五人在斗毆過(guò)程中被熊某帶領(lǐng)的十余人相互隔開，五人各自為戰(zhàn)，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4對(duì)被害人劉鈺璇沒(méi)有實(shí)施相互配合、交叉重疊的侵害行為，不是共同加害人，故徐某1、徐某2、徐某3、徐某4四人的行為與劉鈺璇的死亡結(jié)果沒(méi)有直接的因果關(guān)系。第四，徐某等五人商量的“對(duì)方人少就打，對(duì)方人多打不過(guò)再跑”的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為是聚眾斗毆范圍內(nèi)的共同故意，徐某持刀殺死被害人的行為超出了徐某1、徐某2、徐某3、徐某4四人的共同犯罪故意，系“實(shí)行犯過(guò)限”，徐某應(yīng)為自己傷害他人致死的行為負(fù)責(zé)，這樣既符合罪量刑一致原則，也符合刑法的謙抑性要求。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4四人應(yīng)在聚眾斗毆的共同故意范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但因徐某1、徐某3、徐某4在實(shí)施聚眾斗毆行為時(shí)均未滿十六周歲，不負(fù)刑事責(zé)任。
　　2.影響量刑的關(guān)鍵因素——被告人徐某一方的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
　　防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在本質(zhì)上應(yīng)首先符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，只不過(guò)因?yàn)榉佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，所以不論是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其主觀上都要有保護(hù)正當(dāng)法益的防衛(wèi)意圖。本案中，首先，徐某一方與熊某一方斗毆的原因系熊某借火不成，反遭徐某等人出言奚落、調(diào)侃，熊某心懷不滿，遂邀集同學(xué)教訓(xùn)徐某等人，故從斗毆產(chǎn)生的原因上看徐某一方存在一定的過(guò)錯(cuò)。其次，徐某等五人在預(yù)料到對(duì)方可能要打架后，曾一起商議，共同商定“對(duì)方人少就打，人多打不過(guò)再跑”，同時(shí)，徐某1有當(dāng)著其他四人的面打電話邀朋友幫忙打架的行為，故徐某一方主觀上存在欲與對(duì)方實(shí)打架意圖。再次，徐某將跳刀從徐某3處拿來(lái)放在自己身上，有準(zhǔn)備工具隨時(shí)打架的行為。最后，徐某一方與對(duì)方遭遇并受到攻擊后，毫不猶豫地進(jìn)行了反擊。
　　綜合以上徐某一方的行為，可以看出：徐某等五人在事態(tài)的發(fā)展過(guò)程中雖存在一定的被動(dòng)因素，但其共同商量對(duì)策、準(zhǔn)備打架工具、邀人幫忙打架、立即進(jìn)行還擊的行為反映出五人有通過(guò)反擊行為從而加害對(duì)方的主觀故意內(nèi)容，這明顯有悖于“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”中保護(hù)正當(dāng)法益的主觀特征，故徐某等五人的行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，熊某一方在案件中亦存在一定過(guò)錯(cuò)，有鑒于此，徐某等五人有酌情可以從輕處罰的因素。
　　3.本案量刑的難點(diǎn)——被告人徐某故意傷害行為的量刑起點(diǎn)的確定如前所述，被告人徐某在斗毆中持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，二人輕微傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。在依照《江西省高級(jí)人民法院〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《量刑實(shí)施細(xì)則》）對(duì)徐某確定宣告刑的過(guò)程中，產(chǎn)生了三種分歧意見(jiàn)：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人徐某持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，二人輕微傷，應(yīng)在無(wú)期徒刑以上量刑，但因其犯罪時(shí)未滿18周歲，系未成年人，故可以在無(wú)期徒刑以下量刑，故徐某的量刑起點(diǎn)應(yīng)定為十五年，此十五年包含了徐某系未成年人這一法定減輕情節(jié)。同時(shí)，考慮到徐某歸案后能夠坦白司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可減少基準(zhǔn)刑期的10%。綜合以上情節(jié)，被告人徐某的刑期為180個(gè)月×(1-10%)=162個(gè)月，即有期徒刑十三年六個(gè)月。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，南昌市中級(jí)人民法院對(duì)本案未立案受理，后降低審級(jí)，由基層人民法院審理，據(jù)此徐某不可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰?！读啃虒?shí)施細(xì)則》中規(guī)定，量刑起點(diǎn)原則上應(yīng)按照量刑起點(diǎn)幅度的中值確定，本案中，徐某故意傷害致人死亡，量刑幅度為十年以上十五年以下，取此中值即為十二年六個(gè)月。同時(shí)因徐某還造成兩人輕微傷，故每增加一人輕微傷增加二個(gè)月，調(diào)整量刑起點(diǎn)后的基準(zhǔn)刑為：[150個(gè)月+(2個(gè)月/人×2人）〗=154個(gè)月，即十二年十個(gè)月。徐某犯罪時(shí)系未成年人，可減少基準(zhǔn)刑的35%(取幅度20%~50%的中值）；徐某歸案后能夠坦白司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可減少基準(zhǔn)刑期的10%。綜合以上情節(jié)，被告人徐某的刑期為：154個(gè)月×(1-35%)×(1-10%)=90個(gè)月，即有期徒刑七年六個(gè)月。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑起點(diǎn)應(yīng)結(jié)合具體案件的具體情況靈活確定，本案中，被告人徐某持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，二人輕微傷，后果嚴(yán)重，但本案發(fā)生在學(xué)校，徐某亦是該校學(xué)生，案件的起因是由借火點(diǎn)煙這樣的小事引發(fā)學(xué)生間互毆，被害人一方對(duì)激化矛盾、引發(fā)本案亦有一定過(guò)錯(cuò)，故可在有期徒刑幅度內(nèi)從重確定量刑起點(diǎn)即十五年（180個(gè)月）。徐某犯罪時(shí)系未成年人，可減少基準(zhǔn)刑的25%(在20%~50%的幅度范圍內(nèi)酌情確定）；徐某歸案后能夠坦白司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可減少基準(zhǔn)刑期的10%。綜合以上情節(jié)，被告人徐某的刑期為：180個(gè)月×(1-25%)×(1-10%)=121.5個(gè)月，即有期徒刑十年二個(gè)月。本院審委會(huì)對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議后，認(rèn)為對(duì)被告人徐某量刑起點(diǎn)的確定不能僵化，應(yīng)結(jié)合案情靈活把握，否則計(jì)算后產(chǎn)生的刑期會(huì)出現(xiàn)畸輕或畸重的結(jié)果。本案中，按第三種觀點(diǎn)量化后的刑期既考慮了被害人一方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，又未產(chǎn)生放縱犯罪的不良社會(huì)效果，符合罪刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以作為被告人徐某的宣告刑。
　　(一審合議庭成員：陳宇 鄭國(guó) 張冬云
　　編寫人：）