深圳大學(xué)政治學(xué)學(xué)科依托我院進(jìn)行具體建設(shè)，目前研究院擁有政治學(xué)一級學(xué)科碩士點(diǎn)、政治傳播學(xué)二級學(xué)科博士點(diǎn)。研究院將學(xué)科體系構(gòu)建作為立院之本，堅(jiān)持深根政治學(xué)學(xué)科建設(shè)，并以政治學(xué)理論、中國政治、比較政治、城市政治四大研究方向?yàn)橹?，開展教學(xué)、科研和咨政服務(wù)工作。本公眾號將精選推送本院在四大研究方向上的代表性成果，以饗讀者，敬請關(guān)注。

在西方政治生活中，問責(zé)可謂是現(xiàn)代民主政治體制的基石，一直以來都是西方學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)領(lǐng)域。從研究內(nèi)容上看，雖然已有研究涵蓋了問責(zé)的本質(zhì)、維度、技術(shù)、結(jié)果、困境和對策等各個方面。但是從研究方法上看，已有研究主要是以定性研究為主，定量研究相對缺乏。在這些研究中，大量都是對問責(zé)的概念性闡釋，關(guān)注于問責(zé)本身的含義，爭論的重點(diǎn)多放在問責(zé)最恰當(dāng)?shù)亩x和類型劃分方面。即便少量定量研究文獻(xiàn)，也多是通過統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)問責(zé)存在的問題，而如何準(zhǔn)確地測量或評估這些問題在已有研究文獻(xiàn)中卻鮮有明確涉及，因此無法從直觀上了解問責(zé)的實(shí)際運(yùn)作。為了能夠準(zhǔn)確地把握問責(zé)的實(shí)際運(yùn)作過程，本文首先從西方學(xué)術(shù)界對問責(zé)概念的多元認(rèn)識入手，識別出問責(zé)概念的三個核心要素；隨后從問責(zé)核心要素的角度，對問責(zé)定量研究文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理；在此基礎(chǔ)上，發(fā)掘出一個評估問責(zé)實(shí)際運(yùn)作的理論工具——“問責(zé)立方”，并對其進(jìn)行詳細(xì)介紹。

　在西方學(xué)術(shù)界，問責(zé)被認(rèn)為是現(xiàn)代民主治理的標(biāo)志和公共管理中的核心概念。從廣義上講，問責(zé)所涉范圍廣泛，幾乎民主治理和公共管理中的所有問題都與問責(zé)相關(guān)；從狹義上講，學(xué)術(shù)界明確地研究問責(zé)問題的歷史并不長，問責(zé)研究還是一個新興的研究領(lǐng)域。根據(jù)達(dá)布尼克(Dubnick)的研究，現(xiàn)代意義上與政治活動聯(lián)系在一起的問責(zé)概念可追溯到英格蘭的威廉一世時期。而到了20世紀(jì)末期，問責(zé)已經(jīng)不僅僅是一個與財(cái)務(wù)會計(jì)相關(guān)的概念，而是逐漸從財(cái)政問責(zé)轉(zhuǎn)為公共問責(zé)，并且發(fā)展成為政治與公共行政學(xué)領(lǐng)域的核心概念。

　　學(xué)者們從不同的視角對問責(zé)進(jìn)行了解讀，問責(zé)的含義非常龐雜且頗具爭議。在已有研究中，問責(zé)被描述為一個“模糊不清的”“不斷擴(kuò)張的”“變色龍般的”或“難以捉摸的”概念。許多研究者根據(jù)自己的研究需求來定義問責(zé)，或者將其作為政策領(lǐng)域規(guī)范性評估的基石，這就導(dǎo)致學(xué)者們在問責(zé)定義的核心問題上存在大量的重疊，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。這一點(diǎn)從席勒曼(Schillemans)的研究中可以看出，他對所挑選的18份學(xué)術(shù)期刊過去十年間發(fā)表的有關(guān)問責(zé)主題的114篇文章進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這些研究大多都使用了羅美澤克和達(dá)布尼克(Romzek and Dubnick)提出的問責(zé)分類模型。雖然羅美澤克和達(dá)布尼克根據(jù)控制來源和控制程度兩個維度將問責(zé)分為等級問責(zé)、法律問責(zé)、專業(yè)問責(zé)和政治問責(zé)四種類型，但是這四種類型并不是相互排斥的。比如，在等級問責(zé)中，組織或官員所面臨的期望是由官僚階層形成的，這些期望同樣也能以法律法規(guī)(法律問責(zé))、專業(yè)規(guī)范(專業(yè)問責(zé))和政治需求(政治問責(zé))為基礎(chǔ)。

　　然而，羅美澤克和達(dá)布尼克的類型學(xué)分析反映出現(xiàn)代問責(zé)研究中的一個關(guān)鍵性問題，即多重問責(zé)(multiple accountability)。之后，問責(zé)的多重性在許多研究中具有顯著特色，并且成為關(guān)注的焦點(diǎn)。長期以來，從概念上連接多重問責(zé)的一個共同點(diǎn)是，它們都涉及問責(zé)主體與問責(zé)客體之間多重的二元關(guān)系。在眾多的問責(zé)定義中，波文斯(Bovens)的觀點(diǎn)具有代表性。他將問責(zé)界定為“問責(zé)主體與問責(zé)客體之間的關(guān)系，其中問責(zé)客體有義務(wù)就其行為進(jìn)行解釋和證明，問責(zé)主體可以提出問題和作出判斷，問責(zé)客體要承擔(dān)相應(yīng)的后果”。對于大多數(shù)研究者而言，雖然并未明確地指出問責(zé)是一種社會關(guān)系，但是實(shí)際上都是在某種社會關(guān)系的框架中研究問責(zé)的。這些研究的一個基本假定就是：問責(zé)客體經(jīng)常會面對眾多有時甚至相互關(guān)聯(lián)的問責(zé)主體。為了解決問責(zé)概念存在模糊性與爭議性的難題，謝德勒(Schedler)明確地從社會關(guān)系的角度對這一概念進(jìn)行了重構(gòu)。在他看來，“當(dāng)A有義務(wù)告知B關(guān)于A在過去或?qū)淼男袆雍蜎Q定并為它們進(jìn)行必要的辯護(hù)，一旦出現(xiàn)不當(dāng)行為將受到懲罰時，A就是對B負(fù)責(zé)的”。

　　根據(jù)對問責(zé)的不同理解可以總結(jié)出，問責(zé)關(guān)系中問責(zé)主體與問責(zé)客體之間的互動過程可以分為信息(information)、討論(discussions)和結(jié)果(consequences)三個階段，這三個階段同時也構(gòu)成了問責(zé)的核心要素。第一，在信息階段，問責(zé)客體向問責(zé)主體提供其行為等相關(guān)信息，例如自我評估報(bào)告、年度報(bào)告和口頭證供，這些主要集中在工作績效、財(cái)務(wù)指標(biāo)或程序問題等方面。第二，在討論階段，問責(zé)主體對問責(zé)客體提供的行為信息進(jìn)行評定，必要時可以要求提供附加信息，討論不僅可以形式多樣，而且可以強(qiáng)度不同，同時還允許問責(zé)客體對問責(zé)主體提出的問題進(jìn)行回應(yīng)。第三，在結(jié)果階段，問責(zé)主體根據(jù)討論結(jié)果對問責(zé)客體作出處理決定，處理既可能是正式的，也可能是非正式的，還可能是積極的或消極的，問責(zé)主體可以根據(jù)具體情況進(jìn)行相應(yīng)的選擇。

　　從理論上講，問責(zé)過程的這三個要素在邏輯上是連貫的。然而，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，問責(zé)經(jīng)常偏離這一規(guī)范而簡潔的過程模式，三個階段可能同時進(jìn)行、倒序進(jìn)行，甚至跳躍進(jìn)行。但是，問責(zé)概念的三段論作為一種啟發(fā)式的研究視角，依然有助于學(xué)者們分析真實(shí)世界中問責(zé)問題紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。不僅如此，從這個角度還有助于定位“問責(zé)赤字”(accountability deficits)具體發(fā)生在哪個階段，是由于信息的缺失、討論的缺乏還是懲罰的缺位。在西方學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們普遍認(rèn)為問責(zé)過程的三個階段通過對行為和績效的期望(expectations)而連接在一起，由此形成了問責(zé)研究的期望管理范式。期望對整個問責(zé)過程極為重要，不同的研究主題都將問責(zé)視為期望管理的過程。在此基礎(chǔ)上，已有研究成果主要在于描述和理解問責(zé)期望的特性、變化與結(jié)果，而不是解釋這些期望與行為選擇之間的相互作用。

　由于西方問責(zé)研究大多都是將問責(zé)看做期望管理的過程，學(xué)者們的研究目的主要在于描述和理解問責(zé)主客體之間這種問責(zé)期望的特性、變化與結(jié)果?！巴ǔＧ闆r下，只有當(dāng)重大事件發(fā)生且改變已有問責(zé)結(jié)構(gòu)的時候，問責(zé)問題或困境才會凸現(xiàn)出來”。因此，已有的研究除了概念闡釋之外，所采用的研究方法主要是以定性研究為主，相比較而言，定量研究相對缺乏。從問責(zé)核心要素的角度梳理這些研究文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前西方問責(zé)研究在不同階段反映出的問題。

　　西方問責(zé)研究興起于官僚制與民主制之間的持續(xù)緊張關(guān)系之中，其標(biāo)志性事件是弗雷德里克(Friedrich)與芬納(Finer)就現(xiàn)代民主政府中的行政責(zé)任問題發(fā)生的著名爭論。時至今日，他們爭論中所提出的關(guān)鍵性問題仍然處于現(xiàn)代責(zé)任與問責(zé)問題研究的中心，同時也奠定了西方問責(zé)研究的基本思路。但是在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，問責(zé)問題并沒有成為西方學(xué)術(shù)界的重點(diǎn)研究主題，直到羅美澤克和達(dá)布尼克的經(jīng)典性研究之后，問責(zé)研究才逐漸受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，并從20世紀(jì)90年代開始成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然明確研究問責(zé)問題的歷史并不長，但是問責(zé)研究已經(jīng)取得了豐碩的理論成果。我們在“Web of Science”數(shù)據(jù)庫中以“問責(zé)”為主題進(jìn)行檢索，并根據(jù)“Public Administration”和“Political Science”文獻(xiàn)類別以及“Article”文獻(xiàn)類型進(jìn)行提煉后發(fā)現(xiàn)，在1998-2013年間發(fā)表的問責(zé)研究文獻(xiàn)就有1914篇。比較以問責(zé)為主題的研究文獻(xiàn)在時間跨度上的數(shù)量變化，可以在一定程度上直觀地反映并勾勒出西方學(xué)術(shù)界對問責(zé)研究的關(guān)注趨勢(見圖1)。

圖1 西方學(xué)術(shù)界的問責(zé)研究（1998-2013）

資料來源：Web of Science

在這些研究文獻(xiàn)中，絕大多數(shù)是以定性研究為主，尤其以案例研究運(yùn)用最多，只有少數(shù)文獻(xiàn)使用了統(tǒng)計(jì)分析等定量研究方法。雖然如此，這些定量研究文獻(xiàn)卻能夠很好地反映出問責(zé)研究關(guān)注的重點(diǎn)研究主題。原因在于：首先，這些研究旨在描繪公共組織之間的問責(zé)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，尤其是政策實(shí)施層面不斷擴(kuò)張的問責(zé)網(wǎng)絡(luò)；其次，這些研究重視公共組織所面對的多重問責(zé)期望，盡管問責(zé)期望通常較難以追溯；最后，這些研究聚焦于問責(zé)客體所擁有的大量自由裁量權(quán)，以及由此引申出的權(quán)責(zé)關(guān)系難題。為此，根據(jù)刊物影響因子和文獻(xiàn)引用率，我們從中挑選出18篇代表性的研究文獻(xiàn)，并通過分析發(fā)現(xiàn)西方問責(zé)研究中普遍存在著問責(zé)鏈條斷裂的問題。從問責(zé)核心要素的層面講，這些研究大多只涉及問責(zé)要素中的信息要素或者信息和結(jié)果要素，而討論要素則很少論及(見表1)。

表1 問責(zé)定量研究的焦點(diǎn)

資料來源：作者自制

第一，關(guān)于問責(zé)信息階段的相關(guān)研究。一方面，學(xué)者們著眼于通過調(diào)查研究了解問責(zé)客體提供的文件和數(shù)據(jù)信息。例如，卡曼(Carman)運(yùn)用問卷調(diào)查評估哪些問責(zé)信息是由非營利組織提供的，以便探究資金關(guān)系是否會影響問責(zé)。數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，“非營利組織收到來自聯(lián)邦政府和聯(lián)合勸募的大量資金從事項(xiàng)目評估和績效測量，相比于收到來自州政府、地方政府以及基金會等資金支持更能夠影響問責(zé)行為”。另一方面，學(xué)者們著眼于通過組織網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)分析提供的問責(zé)信息類型。從網(wǎng)站上收集信息，不僅具有容易獲得和數(shù)據(jù)量大等優(yōu)勢，而且還能進(jìn)行部門或國家之間的比較。在這方面，王和韋爾奇(Wong and Welch)就利用組織網(wǎng)站的數(shù)據(jù)對14個國家的電子政務(wù)與問責(zé)進(jìn)行了比較研究；而碧娜、托雷斯和羅佑(Pina，Torres & Royo)則比較了歐盟15個國家的電子政務(wù)對于透明、公開和問責(zé)的效果。研究發(fā)現(xiàn)，即使當(dāng)整體問責(zé)水平提升時，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也沒有使得不同國家機(jī)構(gòu)之間的問責(zé)差距得到明顯改變。電子政務(wù)是否能夠促進(jìn)問責(zé)取決于官僚機(jī)構(gòu)的類型。

第二，關(guān)于問責(zé)結(jié)果階段的相關(guān)研究。一方面，學(xué)者們對問責(zé)懲罰的使用及其如何影響結(jié)果作了評估。漢瑞提和庫普(Hanretty & Koop)以全球范圍內(nèi)88個國家中175個監(jiān)管部門的正式規(guī)章為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)出模態(tài)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的一個概貌，同時也關(guān)注問責(zé)正式懲罰權(quán)的有效性。評估問責(zé)過程中權(quán)力的實(shí)際使用卻非常困難，斯多姆(Strom)在對代表制與問責(zé)的研究中闡述了這個問題，他將選舉人的行為和選舉人對政黨的偏好看做一種問責(zé)形式。而拉莫斯和拉莫斯(Lamothe & Lamothe)從不同的途徑進(jìn)行了研究，他們以政府與外部服務(wù)提供者之間的6061份合約為對象，考察了由于違約和續(xù)約產(chǎn)生的問責(zé)懲罰問題。另一方面，學(xué)者們看到了問責(zé)結(jié)果與不同方面績效的影響。例如，王小虎(Wang)利用調(diào)查數(shù)據(jù)評估了利益相關(guān)者和政府對行政問責(zé)的影響；海因里希(Heynrich)則通過調(diào)查評估了特定職業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃中的問責(zé)機(jī)制是否在改進(jìn)結(jié)果方面有效果。

　第三，關(guān)于問責(zé)討論階段的相關(guān)研究。雖然討論要素處于問責(zé)過程的中間環(huán)節(jié)，但現(xiàn)有研究成果僅對三項(xiàng)研究采用量化方法進(jìn)行了測度。即使在這些研究中，對問責(zé)討論要素的關(guān)注也是相當(dāng)有限的。一方面，有兩項(xiàng)研究注意到在討論階段構(gòu)成判斷基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)問題，研究評估了隱含在問責(zé)過程中的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。阿什沃斯(Ashworth)分析了威爾士選舉宣言中的誓言或保證。研究顯示，大約有一半是不夠具體的，以至于公民無法用這些保證來使得當(dāng)選官員們對他們未來的行為負(fù)責(zé)；王小虎則通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，探討了249個美國城市選擇向其公民提供問責(zé)信息的規(guī)范性原因。另一方面，有一項(xiàng)研究留意到問責(zé)主體與問責(zé)客體之間的實(shí)際性討論。即卡曼(Carman)通過實(shí)地調(diào)查、評估和詢問等方式，對問責(zé)客體受到的某些形式的質(zhì)詢進(jìn)行了測量。

　　從問責(zé)核心要素的層面看，問責(zé)過程的核心是討論階段，因?yàn)樗粌H提供了數(shù)據(jù)來設(shè)定預(yù)定的或緊急的問責(zé)規(guī)范，而且提供了一個問責(zé)主客體雙方溝通和交流的平臺，允許問責(zé)主體詢問問責(zé)客體的行為，問責(zé)客體也可以借機(jī)為此進(jìn)行解釋、證明和辯護(hù)。已有研究成果表明，即使問責(zé)的概念定義上包括三個階段或環(huán)節(jié)，但大部分學(xué)者從經(jīng)驗(yàn)上還集中于一個或者有時兩個問責(zé)階段的研究，因此這些研究只是提供了關(guān)于實(shí)際問責(zé)過程的局部理解。除此之外，雖然還有許多研究者從法律的視角研究問責(zé)問題，著眼于正式的責(zé)任或正式的懲罰，但這些類型的研究同樣只能在正式問責(zé)機(jī)制參數(shù)范圍內(nèi)提供少量關(guān)于公共行政實(shí)際做法的洞察，難以使研究者獲得關(guān)于問責(zé)過程的全部和實(shí)際知識。

　通過文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，許多研究文獻(xiàn)要么集中于探尋問責(zé)最恰當(dāng)?shù)亩x、要么集中于證明信息不對稱對問責(zé)的影響，而較少從問責(zé)過程的角度探討現(xiàn)實(shí)中的問責(zé)行為，以至于無法真正了解問責(zé)的實(shí)際運(yùn)作過程。在這些研究中，定量研究文獻(xiàn)認(rèn)識到了這一缺陷，并從問責(zé)核心要素的層面對不同的問責(zé)階段進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上超越委托代理理論的解釋范疇提出了一種全面認(rèn)識問責(zé)的新理論——“問責(zé)立方”(Accountability Cube)理論。

　　在政治學(xué)和公共行政學(xué)領(lǐng)域，問責(zé)往往被描繪成一個二元的委托代理模型。從本質(zhì)上講，問責(zé)涉及委托人需要從代理人那里獲得的信息，其基本目的就在于防止代理人的代理偏離以及管理委托人與代理人之間的信息不對稱。對于政府而言，基于多重委托代理關(guān)系形成了多層次委托代理，其中既包括機(jī)構(gòu)之間的委托代理關(guān)系，又包括個人之間的委托代理關(guān)系。在這種多重委托代理鏈條中，委托代理模型雖然能夠解釋問責(zé)存在的理由，但是無法解釋問責(zé)的實(shí)際運(yùn)作。委托代理模型通常只能區(qū)分事前與事后的控制，這里涉及問責(zé)的兩個核心要素：委托人了解其代理人行為信息的程度和委托人加諸其代理人積極或消極的激勵，即問責(zé)過程中的信息階段和結(jié)果階段。在委托代理模型中，討論階段通常沒有明確涉及，因?yàn)樽罱K委托人的偏好對于判斷代理人的行為才是決定性的因素。然而，在實(shí)際問責(zé)過程中，問責(zé)客體提供其行為信息并非問責(zé)的原則性問題，對問責(zé)客體進(jìn)行懲罰也并非問責(zé)的最終目的。相比較而言，討論在問責(zé)過程中更為重要，因?yàn)檫@些場合為委托人與代理人之間提供了交換意見的空間。問責(zé)關(guān)系雙方都有可能從討論中受益，委托人可以學(xué)會準(zhǔn)確地表達(dá)其偏好，或開始思考什么是真正的利害攸關(guān)，代理人可以學(xué)到什么是委托人真正想要看到或?qū)崿F(xiàn)的。

　　然而，問責(zé)的討論要素在所有研究文獻(xiàn)中是最少涉及的。為了從問責(zé)過程的角度全面認(rèn)識問責(zé)的實(shí)際運(yùn)作，卡恩斯(Kearns)最先提出了“問責(zé)立方”的概念。在此基礎(chǔ)上，布蘭德瑪和席勒曼(Brandsma & Schillemans)通過對各種不同問責(zé)概念的認(rèn)識，發(fā)展出一個三維的問責(zé)過程測量工具，即“問責(zé)立方”。(30)這一設(shè)計(jì)包含了問責(zé)過程的三個階段，試圖描繪問責(zé)三個階段的實(shí)現(xiàn)程度，即信息的水平、討論的強(qiáng)度和懲罰的范圍。這就使得在沒有先驗(yàn)性地確定什么問責(zé)程度是充分的情況下，我們能夠憑經(jīng)驗(yàn)在給定的范圍內(nèi)建立起一套問責(zé)評估機(jī)制。由于問責(zé)過程的三個“子概念”能夠單獨(dú)測量，因此對于呈現(xiàn)問責(zé)的三個維度既可以分開解析又能夠一起討論的結(jié)果是至關(guān)重要的，當(dāng)然這要求對結(jié)果的多維介紹和討論。在此基礎(chǔ)上，布蘭德瑪和席勒曼繪制了一個立體圖來從直觀上展示“問責(zé)立方”(參見圖2)。

　　從圖中可以看出，“問責(zé)立方”是一個三維立體空間，能夠清晰地標(biāo)繪出問責(zé)關(guān)系。作為一種具有啟發(fā)式的測量工具，“問責(zé)立方”意味著能夠顯示出有多少問責(zé)案例的信息、討論和結(jié)果是高還是低，以及實(shí)際的問責(zé)安排在問責(zé)的三個維度或階段如何進(jìn)行評分。所有這三個維度都有一個最低值和最高值，合起來構(gòu)成八個呈現(xiàn)問責(zé)關(guān)系一般特征的可能性結(jié)果。這八個結(jié)果在圖中用A到H的字母表示，盡管三個維度的具體構(gòu)成還沒有被明確地界定，但是圖中依然能夠清晰地表明立方體中的有些區(qū)塊比其他區(qū)塊指涉更多程度的問責(zé)。例如，區(qū)塊F是指這樣一種情形，即大量的信息、激烈的討論和嚴(yán)重的懲罰，顯然這個區(qū)塊在“問責(zé)立方”中指的是最高程度的問責(zé)。相反，區(qū)塊C則是指這樣一種情形，即少量的信息、溫和的討論和輕微的懲罰，顯然這個區(qū)塊在“問責(zé)立方”中指的是最低程度的問責(zé)。

資料來源：G.J.Brandsma & T.Schillemans,The Accountability Cube:Measuring Accountability,Journal of Public Administration Research and Theory,Vol.23,No.4,2013,p.961.

根據(jù)具體的研究問題和研究對象，可以使“問責(zé)立方”的三個維度更加具體化和清晰化，而且能夠根據(jù)高低兩端定義的尺度找出三者之間精確的分界點(diǎn)，隨后“問責(zé)立方”可以據(jù)此填充實(shí)證結(jié)果。通過這種方式，就能夠?qū)栘?zé)關(guān)系的實(shí)際運(yùn)作可視化；通過對這三個維度的分析也能夠超越“問責(zé)立方”的圖形顯示范疇，進(jìn)而對具體的問責(zé)過程作出進(jìn)一步解釋。正如布蘭德瑪(Brandsma)所指出的，這樣就可以對影響“問責(zé)立方”三個維度得分的因素進(jìn)行實(shí)證分析，而不需要將每個維度簡單地分成兩類進(jìn)行賦值。只不過，這種方式不允許對單個“問責(zé)立方”區(qū)塊之間三個維度的分值進(jìn)行直接比較。即便如此，“問責(zé)立方”為研究提供了一種認(rèn)識問責(zé)實(shí)際運(yùn)作的方式，通過這種方式能夠從問責(zé)過程的角度對具體的問責(zé)效果進(jìn)行評估。

值得注意的是，“問責(zé)立方”理論的提出為測量問責(zé)過程的“強(qiáng)度”提供了一種可行方式，同時還有助于為問責(zé)過程的一個或多個分解階段找出潛在的“問責(zé)赤字”問題。而對于經(jīng)驗(yàn)上確立的“問責(zé)赤字”問題是否在規(guī)范上存在疑問，該理論并未給出明確的解釋。對這一問題的回答需要依賴于有關(guān)治理和善治的規(guī)范理論。“問責(zé)立方”只是通過展示實(shí)踐中的問責(zé)過程強(qiáng)度來顯示一種規(guī)范性評估，其本身并不是一個規(guī)范性工具。從理論發(fā)展的層面來講，“問責(zé)立方”理論的提出超越了委托代理理論分析問責(zé)問題的缺陷，嘗試從問責(zé)概念所包含的三個核心要素即問責(zé)過程的三個階段入手，對現(xiàn)實(shí)中的問責(zé)如何運(yùn)作及其效果如何進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性評估，從客觀上有助于在給定的范圍內(nèi)建立起一套可行的問責(zé)評估機(jī)制。

以問責(zé)核心要素為分析框架，通過對西方問責(zé)領(lǐng)域的定量研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理并對核心文獻(xiàn)進(jìn)行分類分析發(fā)現(xiàn)，西方問責(zé)研究中普遍存在問責(zé)鏈條斷裂的問題。這些定量研究文獻(xiàn)雖然從問責(zé)核心要素的層面對不同的問責(zé)階段進(jìn)行了考察，但是由于受到委托代理理論的影響，研究大多只涉及問責(zé)要素中的結(jié)果要素或者信息和結(jié)果要素，而討論要素則很少論及，以至于無法真正了解問責(zé)的實(shí)際運(yùn)作過程。在此基礎(chǔ)上，人們超越傳統(tǒng)二元委托代理模型的解釋范疇，發(fā)掘出了一個評估問責(zé)運(yùn)作過程的新的理論工具：“問責(zé)立方”理論。“問責(zé)立方”試圖描繪出問責(zé)三個階段的實(shí)現(xiàn)程度，即信息的水平、討論的強(qiáng)度和懲罰的范圍，這不僅對我們了解并把握問責(zé)的實(shí)現(xiàn)情況具有重要的實(shí)踐意義，而且對發(fā)現(xiàn)“問責(zé)赤字”問題和完善問責(zé)制度具有重要的理論價(jià)值。然而，由于中西方問責(zé)環(huán)境迥然不同，從西方政治生態(tài)中產(chǎn)生和發(fā)展出的問責(zé)理論工具如何適用于中國特殊的政治生態(tài)，是研究中需要考慮的問題；在此基礎(chǔ)上，如何運(yùn)用“問責(zé)立方”理論來評估中國政治實(shí)踐中的問責(zé)運(yùn)作過程，也需要在研究中進(jìn)一步探索。