課題組負責人史琦按：十余年間，陜北地區(qū)民營及村辦煤礦投融資市場高度活躍，呈現(xiàn)出極具地方特色的“股爬股”現(xiàn)象。由此引發(fā)的訴訟案件，標的額巨大，涉及主體眾多，且在權(quán)利性質(zhì)與內(nèi)容界定上爭議頗多。通過對當?shù)厮痉▽嵺`的觀察，我們將以權(quán)利性質(zhì)的界定為起點，對當?shù)亍肮膳拦伞毕嚓P(guān)案件所涉典型爭議問題進行專題研究，敬請各界同仁指正。

一、課題研究背景

本世紀初，隨著煤炭價格爆發(fā)式上漲，地下富藏優(yōu)質(zhì)煤礦的陜北地區(qū)乘著煤炭“黃金十年”的東風，進入了財富大爆炸時期。2001年至2012年煤炭產(chǎn)量幾何翻倍的十年間，榆林下轄的神木縣，從省級貧困開發(fā)工作重點縣，一躍成為西北五省第一個年GDP突破千億元的縣。

與此同時，民間資本財富亦急劇膨脹，九十年代向煤礦投資一萬元，十年后分紅上千萬的例子屢見不鮮。由于當?shù)亟?jīng)濟產(chǎn)業(yè)的單一及煤炭行業(yè)的高利潤率，主要涌入煤炭及相關(guān)產(chǎn)業(yè)，“炒礦潮”一度風靡，諸多“煤老板”在煤礦升值過程中采取“擴股融資”方式獲利。就當時民間資金注入煤炭行業(yè)的方式，主要為兩種：民間借貸和“隱名入股”。

在陜北“熟人經(jīng)濟”的基礎(chǔ)上，其同溫州、鄂爾多斯一樣，民間借貸盛行一時。而所謂“隱名入股”，指投資人直接或間接[1]地將其“入股金”交付給煤礦的股東，并由其“上手”或煤礦向其出具記載諸如“今收到某某交來XXX煤礦入股金壹佰捌拾五萬元”的條據(jù)。以至于當?shù)孛旱V的注冊登記股東背后，往往“掛”有眾多實際出資人，實際出資人背后又有眾多“吊股子者”，當?shù)厝藢⒋朔N投資方式形象地稱為“股爬股”，該投資模式亦可以金字塔結(jié)構(gòu)作類比。而，“隱名入股”實質(zhì)上是當?shù)赝顿Y人對投資形態(tài)的認知，而與公司法中“實際出資人”對公司出資不同，此處的“股”也非公司法中股權(quán)的概念。[2]

但在當?shù)亟?jīng)濟規(guī)模急速擴容的十年后，2012年年底，全國煤炭市場供需逆轉(zhuǎn)，煤價斷崖式下跌，陜北不少煤企只能保本經(jīng)營甚至成本倒掛。與此同時，因整個產(chǎn)業(yè)鏈條無法負擔此前的高額借貸利率，加之彼時不斷發(fā)生“龐氏騙局”，不少“煤老板”資金崩盤。榆林亦繼溫州、鄂爾多斯之后，發(fā)生嚴重的民間借貸危機，信用體系遭受重創(chuàng)，因前述追逐暴利所引發(fā)的涉訴糾紛開始涌現(xiàn)。雖如今陜北經(jīng)濟再復(fù)蘇，暴富的戲劇性已然不再，商業(yè)逐漸回歸到世俗的本意，但此前投資行為引發(fā)的糾紛依然不斷。

二、陜北涉礦投融資糾紛司法實踐觀察

為進一步明晰當?shù)厣嬖V糾紛司法現(xiàn)狀，我們以當?shù)夭门邪咐秊榛A(chǔ)，嘗試提煉出陜北地區(qū)煤礦領(lǐng)域糾紛常見案件類型，并對其裁判規(guī)則做簡要總結(jié)。需特別說明的是，陜北地區(qū)民營及村辦煤礦在改制、合并、整合的歷史中引發(fā)的糾紛以及當?shù)毓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雖然具有地方特色且面臨較大法律適用難題，但并非課題組本階段的主要研究對象。

本課題現(xiàn)階段主要圍繞“股爬股”模式相關(guān)的、部分具有特殊性的涉礦投融資案件來展開。據(jù)此，我們主要通過三個維度確定了本次裁判文書的選取標準：（1）以“煤礦”“股”“股權(quán)”“財產(chǎn)份額”“轉(zhuǎn)讓”“合伙”等為關(guān)鍵詞組合檢索；（2）裁判文書作出時間為2014年1月1日至2020年12月28日；（3）裁判文書作出機構(gòu)為陜西省高級人民法院、榆林市中級人民法院、榆林市下轄縣區(qū)人民法院、延安市中級人民法院及延安市下轄縣區(qū)人民法院。

據(jù)此，我們共檢索到300余篇裁判文書，并在剔除串案、無參考性及非主要研究對象案件后，篩選出60篇典型裁判文書為本課題的研究樣本，其中民事裁定書的數(shù)量為8件、民事判決書的數(shù)量為52件。除卻樣本不全的必然遺憾，通過對樣本案件的進一步梳理、分類，我們基本描繪出了陜北地區(qū)涉礦投融資訴訟的大致輪廓。以當事人訴訟請求為分類標準，當?shù)赜伞肮膳拦伞毕嚓P(guān)的常見案型包括：

（一）請求確認權(quán)利：投資人請求“上一手”投資人、公司工商登記股東或公司要求確認其“股份”“出資額”或“投資份額”。

樣本案件中，投資人請求確認其享有“上手”名下對煤礦的“投資份額”之訴求，被支持的比例較高。該類判決的判項通常是：“確認被告A在某煤礦的投資款中有原告的投資款X萬”“確認被告A通過案外人B/以B的名義在某煤礦的投資款中有原告X萬投資份額”“確認被告A通過第三人B以第三人C的名義在第三人某煤礦的投資款中有原告的出資款/出資權(quán)益X萬”。而投資人起訴“上手”或公司請求確認享有“股份”的訴訟請求，得以支持的比例則較低。如：

雖數(shù)量有限，但樣本中也不乏投資人請求確認享有“股份”情況下，法院在認定確認“股份”不當?shù)幕A(chǔ)上，進而認定投資人享有在其“上手”名下的對煤礦的“投資份額”。如：

而且在部分案件中，法院在確認投資人享有公司登記股東名下對煤礦的“投資份額”的基礎(chǔ)上，進一步明確說明投資人不得向公司主張權(quán)利。如：

還值得關(guān)注的是，在(2016)陜0821民初641號合同糾紛案中，法院認定投資人與其“上手投資人”之間就煤礦“出資投資股的份額”為“共同共有關(guān)系”。

通過對該類案件的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)域內(nèi)法院在該案型中明確“中間手”的投資人基于投資享有的權(quán)益為“投資份額”或“出資額”而非“股份”或股權(quán)的比例較高，但對“投資份額”的性質(zhì)、內(nèi)容、義務(wù)主體等作出具體認定的案例，則較為少見。

（二）請求支付分紅款：投資人向其“上手”投資人、“再上手”投資人或公司索要投資分紅款

作為投資人的原告，可能會請求其“上一手”，或者“上一手”的“再上一手”，又或是直接請求公司支付分紅款。樣本案例多以投資人與“上一手”間的委托關(guān)系為切入點，支持原告向“上手”，或突破合同相對性向“再上手”請求支付投資分紅款，如：

而對于投資人直接請求公司支付分紅款的主張，區(qū)域內(nèi)法院多以投資人并非股東、與公司無直接合同法律關(guān)系為由不予支持。如：

（三）請求返還投資款：投資人要求“上手”或“再上手”返還投資款

實踐中，投資人要求返還投資款的對象，主要是其“上手”或“再上手”，而少見直接要求公司返還投資款的案件。就能否返還，區(qū)域內(nèi)法院主要以投資款是否實際進入到公司為判斷標準。如確定投資款已經(jīng)實際投入到公司，基于風險投資的本質(zhì)及風險自擔的原則，不予支持；僅就投資人“上手”未將投資款按約定投入公司時，可就該部分向“上手”主張違約責任。如：

（四）投資人的上手所持有的股份或投資份額被保全或執(zhí)行時，投資人提起執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴

投資人的“隱名股金及分紅收益”或登記股東的“股份及分紅收益”被凍結(jié)或強制執(zhí)行在該地區(qū)亦較為常見，此時，作為被執(zhí)行人的“下手”投資人能否基于其投資排除對“隱名股金”或“股份”的強制執(zhí)行，也是實踐中時常涉及的問題。對此，樣本案例多持否定態(tài)度，并主要出于對商事外觀主義原則的考慮。如：

三、問題的提出

陜北地區(qū)民營及村辦煤礦在數(shù)十年的飛速發(fā)展過程中，既波瀾壯闊，又混沌失控，呈現(xiàn)出較為原始的經(jīng)濟發(fā)展生態(tài)，以及富有地方特色的特殊交易模式。當?shù)厣娴V糾紛案件在處理過程中，面臨現(xiàn)行法律制度與當?shù)啬Ｊ降钠鹾想y題，極具其特殊性。

從現(xiàn)有案例不難看出，投資人向煤礦、股東及其他投資人給付投資款時意思表示的模糊、不明確是陜北涉礦投融資糾紛的起因之一。由于股權(quán)和債權(quán)對應(yīng)不同的權(quán)利內(nèi)容、義務(wù)主體，各有不同的救濟方式，故而，投資人基于其投資行為所享有權(quán)利的性質(zhì)界定，是解決上述案型的關(guān)鍵。

同時，上述案型亦反映出當?shù)剌^為頻發(fā)的兩種情況：一是，在民間借貸崩盤的時期，作為債務(wù)人的煤礦投資人與債權(quán)人達成所謂“以股抵債”[3]協(xié)議，以其在煤礦所持之“股”抵償債務(wù)。然而，此時債權(quán)人往往又會陷入股權(quán)得不到確認、無法取得分紅款、因抵債所得之“股”面臨強制執(zhí)行等困境。二是，投資人基于其投資行為，認為其對煤礦享有“股權(quán)”并存在事實上的“股權(quán)代持”，由此引發(fā)系列訴訟案件。

第一種情形下，債權(quán)人與債務(wù)人所抵之“股”的性質(zhì)，當事人之間抵債合意的內(nèi)容等，均會對該行為的性質(zhì)產(chǎn)生影響，而不同的行為性質(zhì)將引發(fā)不同的法律關(guān)系，進而影響當事人的請求權(quán)基礎(chǔ)。

第二種情形下，涉及投資人與公司、公司登記股東間法律關(guān)系如何界定，以及投資人享有權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利如何救濟等問題。陜北地區(qū)此類案件的發(fā)生及處理具有一定的特殊性，值得探討。

由此，本課題基于對當?shù)厮痉▽嵺`的梳理和歸納，并本著從司法實踐中來但不止于現(xiàn)有裁判結(jié)果的求知理念，嘗試以股債識別為起點，分析當?shù)赝度谫Y過程中相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)認定，再落腳司法實務(wù)，對當?shù)亍肮膳拦伞毕嚓P(guān)的、較為頻發(fā)的案件處理進行探討。基于此，本課題后續(xù)三篇文章分別探討：（1）陜北地區(qū)民間投融資中的權(quán)利界定；（2）“以股抵債”行為的法律性質(zhì)和法律關(guān)系的認定及處理；（3）投資人享有的權(quán)利范圍、權(quán)利性質(zhì)及實踐中復(fù)雜疑難問題處理。我們希望，借此課題為該地區(qū)涉礦案件的處理貢獻些許思考的力量，尋求化解此類糾紛的更優(yōu)解，并為當事人的司法救濟提供更多思路。

注釋：

[1]間接向股東交付入股金的情況指，煤礦股東A向外吸納資金，投資人將其資金交由C，C以自己的名義交由B，B以自己的名義交由A。此情況下，A 為B的“上手”，B為C的“上手”。

[2]在司法實踐中，所謂的“入股金”可能被認定為“投資份額”，亦可能被認定為民間借貸。

[3]此處“以股抵債”為民間表述，而個案事實基礎(chǔ)有所不同，所謂“股”存在股權(quán)或債權(quán)兩種性質(zhì)上的可能性，后文中將具體對不同事實情形下“以股抵債”行為的性質(zhì)等進行界定，故此處暫適用民間“以股抵債”的表述。