本文經(jīng)國政學(xué)人公眾號首發(fā)，轉(zhuǎn)載請注明來處！

根據(jù)各種聯(lián)盟動機理論的邏輯，各國應(yīng)該而且必須聯(lián)合預(yù)防霸權(quán)出現(xiàn)或制衡已經(jīng)形成的霸權(quán)。現(xiàn)實中的美國霸權(quán)雖然受到部分國家的某些制衡，但大多屬于被動的反應(yīng)式制衡且制衡程度不足，也沒有形成霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。學(xué)術(shù)界對這一現(xiàn)象的解釋存在明顯不足，霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失成為學(xué)術(shù)界需要認真思考的理論問題。換個角度來看，對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的研究，也是對建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟所需條件的研究，這方面的必要條件主要涉及需求、意愿、能力和共同基礎(chǔ)四個方面。

現(xiàn)實主義學(xué)派對聯(lián)盟動機的論述最為深入。在筆者看來，盡管現(xiàn)實主義學(xué)派各分支對于國家利益的認識不盡相同，但都認為維護國家利益的外部途徑是通過聯(lián)盟建立某種均衡態(tài)勢。根據(jù)現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的邏輯，各國不可能容忍霸權(quán)的出現(xiàn)，而是會通過聯(lián)盟維持均勢，預(yù)防霸權(quán)；即便出現(xiàn)了霸權(quán)，也會積極聯(lián)合起來對抗霸權(quán)。

（一）基于“權(quán)力均衡”邏輯的分析

傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義都堅持“權(quán)力均衡”原則，但出發(fā)點不同。前者側(cè)重單元層次，后者側(cè)重體系層次。摩根索解釋了權(quán)力均衡的基本功能和實現(xiàn)權(quán)力均衡的基本方式。他指出，“權(quán)力均衡是一個國家聯(lián)盟的保護性手段，其成員渴望維持自己的獨立，反對另一個國家建立世界性統(tǒng)治（以前稱為世界帝國）的企圖?！痹谒磥?，“整個西方世界的歷史中，權(quán)力均衡大體都是通過聯(lián)盟實現(xiàn)的。”沃爾茲從理論層面解釋了均勢的理論基礎(chǔ)與國家本質(zhì)假說。他認為，“嚴格地說，均勢理論的根基在于國家的假設(shè)：國家是單一行為體，最低要求是維持自身的生存，最高目標(biāo)則是統(tǒng)治世界。國家或是國家領(lǐng)導(dǎo)人，都試圖以或多或少合理的方式使用既有手段去實現(xiàn)可見的目標(biāo)。這些目標(biāo)可分為兩大類：一是內(nèi)部手段（增強經(jīng)濟能力和軍事力量，實行明智的戰(zhàn)略），二是外部手段（加強和擴大聯(lián)盟，或是削弱和縮小敵對聯(lián)盟的力量）?！痹谒磥?，均勢是一種不依賴于國家主觀意圖的客觀規(guī)律，“無論國家是否愿意，它們都將形成均勢。”可見，按照“權(quán)力均衡”原則的邏輯，如果有國家想要成為霸權(quán)國，就會打破權(quán)力平衡，其他國家都應(yīng)該建立聯(lián)盟加以反對。同樣道理，如果有國家因某些特定因素已經(jīng)成為霸權(quán)國，其他國家也應(yīng)該建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。

（二）基于“威脅制衡”邏輯的分析

進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義都認同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，即在國際無政府狀態(tài)下，安全是國家追求的首要目標(biāo)。兩者的主要分歧在于對國際體系的性質(zhì)和國家如何獲得安全的看法。進攻性現(xiàn)實主義強調(diào)國際體系的霍布斯主義性質(zhì)，認為這決定了安全的稀缺性，迫使各國為了獲取安全展開激烈競爭并常常使用進攻性策略。米爾斯海默認為，“一國的終極目標(biāo)是成為體系中的霸主”；“國際體系結(jié)構(gòu)而不是國家個體的屬性促使其以進攻的方式思維、行動和追求霸權(quán)?！彼鞔_提出，“潛在霸主控制越多的相對權(quán)力，體系中所有被威脅的國家就越有可能摒棄推卸責(zé)任而形成一種制衡聯(lián)盟?！狈烙袁F(xiàn)實主義認為，國際社會雖然是無政府狀態(tài)，但這不必然導(dǎo)致激烈的沖突和戰(zhàn)爭；安全并不稀缺，而是充足的；國家獲取安全的最佳途徑是防御性策略或維持現(xiàn)狀的策略；在特定情況下，當(dāng)“進攻—防御”的平衡關(guān)系有利于進攻一方時，國家也會因“安全困境”加劇而發(fā)生沖突；追求安全不會導(dǎo)致國家的侵略行為，只有當(dāng)生存受到威脅時，國家才會進攻。沃爾特認為，“追隨強者”雖然也時有發(fā)生，但“制衡”更普遍，歷史上歐洲建立霸權(quán)的努力都因防御性聯(lián)盟而遭到挫折，因為這種聯(lián)盟的目的就是打敗霸權(quán)。在他看來，國家依靠與威脅最小的一方聯(lián)盟進行制衡，而很少追隨威脅最大的一方。因此，按照“威脅制衡”原則，進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義都認為各國應(yīng)該聯(lián)盟預(yù)防霸權(quán)或打敗霸權(quán)。

（三）基于“利益平衡”邏輯的分析

新古典現(xiàn)實主義吸收了新現(xiàn)實主義的國際結(jié)構(gòu)觀點，同時還重視國內(nèi)因素對外交政策的影響，恢復(fù)了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義重視國家和個人層次以及對外政策分析的傳統(tǒng)。新古典現(xiàn)實主義把體系結(jié)構(gòu)因素視為首要變量，把國內(nèi)變量當(dāng)作次要變量。此外，新古典現(xiàn)實主義引入兩個干預(yù)變量：一是國家決策者的觀念及其對權(quán)力的感知；二是國家能力以及國家與社會的關(guān)系。在新古典現(xiàn)實主義者看來，國際無政府狀態(tài)既不是進攻性現(xiàn)實主義認為的霍布斯式的，也不是防御性現(xiàn)實主義認為的溫良的，而是模糊難辨的，國家難以分清安全是稀缺還是充裕。施韋勒改進了“威脅制衡”理論，認為聯(lián)盟不僅是為了安全，也是為了利益。制衡性聯(lián)盟是為了應(yīng)對威脅，但“追隨強者”聯(lián)盟應(yīng)分不同情況分析：受到威脅的國家“追隨強者”或者為了安全而屈服于威脅，或者為了分享勝利的好處；未受到威脅的國家“追隨強者”是為了獲得收益。在國家層面，根據(jù)各國維護或獲得它們已有或覬覦的價值觀，國家可分為包含獅型和羊型兩類的“維持現(xiàn)狀”國家和包含豺型和狼型兩類的“修正主義”國家，前者傾向“制衡”和尋求安全，后者傾向“追隨強者”和增加收益。在國際體系層面，修正主義國家與維持現(xiàn)狀國家的實力對比決定體系的穩(wěn)定性。施韋勒認為，修正主義國家是聯(lián)盟行為的主要動因，維持現(xiàn)狀國家則是被動“反應(yīng)者”?？死锩讈啈?zhàn)爭之后，法國欲重建霸權(quán)，這使得權(quán)力均衡模式再度重啟。因此，按照“利益平衡”原則，新古典現(xiàn)實主義并非只關(guān)注收益而不考慮安全，它認為如果有國家追求霸權(quán)，維持現(xiàn)狀國家將會聯(lián)合起來進行抵制。

根據(jù)現(xiàn)實主義關(guān)于聯(lián)盟動機相關(guān)理論的邏輯，無論出于平衡權(quán)力還是威脅或利益，面對潛在或現(xiàn)實中的霸權(quán)，其他國家都應(yīng)該進行制衡；當(dāng)依靠增加自身實力的內(nèi)部制衡難以奏效時，各國應(yīng)該建立聯(lián)盟進行外部制衡。然而，美國霸權(quán)在其形成的過程中，僅遇到少數(shù)國家的制衡，當(dāng)美國成為全球霸權(quán)國之后，各國基本上只是被動地做出一些反應(yīng)式制衡，而非主動和積極地進行制衡，更沒有形成霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。

（一）美國霸權(quán)以及大國對霸權(quán)的制衡

美國建國后不久，迅速走上對外擴張的道路，領(lǐng)土面積急劇增加；南北戰(zhàn)爭之后，美國掃清了資本主義發(fā)展的障礙，經(jīng)濟快速發(fā)展，至19世紀(jì)末成為世界上最大的工業(yè)生產(chǎn)國；第二次世界大戰(zhàn)之后，歐洲各國普遍衰落，美國的實力在全球具有絕對領(lǐng)先優(yōu)勢；冷戰(zhàn)期間，美蘇建立了各自的陣營和勢力范圍，美國在資本主義世界建立起一套經(jīng)濟、政治和軍事霸權(quán)秩序；冷戰(zhàn)后，美國成為唯一的超級大國，全球霸權(quán)得以建立。美國霸權(quán)自冷戰(zhàn)爆發(fā)以來也曾遇到一些國家不同程度的制衡，但這些制衡大多是被動的和反應(yīng)式的。此外，根據(jù)施韋勒對“制衡”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，各國對美國霸權(quán)的制衡基本上屬于“制衡不足”類型（見表3）。

表3

（二）針對美國的霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的原因

分析表明，美國霸權(quán)自冷戰(zhàn)以來的確遇到一些國家的制衡，但也應(yīng)該看到這種制衡存在兩方面的問題：一方面，各國的行為并非主動或積極制衡美國霸權(quán)，更多是面對美國霸權(quán)壓力的一種被動反應(yīng)；另一方面，各國的制衡行為都是單個國家的行動，制衡力度不足且沒有形成國家間的霸權(quán)制衡聯(lián)盟。因此，需要從理論的角度探討為何沒有出現(xiàn)針對美國霸權(quán)的制衡性聯(lián)盟。綜合來看，學(xué)者對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的解釋可歸納為三個方面：

第一，基于制衡國因素的分析。一是潛在制衡國實力不足。威廉·沃爾福思認為，美國與其他主要大國（集團）的實力差距巨大，各國無法聚集與美國相匹敵的實力，所以制衡聯(lián)盟不可能出現(xiàn)。二是“成本—收益”的理性考慮妨礙形成制衡性聯(lián)盟。沃爾福思認為，在霸權(quán)國與潛在制衡國實力對比懸殊的情況下，制衡并非有效手段。原因在于：共同受益的邏輯削弱了制衡意圖；各國通常更關(guān)注周邊環(huán)境而非全球平衡；組建制衡性聯(lián)盟既影響成員國的安全又影響其獨立性。米爾斯海默認為，“受威脅的國家經(jīng)常在聯(lián)盟成員如何分攤?cè)蝿?wù)的問題上存在分歧。畢竟，所有國家都是利己的行為體，都具有以最小代價遏制侵略者的強烈動機。如上所述，這一問題還有另外一個原因，即聯(lián)盟成員國之間還有一種推卸責(zé)任的沖動。最后，聯(lián)盟成員國之間很可能就哪個國家領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)盟的問題存在摩擦，當(dāng)該聯(lián)盟最終作為一個戰(zhàn)略出現(xiàn)時就更是如此?！?strong>三是國家內(nèi)部不一致性妨礙聯(lián)盟決策。施韋勒認為，制衡不足并不簡單地取決于特定系統(tǒng)環(huán)境因素，還要考慮潛在制衡國國內(nèi)因素的四個變量，即精英共識、政府或政權(quán)的脆弱性、社會凝聚力和精英凝聚力。

第二，基于霸權(quán)國因素的分析。一是霸權(quán)國實力優(yōu)勢過大。沃爾福思指出，“美國比其后最強大國家或所有大國總和還要強大，這種巨大的實力優(yōu)勢超過二百年來任何一個領(lǐng)導(dǎo)國。此外，美國是現(xiàn)代國際關(guān)系史上第一個在經(jīng)濟、軍事、技術(shù)、地緣政治等所有實力構(gòu)成要素方面具有絕對優(yōu)勢的領(lǐng)導(dǎo)國。二是美國的策略性規(guī)避。有學(xué)者認為，美國在維持自身實力的同時，要保持克制，盡量減少美國權(quán)力中的進攻因素，傳達美國的友善意圖，以此減少受到制衡的風(fēng)險。奧巴馬政府時期，美國改變了小布什政府的單邊主義外交政策，采取“傾聽”和克制的低姿態(tài)外交。此外，有學(xué)者強調(diào)美國霸權(quán)利用制度手段，規(guī)避了依據(jù)實力解決方式的風(fēng)險，塑造了“仁慈”霸權(quán)的形象，弱化了其他國家的制衡意愿。三是美國霸權(quán)的不完全性。有學(xué)者認為，一種完全的霸權(quán)不僅需要擁有絕對優(yōu)勢的實力，還需要其他國家、特別是大國的真正認可，但美國在亞太地區(qū)距離獲得大國認可還有差距，因而美國霸權(quán)是不完全的霸權(quán)。這一觀點的言外之意是，美國在亞太地區(qū)不具有霸權(quán)地位，因而亞太地區(qū)自然不會形成針對美國的制衡性聯(lián)盟。

第三，基于環(huán)境因素的分析。一是國際體系因素。沃爾福思認為，大國在單極體系的行為與在多極或兩極體系中不同。單極結(jié)構(gòu)阻礙了前者對手聯(lián)合制衡美國，只要美國保持經(jīng)濟發(fā)展并維持全球軍事存在，其他國家就不敢或不愿制衡它，反而更愿意“搭便車”。沃爾特認為，單極意味著唯一超級大國沒有實力相當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)對手,即使有也難以對霸權(quán)國家產(chǎn)生威脅。二是地理位置因素。沃爾特將地理鄰近性作為衡量外來威脅大小的一個指標(biāo)，沃爾福思也著眼于地理位置解釋制衡性聯(lián)盟缺失的原因，他認為美國霸權(quán)是全球性的，而其他強國都集中在歐亞大陸，鑒于權(quán)力分布的空間性、安全收益預(yù)期和集體行動問題，其他國家聯(lián)盟制衡美國霸權(quán)的動力較小。三是規(guī)范、認同和價值觀因素。歐文認為，“國家或其精英信仰的規(guī)范，影響其是否選擇制衡某個國家，也就是說，一個國家的戰(zhàn)略選擇并非完全取決于其相對權(quán)力，而是取決于相對權(quán)力與相對意識形態(tài)的互動，即其統(tǒng)治精英與其他國家的統(tǒng)治精英在意識形態(tài)上的差異”；“只要美國利用自己權(quán)力的方式與其他國家統(tǒng)治精英的目標(biāo)一致，這些國家就不會選擇與美國對抗?！蓖旭R斯·里斯認為，當(dāng)代世界秩序中的大國關(guān)系主要體現(xiàn)為自由民主國家安全共同體，強調(diào)共同的自由價值觀念和集體認同、各國的復(fù)合相互依賴、國際治理結(jié)構(gòu)，這種自由安全共同體解釋了為何其他國家特別是歐洲國家沒有制衡美國。

換個角度來看，對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的研究，也是對建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟所需條件的研究。在理論方面，這是完善聯(lián)盟理論的必要環(huán)節(jié)；在實踐方面，探討建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的條件具有重要的現(xiàn)實意義。鑒于各種相關(guān)因素復(fù)雜多樣，本文僅嘗試討論建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟所需的必要條件，主要涉及需求、意愿、能力和共同基礎(chǔ)四個方面（見表4）。

表4 建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件

第一，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的需求。從理性分析的角度看，制衡霸權(quán)面臨巨大的風(fēng)險與困難，如非迫不得已，各國不會輕易對霸權(quán)國進行制衡。因此，制衡霸權(quán)的必要性是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的基本前提。筆者認為，要不要制衡霸權(quán)國，從根本上說仍取決于國家利益，但國家利益的具體指向并非一成不變的常量，各國的國家利益不可能完全一致。中外學(xué)者從不同角度研究界定了國家利益的內(nèi)涵，可歸納為四種方式：一是列舉要素方式；二是系統(tǒng)論角度；三是廣義需求角度；四是生存與發(fā)展角度。本文認為，國家利益指有利于國家生存和發(fā)展的物質(zhì)與精神收益，包括安全利益、政治利益、經(jīng)濟利益和文化利益。此外，由于發(fā)展程度和綜合實力不同，各國面臨的威脅與機遇也不盡相同，這導(dǎo)致各國在對外政策中追求國家利益的優(yōu)先次序上有較大差異。因此，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的根本動因是維護國家利益，可以是應(yīng)對威脅、追求利益或平衡影響；建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的外部必要前提是霸權(quán)的正當(dāng)性不足；建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的內(nèi)部必要前提是威脅/收益程度的界限：一是依靠增加自身力量的內(nèi)部制衡無法實現(xiàn)目標(biāo)；二是憑借一般性國際合作不能奏效。

第二，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的意愿。從邏輯分析的角度看，有制衡霸權(quán)的需求不代表潛在制衡國一定會建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟，制衡霸權(quán)的意愿是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的關(guān)鍵條件。筆者認為，想不想制衡霸權(quán)國，關(guān)鍵看潛在制衡國對制衡行為的“成本—收益”權(quán)衡。在這方面，一個重要的指標(biāo)是潛在制衡聯(lián)盟與霸權(quán)國之間的實力對比。本文認為，由于霸權(quán)本身意味著其實力地位超群，其他國家難以望其項背很正常，因此潛在制衡聯(lián)盟的實力可以與霸權(quán)國有一定差距，但這種差距不能太大，否則會導(dǎo)致一些觀望的潛在制衡國難以下決心進行聯(lián)盟制衡。

第三，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的能力。從現(xiàn)實生活中做事經(jīng)驗的角度看，有制衡霸權(quán)的需求和意愿仍不能保證潛在制衡國必然能夠建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟，制衡霸權(quán)的能力是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必備條件。筆者認為，能不能制衡霸權(quán)國，受到許多因素的影響，但潛在制衡國的認知和決策能力非常重要。例如，潛在制衡國能否準(zhǔn)確認識到受威脅的程度或可能的預(yù)期收益，能否及時做出聯(lián)盟制衡的決策等。

第四，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的共同基礎(chǔ)。從邏輯分析的角度看，制衡霸權(quán)的需求、意愿和能力，只代表潛在制衡國具備了個體制衡的必要條件，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟還需要找到潛在制衡國之間進行聯(lián)盟制衡的共同基礎(chǔ)。筆者認為，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的共同基礎(chǔ)應(yīng)著眼于各潛在制衡國的制衡需求、意愿和能力，即它們在國家利益取向、“成本-收益”權(quán)衡、認知與決策能力等方面因素的排列組合。一般而言，當(dāng)各潛在制衡國的需求、意愿和能力越強且一致，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的阻力就越小，建成的可能性就越大。當(dāng)然，由于各國首選的具體國家利益不盡相同，建立制衡性聯(lián)盟的動機也有很大差異，各潛在國的需求和意愿完全一致的可能性極小，但這不代表不能建立制衡聯(lián)盟。例如：帕特里夏·韋茨曼指出，“在某些特定情況下，敵對國家之間也可能有結(jié)成聯(lián)盟的動機，以此應(yīng)對共同的威脅或控制與管理彼此的相互威脅。”因此，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的共同基礎(chǔ)是找到基本一致的共同利益，而非完全一致的國家利益，關(guān)鍵是協(xié)調(diào)各國立場與態(tài)度。

注：本文系統(tǒng)整理了主流國際關(guān)系理論關(guān)于建立聯(lián)盟動機的論述，簡要梳理了冷戰(zhàn)后各大國（集團）對美國霸權(quán)的制衡，文章有刪節(jié)，完整內(nèi)容及參考文獻可參看原文。

輕點下方廣告支持我們

我們將更好地為您呈現(xiàn)精彩內(nèi)容！