作者/ 王靜澄 張德榮 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

公司為公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，是否會構(gòu)成轉(zhuǎn)讓方股東的抽逃出資？最高院在本案中認為，合同無效的判定應(yīng)當嚴格遵循法定主義，以股東獲益脫離公司經(jīng)營業(yè)績，悖離公司法法理精神為由否定擔(dān)保條款效力，法院不予支持。

一、2011年4月26日，瀚霖公司、曹務(wù)波與強靜延等簽訂了《增資協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》。約定強靜延向瀚霖公司增資3000萬元，持有瀚霖公司0.86%的股權(quán)。

二、《補充協(xié)議書》等約定，當瀚霖公司未能完成每年的業(yè)績目標，則強靜延有權(quán)要求曹務(wù)波以現(xiàn)金方式購回強靜延所持股權(quán)。協(xié)議還約定瀚霖公司為曹務(wù)波的回購提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

三、瀚霖公司2011年的利潤未達到約定的業(yè)績目標，且公司涉及大量訴訟，經(jīng)營情況嚴重下滑，最終未能上市。

四、2012年5月31日，強靜延與曹務(wù)波簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，強靜延將持有的瀚霖公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹務(wù)波。2014年4月2日，強靜延書面通知曹務(wù)波、瀚霖公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，但曹務(wù)波、瀚霖公司未履行付款義務(wù)。

五、后強靜延向法院起訴，請求曹務(wù)波支付強靜延股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及逾期付款違約金，并要求瀚霖公司對曹務(wù)波的付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審四川省高院認為，案涉擔(dān)保條款使強靜延規(guī)避了交易風(fēng)險，嚴重損害瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益，因此判決瀚霖公司不必承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再審最高院認為，案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，最終判決瀚霖公司對曹務(wù)波所承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期付款違約金債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案涉兩份協(xié)議書約定了瀚霖公司提供擔(dān)保等一攬子事項，且均由瀚霖公司蓋章及其法定代表人簽名。強靜延有理由相信瀚霖公司已對包括提供擔(dān)保在內(nèi)的增資擴股一攬子事項通過股東會決議。且案涉3000萬元款項全部投入瀚霖公司資金賬戶，供瀚霖公司經(jīng)營發(fā)展使用，瀚霖公司本身是最終的受益者。即使確如瀚霖公司所述并未對擔(dān)保事項進行股東會決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。

一、公司為公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，并不當然構(gòu)成抽逃出資。擔(dān)保條款是否有效，需要按照合同無效的法定情形具體判斷。若擔(dān)保條款不涉及合同無效的各類情形，一般應(yīng)當認定為有效。

二、公司在為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保時，為確保此擔(dān)保條款的效力，應(yīng)當按照法律以及公司章程的規(guī)定，經(jīng)過公司股東會決議，并由公司蓋章或法定代表人簽名。

三、即使有關(guān)的擔(dān)保條款是公司法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自訂立的，也應(yīng)當根據(jù)投資人在合同簽訂時是否善意來認定合同效力。投資人主張擔(dān)保合同有效的，應(yīng)當對其善意承擔(dān)舉證責(zé)任。在實踐中，主要可以通過提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第十六條的規(guī)定等來證明投資人的善意。

四、目前實踐中，盡管主流觀點認為公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的條款效力在不涉及法定無效情形時為有效，但也有部分法院認為該條款因?qū)е鹿蓶|抽逃出資而無效。投資人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相應(yīng)擔(dān)保條款時，也需要注意決策程序的合法合規(guī)，以及受讓人是否存在明顯不具有支付能力的情形，否則將有被認定為抽逃出資的風(fēng)險。

《民法典》

第一百五十三條  違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

《中華人民共和國公司法》

第十六條  公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

第三十五條  公司成立后，股東不得抽逃出資。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

本院再審認為，案涉《補充協(xié)議書》所約定擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

其一，強靜延已對瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)。案涉《增資協(xié)議書》載明”瀚霖公司已通過股東會決議，原股東同意本次增資；各方已履行內(nèi)部程序確保其具有簽訂本協(xié)議的全部權(quán)利；各方授權(quán)代表已獲得本方正式授權(quán)”。《補充協(xié)議書》載明“甲方（瀚霖公司）通過股東會決議同意本次增資擴股事項。”因兩份協(xié)議書約定內(nèi)容包括增資數(shù)額、增資用途、回購條件、回購價格以及瀚霖公司提供擔(dān)保等一攬子事項，兩份協(xié)議書均由瀚霖公司蓋章及其法定代表人簽名。對于債權(quán)人強靜延而言，增資擴股、股權(quán)回購、公司擔(dān)保本身屬于鏈條型的整體投資模式，基于《增資協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》的上述表述，強靜延有理由相信瀚霖公司已對包括提供擔(dān)保在內(nèi)的增資擴股一攬子事項通過股東會決議，曹務(wù)波已取得瀚霖公司授權(quán)代表公司對外簽訂擔(dān)保條款，且瀚霖公司在本案審理中亦沒有提交其它相反證據(jù)證明該公司未對擔(dān)保事項通過股東會決議，故應(yīng)當認定強靜延對擔(dān)保事項經(jīng)過股東會決議已盡到審慎注意和形式審查義務(wù)，因而案涉《補充協(xié)議書》所約定擔(dān)保條款對瀚霖公司已發(fā)生法律效力。

其二，強靜延投資全部用于公司經(jīng)營發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應(yīng)當承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。公司法十六條之立法目的，系防止公司大股東濫用控制地位，出于個人需要、為其個人債務(wù)而由公司提供擔(dān)保，從而損害公司及公司中小股東權(quán)益。本案中，案涉擔(dān)保條款雖系曹務(wù)波代表瀚霖公司與強靜延簽訂，但是3000萬元款項并未供曹務(wù)波個人投資或消費使用，亦并非完全出于曹務(wù)波個人需要，而是全部投入瀚霖公司資金賬戶，供瀚霖公司經(jīng)營發(fā)展使用，有利于瀚霖公司提升持續(xù)盈利能力。這不僅符合公司新股東強靜延的個人利益，也符合公司全體股東的利益，瀚霖公司本身是最終的受益者。即使確如瀚霖公司所述并未對擔(dān)保事項進行股東會決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。

綜上，強靜延已對瀚霖公司提供擔(dān)保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)，瀚霖公司提供擔(dān)保有利于自身經(jīng)營發(fā)展需要，并不損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)當認定案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當對曹務(wù)波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案件來源：強靜延與曹務(wù)波等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院，(2016)最高法民再128號

案例1：北京市第三中級人民法院，孫永存與吳燕江等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2019）京03民終15271號】認為：

根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力，為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第十六條的規(guī)定。

本案中，華晟公司為股東吳燕江提供擔(dān)保，未經(jīng)股東大會決議，孫永存亦未對公司決議進行審查，無法達到債權(quán)人善意的標準，該擔(dān)保條款無效。孫永存稱其不懂法律，不知道要審查股東大會決議，是善意的債權(quán)人，但根據(jù)《德邁斯文化創(chuàng)意（北京）股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同內(nèi)容，“乙方承認目標公司章程，保證按章程規(guī)定履行義務(wù)和責(zé)任?！薄耙曳桨幢緟f(xié)議約定支付全部股份轉(zhuǎn)讓款后，即成為目標公司的股東，按出資比例及章程規(guī)定享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)?！笨芍?，合同內(nèi)容體現(xiàn)孫永存對公司章程的內(nèi)容已確認，對于公司章程第三十九條公司對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會審議通過的規(guī)定應(yīng)為明知，故本院對孫永存的該項上訴主張亦不予支持。

案例2：湖南省高級人民法院，陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【(2019)湘民終290號】認為：

彭輝依據(jù)《補充協(xié)議書》第3條關(guān)于“丙方（嘉茂公司）自愿對全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，訴請嘉茂公司對陳云川欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院認為，首先，該條約定不符合《公司法》第十六條關(guān)于公司為公司股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定。陳云川簽訂《補充協(xié)議書》時系嘉茂公司股東、法定代表人,其未經(jīng)公司股東會決議即以公司名義為其個人債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違反了公司法的上述規(guī)定。其行為依法屬于越權(quán)代表行為。根據(jù)《合同法》第五十條以及《擔(dān)保法司法解釋》第十一條的規(guī)定，彭輝在與陳云川簽訂《補充協(xié)議書》時,明知嘉茂公司并非只有陳云川一位股東，其本應(yīng)審查陳云川以嘉茂公司名義為其個人提供擔(dān)保是否經(jīng)該公司股東會決議同意,但其未要求陳云川出示嘉茂公司同意擔(dān)保的股東會決議,也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會決議同意,故其自身存在明顯過錯,不屬于善意相對人。其次，該條約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。彭輝與陳云川均為嘉茂公司的股東，兩人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由嘉茂公司對受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。在未經(jīng)公司注冊資本金變動及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，構(gòu)成實質(zhì)意義上的抽逃出資。綜上，《補充協(xié)議書》中關(guān)于嘉茂公司對陳云川欠付彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任應(yīng)認定為無效。