案例一

海南省?？谑腥肆Y源和社會保障局、俞某杰勞動和社會保障行政管理案

案號：（2017）最高法行申6467號

俞某杰的丈夫馮某弟，系海南省瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某弟任教的366、367兩個班級進(jìn)行測驗(yàn)考試?？荚嚱Y(jié)束后，馮某弟回到家中連夜批改試卷。次日早上七點(diǎn)左右，同校老師在馮某弟家中發(fā)現(xiàn)其身體異常，后馮某弟因突發(fā)心肌梗塞搶救無效死亡。

事后，家屬和學(xué)校據(jù)實(shí)向海南省海口市人社局（下稱?？谑腥松缇郑┨岢龉劳稣J(rèn)定申請，人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學(xué)校（班里或辦公室里），不是學(xué)校安排的加班”為由，不予認(rèn)定。

俞某杰不服，申請復(fù)議。海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決(2012)2號《行政復(fù)議決定書》，維持?？谑腥松缇?23號工傷決定。

俞某杰不服，提起行政訴訟。海南省?？谑行阌^(qū)人民法院判決駁回俞某杰的訴訟請求。俞某杰提起上訴，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄏ路Q?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海┯?013年5月8日作出(2013)海中法行終字第47號行政判決，以223號工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號工傷決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

?？谑腥松缇植环⑸暾堅賹彛？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?013年8月16日作出(2013)海中法行監(jiān)字第28號《駁回再審申請通知書》，駁回其再審申請。?？谑腥松缇秩圆环?，繼續(xù)申訴。海南省高級人民法院于2014年2月14日作出(2013)瓊行監(jiān)字第69號《駁回再審申請通知書》，駁回其申請。

2015年1月17日，?？谑腥松缇种匦伦鞒龊Ｈ松绻J(rèn)定字(2012)223-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為：晚上進(jìn)行考試不是學(xué)校安排的活動，學(xué)校也沒有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮某弟發(fā)病不是在工作時間內(nèi)，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認(rèn)定工傷或視為工傷的情形，決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。

俞某杰不服申請復(fù)議，海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決(2016)1號行政復(fù)議決定，維持223-1號工傷決定。俞某杰仍不服，于2016年5月16日向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求撤銷223-1號工傷決定和1號復(fù)議決定，認(rèn)定馮某弟屬于工傷。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，海口市人社局僅憑馮某弟同事到家中看見馮某弟臥于床上，認(rèn)定馮某弟發(fā)病時已上床休息，明顯證據(jù)不足。海口市人社局未提交瓊山中學(xué)的相關(guān)規(guī)章制度，僅以瓊山中學(xué)校長調(diào)查陳述認(rèn)定“學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時間上課或考試”，馮某弟晚上安排測試，不是工作時間，事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。海口市人社局對馮某弟連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系，是否因長時間工作勞累造成心肌梗塞死亡等問題均未予認(rèn)定，作出223-1號工傷決定，認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不充分。一審判決撤銷223-1號工傷決定和1號復(fù)議決定，責(zé)令海口市人社局重新作出工傷認(rèn)定。

?？谑腥松缇植环崞鹕显V。二審法院海南省高級人民法院作出(2017)瓊行終82號行政判決書，認(rèn)為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡。馮某弟組織晚修測驗(yàn)及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時間和工作崗位的延伸。突發(fā)疾病從發(fā)病到死亡有一個持續(xù)的階段和過程，如馮某弟這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過程。馮某弟在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時已無心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況。判決駁回上訴，維持原判。

?？谑腥松缇植环徑K審判決，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院審查認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該規(guī)定包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡;二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡;二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機(jī)會死亡。無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點(diǎn)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”。

根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認(rèn)定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認(rèn)定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號工傷決定在認(rèn)定事實(shí)時，強(qiáng)調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認(rèn)安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實(shí)，不屬于工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素，海口市人社局的上述事實(shí)認(rèn)定不妥，應(yīng)予以指正。

2017年11月29日，最高法院作出（2017）最高法行申6467號行政裁定書，裁定：駁回海南省?？谑腥肆Y源和社會保障局的再審申請。

案例二

廊坊市人力資源和社會保障局、雷某宇勞動和社會保障行政管理案

案號：（2019）冀10行終182號

雷某宇系楊某峰之妻。楊某峰生前系河北省三河市人民法院（下稱三河市人民法院）法官。2017年8月12日7時左右，楊某峰在家中突發(fā)疾病，后經(jīng)河北省三河市醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

2017年8月11日（事發(fā)前一天），楊某峰下班時將工作案卷帶回家。次日，楊某峰突發(fā)疾病時，其電腦桌上擺放著散開的案卷材料。另，三河市人民法院及有關(guān)工作人員證明，楊某峰作為員額法官，工作量較大，經(jīng)常出現(xiàn)回家加班的情況。

2018年6月12日，雷某宇向廊坊市人力資源和社會保障局提出楊某峰的工傷認(rèn)定申請。經(jīng)補(bǔ)正材料，廊坊市人力資源和社會保障局于7月2日受理，經(jīng)調(diào)查、下達(dá)舉證通知，8月15日作出冀傷險認(rèn)決字[2018]10820303號不予認(rèn)定工傷決定書，該決定書認(rèn)定楊某峰受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

雷某宇不服，提出行政訴訟，要求確認(rèn)撤銷廊坊市人力資源和社會保障局于2018年8月15日作出的冀傷險認(rèn)決字[2018]10820303號不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令其依法重新作出行政行為。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條規(guī)定中的“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述“工作時間和工作崗位”；同樣，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，其間突發(fā)疾病死亡的，其權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。

事發(fā)前一天楊某峰將工作案卷帶回家中，事發(fā)當(dāng)天楊某峰突發(fā)疾病時，電腦桌上擺放著散開的案卷材料，電腦里存著尚未寫完的判決。能否認(rèn)定楊某峰屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。關(guān)于這一點(diǎn)，人社局認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊某峰系在加班工作時發(fā)病。雷某宇主張楊某峰事發(fā)前一天晚上加班至凌晨，次日早晨6時許繼續(xù)加班，并在加班期間突發(fā)疾病；而本案現(xiàn)有證據(jù)證明楊某峰發(fā)病時電腦桌上擺放著散開的案卷材料。綜合以上事實(shí)，在楊某峰發(fā)病是否發(fā)生在加班工作期間缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定客觀事實(shí)的情況下，被告直接作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)，有?！豆ｋU條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神；以楊某峰暈倒地點(diǎn)是在家中廁所為由主張不是在工作崗位發(fā)病，亦明顯不能成立。故被告作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

判決撤銷被告廊坊市人力資源和社會保障局于2018年8月15日作出的冀傷險認(rèn)決字〔2018〕10820303號不予認(rèn)定工傷決定書；責(zé)令被告依法重新作出行政行為。

廊坊市人力資源和社會保障局不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，對于楊某峰在家中完成工作任務(wù)時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡，能否認(rèn)定楊某峰屬于視同工傷，應(yīng)充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。上訴人在難以確定客觀事實(shí)的情況下，直接作出否定性的事實(shí)認(rèn)定，缺乏事實(shí)根據(jù)，有悖《工傷保險條例》保護(hù)職工合法權(quán)益的原則和立法精神；故上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一審法院判決撤銷上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定書，判令其重新作出行政行為并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。

Ps:案例君對原內(nèi)容已作修改

● 以案釋法：特殊情形下的工傷認(rèn)定

● 因天太熱爭風(fēng)扇打架受傷，能認(rèn)工傷嗎（判決有意思?。?/p>