先回顧一下事實。2017年寒假期間，年輕的段曉康（工作第三年）接學校通知，需到中心校南街小學加班進行學校檔案入冊造表工作。

這是一項極繁瑣復雜的工作，段曉康從1月18日開始連軸轉(zhuǎn)加班。1月21日悲劇發(fā)生了，因?qū)W校假期食堂不做飯，為了下午繼續(xù)加班，學校統(tǒng)一安排段曉康和10余名同事在旁邊飯店吃便餐。吃飯時，段曉康突發(fā)疾病，緊急送醫(yī)搶救無效去世。

段家人要求人社局認定段曉康寒假期間加班猝死，應(yīng)該認定為工傷。在我們看來，何止是工傷，甚至還可以要求賠償。但萬萬沒有想到人社局竟然不予認定工傷。

段的父母均為農(nóng)民，段曉康是家里頂梁柱，白發(fā)人送黑發(fā)人何其疼痛？頂梁柱倒塌了，家里極為困難，段的妻子一年后改嫁，留下一個幼兒，老倆口只能帶著……

段家人訴諸法律，把人社局告上法庭?？h市兩級人民法院都判決段家勝訴，要求人社局重新認定。但人社局掌控工傷認定大權(quán)，就是堅持己見，你奈我何。

我們看看在這場接近三年的博弈中各方的態(tài)度。

一是學校。學校態(tài)度鮮明，認為段曉康因工傷去世，并積極要求賠償。畢竟是學校要求短曉康加班的。而且在段家起訴的過程中，學校作為第三人始終予以支持。

二是人社局。人社局不予工傷認定。按照《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。也就是說，是否構(gòu)成工傷的要件是：職工所遭受的身體傷害與履職之間是否存在必然聯(lián)系、有無因果關(guān)系。

人社部門認為，第一，段曉康發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位。第二，吃飯與履行工作職責沒有任何關(guān)系。第三，猝死原因是突發(fā)疾病而不是受到傷害。既然不在履職時間和崗位之上，又不是受到傷害，與加班履職沒有必然聯(lián)系。

人社部門為何如此倔強呢？除了工傷認定確實很復雜、需要從嚴把控、工傷需要人社部門支付費用之外，人社部門也有自己的擔心，這種事情一旦成為慣例，老師猝死的風險系數(shù)太大，這個負擔財政很難承受。

三是兩級法院多次要求重新認定。法院調(diào)查后認為，第一，段曉康當天中午在加班造表過程中已經(jīng)出現(xiàn)身體不適癥狀，并告知其妻子心臟疼，在餐館突然發(fā)病，是一個連續(xù)過程。

第二，學校作為第三人當庭陳述，事發(fā)當天的加班時間安排，是以完成工作任務(wù)為目標，統(tǒng)一就近用餐后繼續(xù)工作，并未規(guī)定具體工作和休息時間，不能以公務(wù)員的時間切分來簡單對應(yīng)學校工作時間。

鑒于此，法院認為縣人社局不予認定工傷的決定書事實不清、證據(jù)不足，不予支持，判令稷山縣人社局對段曉康死亡情況是否屬于工傷重新作出認定。

但人社局連續(xù)四次認定段曉康不屬工傷，這就耗上了，看看誰耗得過誰。一年后，段曉康的妻子耗不下去改嫁了。時間漸漸流失，兒子英年早逝的痛苦也會慢慢淡忘，我不知道段曉康的父母還能不能堅持下去。

在我看來，段曉康應(yīng)該視同工傷?！豆ｋU條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的……

人社局死摳工作時間和工作場所，但教育工作具有特殊性。只要是工作階段，基本上每時每刻都在工作，并沒有清晰的界定。

比如工作時間規(guī)定是，上午8:00—12：00，下午2:00—600。但早上八點之前，老師早就工作很久了，晚上工作一般也要到10點左右。這算不算工作時間呢？老師加班期間的路途中，如果出現(xiàn)事故，雖然不是明確在工作場所，但算不算工傷呢？

法律是干什么的？任何一種立法都是懲惡揚善。段曉康如果不是加班，他為何要連續(xù)到學校來辛苦工作？連續(xù)性高強度的檔案整理，與他的心源性猝死竟然沒有關(guān)系？更重要的是，如果不是因為加班的原因，段曉康感到不舒服馬上就會去醫(yī)院，何至于這么年輕就沒了命？

國家正是在保護職工基礎(chǔ)上，頒布了第十五條規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

教師加班的工作時間是連續(xù)性的，加班過程中的吃飯，也是工作自然延伸，因為吃過飯又要加班。而且不是回家吃飯，是加班人在一起吃飯討論安排下午的工作。既然是學校工作的延伸，那就是正常履職的轉(zhuǎn)移。這個時候猝死，怎么能說與履職工作沒有必然聯(lián)系？

國家之所以出臺第十五條規(guī)，就是基于擴大職工權(quán)益保障范圍的目的，將部分與工作沒有直接關(guān)聯(lián)，但因特殊原因需要通過社會保險予以保障的傷亡，視同為工傷。

根據(jù)立法目的，在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷。但為了單位利益，克服身體的疼痛，堅持帶病工作，準備吃一份簡餐，下午繼續(xù)工作的教師，其間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)受到保護，當然理所當然“視同工傷”。

我百分之百贊成段曉康屬于工傷，我這樣說，還有確切的依據(jù)，有一模一樣的案例可以援引，我希望段曉康的父母，還有段曉康的學校能夠看到并堅持下去。

不妨重讀這個案例，希望人社部門的人也能看到，改正錯誤判斷。

2011年11月15日晚，?？谑协偵街袑W高中班主任兼數(shù)學老師馮芳弟，組織數(shù)學考試考到10點半。為了趕上第二天數(shù)學教研時間，馮芳弟通宵批完兩個班試卷，并進行了試卷分析……整整忙活了一個晚上，導致清晨猝死。

兩者何其相似，馮芳弟也不是在勞動時間、勞動場所猝死的，而且他還是主動加班的，不為他人所知曉。市人社局認為晚上進行考試不是學校安排的活動，學校也沒有要求老師當天必須批改完試卷的規(guī)定。更重要的是，馮芳弟發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位，2012年5月，海口市人社局作出不予認定為工傷的決定。這個認定與稷山縣人社局的認定簡直一模一樣。

馮芳弟的妻子俞俊杰不服，申請復議，海南省人社廳維持海口市人社局的決定。

俞俊杰提起訴訟，結(jié)果被秀英區(qū)人民法院駁回，俞俊杰上訴至海口市中級人民法院，中院二審撤銷人社局的決定，責令其重新作出工傷認定。

2016年5月，俞俊杰向?？谑兄性涸俅翁崞鹦姓V訟，中院判決撤銷不予認定工傷的決定。

市人社局不服，提起上訴至海南省高院，2017年，海南省高院判決維持原判。

市人社局不服，向最高法申請再審。2018年，最高法裁定，駁回其再審申請，維持原判……

從?？谑兄性?，上訴到海南省高院，一直上訴到最高法院，直到最后被駁回再審申請……

你來我往，針尖對麥芒，火星四射，馮芳弟最終被認定為工傷。但這時馮芳弟墳上樹木已郁郁蒼蒼。這個漫長的官司何其可悲！難道我們還要造成另外一個馮芳弟？

這個案例給我們啟發(fā)良多。現(xiàn)在很多單位工作是996，還有不少部門要求24小時開機，很多加班工作都是在家里完成，那么，如果猝死是不是就是白死了？

如果社保部門 不能科學理解“工作時間和工作崗位”中履職，很可能使得“視同工傷”的立法形同虛設(shè)，這也許是各級法院責令人社局撤銷不予認定工傷決定的原因。

但即便段曉康最終如馮老師一樣被認定為工傷，我們也不值得高興。更不能認為老師獲得保障，就可以拼命加班了。兩個拼命加班的人死了，一個妻子改嫁，孩子被老人帶著，不知未來會如何？還有一個妻子為了丈夫，一直奮戰(zhàn)了7年，不屈不撓，終于取得了勝利。但代價也是慘重的。

所以，我想說，工傷算個屁，就算最終被認定為烈士，也堅決不能不顧身體拼命工作。我們是在做一份工作，或者是做一份事業(yè)，不是在玩命。

一個老師拿命加班，不僅不可取，也不足道。一個不知道珍惜生命的人，不可能引導學生珍愛生命，更不宜成為新時代教師的楷模。

但樹欲靜而風不止，如果有人逼迫違規(guī)加班加點呢？在這樣的高溫下，很多學校早就上課了。