作者：余向陽　陳　晶

自黨的十八屆三中全會以來，我國司法體制改革成效顯著，主要法律部門的基礎性制度體系基本完成，“讓審理者裁判，由裁判者負責”的外部環(huán)境也逐步建立。然而，如何保證法官的審判能力，理順合議庭（獨任法官）與審判委員會、院庭長之間的職責分工以及監(jiān)督機制，仍然是影響法官獨立判案的重要因素。盡管我國法院組織法、法官法等對院庭長的法官身份和審判職權(quán)作了相應的規(guī)定，但并未明確院庭長的司法行政管理職權(quán)邊界，這就導致院庭長履行審判監(jiān)督和行政管理職權(quán)時會出現(xiàn)權(quán)力角色沖突，審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間未找到恰當?shù)慕患绞?，進而弱化了人民法院整體運用審判資源的能力。

因此，如何平衡法官審判獨立與院庭長履行監(jiān)督管理的職責，更好地發(fā)揮院庭長在審判管理中應有的角色價值，已成為當前推進司法責任制綜合配套改革的關鍵點?；诋斍八痉▽嶋H，通過構(gòu)建合理的制度來規(guī)范和整合審判行為，進而在一定程度上提升審判品質(zhì)，是一種可期待且能實現(xiàn)的法院內(nèi)部管理策略。

堅持權(quán)力重心下移，保證法官充分行使審判權(quán)。對法院工作而言，執(zhí)法辦案始終是第一要務，審判權(quán)始終是司法權(quán)力運行的核心。應充分照顧審判實踐的特點，讓法官、合議庭對案件裁決具有更大的話語權(quán)。而院庭長作為法官角色回歸一線辦案既是落實司法責任制的必然要求，也是履行監(jiān)督管理職責的先決條件。實踐中，進一步優(yōu)化院庭長作為法官的審判權(quán)行使方式，加大院庭長辦理重大疑難復雜案件力度，通過具體案件進行業(yè)務指導，帶動全院整體審判業(yè)務提升。一方面要注重庭審示范作用，充分發(fā)揮自身審判經(jīng)驗，通過開示范庭提升其他員額法官庭審駕馭能力，總結(jié)裁判經(jīng)驗，統(tǒng)一裁判標準；另一方面要充分發(fā)揮傳幫帶作用，提倡院庭長與普通員額法官的雙向選擇，如由審判經(jīng)驗豐富的院庭長擔任導師，讓普通員額法官根據(jù)自身需求選擇導師，以求雙向選擇合理搭配，取得1+1>2的預期效果，通過新老法官傳幫帶，不斷提升員額法官庭審技能、調(diào)解技能、審判實務研究等各方面能力，為法院長遠發(fā)展提供強有力的組織保障。

保持全面常態(tài)監(jiān)督，細化審判權(quán)及審判監(jiān)督權(quán)的職能規(guī)定。院庭長的審判管理要與時俱進，重點把控好案件辦理的流程關、質(zhì)效關，管理應當有據(jù)可依、有章可循。根據(jù)法院工作實際需要，明確院庭長管理職責清單，為實踐具體操作提供指引。院庭長應當按有關指引規(guī)則對案件審理中遇到的程序性事項進行審批，包括審判工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、審判事務的分配、審判流程的把控，特別要重視加強對審判工作的宏觀性指導，包括分析與研判審判態(tài)勢、研究審判工作有關的重大事項。要區(qū)分院長、庭長兩級管理職責，在院級層面，對涉及全院的均衡結(jié)案、審判質(zhì)效、繁簡分流、審判資源調(diào)配等重大事項進行統(tǒng)一管理。在庭級層面，對涉及本部門審判質(zhì)效指標、審判態(tài)勢把控等具體的事項如何更好地管理進行細化。當然，由于監(jiān)督資源短缺，各法院可根據(jù)實際情況明確監(jiān)督重點，加強對重點案、重點人、重點事、重點環(huán)節(jié)的監(jiān)督。無論如何，法院必須始終保持對個別化司法行為的知曉度、控制力和必要的矯正手段。

處理好放權(quán)與監(jiān)督的關系，健全審判監(jiān)督管理制度體系?！白寣徖碚卟门校刹门姓哓撠煛辈⒉灰馕吨ü傩惺箤徟袡?quán)不受監(jiān)督。院庭長必須厘清放權(quán)與監(jiān)督的關系，把握兩者的契合點，找準審判監(jiān)督的關鍵點，依法履行好監(jiān)督職責，進一步增強審判監(jiān)督效果。院庭長需要徹底轉(zhuǎn)變審判監(jiān)督理念，高度重視放權(quán)與監(jiān)督的并重關系，遵從監(jiān)督有序、監(jiān)督有度、監(jiān)督有責、監(jiān)督留痕的原則，摒棄以往不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的觀念及不會監(jiān)督的短板，把“放權(quán)放到位”與“監(jiān)督要跟上”同時抓好抓緊抓實。同時要完善管理監(jiān)督體系，充分利用法院內(nèi)部不同的監(jiān)督主體和機制，將各種監(jiān)督形式有效結(jié)合形成合力。通過完善審判監(jiān)督管理機制、廉政風險預防監(jiān)督機制、審判質(zhì)效評估機制、案件質(zhì)量評查機制、司法績效考核機制等，在充分保證法官審判權(quán)行使的同時進一步加強對審判權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約。

完善“四類案件”監(jiān)督制度，強化發(fā)現(xiàn)與甄別的科學性。根據(jù)2015年《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第二十四條之規(guī)定，對于以下四類案件，院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會穩(wěn)定的；（2）疑難、復雜且在社會上有重大影響的；（3）與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；（4）有關單位或者個人反映法官有違法審判行為的。對于“四類案件”的發(fā)現(xiàn)與甄別，法官與院庭長處于信息不完全對稱格局。對于這些案件來說，越早識別就能越早占據(jù)應對先機，雖然最高人民法院上述相關規(guī)定已明確哪些主體具有發(fā)現(xiàn)和識別“四類案件”的能力，但具體制度設計和配套措施相對簡略。在筆者看來，一方面應探索加強人工智能在立案審判環(huán)節(jié)的運用，通過技術(shù)模塊設計將“四類案件”具體類型插入網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，對進入訴訟的案件進行技術(shù)性掃描，輔助法院發(fā)現(xiàn)甄別并強制性推送告知。另一方面，應將發(fā)現(xiàn)甄別機制貫穿于立案——審判全程，實行立案標記與審判階段標記雙監(jiān)管模式。在立案階段，立案部門應當肩負發(fā)現(xiàn)與甄別“四類案件”職責，通過技術(shù)+人工手段初次甄別并進行標識；在案件審理過程中，法官和合議庭成員應當對案件進行二次甄別，對立案階段未標識但經(jīng)法官審查屬于“四類案件”的，法官或合議庭成員可補充標識。在整個過程中，院庭長如認為案件不符合“四類案件”的，可以取消標記，無論標記還是取消標記都應當在辦案系統(tǒng)中全程留痕。

總之，院庭長正確處理放權(quán)與監(jiān)督關系的關鍵在于堅持平權(quán)監(jiān)督，必須明確，院庭長與法官之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關系并非上下級間的服從關系，而是不同分工間的平權(quán)關系，既保障法官行權(quán)的自主性、獨立性，又為院庭長的監(jiān)督管理滲透到法官辦案全過程提供條件。（余向陽　陳　晶）

來源： 人民法院報