外感內(nèi)傷論
外感者，風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火也；內(nèi)傷者，飲食、勞役、陰陽(yáng)、七情也。其外感因內(nèi)傷而感，但因其內(nèi)傷之淺深微甚，乃為虛、為實(shí)、為虛實(shí)相兼也。然則外感即內(nèi)傷之兼外邪者耳，已兼外邪則重于單內(nèi)傷者也一層，故仲景曰：千般疢難不越三條，一者經(jīng)絡(luò)受邪入藏府，為內(nèi)所因也【經(jīng)絡(luò)受邪者，雖自外入，而其入藏府者，即因內(nèi)傷所致也】；二者四肢九竅，血脈相傳，壅塞不通，為外皮膚所中也【此一時(shí)有腠理不密，雖經(jīng)絡(luò)受邪而無(wú)內(nèi)傷，故其邪不能入藏府，但致四肢九竅血脈相傳，壅塞不通耳，此為外感而無(wú)內(nèi)傷也】；三者房室金刃蟲(chóng)獸所傷【房室者，居處也，言寒熱濕燥失便宜也；金刃該挫閃、跌撲、壓墜、湯火等傷而言也；蟲(chóng)獸該禽、獸、魚(yú)、蟲(chóng)而言也。此數(shù)者，非外感六氣，非內(nèi)傷、飲食、勞倦而傷其身者也，陳無(wú)擇三因本于此】，以此詳之，病由都盡云云。而其所辯六經(jīng)，皆治彼兼外邪而重者之法也，其重者已明，則其輕者亦明，故明知外感之病源、脈證治法，則內(nèi)傷之病源、脈證治法自在其中，不假再言矣。大抵七情傷心肺，飲食傷脾胃，勞役傷肝脾，陰陽(yáng)傷脾腎。其及作病也，不過(guò)或虛氣，或虛血，或滯氣，或瘀血，或停水，或宿食，或積熱，或伏寒。而其治法，虛者補(bǔ)之，滯者行之，在表散之，在里下之，在上吐之，在下滲之，寒者熱之，熱者寒之，微者逆之，甚者從之，外之而豈復(fù)有余法哉？仲景書(shū)中其法悉備矣。若夫東垣內(nèi)外傷辯、脾胃論，此得內(nèi)經(jīng)、仲景之旨，而發(fā)明其言外之意者也。然究其所發(fā)明，而較之于仲景所述，則不過(guò)十得其一二，而不引證以仲景，專(zhuān)舉內(nèi)經(jīng)、難經(jīng)而證之，且多回護(hù)前人之失，動(dòng)為其究所牽，不覺(jué)為其所誤者，間亦有之，自非兼通內(nèi)經(jīng)、仲景者，不能辯其得失焉。故仲景而后，東垣之書(shū)為有益，若從東垣而讀仲景之書(shū)，必不免隔靴抓癢之陋矣。程郊倩曰：紹仲景之傳，而不以傷寒作傷寒治者，東垣一人而已。凡師仲景而欲入其室者，先求東垣之堂而升之，庶幾傷寒論之統(tǒng)系猶存，不至流于邪說(shuō)誣民一派也夫，是程氏醫(yī)學(xué)之主意全在于此也。吁！程氏之后條辯，多有杜撰附會(huì)之妄說(shuō)，不能無(wú)誤乎仲景者，以此故也耶。然而比之丹溪謂仲景詳于外感，東垣詳于內(nèi)傷，則賢焉遠(yuǎn)矣。世多有惑于丹溪之說(shuō)，以外感內(nèi)傷為相反者，又程氏之罪人也，予故不得已表而出之云。
或問(wèn)：外感即內(nèi)傷之兼外邪者，則內(nèi)傷固外感之本也。東垣說(shuō)其本，則先學(xué)之而后究仲景，亦有何害乎？子以程氏之說(shuō)為非，何也？
曰：內(nèi)傷謂內(nèi)傷五藏六府而為虛實(shí)者也，其五藏六府之剛?cè)崽搶?shí)、所主所職、所好所惡、所生所克、所傷所傳，內(nèi)經(jīng)、難經(jīng)周悉論辯，莫不備矣。故熟諳仲景而讀二經(jīng)，則內(nèi)傷之所以然，固不待東垣之言而明矣。且二經(jīng)之說(shuō)，直切而正，東垣之論，多蔽前人之瑕，故迂回也。故讀東垣而讀內(nèi)經(jīng)而讀仲景，則雖敏慧者，必一惑二惑三惑而后漸少得解其惑焉。若夫庸常者，終身不能除其惑，而多立偏見(jiàn)之新說(shuō)，遂惑后生焉。此東垣以后諸賢所以不免其弊也。雖然仲景沒(méi)后千有余年，諸氏繼作所著方論，如毛如皮，得其全體者，未有一人也。東垣生于其間，以?xún)?nèi)傷脾胃立言，誠(chéng)得其首領(lǐng)者也。吁！如東垣者，固可謂醫(yī)中之杰也已。
