中國人慎終追遠(yuǎn)，重視歷史，中國是世界上唯一一個對歷史有著不間斷記載的國家，這是祖先留給我們的一筆寶貴的遺產(chǎn)。然而這筆寶貴的遺產(chǎn)在近代卻沒有得到應(yīng)有的珍惜，反而受到無端的質(zhì)疑和破壞，很多典籍無端地被判為偽書，這是一件讓人痛心的事情。近代以來，由于西方的強(qiáng)勢崛起，西學(xué)東漸的影響，國人遂以西方為師，用中國人的腳穿西方的鞋子，雖然貌似光鮮亮麗，其中的痛苦，如人飲水冷暖自知。甚者，為了適合西方標(biāo)準(zhǔn)，不惜削足適履。我們固然需要學(xué)習(xí)西方，但是一定要做出適合自己的鞋子。

西方?jīng)]有系統(tǒng)的歷史記載，對歷史的研究依靠考古，他們的經(jīng)驗(yàn)和所制定的標(biāo)準(zhǔn)在中國并不一定合適。中國有豐富的歷史記載，應(yīng)該是考古和典籍并重?？脊拍軌蜃C明典籍記載的事物存在，也可以提供典籍沒有記載的信息，卻不能用來證明典籍記載的事物不存在，疑古派用考古還沒有發(fā)現(xiàn)的理由否定歷史記載，這是是非常愚蠢的。我們的考古不斷證明著疑古派對歷史的否定是錯誤的，疑古派卻一直孜孜不倦地否定我們的歷史，這種疑古的偏執(zhí)已經(jīng)深入了某些人的骨髓。

其實(shí)對歷史記載的真實(shí)性，不僅可以用考古證明，歷史資料之間的互相印證也可以證明。

本次分析的時間范圍是從西周初年武王即位開始，到秦朝滅亡這一時期，原因是《竹書紀(jì)年》里周朝的這段歷史記載可以和《史記》中的秦本紀(jì)、秦始皇本紀(jì)、吳太伯世家、齊太公世家、魯周公世家、燕召公世家、管蔡世家、陳杞世家、衛(wèi)康叔世家、宋微子世家、晉世家、楚世家、鄭世家、趙世家、魏世家、韓世家以及《春秋公羊傳》的記載相互對照所涉及的朝代和諸侯國報告商朝的后期、周、秦、齊、楚、燕、趙、魏、韓、魯、衛(wèi)、蔡、曹、陳、吳、晉、宋、鄭等18個，之前的夏和商早期沒有相關(guān)的史料進(jìn)行比對，故而沒有作為分析的范圍。通過對這段時期不同史料的橫向比較，可以確定這些史料之間是可以互相印證的，因而《竹書紀(jì)年》對這段歷史的記載是真實(shí)可靠的。

《竹書紀(jì)年》是西晉時期在魏國魏安釐王墓中發(fā)現(xiàn)的，這些竹簡在埋入墓葬的時候，《史記》的作者司馬遷尚未出生，這些竹簡出土的時候，司馬遷早已經(jīng)去世，因此可以確定，司馬遷沒有見過這些竹簡，我們通過對比，《竹書紀(jì)年》的記載不僅和《史記》的記載在干支對照和周王以及諸侯在位的年限完全吻合，而且所發(fā)生的的事件可以互相印證?？偟膩碚f，紀(jì)年和史記能夠相互印證的歷史事件多達(dá)五十余處。這些事實(shí)足以證明，《史記》的作者司馬遷是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，其所寫的《史記》是在參考大量典籍和實(shí)地考察的基礎(chǔ)上完成的，是真實(shí)可信的，同時也證明了《竹書紀(jì)年》的記載同樣是真實(shí)可信的。

《竹書紀(jì)年》和《春秋》《史記》之間的差別不是史實(shí)的差別，是價值觀的差別，這個差別不能改變?nèi)呓詾樾攀返氖聦?shí)。

春秋戰(zhàn)國時期，周王室個各個諸侯國均有史官，負(fù)責(zé)記載本國大事、和本國相關(guān)的其他諸侯國大事，也記載其他諸侯國的大事，這樣，各個諸侯國所記載的時間會有一定程度的重合。要驗(yàn)證史料的真實(shí)性，可以通過找出那些諸侯間發(fā)生的大事，看看不同史料對事件的記載是否一致，記載的時間是否吻合，如果諸侯之間的事件在不同史料中有大致相同的記載，或者有可以理解的差異，并且記載的時間在不同的史料里能相互吻合，就可以確定這些歷史是真實(shí)的。如果諸侯間的史料記載是真實(shí)的，就足以證明我們的祖先對待歷史是嚴(yán)肅認(rèn)真的，疑古派和疑古余孽的污蔑就不攻自破，也就可以證明這些史料對諸侯國內(nèi)的記載同樣是可信的，因?yàn)椤吨駮o(jì)年》中其他的記載也是可信的。

本次比對分析分以下幾步：

1、根據(jù)干支紀(jì)年、國君在位的時間和事件發(fā)生于君主紀(jì)年的時間，確定事件發(fā)生的干支紀(jì)年和公元紀(jì)年。通過對這一部分的梳理，可以確定的是，《竹書紀(jì)年》《秦本紀(jì)》《公羊傳》《齊太公世家》所記載的歷史事件均能準(zhǔn)確地和干支紀(jì)年、公元紀(jì)年對應(yīng)，和國君的在位時間能很好的吻合。

2、從《竹書紀(jì)年》《秦本紀(jì)》《公羊傳》《齊太公世家》里面找出兩種或兩種以上的典籍共同記載的事件，通過逐項查找，一共找出了這樣的歷史事件105件，這些事件有的是兩種典籍共同記載，有的是三種典籍共同記載，有的是這四種都做了記載。

3、從這105件歷史事件中，找出涉及《竹書紀(jì)年》的一共60件，時間從公元前950年到公元前327年間共624年的時間；涉及《秦本紀(jì)》的共55件，時間從公元前857年到公元前327年間共531年的時間；涉及《春秋公羊傳》的共68件，時間從公元前722年到公元前485年件共238年的時間；涉及《齊太公世家》的共53件，時間從公元前859年到公元前403年間共457年的時間。

4、把這些不同典籍之間的事件進(jìn)行逐一對比，包括發(fā)生的時間，不同典籍記載的異同，并找出差異的原因。

通過對比分析，在涉及周代34王，秦35位君主，魯國12位君主，齊國25為君主，共計106為君主，除了齊國的齊哀公和齊胡公的在位時間未有記載，根據(jù)獻(xiàn)公在位時間和《竹書紀(jì)年》的相關(guān)記載，基本可以確定齊哀公被烹、齊胡公即位和齊獻(xiàn)公襲殺胡公應(yīng)當(dāng)是同一年。齊文公的在位的時間通過比對，和記載的12年不吻合，應(yīng)該是21年，其他104位君主的在位時間和干支紀(jì)年，大事記載，公元紀(jì)年均能吻合。因此可以說，《竹書紀(jì)年》、《史記.秦本紀(jì)》、《史記.齊太公世家》和《春秋公羊傳》可以互相印證，皆為信史。

典籍記載差異的原因有以下幾點(diǎn)：

1、本國記載簡略而相關(guān)國家記載詳細(xì)

前859年

《竹書紀(jì)年》：夷王3年 三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。   《史記.齊太公世家》：哀公不辰 周烹哀公而立其弟靜。

關(guān)于周烹哀公一事，《齊太公世家》只用了四個字“周烹哀公”，《竹書紀(jì)年》則記載為“烹齊哀公于鼎”，這其中的原因如果不是資料散失的話，很可能是齊國人對于這件恥辱的事情不愿多說。

2、本國記載詳細(xì)而相關(guān)國家記載簡略

前827年

《竹書紀(jì)年》：宣王1年 宣王名靖。元年甲戌春正月，王即位，周定公、召穆公輔政。復(fù)田賦。作戎車。燕惠侯薨?！?/p>

《史記.齊太公世家》：武公24年  二十四年，周宣王初立。

同樣對于宣王即位，《齊太公世家》記載簡略而《竹書紀(jì)年》記載較為詳細(xì)，原因是同一件事對于自己和對于別人重要性是不同的。

3、記載者的身份不同

前697年

《竹書紀(jì)年》：桓王23年 二十三年三月乙未，王陟。

《春秋公羊傳》：桓公15年 "二、三月乙未，天王崩。"

同樣是周王去世，《竹書紀(jì)年》的記載是“王陟”，《公羊傳》則記載為“天王崩”，這應(yīng)該是身份的不同導(dǎo)致用語的差異。微言大義其實(shí)是當(dāng)時宗法制度下，不同人的身份的差異在語言上的反映，是自然而然形成的，孔子只是做了整理個規(guī)范，不是孔子發(fā)明的。

5、記載的角度不同

前694年

《春秋公羊傳》：桓公18年 "夏四月丙子，公薨于齊。丁酉，公之喪至自齊。冬，十有二月己丑，葬我君桓公。"

《史記.齊太公世家》：襄公4年 四年，齊襄公與魯君飲，醉之，使力士彭生抱上魯君車，因拉殺魯桓公，桓公下車則死矣。魯人以為讓，而齊襄公殺彭生以謝魯。

《  公羊傳》從魯國的角度記載了魯桓公的死、從齊國回到魯國安葬的過程?！洱R太公世家》則詳細(xì)記載了魯桓公死亡的過程、魯人的譴責(zé)和齊襄公的回應(yīng)，兩者講了同一件事的兩個方面。不同典籍之間的差異，證明了我們歷史記載的嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性。

商年表、周年表、魯年表、楚年表、鄭年表、宋年表、晉年表、衛(wèi)年表、趙年表、魏年表、韓年表、秦年表、齊年表、吳年表、燕年表