張富祥，山東大學(xué)文史哲研究院教授
        《夏商周斷代工程1996～2000年階段成果報(bào)告(簡(jiǎn)本)》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)[1] 發(fā)表后，一度引起海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反應(yīng)，爭(zhēng)議和批評(píng)甚多。本文嘗試以今本《竹書(shū)紀(jì)年》為基礎(chǔ)，并聯(lián)絡(luò)古文獻(xiàn)中的相關(guān)年代資料，以推校古本《竹書(shū)紀(jì)年》原載的西周年代，力求恢復(fù)其本來(lái)面貌。進(jìn)而以所得結(jié)果與《報(bào)告》所附《夏商周年表》的西周部分相比較，分析各自的優(yōu)劣得失，以驗(yàn)證“工程”所定的西周王年究竟有多少可信性。
        現(xiàn)存古籍記載西周王年，能夠包括共和元年(前841)以前的部分，且最為具體而稍有系統(tǒng)的，莫過(guò)于今本《竹書(shū)紀(jì)年》[2] ①?！都o(jì)年》古本出于晉初汲地古墓，公認(rèn)是先秦魏國(guó)的史書(shū)，其文例“大似《春秋》之經(jīng)”，雖簡(jiǎn)單晦澀，出土?xí)r又有斷爛，而畢竟為古人真品，至可寶貴。可惜此本久佚，歷來(lái)見(jiàn)于輯錄者，估計(jì)全部?jī)?nèi)容不足原本的三分之一，西周部分恐怕連十分之一也不到。其書(shū)今本來(lái)歷不明，內(nèi)容還較完整，然叢脞有如雜俎，向被指為偽品。近時(shí)或多少受斷代工程的刺激，古史年代學(xué)研究轉(zhuǎn)熱，因此對(duì)《紀(jì)年》的重視程度也隨之大為提高，并且不少國(guó)內(nèi)外學(xué)者都強(qiáng)調(diào)今本《紀(jì)年》亦不可忽，或從各方面考證此書(shū)非偽。這也是過(guò)去早就存在的看法，只不過(guò)細(xì)心研究而專作探討的人較少。
        近年何炳棣、劉雨先生撰有《夏商周斷代工程思路質(zhì)疑——〈古本竹書(shū)紀(jì)年〉史料價(jià)值的再認(rèn)識(shí)》一文②，批評(píng)“斷代工程沒(méi)有充分利用古本《竹書(shū)紀(jì)年》的記載，是整個(gè)研究中的最大敗筆”。[3] 這是參加工程的學(xué)者的意見(jiàn)，應(yīng)該比“圈外”人士的話更有分量。具體地說(shuō)，“工程”也采用了幾條古本《紀(jì)年》的材料，如周昭王十九年“南巡不返”、“懿王元年天再旦于鄭”、商后期“自盤(pán)庚遷殷至紂之滅，二百七十三年，更不徙都”等[4]，但可用而舍棄的遠(yuǎn)比采用的為多。何、劉二先生的文章沒(méi)有提及今本《紀(jì)年》，這是慎重的做法，理應(yīng)如此。不過(guò)現(xiàn)存的古本佚文零落殘缺，所剩無(wú)幾，甚者如有關(guān)周成王、共王的記錄只字無(wú)存，用以研究相關(guān)王年便無(wú)從著手。迫不得已，今本《紀(jì)年》的材料也還需要審慎選擇利用，要在能夠剔抉發(fā)隱，考證有據(jù)。
        今本《紀(jì)年》究竟保存了古本的哪些條目，現(xiàn)存的古本佚文可供查對(duì)；但今本所有而古本輯本所無(wú)的材料多多。這里僅先將今本《紀(jì)年》中的西周王年摘錄出來(lái)，對(duì)照有關(guān)文獻(xiàn)作些考求，然后再與斷代工程的年表作一比較。
        表一：今本《竹書(shū)紀(jì)年》西周年代表[2]  王　　年代(公元前)　年數(shù)
武王　 1051～1045　　7
成王　 1044～1008　　37
康王　 1007～982　　 26
昭王　 981～963　　　19(古本同)
穆王　 962～908　　　55
共王　 907～896　　　12
懿王　 895～871　　　25
孝王　 870～862　　　9
夷王　 861～854　　　8
厲王　 853～828　　　26(含共和14年)
宣王　 827～782　　　46
幽王　 781～771　　　11
        注：關(guān)于武王在位年數(shù)，今本《紀(jì)年》“周武王”下第一條載“十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷”，最后一條載十七年“冬十有二月，王陟”，則武王在位共6年；但在幽王之后括言西周總年數(shù)，又謂“武王滅殷，歲在庚寅”，是實(shí)以武王在位為7年。大約今本的作者對(duì)武王克商年尚躊躇不能定，遂牽連干支紀(jì)年的推算而致誤。詳下文。
        (一)表中的年數(shù)，與現(xiàn)存古本佚文相對(duì)照，只有昭王在位共19年二者相同，其余古本佚文所記皆不足今本之?dāng)?shù)。這并非是說(shuō)古本《紀(jì)年》原就不載各王在位年數(shù)，當(dāng)只是由于古本散佚，絕大多數(shù)王年已經(jīng)失去。王國(guó)維先生的《疏證序》說(shuō)：“今本《紀(jì)年》為后人蒐輯，其跡甚著……一一求其所出，始知今本所載無(wú)一不襲他書(shū)。其不見(jiàn)他書(shū)者，不過(guò)百分之一，又率空洞無(wú)事實(shí)，所增加者年月而已?！盵2] (p3)這話否定今本與古本的聯(lián)系，似嫌過(guò)分。有學(xué)者認(rèn)為，“王國(guó)維所說(shuō)《今本竹書(shū)紀(jì)年》抄襲他書(shū)的材料，其實(shí)并看不出它們間的直接因襲關(guān)系”，而且“有大量的例證可以說(shuō)明今本絕非輯錄而成，因?yàn)楣疟尽辉坪文辍牟牧显诮癖局卸加胁⒎遣磺‘?dāng)?shù)母髯晕恢谩盵5] (p194～198)。今本資料來(lái)源的情況可能相當(dāng)復(fù)雜，有些內(nèi)容或直接涉及古本的資料來(lái)源問(wèn)題，在沒(méi)有充分的證據(jù)之前，對(duì)于今本與古本之間的承變關(guān)系還不能輕易否定。僅就今本所記的西周年代而言，我們以為可分兩段來(lái)看：自康王以下諸王年，當(dāng)是大略承古本而來(lái)的，否則后人無(wú)由造作與編排；至于武王、成王的年代，則明顯是據(jù)《漢書(shū)·律歷志》所錄劉歆《世經(jīng)》中的年數(shù)補(bǔ)入的，而不是古本《紀(jì)年》原有的記錄。認(rèn)清這一點(diǎn)，對(duì)于考察《紀(jì)年》中的年代記錄十分緊要。
        (二)今本《紀(jì)年》載西周積年云：
        武王滅殷，歲在庚寅。二十四年，歲在甲寅，定鼎洛邑，至幽王二百五十七年，共二百八十一年。自武王元年己卯，至幽王庚午，二百九十二年。[2] (p89)
        王國(guó)維先生《疏證》說(shuō)：“《史記·周本紀(jì)》集解引《紀(jì)年》：‘自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年?！锻ㄨb外紀(jì)》引《汲冢紀(jì)年》：‘西周二百五十七年?！硕侔耸荒昱c古《紀(jì)年》不合，乃自幽王十一年逆數(shù)至其前二百五十七年，以此為成王定鼎之歲，以與古《紀(jì)年》之積年相調(diào)停。蓋既從《(新)唐(書(shū)·歷)志》所引《紀(jì)年》以武王伐殷之歲為庚寅，而共和以后之歲名又從《史記》，無(wú)怪其格格不入也。余疑《隋(書(shū)·律歷)志》所引‘堯元年丙子’，《唐志》所引‘武王十一年庚寅’，皆歷家追名之，非《紀(jì)年》本文。蓋雖古《紀(jì)年》中，亦多羼入之說(shuō)也?！盵2] (p89)這段話的前半部分最稱透辟，揭示今本《紀(jì)年》擅自變更古本所記周初王年，已失去了古本的本來(lái)面貌。下半部分指出干支紀(jì)年非古本《紀(jì)年》本文，也十分正確。清人朱右曾《汲冢紀(jì)年存真》卷上“帝堯元年丙子”下已有按語(yǔ)云：“古人不以甲子名歲，自王莽下書(shū)言‘始建國(guó)五年，歲在壽星，倉(cāng)龍癸酉’，又云‘天鳳七年，歲在大梁，倉(cāng)龍庚辰’，是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來(lái)，步歷家廢超辰之法，乃以甲子紀(jì)年，以便推算。此‘丙子’二字，疑荀勖、和嶠等所增也?！盵6] 陳夢(mèng)家先生也判斷，“東漢復(fù)行四分歷以后，應(yīng)已有以干支紀(jì)年并追紀(jì)古時(shí)年代的干支者”[7] (p259)，因此“堯元年丙子”、“武王十一年庚寅”二條“都是后人據(jù)《紀(jì)年》推校出來(lái)的，因東漢以前無(wú)干支紀(jì)年法”[8] (p476)。何炳棣先生又?jǐn)嘌怨疟尽都o(jì)年》中的“庚寅”二字是據(jù)唐代的《大衍歷》推算而來(lái)的，干支紀(jì)年不得早于東漢初葉[9] (p19)。古本《紀(jì)年》出土不久，已有據(jù)《紀(jì)年》推校古時(shí)年歲干支的，見(jiàn)杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·后序》。而這種推校，誠(chéng)如陳夢(mèng)家先生所說(shuō)，“常有錯(cuò)誤”。
        今本《紀(jì)年》所記武王、成王年數(shù)，可以肯定是截取了劉歆所擬西周年歷的開(kāi)頭部分。陳夢(mèng)家先生已指出：“《三統(tǒng)·世經(jīng)》之西周歷譜系應(yīng)用下列各部分配合而成者：(1)選擇若干書(shū)籍材料作為構(gòu)成周初五十六年之史料；(2)采用《三統(tǒng)歷》法(即《太初歷》法)將上述史料之年歷及月象譜成由推算而得之周初五十六年歷譜；(3)除周初五十六年用上述方法譜成外，其他采用《史記·魯世家》年數(shù)；(4)采用兩周八百六十七年之說(shuō)，將周初五十六年及《魯世家》所補(bǔ)年數(shù)合為西周三百五十二年。”[10] (p498)劉歆所定的周初王公年數(shù)，包括武王7年、周公7年、成王30年，下及康王十六年，共60年；康王十六年以后，則續(xù)接《魯世家》的年數(shù)。今本《紀(jì)年》作武王7年、成王37年，顯然與《世經(jīng)》一致，只不過(guò)把周公攝政的7年并入了成王的紀(jì)年。
        漢人重視魯國(guó)紀(jì)年的做法是可取的，中國(guó)有明確紀(jì)年的時(shí)間實(shí)可由《魯世家》上推到周初。此亦由于魯國(guó)最初受封建國(guó)時(shí)，因周公的特殊地位而得賜祝宗卜史、備物典冊(cè)，史官制度發(fā)達(dá)較早，文獻(xiàn)記錄和保存亦較完整。然《世經(jīng)》所引錄的《魯世家》年數(shù)，卻與今本《史記·魯世家》及《十二諸侯年表》(下簡(jiǎn)稱《年表》)有異。其差別情況如下表。
        表二：《世經(jīng)》與《史記》所載魯公在位年數(shù)對(duì)照表魯公　《世經(jīng)》 《魯世家》 《年表》
伯禽　　46
考公　　4　　　　 4
煬公　　60　　　　6
幽公　　14　　　　14
魏公　　50　　　　50
厲公　　37　　　　37
獻(xiàn)公　　50　　　　32
真公　　30　　　　30
武公　　2　　　　 9　　　　　10
懿公　　9　　　　 9　　　　　9
伯御　　11　　　　11
孝公　　27　　　　27　　　　 38
惠公　　46　　　　46　　　　 46
        《魯世家》與《年表》所記武公在位年數(shù)有一年之差，今通觀二篇及今本《紀(jì)年》，權(quán)從《年表》，以武公在位10年計(jì)。依此，由已知的魯孝公三十七年(即《魯世家》的二十六年)為周平王元年(前770)上推，則考公元年為公元前998年，伯禽之卒年在公元前999年。如果按《世經(jīng)》，則魯考公元年在公元前1062年，比上數(shù)多出64年。劉歆推定武王克商在公元前1122年，即由公元前1062年上加所擬周初60年而得。他所據(jù)《魯世家》何以與今本《史記》不同，原因不能明?！妒酚洝吩驹跐h宣帝時(shí)由司馬遷外孫楊惲傳出[11] (《司馬遷傳》)，或劉歆所見(jiàn)官本已有改動(dòng)，或竟為劉歆自己所改以就合其歷譜，都屬可疑。
        劉歆使周初年歷與魯國(guó)紀(jì)年相銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在于推定魯公伯禽在位46年，其卒年即康王十六年?！妒澜?jīng)》說(shuō)：“成王元年正月己巳朔，此命伯禽‘俾侯于魯’之歲也?！洞呵?歷)》、《殷歷》皆以殷、魯自周昭王以下無(wú)年數(shù)，故據(jù)周公、伯禽以下為紀(jì)。魯公伯禽推即位四十六年，至康王十六年而薨。故《(左)傳》曰：燮父、禽父并事康王。”他的推算依據(jù)是：“周公攝政五年正月丁巳朔旦冬至，《殷歷》以為六年戊午，距煬公七十六歲，入孟統(tǒng)二十九章首也?！薄盁哪暾卤晁返┒粒兑髿v》以為丁酉，距微(魏)公七十六歲?！盵11] (《律歷志》)這是說(shuō)，從周公攝政五年正月初一到魯煬公二十四年正月初一，共76年(即古歷一蔀亦即四章的長(zhǎng)度)。由這個(gè)76年，減去周公攝政的后3年及魯考公4年、煬公23年，即得伯禽在位的46年之?dāng)?shù)。因劉歆先已設(shè)定成王在周公攝政7年歸政后始即位稱元，而成王在位30年，故又由46年之?dāng)?shù)，推定伯禽去世在康王十六年。這個(gè)純由《三統(tǒng)歷》譜推算出來(lái)的年數(shù)當(dāng)然也是不可信的。
        今本《紀(jì)年》沒(méi)有采取劉歆的推算方法，而是在信從武王在位7年、成王在位37年之說(shuō)的前提下，調(diào)停古本《紀(jì)年》所記的西周歷年共257年之?dāng)?shù)，直接以成王十八年(前1027)為257年的上限，并以其年為成王“定鼎”之年。其所以作出這樣的選擇，是由追紀(jì)性質(zhì)的干支紀(jì)年法推導(dǎo)出來(lái)的。具體做法是先由已知的周平王元年為辛未年，上推257年為甲寅年；又由武王伐紂之年為庚寅年，下推24年亦為甲寅年，故以此年為“定鼎”之年，也即成王十八年。今本《紀(jì)年》的西周干支年表如下[2]：
        表三：今本《竹書(shū)紀(jì)年》西周干支年表武王十一年(伐紂年)　 庚寅(前1051)
十七年　　　　　　　 丙申
成王元年　　　　　　 丁酉
十八年　　　　　　　 甲寅
康王元年　　　　　　 甲戌
昭王元年　　　　　　 庚子
穆王元年　　　　　　 己未
共王元年　　　　　　 甲寅
懿王元年　　　　　　 丙寅
孝王元年　　　　　　 辛卯
夷王元年　　　　　　 庚子
厲王元年　　　　　　 戊申
十三年(共和元年)　　 庚申(前841)
宣王元年　　　　　　 甲戌
幽王元年　　　　　　 庚申
十一年(西周亡)　　　 庚午(前771)
        看這個(gè)干支紀(jì)年表，并未有齟齬，王國(guó)維先生所謂“格格不入”者，似乎并未詳檢。不過(guò)今本《紀(jì)年》確定武王元年(指其最初稱王即繼承文王為周人首領(lǐng)之年)為己卯年，則又發(fā)生了問(wèn)題。由己卯下推，武王十二年為庚寅年，十三年為辛卯年；若以庚寅年為十一年，則其元年應(yīng)在庚辰。今本首條的錯(cuò)誤，蓋亦由此而來(lái)。這些都顯示出未定稿的痕跡，可見(jiàn)作者對(duì)古籍中有關(guān)武王伐紂及在位年數(shù)的種種矛盾說(shuō)法仍無(wú)所適從。
        上述表明，古本《紀(jì)年》原載西周積年為257年，所記周初武王、成王的在位年數(shù)與今本大不相同。如果肯定今本所記康王以下年數(shù)尚承古本而來(lái)，那么由所記康王元年(前1007)溯至257年的上限，實(shí)際只有20年(前1027～前1008)。我們相信這個(gè)20年之?dāng)?shù)即是古本《紀(jì)年》原有的記錄，并且是大致符合歷史實(shí)際的，即武王克商后次年即去世，在位僅2年，成王在位共18年③。今本《紀(jì)年》大約以為這個(gè)年數(shù)太短，又與所追校的干支紀(jì)年不合，因而部分采取劉歆之說(shuō)而別作安排，遂將武王克商年提前了24年。實(shí)際上，今本所記成王十八年以后事，年歷都不可信。如記二十一年“周文公薨于豐”，次年“葬周文公于畢”，就與上文所記“十三年夏六月，魯大禘于周公廟”相矛盾。此亦因改動(dòng)古本，屬稿未定，前后失于檢照。即如“十八年春正月，王如洛邑定鼎”一條，也不可信。《左傳》桓公二年載：“武王克商，遷九鼎于洛邑。”宣公三年又載：“成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百。”[12] 斷代工程的《報(bào)告》認(rèn)為：“顯王卒于公元前321年，自此上溯700年，為公元前1020年，再加上定鼎以前的成王、武王之年，則西周積年約270年?！盵1] (p39)所謂“再加上”云云，可能是就今本《紀(jì)年》的記載而言的。然古人所謂“定鼎”，不過(guò)是“定都”之義，武王去世之前既已有意于以洛邑為統(tǒng)治“中國(guó)”之中心，則不得遲至成王十八年始有“定鼎”之事。學(xué)者或說(shuō)洛邑王城至此始建成，故以其時(shí)“定鼎”，此亦缺乏實(shí)據(jù)。其事還牽連到孟子去齊時(shí)所說(shuō)的“由周而來(lái)，七百有余年矣”[13] (《公孫丑下》)的話，《報(bào)告》采取了孟子去齊在公元前312年之說(shuō)。然據(jù)錢(qián)穆先生考證，孟子曾兩度游齊，其第一次去齊約在公元前324年或稍前④。若即以此年為準(zhǔn)，則上溯700年為公元前1023年，其前二年即成王元年，正與古本《紀(jì)年》相合。
        現(xiàn)在看來(lái)，了解周初的史實(shí)與年代，應(yīng)須破除一個(gè)根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，即周公攝政時(shí)成王尚“年少”之說(shuō)。武王克商時(shí)年事已高，故至次年即去世，其時(shí)成王作為元子，不應(yīng)尚在少年階段。古人說(shuō)的“年少”，往往可指30歲上下，未必限定于十多歲。成王與伯禽為同輩，年齡可能也相仿。按魯國(guó)紀(jì)年，伯禽卒于公元前999年，相當(dāng)于今本《紀(jì)年》所記康王九年。再按古本《紀(jì)年》，若伯禽受封在成王元年(前1025)，則其在位共有27年；而今本《紀(jì)年》載其受封在成王八年正月，即周公還政于成王之次年⑤，這很合情理，如是則其在位實(shí)際只有20年。其卒年晚于成王9年，也許成王比他還要年長(zhǎng)些。晉國(guó)的開(kāi)國(guó)君主唐叔虞，相傳為成王之弟，而《左傳》載唐叔之子燮父與周公之子伯禽、姜太公之子丁公伋、衛(wèi)康叔(武王少弟)之子王孫牟并事康王[12]，亦可見(jiàn)成王即位時(shí)決不會(huì)太年輕。武王去世后周公“攝政”，有特殊的政治背景及古代王位繼承兄終弟及的因素，后人對(duì)周公業(yè)績(jī)的稱頌有類于神話，成王“年少”之說(shuō)當(dāng)即由此化出。為便于查對(duì)，并附魯國(guó)年表于此。
        表四：西周魯國(guó)年表
        (據(jù)《史記·魯世家》及《十二諸侯年表》[14])國(guó)君　年代(公元前)　年數(shù)
周公　1027～1019　　(9)
伯禽　1018～999　　 (20)
考公　998～995　　　4
煬公　994～989　　　6
幽公　988～975　　　14
魏公　974～925　　　50
厲公　924～888　　　37
獻(xiàn)公　887～856　　　32
真公　855～826　　　30
武王　825～816　　　10
懿公　815～807　　　9
孝公　806～771　　　36
        注：(1)魯國(guó)立國(guó)，取西周初建即受封之說(shuō)，故表中以周公為魯國(guó)始封之君(實(shí)際未蒞國(guó))；(2)伯禽在位年數(shù)，自其于成王八年正式受封蒞國(guó)算起；(3)武公年數(shù)從《十二諸侯年表》，較《魯世家》多1年；(4)孝公紀(jì)年亦從《十二諸侯年表》，包括伯御在位的11年在內(nèi)，截止之年為周幽王十一年，孝公實(shí)卒于周平王二年(前769)；(5)年數(shù)帶括號(hào)者為著者擬定。
        (三)以上雖費(fèi)辭不少，仍只說(shuō)到《紀(jì)年》中的周初王年。下面再就《紀(jì)年》所記康王以下王年作些分析。
        今本《紀(jì)年》載康王在位26年、昭王在位19年，當(dāng)是上承古本而未作改動(dòng)。古籍引古本《紀(jì)年》，盛稱“成、康之際天下安寧，刑錯(cuò)四十余年不用”[4]，與成王、康王共在位44年之?dāng)?shù)亦相符合。古本、今本《紀(jì)年》均載昭王十九年卒于伐楚，即所謂“南巡不返”，學(xué)者亦略無(wú)疑議。
        比較麻煩的是穆王的年壽和在位年數(shù)。《史記·周本紀(jì)》說(shuō)：“穆王即位，春秋已五十矣?！峦趿⑽迨迥瓯??！盵14] 如是則穆王享壽105歲。今本《紀(jì)年》亦載：“五十五年，(穆)王陟于祇宮?！盵2] 此說(shuō)流傳甚廣，然《晉書(shū)·束皙傳》隱括古本《紀(jì)年》的記錄說(shuō)：“自周受命至穆王百年，非穆王壽百年也。”[15] 這是《紀(jì)年》出土?xí)r參與整理者的復(fù)述，自是真言，可知古本《紀(jì)年》原未有穆王在位“五十五年”之文。自周初至穆王共“百年”之說(shuō)，大致也符合戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所說(shuō)的自成王“定鼎”至顯王末共“七百有余年”之?dāng)?shù)——以穆王去世在公元前920年前后計(jì)算，下延六百年，正在公元前300年左右(《紀(jì)年》記事止于公元前299年)。疑古本《紀(jì)年》原只記及穆王三十九年事，并未明言穆王在位“五十五年”，故又辨及穆王壽百歲之傳說(shuō)不實(shí)，“五十五年”之?dāng)?shù)當(dāng)是今本所擅加。以前面所考武王至昭王在位共65年計(jì)，下至穆王三十九年，共得104年，此當(dāng)即傳說(shuō)穆王享壽105歲的來(lái)源(按虛歲即可言105歲)。其實(shí)，若穆王去世時(shí)在90歲以上，民間傳為百歲，亦合于古今風(fēng)俗。古本、今本《紀(jì)年》均有穆王三十七年“大起九師”以“伐越”的記載。[4] [2]《左傳》昭公十二年說(shuō)：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車(chē)轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩(shī)，以止王心，王是以獲沒(méi)于祇宮?！盵12] 杜注謂“獲沒(méi)”指“不見(jiàn)篡弒”而言，猶言壽終，則“伐越”必其晚年事，估計(jì)穆王去世距“伐越”不久。今本《紀(jì)年》又載“三十九年，(穆)王會(huì)諸侯于涂山”；“四十五年，魯侯{K21Q320.jpg}薨”。這兩條文字是接續(xù)記錄的，當(dāng)亦出于古本《紀(jì)年》，不過(guò)后一條時(shí)間不確，“四十五年”可能是今本為湊合“五十五年”之?dāng)?shù)而加上去的。{K21Q320.jpg}即魯魏公，按魯紀(jì)年推算，其卒應(yīng)在公元前925年，正當(dāng)穆王三十八年，今本的記錄推遲了7年⑥。所謂“三十九年，王會(huì)諸侯于涂山”，可視為伸張“伐越”聲威之舉，故《左傳》昭公四年亦稱“穆有涂山之會(huì)”。定穆王“獲沒(méi)”在此年是合理的，今即取其在位年數(shù)為39年。
        穆王紀(jì)年的錯(cuò)誤，當(dāng)與其后諸王的紀(jì)年聯(lián)系起來(lái)看。共王在位年數(shù)，今本《紀(jì)年》作12年，明顯偏少?！短接[》卷84引《帝王世紀(jì)》作20年，《通鑒外紀(jì)》卷3下作10年，又引“皇甫謐曰”作25年，皆取整數(shù)，也不可從。最可信的記錄見(jiàn)于趞曹鼎銘文：“惟十又五年五月既生霸壬午，龔?fù)踉谥苄聦m……”是知共(龔)王在位至少15年。今本《紀(jì)年》既定穆王在位55年，而又不欲突破古本《紀(jì)年》所記西周積年為257年之成說(shuō)，所以必須在穆王之后的王年中減去多計(jì)的穆王16年才行。下面還將談到，今本《紀(jì)年》所記的厲王在位年數(shù)短缺了11年，剩余的5年可能是從共王的在位年數(shù)中減去的?，F(xiàn)在若將此5年復(fù)加于共王的年數(shù)之內(nèi)，則共王在位便有17年。不過(guò)這個(gè)年數(shù)也還不確。今本《紀(jì)年》又載懿王“十七年，魯厲公擢薨”，[2] 但與上所記魯魏公卒年相較，魯厲公在位便有39年，比《魯世家》所記厲公在位37年多出了2年。若欲使之與魯國(guó)年表相合，則按今本《紀(jì)年》的記載，當(dāng)言懿王“十九年，魯厲公擢薨”⑦。上已言及，今本《紀(jì)年》記魯魏公卒年實(shí)推遲了7年(按魏公卒于穆王三十八年計(jì))，由懿王十九年上推7年，則魯厲公應(yīng)卒于懿王十二年。這個(gè)上推的7年當(dāng)再加于共王的在位年數(shù)之內(nèi)，如是，由穆王元年(前962)下推，以穆王在位39年、共王在位24年計(jì)，則懿王元年應(yīng)在公元前899年。依魯國(guó)年表，魯厲公卒于公元前888年，正為懿王十二年。斷代工程由天文推算，確定懿王元年為公元前899年，最可稱道。
        懿王的在位年數(shù)，今本《紀(jì)年》作25年，《太平御覽》卷84所引“史記”和《通鑒外紀(jì)》都采此數(shù)，也是不可靠的。據(jù)我們下面所考，懿王在位凡18年，諸書(shū)多出的7年當(dāng)都與今本《紀(jì)年》所載魯國(guó)紀(jì)年被錯(cuò)誤地推遲了7年有關(guān)系。
        今本《紀(jì)年》載孝王在位9年、夷王在位8年，前者無(wú)從肯定也無(wú)從否定，后者則可證實(shí)。今本《紀(jì)年》說(shuō)：“(夷王)八年，王有疾，諸侯祈于山川。王陟?！盵2]《左傳》昭公二十六年云：“至于夷王，王愆于厥身，諸侯莫不奔走其望，以祈王身?！盵12] 杜注：“愆，惡疾也?！薄捌渫敝x，亦即“祈于山川”，古稱山川之祭曰望。兩種記載相合，定夷王在位8年當(dāng)可從。又據(jù)《史記·衛(wèi)世家》：“貞伯卒，子頃侯立。頃侯厚賂周夷王，夷王命衛(wèi)為侯。頃侯立十二年卒，子厘侯立。厘侯十三年，周厲王出奔于彘，共和行政焉?！盵14] 由厲王出奔之年(前842)上推，衛(wèi)頃侯即位在公元前866年，而夷王在位8年，則夷王元年不得超過(guò)公元前873年。這是考求西周后期王年的一個(gè)重要數(shù)據(jù)，《齊世家》、《陳世家》的記載都與此相合。據(jù)下文，可知夷王元年為公元前872年。
        厲王及共和的紀(jì)年是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，斷代工程恐怕考慮不周。后人隱括古本《紀(jì)年》說(shuō)“共伯和干王位”[14] (《周本紀(jì)》索隱引)，視作“篡位”之例，所說(shuō)當(dāng)然不會(huì)是當(dāng)時(shí)的真實(shí)情形?，F(xiàn)在要注意的是《輯?！繁尽都o(jì)年》不以共和單獨(dú)紀(jì)年，而列入?yún)柾醯募o(jì)年內(nèi)，這點(diǎn)是清楚的。其文之末雖然也記有“共和十四年，大旱，火焚其屋，伯和篡位”云云一條，而出自《太平御覽》卷897所引“史記”，未必是古本《紀(jì)年》本文，王國(guó)維先生的校語(yǔ)也只說(shuō)“《史記》無(wú)此文，當(dāng)出《紀(jì)年》”。[4] 今本《紀(jì)年》則明確無(wú)疑地不以共和紀(jì)年，而以共和十四年為厲王二十六年，亦即厲王實(shí)際在位只有12年。如果說(shuō)這還不足以祛疑的話，那么2003年陜西眉縣新出土的銅器群也反映出共和不單獨(dú)紀(jì)年，這就對(duì)工程所擬定的西周后期王年提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。共和之事，《史記·周本紀(jì)》說(shuō)：“厲王出奔于彘，厲王太子靜匿召公之家，國(guó)人聞之，乃圍之。召公……乃以其子代王太子，王太子竟得脫。召公、周公二相行政，號(hào)曰共和。”[13] 這個(gè)“二相行政”的記載也不見(jiàn)得確實(shí)。古本《紀(jì)年》載“厲王既亡，有共伯和者攝行天子事”[15] (《束皙傳》引)?！肚f子·讓王》說(shuō)“共伯得乎共首”，《經(jīng)典釋文》引司馬彪注：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請(qǐng)以為天子，共伯不聽(tīng)，即‘干王位’。”[16] (卷28)《史紀(jì)正義》又引《魯連子》：“衛(wèi)州共縣，本共伯和之國(guó)也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無(wú)道，國(guó)人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號(hào)曰共和元年。”[14] (《周本紀(jì)》)《呂氏春秋》也說(shuō)：“共伯和修其行，好賢仁，而海內(nèi)皆以來(lái)為稽矣；周厲之難，天子曠絕，而天下皆來(lái)謂矣?！盵17] (《開(kāi)春論》)“以來(lái)為稽”即奔走其望猶恐來(lái)遲之意，“來(lái)謂”則當(dāng)是“來(lái)請(qǐng)”之誤，即司馬彪“請(qǐng)以為天子”之謂。同書(shū)還有“共伯得乎共首”之文[17] (《慎人》)，畢沅校注引《梁伯子》曰：“共伯值厲王之難，攝政十四年，乃率諸侯會(huì)二相而立宣王，共伯歸共國(guó)?！边@些說(shuō)法出于先秦，應(yīng)該比《史記》的記錄更為可信，故今本《紀(jì)年》載“周定公、召穆公立太子靖為王，共伯和歸其國(guó)”。[2] (厲王二十六年)共伯既是賢人，為國(guó)人及諸侯所推，則他雖為姬姓，也不至于自稱王，“共和”本亦不是紀(jì)年之號(hào)。
        由《紀(jì)年》及金文(至今尚未發(fā)現(xiàn)帶共和年號(hào)者)來(lái)看，共和年間周王室仍承續(xù)厲王紀(jì)年，并未廢止，王室紀(jì)年也無(wú)由改用他號(hào)。這樣，史籍所記載的厲王在位37年，就應(yīng)包括共和的14年在內(nèi)。后世以厲王的37年與共和的14年并存而接續(xù)，便不免引起混亂。這點(diǎn)連司馬遷也搞不清楚了，所以陳夢(mèng)家先生說(shuō)：“此說(shuō)史公亦不自信，故其《十二諸侯年表》不始于厲王?！盵10] (p517)據(jù)37年之?dāng)?shù)推算，厲王死于共和十四年(前828)，其即位應(yīng)該在公元前864年。也就是說(shuō)，厲王實(shí)際在位應(yīng)有23年。今本《紀(jì)年》實(shí)載厲王在位12年，短缺了11年。這個(gè)短缺的11年，可能是由誤計(jì)厲王的年齡造成的。今本《紀(jì)年》于孝王七年下有一注：“是年厲王生?！盵2] 此注疑有據(jù)。按今本《紀(jì)年》所記，自孝王七年至夷王八年(卒年)凡11年，更下及共和十四年凡37年。蓋今本作者誤以為厲王卒年37歲，故定厲王實(shí)際在位12年(37-11-14=12)。今仍以厲王生于孝王七年為準(zhǔn)，而補(bǔ)入短缺的11年，則厲王12歲即位，在位23年，34歲時(shí)被逐，又14年而卒，凡享年48歲?！妒酚洝份d：“厲王即位，三十年，好利，近榮夷公……三十四年，王益嚴(yán)，國(guó)人莫敢言，道路以目。……三年，乃相與畔，襲厲王，厲王出奔于彘。”[14] (《周本紀(jì)》)此所記“三十年”、“三十四年”當(dāng)出于舊記，疑本指厲王的年齡，而司馬遷誤為厲王的紀(jì)年。又其下“三年”二字當(dāng)是司馬遷據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》所加，而實(shí)為衍文。今本《紀(jì)年》所記厲王在位年數(shù)雖有錯(cuò)誤，而記厲王自“初監(jiān)謗”至“奔彘”凡5年，與《周語(yǔ)上》所記相合，當(dāng)可從。如此，則厲王十九年初監(jiān)謗，時(shí)年30歲，又4年被逐，亦可證今本《紀(jì)年》注謂厲王生于孝王七年可信。以時(shí)王的年齡紀(jì)年，不合于后世通行的史法，然不能排除古人也曾以此種方式紀(jì)年的可能性；或者因厲王情況特殊，王室的記錄才采取了此種方式。是否如此，值得考究。
        依據(jù)上述，大致可定穆王以降各王的在位年數(shù)為：共王24年，懿王18年，孝王9年，夷王8年，厲王37年(含共和14年)。此可作為古本《紀(jì)年》的記錄看待。
        (四)現(xiàn)在可以對(duì)《紀(jì)年》中的西周年代與斷代工程所擬定的西周年表作比較了。比較的方法很簡(jiǎn)單，列表便清楚。
        表五：校訂《竹書(shū)紀(jì)年》西周年表
        (據(jù)今本《竹書(shū)紀(jì)年》校訂[2]) 王　　 年代(公元前)　　年數(shù)
武王　　1027～1026　　　(2)
成王　　1025～1008　　　(18)
康王　　1007～982　　　 26
昭王　　981～963　　　　19
穆王　　962～924　　　　(39)
共王　　923～900　　　　(24)
懿王　　899～882　　　　(18)
孝王　　881～873　　　　9
夷王　　872～865　　　　8
厲王　　864～842　　　　(23)
共和　　841～828　　　　14
宣王　　827～782　　　　46
幽王　　781～771　　　　11
        注：表中年數(shù)，帶括號(hào)者為著者校訂，其余為今本《竹書(shū)紀(jì)年》原載。共和年代，為合于后世習(xí)慣，仍單出。
        表六：夏商周斷代工程西周年表[1]  王　　 年代(公元前)　　年數(shù)
武王　　1046～1043　　　4
成王　　1042～1021　　　22
康王　　1020～996　　　 25
昭王　　995～977　　　　19
穆王　　976～922　　　　55
共王　　922～900　　　　23
懿王　　899～892　　　　8
孝王　　891～886　　　　6
夷王　　885～878　　　　8
厲王　　877～841　　　　37
共和　　841～828　　　　14
宣王　　827～782　　　　46
幽王　　781～771　　　　11
        上列表五雖不能說(shuō)是古本《紀(jì)年》西周王年的完整恢復(fù)，但我們自信它至少是接近于原本的。此表的好處是完全依據(jù)傳世古典文獻(xiàn)的記載，而不是脫離文獻(xiàn)另搞一套，處處靠猜測(cè)與“擬合”定弦。今本《紀(jì)年》中的失誤當(dāng)然需要調(diào)整，我們的調(diào)整實(shí)際上只有兩點(diǎn)：一是斬去今本《紀(jì)年》據(jù)《世經(jīng)》妄加的周初年數(shù)，仍在古本《紀(jì)年》所載西周共歷257年的框架內(nèi)，確定武王、成王的在位年代；二是將傳聞的穆王在位年數(shù)多出的部分，以及古籍推測(cè)的懿王在位年數(shù)多出的部分，分別歸入共王、厲王的年歷內(nèi)。這樣調(diào)整的幅度很小，原載大部分未動(dòng)。其中穆、共兩世凡63年，二王各自在位年數(shù)的分配或者還可以有一兩年之差，其余諸王的在位年數(shù)都已相對(duì)固定。此表與西周魯國(guó)年表完全相合，甚至可以說(shuō)是密合無(wú)間。魯國(guó)年表，僅從孝公三十六年上推，就可一直上推到公元前998年。其間主要的分界標(biāo)準(zhǔn)是魯真公十五年相當(dāng)于共和元年，另外則有今本《紀(jì)年》所見(jiàn)的魯厲公卒年和魏公卒年，也可作為推求西周王年的參考指標(biāo)。魯國(guó)紀(jì)年絕對(duì)是有來(lái)歷的，其舊有的譜牒記錄遠(yuǎn)非他國(guó)可比，春秋時(shí)人所謂“周禮盡在魯”決非虛言。司馬遷的記錄也大致可靠，只有武公年數(shù)是作10年還是9年，他仍然吃不準(zhǔn)。而即使作9年，也不過(guò)把考公元年下推一年到公元前997年。司馬遷熟知魯國(guó)紀(jì)年，他作史表完全可以據(jù)此上溯到周初，大約因其他各諸侯國(guó)的紀(jì)年都較晚，共和以前的王年又是一筆糊涂帳，最終他只好放棄上溯的努力。不管怎樣，古今學(xué)者都將魯國(guó)紀(jì)年作為考察西周年代的主要參照體系是對(duì)頭的，獨(dú)斷代工程對(duì)此毫不顧及，甚是可怪。
        “工程”擬定的西周年表，最突出的成果大概要推懿王元年的驗(yàn)證和確認(rèn)。此年因有《紀(jì)年》“天再旦于鄭”的可靠記錄為依據(jù)，故由現(xiàn)代天文科學(xué)推算的結(jié)果非常正確，起碼可說(shuō)是八九不離十。而此年之外，“工程”所推定的其他共和以前西周王年，與前列表四、表五相校，蓋一無(wú)是處，怕是廢之亦不足惜。其中昭王、夷王的在位年數(shù)采自《紀(jì)年》等文獻(xiàn)，康王、共王的在位年數(shù)也較近實(shí)，然年代定位一經(jīng)錯(cuò)亂，正確或接近正確的年數(shù)也會(huì)變得全無(wú)用處。歷史年代原是一個(gè)自在自足的系統(tǒng)，稍有差池便會(huì)弄得面目全非，這是古史年代學(xué)研究的難處之所在，也是它的魅力之所在?！肮こ獭钡奈髦苣瓯恚谖覀兛磥?lái)，主要有兩處重大失誤：
        其一，“工程”相信穆王在位55年之說(shuō)，而由自認(rèn)為不能更動(dòng)的懿王元年上溯，結(jié)果使得周初的年代大大提前了。從表面上看，許多爭(zhēng)議好像都是由武王克商年的分歧引起的，實(shí)則更要害的問(wèn)題是對(duì)穆王在位年數(shù)估計(jì)過(guò)高。這樣順次上推，商、周年代分界也勢(shì)必會(huì)提前。別的不說(shuō)，按“工程”年表，魯公伯禽的卒年相當(dāng)于康王二十二年，比劉歆推定的伯禽卒年在康王十六年還要晚6年。依此說(shuō)，如果伯禽在位從成王元年算起，那么他在位的年數(shù)就應(yīng)是44年，較劉歆推算的伯禽在位年數(shù)僅差2年(若以伯禽卒年為公元前998年則僅差1年)。“工程”的專家是不相信《世經(jīng)》的，《報(bào)告》在談到文獻(xiàn)所見(jiàn)商代積年時(shí)說(shuō)：“《世經(jīng)》之629年，不見(jiàn)于先秦文獻(xiàn)，是劉歆據(jù)三統(tǒng)歷推算出來(lái)的，不足憑信?！盵1] (p72)可是“工程”年表所見(jiàn)的伯禽在位年數(shù)，卻與劉歆按《三統(tǒng)歷》推算出來(lái)的46年之?dāng)?shù)如此接近，這又如何解釋呢？想來(lái)《報(bào)告》在撰寫(xiě)時(shí)，并未對(duì)《魯世家》中的材料做仔細(xì)的檢照與研究。所以很自然的，如果說(shuō)劉歆的推算不可信，那么“工程”的推算也難憑信，因?yàn)椤肮こ獭钡臍v譜推算方法與劉歆并無(wú)差異?？低跏暌郧暗奈髦苣陻?shù)，劉歆設(shè)定為60年，“工程”縮短到42年，而與魯國(guó)紀(jì)年相比照，二者的推算結(jié)果卻又差不多。僅此一端，就可以肯定“工程”所選定的武王克商年也有問(wèn)題。
        其二，“工程”沒(méi)有注意到西周晚期共和不單獨(dú)紀(jì)年(這點(diǎn)不能以前幾年眉縣銅器尚未出土為借口，忽視今本《紀(jì)年》才是根本原因)，又誤信厲王實(shí)際在位37年之說(shuō)，并同樣由懿王元年下推，結(jié)果不但使得厲王的在位年數(shù)不可信，連帶把懿王的在位年數(shù)也大大縮短了，并將孝王的年數(shù)也擠去了3年?！秷?bào)告》說(shuō)：“由對(duì)(推定西周王年的)七個(gè)支點(diǎn)的研究可知，在歷譜中，只有懿、孝、夷三王的在位年數(shù)不能定。前已論定，懿王元年為公元前899年，厲王元年為公元前877年，懿、孝、夷三王共22年。屬于這一階段的青銅器可排出三王年數(shù)不同的幾種方案。結(jié)合文獻(xiàn)記載和青銅器銘文中的人物關(guān)系，以懿、孝、夷分別在位8年、6年、8年為最佳方案，孝、夷元年分別為公元前891年和公元前885年。”[1] (p29)這等于是說(shuō)，三王在位年數(shù)的推定什么根據(jù)也沒(méi)有，唯一可信賴的歷譜在這里也用不上。其實(shí)，年代竄亂了，歷譜又何從談起，“最佳方案”一詞用得輕率。不過(guò)夷王在位8年的選擇，大概還是暗用了今本《紀(jì)年》和《左傳》，只是沒(méi)有明說(shuō)。
        今本《紀(jì)年》一書(shū)，西方學(xué)者向來(lái)以為是不偽的。因此還在19世紀(jì)就已有英文、法文譯本，至今仍有美國(guó)學(xué)者力主此書(shū)不偽。僅就本文上述對(duì)書(shū)中西周年代的分析而言，我們的大體印象是此本仍基本上承古本而來(lái)，但作了不少改動(dòng)，特別是周初部分變動(dòng)很大。書(shū)中的干支紀(jì)年有明顯襲用唐代《大衍歷》的地方，所以此本很令人疑心原為唐初天文歷算家的手冊(cè)。手冊(cè)的使用者出于修訂歷法的需要，自然重視古本《紀(jì)年》，但又不盡信書(shū)中的記載，因而網(wǎng)羅群書(shū)，改補(bǔ)了其中的一些條目(或者還有刪削)，并加了不少注文。注文中引有《宋書(shū)，符瑞志》之文，而《宋書(shū)》正是唐初修史時(shí)未重修的前代正史之一。還有七八條注標(biāo)明是沈約所加，大概為其所見(jiàn)古本《紀(jì)年》原有，是手冊(cè)轉(zhuǎn)抄過(guò)來(lái)的。這樣，因?yàn)槭菍?shí)用的手冊(cè)，遂將古本弄得面目全非，以致后人認(rèn)為它是雜抄古本而成的。古本《紀(jì)年》可能到北宋時(shí)已經(jīng)佚失，《太平御覽》的引錄大抵出自今本，所稱“史記”當(dāng)即今本之別稱，連書(shū)名也改了。南宋時(shí)今本尚存于館閣，雖不為學(xué)者所重，而竟得以流傳下來(lái)。順便錄此以備考，同時(shí)認(rèn)為今本的價(jià)值仍不可低估，“工程”不加采擇不能不說(shuō)是個(gè)失誤。
        注釋：
        ①《竹書(shū)紀(jì)年》又稱《汲冢紀(jì)年》，本文下述皆簡(jiǎn)稱《紀(jì)年》。其書(shū)古本用王國(guó)維《古本竹書(shū)紀(jì)年輯?！?，今本用王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》，均為《王國(guó)維遺書(shū)》本，上海書(shū)店出版社1983年版。下引簡(jiǎn)稱《輯?！放c《疏證》。
        ②文載《燕京學(xué)報(bào)》新14期，2003年5月。吳銳等編《古史考》第9卷轉(zhuǎn)載，改題《懷疑真古，相信假古——夏商周斷代工程基本思路質(zhì)疑》，海南出版社2003年12月出版。
        ③傳世周初銅器有作冊(cè)瞏卣，銘文稱“惟十又九年……王姜令作冊(cè)瞏安夷伯”。金文專家或以為是成王時(shí)器，恐不一定。“王姜”之名又見(jiàn)于令方彝、令簋銘文，我們傾向于認(rèn)為此器是康王時(shí)物，銘文所記即康王令明公(毛父、伯懋父)東征時(shí)事。學(xué)者或考成王之后為“王姒”而非“王姜”，見(jiàn)劉啟益《西周金文中所見(jiàn)的周王后妃考》一文，載《考古與文物》1980年第4期。
        ④錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，河北教育出版社2002年出版，第349、577頁(yè)。按：錢(qián)先生有關(guān)孟子游齊的考證散見(jiàn)于《系年考辨》中的多篇，須與所作《通表》對(duì)看?！锻ū怼匪旋R威王紀(jì)年，較《史記·六國(guó)表》多一年，故與現(xiàn)在通行的歷史紀(jì)年表亦相差一年。
        ⑤周公還政之年，傳統(tǒng)上多說(shuō)為成王七年。王國(guó)維先生曾據(jù)《尚書(shū)·洛誥》，考證此七年當(dāng)從武王克商算起，其還政實(shí)在成王五年，見(jiàn)《觀堂集林》，中華書(shū)局1959年版，第一冊(cè)，第39～40頁(yè)；楊寬先生又據(jù)何尊銘文，證明王說(shuō)為確，見(jiàn)所著《西周史》，上海人民出版社1999年版，第526～527頁(yè)。陳夢(mèng)家先生亦以為“惟周公誕保文武受命惟七年”指周受天命以來(lái)之七年，見(jiàn)上引《陳夢(mèng)家著作集·西周銅器斷代》第515頁(yè)。張政烺先生則說(shuō)王國(guó)維的考證“不一定十分準(zhǔn)確”，“周公攝政，踐祚稱王，則周公當(dāng)自有紀(jì)元”，“何尊的五祀或是攝王五年”，見(jiàn)《張政烺文史論集》，中華書(shū)局2004年版第457頁(yè)。今權(quán)從傳統(tǒng)說(shuō)法，這點(diǎn)不影響對(duì)周初王年、魯年具體年數(shù)的計(jì)算。
        ⑥今本《紀(jì)年》之所以將魯國(guó)紀(jì)年推遲了7年，蓋由信從劉歆所說(shuō)，以為伯禽卒于康王十六年所致。今本《紀(jì)年》實(shí)記伯禽卒于康王十九年，然其下又記“二十一年，魯筑茅闕門(mén)”。后者實(shí)為煬公元年事，而煬公之前尚有考公在位4年，故按今本所記，當(dāng)言伯禽卒于康王十六年。王國(guó)維先生《疏證》已指出“十九年”三字衍。據(jù)上錄表四，伯禽實(shí)卒于康王九年，作十六年則被推遲了7年，故今本所記魏公卒年亦遲了7年。
        ⑦按今本《紀(jì)年》懿王在位25年計(jì)，懿王十九年下距厲王奔彘之年共35年，補(bǔ)入?yún)柾醵倘钡?1年，則為46年。若此，方與魯國(guó)年表的獻(xiàn)公在位32年、下至真公十四年(厲王奔彘之年)共46年相合，以魯厲公卒年為懿王十七年則不合。

完整閱讀請(qǐng)來(lái) 歷史風(fēng)云網(wǎng)：http://www./forum.php?mod=viewthread&tid=20214