2018年12月的一天，方某下班后進入居住小區(qū)單元樓門廳電梯前時，由于地面濕滑，方某不慎摔倒在地。方某受傷后被送醫(yī)治療，經(jīng)過醫(yī)院診斷方某盆骨嚴重骨折，需要下鋼板固定。方某為此在醫(yī)院住院治療60天，產(chǎn)生醫(yī)療費2萬余元，并在出院后需要在家靜養(yǎng)2個月。

方某摔傷后，就向朋友們訴苦，花費了大量金錢不說，暫時還不能工作，失去了生活來源，非常著急。朋友們讓方某回憶當時摔傷時的情形，認為找物業(yè)看看能不能給賠一點損失。方某想到當時單元門內(nèi)的照明燈損壞，物業(yè)一直未更換，單元內(nèi)一片黑暗，再加上正值冬天下雪，地面還有積水，物業(yè)未及時清理，且單元門公共區(qū)域內(nèi)沒有采取任何防滑保護措施。

為此，方某多次找到物業(yè)公司協(xié)商，物業(yè)公司都是認為自己沒有責任，拒絕賠償方某的損失。協(xié)商未果后，方某將該物業(yè)公司起訴至人民法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費等各項損失。對于方某的觀點，物業(yè)公司不予認同，首先，不能證明方某的受傷地點在物業(yè)公司的管理區(qū)域內(nèi)。其次，即使方某確實是在物業(yè)公司的管理區(qū)域內(nèi)受傷，其原因也是雪天滑倒所致，其損失應該由方某個人承擔。

通過證人證言及現(xiàn)場照片，法院綜合認定，方某摔倒受傷地點，確為居住小區(qū)單元門內(nèi)公共通道，且事發(fā)時該通道內(nèi)未鋪設地毯。且該小區(qū)單元門內(nèi)通道為類似大理石地面，物業(yè)公司在該通道內(nèi)有一部分區(qū)域鋪設了地毯，未鋪設地毯的區(qū)域內(nèi)陸面有水漬，該地面遇水濕滑不能正常通行。法院認為，作為物業(yè)公司，應當預見在雨雪天，通道地面鋪設的地板不具備防滑功能，地板遇水濕滑導致過往人員不能正常通行，這一濕滑路段是每個業(yè)主進出單元門的必經(jīng)區(qū)域，而在該路段物業(yè)公司也未設立明顯的警示標志，僅是在該通道內(nèi)的部分區(qū)域鋪設了地毯，但該防范措施并不能保證未鋪設區(qū)域的正常通行，物業(yè)公司并未完全盡到保障業(yè)主及其他人員的安全保障義務。按照相關物業(yè)管理規(guī)定，該單元門內(nèi)公共通道應由物業(yè)公司負責管理，因此對于方某的受傷，物業(yè)公司應承擔一定的責任。同時，方某作為成年人，在雪后天寒地滑之時，也應當盡到合理注意義務，因此方某自身也要承擔一部分責任。

綜合多方面證據(jù)，法院最終作出判決，方某起訴的各項損失，物業(yè)公司承擔60%的責任，方某自己承擔40%的責任。

該案件屬于物業(yè)服務合同糾紛，在物業(yè)服務合同糾紛中，小區(qū)業(yè)主或物業(yè)使用人與物業(yè)公司就安全保障義務的履行常常存在爭議。

《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，該案的爭議焦點應該是物業(yè)公司是否盡到了安全保障義務，如果物業(yè)公司有證據(jù)證明盡到了安全保障義務，則不需要承擔賠償責任，反之則要承擔責任。

所謂物業(yè)公司的安全保障義務是指物業(yè)公司根據(jù)法律規(guī)定或合同約定，應采取措施，在合理限度范圍內(nèi)，注意保護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關人員的人身、財產(chǎn)免受損害的義務。

根據(jù)前述法律規(guī)定，物業(yè)公司的安全保障義務，在生活中具體體現(xiàn)在以下兩個方面：首先是預防義務，即對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)可能產(chǎn)生的違反治安、環(huán)保、物業(yè)安全使用要求的行為采取事前預防措施，防止損害的發(fā)生。第二是應急義務，即在發(fā)生安全事故時，物業(yè)公司應采取應急措施，防止損害的擴大化。

所以，作為物業(yè)公司，應當依照法律的規(guī)定，把工作做在前面，采取必要的安全措施，預防安全保障范圍內(nèi)的人身和財產(chǎn)安全事故的發(fā)生。