俗話說“冤有頭債有主”，相信每個(gè)人都深深認(rèn)同這句話吧。延伸到法律上，就是誰犯法，誰被制裁。但是，在民事訴訟中，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條是個(gè)例外。找了半天，在現(xiàn)實(shí)中找了一個(gè)案例，特別有意思。

高空墜物，告誰？

李女士在在家小區(qū)樓下，被樓上高空落下的石頭砸中左前臂。被醫(yī)院被診斷為橈骨骨折，前后一共花了18807.25元。本來李女士可以告高空拋物的人，但是呢，公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，不能確定石頭是由該樓2單元或3單元哪一戶拋出。

這就尷尬了，不知道誰拋的，該告誰呢？告該樓所有住戶吧！下面是該案件中的部分被告，我也是第一次見到這么多被告的。

這里的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條：

從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

法院的理

建筑物使用人，其實(shí)就是樓里的住戶了。里面大部分人都提了些證據(jù)，試圖證明當(dāng)時(shí)自己不在家，不可能侵權(quán)。

• 周某：房子出租了，自己不在里面居?。?/li>
• 張某：當(dāng)天自己不在家，并且處于骨折康復(fù)期，無能力拋擲物品；
• 韓某：事發(fā)當(dāng)天母親生日，一家人在飯店吃飯，但是時(shí)間比較長飯店沒有監(jiān)控錄像了；
• 王某：當(dāng)天下班后在開會，有證明可以證明，下班到家需要30分鐘。
• ...

本案中，空中掉落下來一石塊，砸中原告李女士。一直難以確定具體的侵權(quán)行為人，上述條件符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條中規(guī)定的“不明拋擲物”之規(guī)定，所以這個(gè)案件性質(zhì)屬于不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛。

至于每個(gè)人提到的自己不在場證明，除了將房子租出去的周某，其他人的說辭法院都沒有采信。因?yàn)楦鳂I(yè)主提供的證據(jù)，不能完全排除在原告受傷時(shí)各業(yè)主家中有其他親屬或朋友拋擲的可能性，也不足以排除該石塊系窗臺擱置然后墜落的可能。

所以，除了周某，其余人都要賠償！

法院的情

這個(gè)案件里，拋擲石頭的僅有一人，但是法院判令其他沒有犯錯(cuò)的被告共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。法院雖是依法裁判，但也知道被告內(nèi)心可能感到不公平。所以呢，還難得的解釋了這款法律的本意，試圖從感情上，讓所有被告接受這個(gè)結(jié)果。

主要有3個(gè)方面吧：

1. 先安慰下各位，法院不是認(rèn)為你們所有人都有過錯(cuò)。拋擲物致人損害責(zé)任不是過錯(cuò)推定而是行為推定，這里確實(shí)是讓沒有實(shí)施侵權(quán)行為而僅具有嫌疑的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
2. 其次，如果非要明確具體加害人，其損失才能獲得救濟(jì)，對受害人無疑雪上加霜。所以呢，讓所有可能的加害人對損害進(jìn)行合理的分擔(dān)，是一種特殊情形下相對合理的分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的方法。
3. 再次，立法作出這里的規(guī)定，有利于提高建筑物實(shí)際使用人日常提高警惕，積極履行對建筑物及相關(guān)物品的保管義務(wù)，共同營造安全的生產(chǎn)、生活環(huán)境。對大家都有好處，畢竟誰也不想飛來橫禍。

此外，法院還說了，這條規(guī)定僅為補(bǔ)償而非賠償責(zé)任。也就是說，原告李女士的損失中仍有部分需自行承擔(dān)。最后結(jié)合原告受傷情況及所花銷的費(fèi)用，法院酌定被告按戶各補(bǔ)償500元。

這個(gè)案件里，法院本來可以依法判定就結(jié)束了，但還是給大眾解釋了下為什么要這樣做！

如果每個(gè)案子，法院在依法審判的基礎(chǔ)上，能夠多花點(diǎn)心思，多給人們解釋下，照顧下當(dāng)事人的感情，該有多好。