2018年4月15日，張女士路過(guò)廣東省廣州市白云區(qū)一棟廠房下面時(shí)，被“天降大狗”砸中，砸人的大狗隨后起身離開(kāi)，并且不知所蹤，但張女士卻因此癱瘓?jiān)诖病?br/>

公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這起事件構(gòu)成刑事案件的線索，也沒(méi)有找到砸人的大狗和它的主人。張女士的傷情經(jīng)過(guò)鑒定，構(gòu)成一級(jí)傷殘。在找不到狗主人的情況下，張女士把整棟樓的住戶和租戶都告到了法庭。

原告張女士方認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

原告被從廠房樓頂?shù)袈涞拇蠊吩覀F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定具體的侵權(quán)人，因此，該棟大樓內(nèi)的所有可能的加害人均應(yīng)給予原告補(bǔ)償。

被告電子廠和業(yè)主方則提出，活物并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的物品，因此，本案不應(yīng)適用拋擲、墜落物品致人損害的規(guī)定。

另外，他們認(rèn)為本案屬于飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事的大狗并非由被告飼養(yǎng)和管理，因此自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

需要注意的是，肇事的大狗不知所蹤，是否存在飼養(yǎng)人或管理人尚不明確。如果將該起事件認(rèn)定為動(dòng)物侵權(quán)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》78條的規(guī)定由致害動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上將無(wú)人擔(dān)責(zé)。

而如果認(rèn)定為拋擲、墜落物品侵權(quán)，張女士就可以要求包括電子廠在內(nèi)的所有可能的加害人給予補(bǔ)償。有鑒于此，本次事件的性質(zhì)也成為原被告雙方辯論的焦點(diǎn)。

那么，狗是不是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中的“物品”呢？本案究竟應(yīng)該如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》呢？

動(dòng)物是否屬于法律上的物，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，動(dòng)物仍然被視作物，換言之，物的概念并沒(méi)有排除動(dòng)物。

根據(jù)文義解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中的“物品”應(yīng)是指一切墜落足以致人損害的物。狗屬于動(dòng)物，動(dòng)物屬于物，在沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，狗自然也應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中的“物品”。

在某些情況下，某侵權(quán)行為既符合飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也符合拋擲、墜落物品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，本案便是如此。

張女士因大狗而受傷，可以理解為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)，同時(shí)，大狗也屬于墜落的物品，張女士被大狗砸傷，可以理解為高空墜落物品侵權(quán)。這一現(xiàn)象表明，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條與87條的內(nèi)容存在交叉。

在法條內(nèi)容存在交叉的情況下，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的來(lái)理解。保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的。

故此筆者認(rèn)為，砸傷張女士的雖然是具有生命的狗，但本案仍屬于拋擲、墜落物品致人損害案件，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》87條的規(guī)定，由所有可能的加害人對(duì)張女士予以補(bǔ)償。