前不久

北京市第三中級(jí)人民法院

一天公布12份終審判決

全部改判以銷售過(guò)期食品為由

向超市索賠千元的“職業(yè)索賠人”敗訴

不少人士解讀認(rèn)為

法院不再支持職業(yè)索賠人

引起廣泛關(guān)注和熱議

而前幾天

該法院又作出一份終審判決

支持一位“職業(yè)索賠人”退一賠十的主張

判令商家賠償36萬(wàn)余元

-----

1

-----

花36698元

買到涉嫌虛假標(biāo)示生產(chǎn)日期食品

起訴索賠“退一賠十”

2018年4月27日，北京市民吳某在工商銀行旗下“融E購(gòu)”電商平臺(tái)上的“超順健康專營(yíng)店”，訂購(gòu)了一盒御享天然蟲草素含片，價(jià)款為36698元。

網(wǎng)上仍有2016年該款產(chǎn)品的相關(guān)信息

幾天后，吳某收到貨物。該商品外包裝顯示生產(chǎn)日期為2018年2月9日，保質(zhì)期24個(gè)月，生產(chǎn)廠家為深圳市大成草生物科技有限公司。 吳某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)商品生產(chǎn)日期等信息與“融E購(gòu)”平臺(tái)頁(yè)面顯示的信息不符，向“融E購(gòu)”平臺(tái)及深圳市南山區(qū)食藥監(jiān)局進(jìn)行了投訴舉報(bào)。

不久，吳某將“超順健康專營(yíng)店”的運(yùn)營(yíng)企業(yè)深圳市超順電子商務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱超順商務(wù)公司）起訴至北京市順義區(qū)人民法院，以該公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，向超順商務(wù)公司主張“退一賠十”。

-----

2

-----

執(zhí)法部門調(diào)查確認(rèn)

商家銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期食品

依法作出行政處罰

經(jīng)南山食藥監(jiān)局調(diào)查，吳某所購(gòu)御享天然蟲草素含片的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證有效期截至日為2015年12月16日，但涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2018年2月9日。超順商務(wù)公司表示，涉案產(chǎn)品為湖南春光九匯現(xiàn)代中藥有限公司于2015年以前生產(chǎn)，超順健康專營(yíng)店接到訂單后，直接聯(lián)系寧波廣發(fā)文博生物科技有限公司負(fù)責(zé)發(fā)貨，該公司員工將產(chǎn)品的生產(chǎn)日期改為2018年2月9日并直接發(fā)貨。

經(jīng)有關(guān)省市相關(guān)部門協(xié)查確認(rèn)，湖南春光九匯現(xiàn)代中藥有限公司確實(shí)曾與寧波廣發(fā)文博生物科技有限公司簽訂生產(chǎn)合作協(xié)議，但已停止生產(chǎn)，且未生產(chǎn)過(guò)2018年2月9日批次的御享天然蟲草素含片。

超順商務(wù)公司的銷售行為構(gòu)成了銷售標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品的違法行為。2019年3月12日，南山區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)其作出行政處罰：沒(méi)收違法所得26838.24元，并處貨值金額一倍的罰款60996元。

-----

3

-----

一審法院審理認(rèn)為

超順商務(wù)公司明知所售食品

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售

判令“退一賠十”

北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，食品的保質(zhì)期系涉及食品安全的重大問(wèn)題，食用超過(guò)保質(zhì)期的商品有可能造成人身傷害，商家在經(jīng)營(yíng)食品時(shí)應(yīng)該特別注意商品的保質(zhì)期，及時(shí)將過(guò)保質(zhì)期的商品下架，避免消費(fèi)者無(wú)意或者有意中購(gòu)買。

吳某購(gòu)買的商品是2015年以前生產(chǎn)，涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證早已失效，不應(yīng)上架銷售。超順商務(wù)公司銷售過(guò)期產(chǎn)品的行為可以推定為《食品安全法》中規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售”的范疇。

依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條等有關(guān)規(guī)定，法院判決支持吳某的“退一賠十”主張，判令超順商務(wù)公司退還貨款36698，支付賠償金366980元。

-----

4

-----

二審法院審理認(rèn)為

商家上訴理由無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)

終審判決維持原判

超順商務(wù)公司不服，向北京市第三人民法院提起上訴，理由有兩方面：一是該公司對(duì)涉案產(chǎn)品食品生產(chǎn)許可證超過(guò)有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的情況并不明知；二是吳某曾多次以營(yíng)利為目的購(gòu)買商品而要求懲罰性賠償，并非消費(fèi)者，其訴求不應(yīng)得到支持。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第五十三條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明；食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。就本案查明事實(shí)，超順商務(wù)公司怠于履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)即對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行銷售，導(dǎo)致超過(guò)食品生產(chǎn)許可證有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，一審判決判令超順商務(wù)公司向吳某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

二審法院審理認(rèn)為，超順商務(wù)公司以其對(duì)涉案產(chǎn)品食品生產(chǎn)許可證超過(guò)有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的情況不存在明知以及吳某并非消費(fèi)者為由提出的上訴主張，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)。

8月26日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

-----

5

-----

記者調(diào)查

“融E購(gòu)”平臺(tái)

已“下架”涉案商鋪

搜索平臺(tái)難覓涉案商品在售信息

9月5日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者在涉案商品出售平臺(tái)“融E購(gòu)”上搜索“超順健康專營(yíng)店”，結(jié)果顯示為“無(wú)”。

在百度平臺(tái)搜索涉案商品，顯示有數(shù)千條結(jié)果，記者點(diǎn)擊首頁(yè)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)結(jié)果，未見到該商品實(shí)際在售信息。

對(duì)于這場(chǎng)官司

你怎么看？

↘

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)新媒體編輯部出品

來(lái)源/中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)

記者/湘江

編輯/孫蕊

監(jiān)制/何永鵬 田珍祥