不主張?zhí)崆皩W(xué)習(xí)，不鼓勵搶跑，是藍橡樹一貫基調(diào)。時時我們提出這個觀點，總有不少家長會說：不搶跑不行啊，別的孩子都在跑。我們搶跑都不一定跑得贏。

事實上，德國和美國也曾有搶跑的瘋狂年代，為此研究生還做了一些實驗，結(jié)論是：搶跑，確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。

藍橡樹專欄作者：馬喆超，2018年出版育兒書籍《小馬君聊育兒》。美國賓夕法尼亞大學(xué)教育學(xué)碩士。如果您喜歡藍橡樹的文章，請記得要把我們“設(shè)為星標”哦！

........................................

“雞娃”：指的是北上廣深家長們流行的一種教育方式，意為 “給孩子打雞血”，不停的讓孩子去學(xué)習(xí)，去拼搏。這些孩子往往出生在中產(chǎn)階級家庭，從小就被父母安排各種培訓(xùn)打雞血。

前幾天看到朋友圈特別火的一張圖片——

這個段子得到了很多共鳴，但我感到傷心，并且有深深的無力感。我真的看到了太多原本有很好教育理念、淡定的父母，變得越來越不淡定。

耶魯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授Fabrizio Zilibotti在2019年出版的《愛、金錢和孩子》的書中，試圖用經(jīng)濟學(xué)分析父母育兒方式的改變：

他認為，社會發(fā)展中的貧富差距和投資回報率影響了父母的教養(yǎng)方式。當某個地區(qū)教育的投資回報率很高，貧富差距又比較大，那么父母就更愿意把身上所有的資源都投入到孩子的教育上去，也就形成了我們看到的“雞娃”行為。

我很認同這種解釋，父母行為雖然從經(jīng)濟學(xué)方面解釋是合理的，但是如果從心理學(xué)和兒童發(fā)展來分析，是要付出慘痛代價的。

今天我想好好說說這個代價。

搶跑的代價，德國美國都幫做過了實驗

這張圖片相信能夠得到很多人得到了共鳴。

gif摘自常青藤爸爸公眾號

很多爸媽一開始自己非常淡定，好好養(yǎng)育著孩子，可是身邊同事開始給孩子報班了，就好像圖片里本來坐著的觀眾，因為前排的人站了起來，也都坐不住了紛紛站了起來，并且晚站起來的還會特別懊悔，假如當初早一些給孩子報班，也許孩子就能上更好的小學(xué)。

可是，大家有沒有想過，其實第一排站起來本身就是不對的？也許有很多人會說，這個時候?qū)筒粚τ惺裁粗匾兀闳绻瞪档淖?，在后排就是看不到戲呀?/span>

但是我想反問，今天第一排的只是站起來，沒有人告訴他規(guī)則；明天他站到椅子上呢，大家依然默認，沒有人告訴他規(guī)則；那會不會有一天，舞臺被不守規(guī)則的觀眾徹底淹沒呢？所有有人都再也看不到哪些精彩的表演了呢？

如果沒有人關(guān)注什么是對的，那么總有一天劇院的觀眾都會遺忘其實看戲本來是應(yīng)該坐著的。那些默默堅守規(guī)則的人不再相信有改變的可能，迫不得已離開劇場，剩下的只有自我癡迷者的狂歡。

今天我想做那個很傻很天真的吶喊者，告訴大家一些真實的學(xué)術(shù)研究數(shù)據(jù)，雞血家長們依然可以堅持你認為對的方式，但是我只想陳述事實，“雞娃”確實可以贏得短期利益，但是長期來看是要付出慘痛代價的。

最近讀到了2015年P(guān)eter Gray博士在《心理學(xué)今日》上發(fā)表的文章，題目為“早期的學(xué)科式訓(xùn)練會對孩子造成長期的危害” 感慨頗深。我突然領(lǐng)悟到，其實發(fā)達國家早就經(jīng)歷過今天中國的階段，并且做了一系列的研究，并且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這個方向是極其錯誤的。

因此我想把結(jié)果告訴大家，不用等到我們的孩子到了20多歲之后才發(fā)現(xiàn)我們今天的做法是錯誤的，那個時候?qū)τ诤⒆拥奈：σ呀?jīng)不可逆了。

現(xiàn)在改變，我們還來得及。

提前教育的優(yōu)勢只能保持到4年級

但傷害卻會伴隨孩子一輩子

大約50年前，德國的政府支持了一場大規(guī)模比較試驗，原因也是因為當時社會也有激烈的討論，是應(yīng)該以游戲為中心，還是應(yīng)該以學(xué)科學(xué)習(xí)為目的。

當時德國研究者比較了50個以游戲為中心的幼兒園與50個以教授知識為中心的幼兒園。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，孩子提前學(xué)習(xí)的優(yōu)勢最多只能保持到孩子4年級，從4年級開始，提前學(xué)習(xí)的孩子成績出現(xiàn)直線下滑，特別是在閱讀和數(shù)學(xué)方面有明顯的劣勢，并且在社交和情感方面不如同齡的孩子。

這個大規(guī)模實驗也讓德國政府緊急叫停了學(xué)前教育改革計劃，要求所有的幼兒園必須以游戲為中心，不得提前教授知識。

在美國，也有類似的實驗。Marcon Rebecca研究了貧困地區(qū)的非洲裔美國家庭的343個孩子。這個群體的父母更加傾向于送孩子去以教授知識為中心的幼兒園。結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)，這些孩子在前四年有明顯的優(yōu)勢，但是到了四年級就出現(xiàn)了嚴重的成績滑坡，從而導(dǎo)致他們社會以及情感方面的發(fā)展都比同齡人差。

在1967年David Weikart想要知道這些提前教育行為是否會對孩子有更長期的影響，于是他跟蹤了美國密歇根州伊普西蘭蒂地區(qū)68個高度貧困的孩子。

這些孩子被分配在三種不同了類型的幼兒園。

• A. 傳統(tǒng)型：反對任何提前授課，以游戲為中心（與國內(nèi)大部分公立幼兒園很接近）；

• B.混合型：有一套成熟的教育理念（實驗中挑選的是高瞻課程High Scope，與國內(nèi)很多私立或者國際幼兒園很接近），但是成人介入較多，孩子會在課堂中使用作業(yè)紙；

• C.學(xué)科教授型：老師直接教學(xué)，有很多的作業(yè)，并且有考試（國內(nèi)比較雞血的私立幼兒園/幼兒培訓(xùn)機構(gòu)，招生格外強調(diào)自己的小學(xué)名校錄取率）。
  

研究發(fā)現(xiàn)，短期的影響與之前兩個研究是一致的。C組的孩子在4年級之前，與AB組相比有明顯的優(yōu)勢，可是隨著時間的推移，這種優(yōu)勢就消失了。當時的研究者對實驗對象長期的追蹤，分別在15歲和23歲的孩子情況進行了比較——

結(jié)果發(fā)現(xiàn)在15歲和23歲已經(jīng)無法區(qū)分這三組孩子之間學(xué)業(yè)的成就，但是在社交和情感能力上，C組與A、B兩組孩子有顯著的差異。

除此之外：

• 15歲的時候，C組“直接教授型”的孩子，比其他兩組的孩子有更加明顯的叛逆行為。在23歲的時候，這種區(qū)別更加明顯。

• C組孩子比其他兩組的孩子與同齡人之間有更多的摩擦，并且更容易受挫和受到情感的傷害。

• C組的孩子如果結(jié)婚了，在婚姻中更難尋找幸福。

• 更可怕的結(jié)果是C組孩子的犯罪率比其他兩組高3倍，C組孩子的犯罪率高達39%其他兩組的平均值為13.5%

可見，提前教育的優(yōu)勢只能保持到孩子4年級左右，但造成的傷害卻會影響深遠…… 

不要讓你的中國式焦慮，廢掉你的孩子

為什么會有這么大的差異呢？

也許因為早期的學(xué)習(xí)體驗影響了孩子后期的行為。我曾經(jīng)在上海的電梯里聽到過一個5歲孩子的心聲，她說，“媽媽，我的腦子轉(zhuǎn)不動了?！?/span>

這就是魔都“雞血”孩子的真實寫照，我很想告訴這個媽媽，你今天的努力如果只能讓孩子贏4年，但是換來的是孩子對于學(xué)習(xí)一輩子的憎恨，你還愿意這么做嗎？

作為教育者，我真的每天都在苦口婆心的規(guī)勸家長，幼兒園階段，是人這一輩子犯錯誤成本最低的時候，孩子卻沒有機會自由游戲，與同伴打鬧，發(fā)生爭執(zhí)并解決矛盾，而是機械化的按照成人的安排超前學(xué)習(xí)，只給他看人間最美好的一面，難道你是要等到他23歲，犯錯誤如此之高成本的時候再去體會嗎？

那些本來做得很好的父母，在旁人鼓動下也開始雞血，對錯誤麻木，甚至沒有機會不參與，這才是讓我最擔(dān)憂的。

大家如果只是關(guān)注到了目前的短期收益，沒有看到終局。如果到了孩子23歲的時候，再后悔，真的已經(jīng)來不及了。

今天，我只想提早一些告訴你終局的樣子，讓你有機會重新反思今天的決定，也許你能做出更好的選擇，千萬不要讓中國式焦慮，廢掉了你的孩子。

最后分享一段抖音上看到的雞湯：

你要孩子到底是為了什么？

要孩子是為了參與一個生命的成長，不用替我爭門面，不用為我傳宗接代，更不用幫我養(yǎng)老。我只要這個生命存在，在這個美麗的世界走一遍，并且讓我有機會與TA同行一段。

非常歡迎大家的激烈討論，希望看到你的留言。