中國(guó)近代歷史的開(kāi)端，一般被認(rèn)為是始于道光二十年（1840年），在這一年里，中英第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。由于清政府長(zhǎng)期閉目塞聽(tīng)，積貧積弱，不到兩年清軍宣布戰(zhàn)敗，中英簽訂《南京條約》，為晚清中國(guó)喪失主權(quán)的開(kāi)端，正式進(jìn)入“半殖民地半封建社會(huì)”。

第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后付出的代價(jià)，我們今天看來(lái)乃是喪權(quán)辱國(guó)，但對(duì)當(dāng)時(shí)的清政府而言，只算栽了一個(gè)小跟斗。畢竟當(dāng)時(shí)英國(guó)的軍隊(duì)沒(méi)有打到京城，《南京條約》的簽訂也只是賠點(diǎn)錢(qián)以換取和平，清政府估計(jì)覺(jué)得還不算太虧。因此條約簽訂后，道光還安安心心地當(dāng)了近十年皇帝，這期間未見(jiàn)清廷有任何改革圖強(qiáng)、一雪前恥的積極舉措。

由于清廷的因循守舊，不思進(jìn)取，戰(zhàn)后不到二十年，便迎來(lái)了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。這一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)付出的代價(jià)更大，英法聯(lián)軍直接兵臨城下，將咸豐皇帝趕出京城，還一把火將皇家宮苑圓明園燒成白地。戰(zhàn)后簽訂的中英、中法、中美、中俄四國(guó)《北京條約》，也新增了更多讓渡主權(quán)的屈辱條款。

在大部分人的觀念中，簽訂不平等條約最為屈辱的條件，莫過(guò)于損害國(guó)家的主權(quán)，因此即便是在城下之盟的談判中，也應(yīng)該盡可能減少主權(quán)的喪失。但在當(dāng)時(shí)清朝統(tǒng)治者的眼中，向列強(qiáng)割地賠款好像是次要的事情，他們所反復(fù)糾結(jié)的，反而是要不要接受外國(guó)大使當(dāng)面呈遞國(guó)書(shū)，應(yīng)不應(yīng)該和洋人見(jiàn)面。

清朝在近代外交上的落伍，應(yīng)該是始于乾隆皇帝。彼時(shí)清朝長(zhǎng)期以天朝上國(guó)自居，別國(guó)要么是藩屬，要么是蠻夷，絕無(wú)近代國(guó)家平等外交之觀念。乾隆、嘉慶年間，英國(guó)兩次遣使來(lái)華請(qǐng)求通商，都被清政府誤認(rèn)為是來(lái)進(jìn)貢，且兩次都因?yàn)樵谕饨欢Y儀上無(wú)法達(dá)成一致鬧得不歡而散。

不過(guò)，乾隆和嘉慶就是再不懂近代外交，但畢竟還親自接見(jiàn)了外國(guó)使臣。后來(lái)清朝的皇帝患上“恐洋癥”，不敢和洋人見(jiàn)面，是從道光皇帝開(kāi)始的。如在道光二十四年（1844年），有這樣一道給兩廣總督耆英的諭旨：

“耆英奏咪唎（口堅(jiān)）夷使呈出國(guó)書(shū)，停止北上并議定條約一摺。該夷使請(qǐng)求北上，意在親遞國(guó)書(shū)，經(jīng)該督反覆曉諭，始據(jù)該夷使將國(guó)書(shū)呈出，求為代奏，不復(fù)希冀進(jìn)京。其所呈條約清冊(cè)，亦經(jīng)逐款議定。所繳國(guó)書(shū)，著俟譯出后遇便呈覽?！?/p>

道光諭旨中提到的咪唎（口堅(jiān)）為美利堅(jiān)，也就是我們平常說(shuō)的美國(guó)。在文書(shū)中給別國(guó)名稱(chēng)加犬字或口字偏旁，是當(dāng)時(shí)清朝對(duì)待歐美諸國(guó)的慣常做法，英國(guó)和法國(guó)也不例外，表示清朝始終以未開(kāi)化之蠻夷視之。

一國(guó)外交大使向另一國(guó)元首當(dāng)面呈遞國(guó)書(shū)，本來(lái)是一件合理正當(dāng)?shù)囊?。然而，在第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，道光一方面看不起洋人，另一方面又害怕洋人，因此當(dāng)美國(guó)大使向兩廣總督提出要向清國(guó)皇帝當(dāng)面呈遞國(guó)書(shū)時(shí)，道光讓耆英“反覆曉諭”，就是不讓他進(jìn)京面見(jiàn)皇帝，有什么事情跟當(dāng)?shù)氐亩綋嵴劸涂梢粤恕?/p>

道光不愿接見(jiàn)外國(guó)公使，而讓地方督撫處理外交事務(wù)，這種甩手掌柜的行為，導(dǎo)致清朝在對(duì)外事務(wù)上更加被動(dòng)。該年，耆英被美國(guó)脅迫簽訂《望廈條約》，美國(guó)不費(fèi)一兵一卒，便獲得了與英國(guó)相當(dāng)?shù)脑谌A權(quán)利。

道光去世以后，咸豐皇帝繼位。咸豐登基時(shí)才20歲出頭，但卻繼承了其父親頑固的外交觀念，對(duì)外國(guó)大使當(dāng)面呈遞國(guó)書(shū)一事非?？咕?。如咸豐三年（1853年），美國(guó)又派大使來(lái)華要求呈遞國(guó)書(shū)，咸豐下旨嚴(yán)飭地方大臣：

“中國(guó)撫馭外藩，惟年班及入貢諸國(guó)陪臣，乃有請(qǐng)覲之例。該國(guó)遠(yuǎn)隔重洋，素敦禮義，中外禮制，自所深知。但須恪守條約，照舊通商，正不必遣使入覲?！?/p>

在咸豐心中，還是那套四方來(lái)朝的陳舊外交觀念，如果不是中國(guó)的藩屬，那便沒(méi)有資格面見(jiàn)大清皇帝。后來(lái)咸豐閱讀了翻譯成中文的美國(guó)國(guó)書(shū)，還大言不慚地評(píng)論說(shuō)：“閱所進(jìn)國(guó)書(shū)內(nèi)，該國(guó)王竟自稱(chēng)朕，實(shí)屬夜郎自大，不覺(jué)可笑?！?/strong>當(dāng)時(shí)美國(guó)早已經(jīng)打完了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，根本不存在國(guó)王一說(shuō)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的清政府根本沒(méi)有意識(shí)去了解外面的世界，以為普天下國(guó)家的政治體制都與中國(guó)一般。倒不知是誰(shuí)坐井觀天，夜郎自大了。

后來(lái)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，英法聯(lián)軍都打到家門(mén)口了，咸豐最為關(guān)心的，還是不能讓外國(guó)人進(jìn)京和他見(jiàn)面：

“現(xiàn)在（口英）酋吧嗄禮、（口佛）酋吧吐噠美哩噔等，在通與載垣等相見(jiàn)，又復(fù)另生枝節(jié)，欲求面遞國(guó)書(shū)。載垣等再三開(kāi)導(dǎo)，堅(jiān)執(zhí)如故，夷情恣肆，恐撫局終成決裂。”

在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，咸豐皇帝因?yàn)閷?duì)洋人實(shí)力不了解，一直持戰(zhàn)和不定的態(tài)度，這也直接導(dǎo)致事態(tài)不斷升級(jí)。英法聯(lián)軍攻入通州時(shí)，曾派出使者巴夏禮等入京與咸豐談判，咸豐則堅(jiān)決不允。事實(shí)上，如果當(dāng)時(shí)咸豐肯出面與洋人交涉，顯示出誠(chéng)意，盡管仍不可能簽下平等條約，但絕不至于搞到京師被攻占，圓明園被毀的地步。

結(jié)果咸豐剛愎自用，選擇了扣留外國(guó)使者，寧肯與英法聯(lián)軍決裂也不愿讓洋人當(dāng)面向他呈遞國(guó)書(shū)，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)走向了最壞的結(jié)局。

咸豐從京城逃往熱河，把和洋人談判的爛攤子丟給了弟弟恭親王奕訢?！侗本l約》議定之后，咸豐對(duì)割地賠款等條約都沒(méi)有異議，卻還是糾結(jié)于洋人要呈遞國(guó)書(shū)這個(gè)問(wèn)題，表示如果不把這個(gè)問(wèn)題解決，他就堅(jiān)決不回北京：

“二夷雖已換約，難保其明春必不反覆，若不能將親遞國(guó)書(shū)一層消弭，禍將未艾。即或暫時(shí)允許作為罷論，回鑾后自津至京要挾無(wú)已，朕惟汝等是問(wèn)?！?/p>

事實(shí)上，咸豐不僅認(rèn)為自己與洋人見(jiàn)面是奇恥大辱，即便是弟弟代替自己接見(jiàn)洋人，已經(jīng)非常丟臉，因此責(zé)怪手下眾臣說(shuō)：“此次夷務(wù)步步不得手，致令夷酋面見(jiàn)朕弟，已屬不成事體?！?/strong>恭親王冒著生命危險(xiǎn)留在京城和洋人談判，誰(shuí)料在咸豐看來(lái)，卻是丟了他的面子。亦可見(jiàn)當(dāng)時(shí)清朝統(tǒng)治者的外交觀念，已經(jīng)扭曲到了不可理喻的地步。

咸豐皇帝因受打擊過(guò)大在熱河去世，留下年幼的同治皇帝繼位。雖然《天津條約》賦予了歐美各國(guó)在京城建立領(lǐng)事館的權(quán)利，但清政府仍固執(zhí)地認(rèn)為外國(guó)公使不宜直接覲見(jiàn)皇帝，否則有失大清體面，于是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，都以同治皇帝未成年為由，拒絕外國(guó)大使向同治當(dāng)面呈遞國(guó)書(shū)。直到同治皇帝成年，清政府已沒(méi)有理由繼續(xù)阻礙洋人的要求。同治十一年（1873年），剛滿(mǎn)18歲的同治皇帝于紫光閣內(nèi)，先后接見(jiàn)了日本外務(wù)大臣副島種臣，以及俄國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)的駐華公使。

參考資料：《清實(shí)錄道光朝實(shí)錄》《清實(shí)錄咸豐朝實(shí)錄》《劍橋中國(guó)晚清史》等